СТЕНОГРАМА

засідання Комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики та природокористування

24 липня 2024 року

 

Веде засідання голова комітету БОНДАРЕНКО О.В.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Починаємо чергове засідання Комітету з питань екологічної політики та природокористування. І перед тим, як перейти безпосередньо до обрання секретаря і до початку засідання, я хотів би звернутися до Олександра Борисовича Фельдмана. Олександре Борисовичу, ми знаємо, що вже п'ятий день іде обстріл. Ви з нами?

 

ФЕЛЬДМАН О.Б. Да, да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вже п'ятий день іде обстріл селища Лісне і відповідно екопарку.

Від мене особисто величезні співчуття. Я знаю, що загинули сьогодні тварини. Я знаю, що всі ваші робітники зараз під загрозою ударів.

 

ФЕЛЬДМАН О.Б. Спасибо, спасибо, Олег Владимирович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви знаєте нашу підтримку величезну вам особисто і вашій роботі.

 

ФЕЛЬДМАН О.Б. Спасибо, Олег Владимирович. Очень важно. Спасибо огромное. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. Дякую вам і все, що потрібно, будь ласка, звертайтеся до нас.

 

ФЕЛЬДМАН О.Б. Спасибо, спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам.

Шановні колеги, прошу, перед початком засідання нам необхідно обрати секретаря засідання. Хто у нас на найкращому зв'язку? Традиційно Сергій Васильович або Сергій Володимирович. Хто? Хто міг би допомогти? Сергій Васильович, як ви, зможете допомагати? Вас тільки не чутно. Так,  Сергій Васильович вийшов…

 

МАГЕРА С.В. Зараз чутно?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А зараз чутно. А зараз чутно.

 

МАГЕРА С.В. А що ж таке відбувається? Ну таке. (Сміх)

Неочікувано. Ну сподіваюсь, що все буде гаразд, якщо будете допомагати. Я на телефоні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре,  Сергію Васильовичу. Тоді, шановні колеги. О, бачу Сергія Володимировича Шахова. Дякую за  присутність, Сергію  Володимировичу.

Шановні колеги, хто за те, щоб обрати секретарем сьогоднішнього засідання Сергія Васильовича Магеру?

 

КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.

 

ШАХОВ С.В. Шахов – за.

 

МАГЕРА С.В.  Я бачу.

Олеже Володимировичу, якщо я утримався, то 10 чи 9.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 10.

Шановні колеги, я звісно радий за ваше бажання, шановні представники державних органів приймати участь активну в нашому голосуванні, але не потрібно. Народні депутати проголосують самі.

Дякую вам.

Шановні колеги, сподіваюся, всі ознайомилися з порядком денним, у нас на порядку денному 5 питань. Якщо пропозицій і зауважень до питань порядку денного немає, то прошу затвердити порядок денний у запропонованій редакції. Хто за?

 

КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.

 

ФЕЛЬДМАН О.Б. Фельдман – за.

 

МАГЕРА С.В. Тоді 11, Олеже Володимировичу, чи 12?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 11.

Дякую.

І, шановні присутні, я вас дуже буду просити виключити звук, щоб не заважати тим, хто буде виступати.

Дякую. Тож, шановні колеги, переходимо до розгляду питань порядку денного. Перше питання порядку денного. Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України з метою приведення їх у відповідність до вимог Європейської конвенції про захист домашніх тварин (реєстраційний номер 11328), поданий Юлією Юріївною Овчинниковою та іншими народними депутатами України.

І я попросив би одразу Юлію Юріївну за можливості презентувати цей законопроект.

Будь ласка, Юліє Юріївно.

 

ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Олеже Володимировичу, дякую.

Колеги, всім добрий день! Ми дійсно намагаємося робити кроки задля приведення законодавчих актів України у відповідність до норм Європейської конвенції про захист домашніх тварин.

На початку червня разом з колегами депутатами ми зареєстрували законопроект, метою якого є саме впровадження в Україні європейських гуманних цінностей та стандартів по відношенню до тварин. Ініціативу підтримали 27 народних депутатів, в першу чергу хотіла би подякувати за саму ініціативу колежанці  Вікторії Сюмар, вона підійшла з подібною ініціативою, з напрацьованим текстом. Я дякую Марині Сурковій за долучення і всій організації АЗОУ, Ярині Лютій з UАnimal, Наталії Гореловій за активне опрацювання норм даної законодавчої ініціативи.

Що пропонується в тексті законопроекту? Перше, доповнити чинне  законодавство такими поняттями як  "інформаційні та освітні програми щодо гуманного поводження з тваринами", "залишення тварин напризволяще", "особа, яка утримує домашню тварину", "племінна домашня тварина" та "догхантери". Догхантери, хотіла б зосередитись також на цьому терміні, тому що ми дуже багато говорили, дискутували і після комунікації з Міністерством юстиції ми розуміємо, що заборона навіть організацій, які створюють подібні організації задля подальших дій і жорстокого поводження з тваринами,  ми не можемо заборонити тим, що дана  термінологія у нас не зазначена в законодавстві, а ми продовжуємо дискусії, комунікації і подальше опрацювання норм.

Далі, колеги, серед основних завдань і норм законопроекту це заборонити використання домашніх тварин в рекламі, розвагах, змаганнях та в  інших подібних заходах, якщо організатор не створив відповідних умов. Це все дуже чітко зазначено у відповідних нормах Європейської конвенції, ми їх адаптуємо під наше законодавство, включаючи  відповідно подібні норми. Заборонити хірургічні операції для зміни зовнішнього вигляду домашньої тварини, окрім того, що є, наприклад, медичні показники, коли можна таке зробити. Враховуючи необхідність проведення інформаційної роботи, ми також включили норми для відповідних департаментів місцевих рад, тобто відповідних місцевих рад щодо повноваження в розробці інформаційних матеріалів. Це надважливо для того, щоб ми впроваджували інформаційну політику щодо гуманного поводження з тваринами. Спочатку звісно ми сподівались і думали зробити це імперативною нормою, але після консультацій з профільним комітетом ми все-таки застосували і зробили як можливість запровадження (нерозбірливо). Не менш важливе після трагедії на Каховській ГЕС і військових дій, які постійно продовжуються на всій території України, це неконтрольоване розмноження домашніх тварин. І це є дійсно такою вагомою складовою проблеми великої кількості безпритульних тварин. Тому саме в законопроекті ми включили норму, яка достатньо врегульовує, хоча, чесно кажучи, частково, але, тим не менше, це крок назустріч врегулюванню питання і забороняє розмноження домашніх тварин поза кінологічними та фелінологічними клубами.

Далі, колеги, що ще важливо? Це те, що не лише імплементація норм, як я раніше сказала, законодавства, а й дотримання європейських цінностей, зокрема гуманного та відповідального ставлення.

Дійсно, завершуючи презентацію проекту, скажу, Україна зараз себе позиціонує як країна в світі, дружня до тварин. В європейських парламентах, парламентах інших країн все більше говорять про прогресивність та гуманність українців по відношенню до тварин. І тим паче на законодавчому рівні. Британські колеги взагалі приводять в приклад парламент України щодо відношення до гуманного поводження з тваринами. Але такі ініціативи, вони важливі для позбавлення тварин, знову-таки, зайвого болю, страждань і гуманізації українського суспільства, формування інституту відповідального власництва та подальшої європейської інтеграції нашої країни.

Дякую, колеги. Сподіваємося на вашу підтримку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Юліє Юріївно.

Хотів би вислухати, які зауваження надійшли до законопроекту або пропозиції. Людмило Василівно, будь ласка.

 

ВОЙТОВИЧ Л.В. Доброго дня, шановні народні депутати та запрошені. До даного  законопроекту надійшов ряд висновків. Зокрема Міністерство інфраструктури, Міністерство внутрішніх справ, Нацполіція, Держспоживслужба, НАЗК повідомили про відсутність зауважень та пропозицій до законопроекту. Свої пропозиції та зауваження надали Мінагрополітики, Міндовкілля та  Міністерство освіти та науки.

Зокрема Міністерство аграрної політики та продовольства України у своєму висновку зазначило про підтримку законопроекту, але з зауваженнями, а саме: що термін "благополуччя тварин" вважають вони викладати його в даному законопроекті недоцільним, так як даний термін уже є в Законі України про ветеринарну медицину.

Також Мінагрополітики звертає увагу, що у визначенні терміну "догхантери" дія знищення, може трактуватися на практиці як просто позбавлення життя тварини не обов'язково жорстоким способом, що в подальшому може ускладнювати притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності, які вчиняють жорстоке поводження з тваринами.

Відсутність у законопроекті винятку для евтаназії та гуманного умертвіння тварин з гуманних причин може призвести до того, що людей, які діють з гуманних міркувань, будуть помилково звинувачувати у жорстокому поводженні з тваринами.

Міністерство освіти і науки відзначило, що термін "інформаційні та освітні програми щодо гуманного поводження з тваринами" не узгоджується з терміном "освітня програма", який визначений у Законі про освіту.

Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України також підтримує із зауваженнями законопроект. Зокрема вони надали зауваження до терміну "залишення тварин напризволяще", звертаючи увагу, що даний термін має неоднозначне трактування, оскільки його зміст не відповідає назві самого терміну.

Також Міндовкілля пропонує у законопроекті друге речення частини десятої статті 22 закону викласти у редакції Європейської конвенції про захист домашніх тварин.

Також до даного законопроекту надійшов висновок Офісу підтримки адаптації законодавства України до положень права Європейського Союзу. Вони відзначили, що в даному законопроекті відсутні прямі зобов'язання щодо  удосконалення законодавчого врегулювання захисту домашніх тварин. Втім, оскільки законопроект спрямований на посилення захисту тварин від жорстокого поводження, його положення охоплюються нормами Угоди про асоціацію.

Узагальнюючий висновок: законопроект не суперечить міжнародно-правовим зобов'язанням України в сфері європейської інтеграції та права Європейського Союзу.

Також надійшов висновок Головного науково-експертного управління Апарату Верховної Ради України. Вони у своєму висновку зазначили, що назва законопроекту, у якій йдеться про приведення деяких законів України у відповідність до вимог Європейської конвенції про захист домашніх тварин, не відповідає належним чином його змісту, враховуючи, що положення проекту не має безпосереднього відношення до імплементації відповідних положень Європейської конвенції.

ГНЕУ також вважає зайвим і таким, що перезавантажує закон, визначення терміну "інформаційні та освітні програми щодо гуманного поводження з тваринами". Також із сказаного визначення незрозуміло, кого мають стосуватися такі програми та хто їх розробляє.

Запровадження терміну "догхантери" з одночасною забороною їх діяльності може ускладнити притягнення до відповідальності осіб, винних у жорстокому поводженні з тваринами.

Дискусійним виглядає і внесення до закону України терміну "племінна домашня тварина", враховуючи, що у законопроекті не знайшло свого відображення уточнення щодо міжнародних вимог, згідно яким домашня тварина має племінну генетичну цінність. Незрозуміло, про які кінологічні, фелінологічні та інші племінні клуби іде мова у законопроекті.

Також, на думку ГНЕУ, у чинній редакції доцільно залишити абзац другий частини сьомої статті 9 закону як такий, який більш повно регулює відповідні суспільні відносини і запропоновані зміни можуть ускладнити вирішення спірних питань у разі їх виникнення. Дане питання стосується письмового погодження всіх мешканців квартири щодо утримання домашніх  тварин.

Також законопроектом передбачена норма, що місцеві бюджети можуть передбачати кошти на програми поводження з безпритульними тваринами. Водночас базовий Закон України "Про  місцеве самоврядування в Україні" не містить згадки про відповідні програми, а зміни до нього поданим проектом закону не передбачені.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Людмило Василівно.

Так, як ми підемо? Можливо пані Вікторія Сюмар як співавтор хоче висловитися?

 

СЮМАР В.П. Так-так, я би була дуже вдячна, дякую, пане голово, якщо можна. Чесно кажучи, ми працювали над цим законопроектом якраз як імплементацією Європейської конвенції. Мені дуже дивно, що там  цього не побачили. Достатньо відкрити Європейську конвенцію, достатньо відкрити законопроект, щоб це було очевидно. Він значною мірою просто всі ці норми впроваджує якраз в українське законодавство. Але що критично важливо було, дійсно це вирішити нагальні проблеми. Нагальними проблемами якраз я вважаю, в мене живе троє тварин із зони бойових дій станом на зараз, і я думаю, що кожен зараз з цим стикнувся, їх безконтрольне зараз розмноження, ну це стає великою проблемою насправді як і гуманістичного характеру, так, мені здається, і в дуже багатьох інших змістах. Тому я думаю, що до другого читання ми все-таки мали би подумати, як нам зробити так, щоб ми і до Закону про місцеве самоврядування внесли  цю норму -  про використання коштів, оскільки ну інших джерел, як закрити проблему стерилізації безпритульних тварин на тих територіях, так, ну на проблемних територіях, але це стосується насправді всіх.

Ми маємо яскраві приклади, коли на території однієї області в одних громадах, де впроваджені такі програми, працює все дуже добре, коли фактично немає безпритульних тварин, а в інших абсолютно неконтрольована ситуація, поширення сказу і багато проблем там, де немає таких програм, не започатковані вони. В багатьох громадах вони вже працюють. Я не думаю, що буде проблемою там відсутність згадки про це в Законі про місцеве самоврядування, але мені здається, що якщо це вже працює, то це точно не є суперечністю. Бажано було би звичайно це ще внормувати, врегулювати. Взагалі мені здається, що позитивно буде сприйматися така сьогодні  законодавча ініціатива. Я так розумію, що  там підписалися представники практично всіх фракцій і груп.

Дякую дуже пані Юлії Овчинниковій за доопрацювання цих ініціатив щодо Європейської конвенції і за впровадження терміну "догхантери". Я  теж займаюсь цією темою вже давно і в мене є там практика певна, коли справи порушуються, але не доведені насправді до свого логічного завершення, ніхто не сів принаймні за це, і тут теж нам треба спільно працювати над тим, щоб покращувати цей механізм притягнення до відповідальності і, скажімо так,  більшого розуміння взагалі що це таке догхантерство і чому ми з цим постійно стикаємось і не маємо прецедентів покарання. В мене, наприклад, на сторінці нещодавно я забанила цього відомого догхантера київського, як це його там звати, всі його знають насправді, людина, яка пройшла декілька судів, але так і не потрапила за ґрати.  І ми з ним там змістовні суперечки мали  аж допоки, от відверто кажучи, це просто читати дуже дивно. Справи порушуються, але оскільки тварина не вважається у нас фактично постраждалою, не маємо ми продовження, немає там якихось свідків,  немає свідчень, ми стикаємось з особливостями кримінального процесу. Мені здається, що цей законопроект нас все-таки наближає, він не повністю вирішує цю проблему, це очевидно, але наближає через впровадження термінології якраз до покращення ситуації і щодо розслідування, і щодо конкретних вироків за порушення прав тварин. Тому тут цілий аспект і цілий комплекс - і Європейська конвенція, яка тут зачіпається, і проблема  безконтрольного розмноження тварин, яка вже сьогодні несе серйозну загрозу, і пропозиція вирішення цього шляхом програм органів місцевого самоврядування. І третя історія – це проблеми жорстокого поводження з тваринами, теж ніби стаємо на крок ближче. Прошу комітет підтримати цю ініціативу. Думаю, що її можна  дуже якісно доопрацювати.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Вікторіє Петрівно.

Скажіть, будь ласка, ви кажете про те, що необхідно ще внести зміни до Закону України про місцеве самоврядування. Ви вважаєте за необхідне додати по 116-й статті Регламенту ще якусь норму?

 

СЮМАР В.П. Ви знаєте, ми можемо цим користатись. Я просто почула зауваження ГНЕУ, його ще станом вчора на вечір не було. Але оскільки ваша консультант зараз це сказала, що про це не міститься згадок в Законі про місцеве самоврядування, і тому може бути суперечність. Я не думаю, я вже сказала про це, я не думаю, що буде суперечність, бо я точно знаю, що у низці ОТГ органи місцевого самоврядування виділяють на це кошти, і це жодним чином не є для них проблемою. Створюється  комунальне підприємство, яке займається цією проблематикою, на нього виділяються кошти місцевого бюджету і купується там, наприклад, автомобіль для стерилізації, наймаються кілька працівників, вони їздять, здійснюють відлов тварин, здійснюють стерилізацію, здійснюють чипізацію цих тварин, і принаймні ми не маємо вже проблем цього безконтрольного...

Я не думаю, що буде велика проблема, якщо, умовно кажучи, цієї згадки не буде, але все-таки можливо, якщо ГНЕУ нам вказує на це, треба переговорити з профільним комітетом, який займається проблематикою місцевого самоврядування, щодо того, щоб ми дійшли згоди щодо внесення цієї  правки по 116-й, так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Дякую вам.

Пані Марина Суркова, перед тим як я надам вам слово, давайте ми все ж таки будемо йти по тому алгоритму, який ми зазвичай. Я спочатку дам можливість висловитися центральному органу виконавчої влади, потім уже передамо слово народним депутатам і представникам громадськості.

З Міндовкілля, будь ласка, ваша позиція.

 

КРАСНОЛУЦЬКИЙ О.В. Добрий день, шановний Олеже Володимировичу, шановні народні депутати! Комітет озвучив позицію, яку висловило  Міністерство довкілля. В цілому підтримуючи законопроект, суть самого законопроекту, вважаємо, що він потребує доопрацювання, зокрема це стосується і визначення "залишення тварин напризволяще", тому що редакція, яка запропонована в законопроекті, це "залишення тварин без нагляду особи, яка утримує або супроводжує тварину". Тобто у випадку, якщо тварина залишається вдома, коли хазяїн знаходиться у даний момент на роботі, це виходить з законопроекту, що він залишив тварину напризволяще. Тут в принципі потрібно доопрацьовувати для того, щоб чітко визначити ці критерії.

І друге таке суттєве зауваження, це те, що ми вводимо заборону на залишення тварин напризволяще, заборону на діяльність догхантерів, недопущення встановлення заборони на обмеження чи… безпритульних тварин і так далі. Але знову ж таки ніякої відповідальності за порушення цих заборон у нас законодавством: ні Кодексом про адміністративні правопорушення, ні іншими кодексами, які містять відповідальність – не передбачено. Тому ці норми будуть скоріш декларативними ніж ті, які будуть нести покаральні норми.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олександре Васильовичу.

Так. Мінагрополітики чи бажає висловитися?

 

ПИВОВАРОВ А.А. Так. Доброго дня, шановний Олеже Володимировичу, шановні народні депутати!

Міністерство аграрної політики надало свої пропозиції також, як зазначав представник секретаріату комітету. Зокрема хотів би наголосити на те, що визначення "благополуччя тварин" передбачено вже в чинному законодавстві, зокрема у Законі "Про ветеринарну медицину" (1206), таке визначення є й ідентично збігається з тим, що запропоновано в редакції законопроекту. Крім того, майже ідентичне визначення буде введено в дію Законом 3221 післязавтра, від 26.07, в Законі "Про ветеринарну медицину" від 94-го року. Тому вважаємо, що не потрібно дублювання ще в одному законі цього визначення.

І друге суттєве, хотіли б звернути увагу стосовно визначення поняття "догхантер". Оскільки, враховуючи, що інколи виникає потреба в вирішенні питання стосовно тварин, що захворіли на сказ і інші суспільно-небезпечні захворювання, можливо з висновку лікаря ветеринарної медицини є потреба в утилізації такої тварини. Тому для того, щоб не було суперечливих питань під час таких дій, то це визначення також, на думку Міністерства аграрної політики, має бути доопрацьоване.

А загалом Міністерство аграрної політики підтримує зазначений законопроект. 

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Андрію Андрійовичу.

Хто ще з представників центральних органів виконавчої влади хотів би висловитися по цьому законопроекту?

Міносвіти.

 

БАЛУГА І. Доброго дня, шановні народні депутати. Ігор Балуга, Міністерство освіти і науки України.  Ну в нас невеличке зауваження, але, на мій погляд, суттєве. Ми пропонуємо, щоб в законопроекті уникнути термінологічної плутанини, яка вводиться новим терміном "освітні програми" під визначенням законопроектів, щоб воно не співпадало із тим визначенням, яке є в Законі "Про освіту". Термін "освітні програми", він чітко зараз фіксується і стереотипно вже прив'язується до формальної освіти, зокрема до здобуття вищої освіти за першим бакалаврським рівнем вищої освіти. І коли ми будемо вживати цей термін  в іншому законопроекті в іншому значенні, це буде певна термінологічна плутанина.

Ми пропонуємо інше визначення на ваш розгляд. Якщо воно вас не влаштує за своїм змістом, за тим змістом, який автори законопроекту вкладають, ну хотіли б бачити, так, в цьому визначенні, ми готові долучитися до опрацювання, для того щоб воно, з одного боку, не дублювало, не вносило інший зміст в освітнє законодавство, але відображало зміст, який хотіла відобразити автор законопроекту.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Ігорю.    

Можливо Олена Володимирівна Колобродова хотіла би висловитися?

 

КОЛОБРОДОВА О.В. Олеже Володимировичу, Уповноважений у повній мірі підтримує дану законодавчу ініціативу.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Шановні колеги, шановні народні депутати, чи є бажання висловитися по цьому законопроекту?

Пані Марина Суркова, будь ласка.

 

СУРКОВА М. Доброго дня, шановні народні депутати і представники міністерств, а також представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Хочу сказати, що зоозахисники повністю підтримують цей законопроект. Звісно, ми допомагали працювати над  цим законопроектом. І хочеться сказати трішки контраргументів на зауваження ГНЕУ.

Що стосується назви законопроекту. Назва законопроекту повинна бути лаконічною і короткою. Оскільки там є дійсно норми, які імплементуються, європейські, то ми зазначили, що це імплементація європейських норм. Ми не можемо там іще додати, розширити і сказати, що це також там боротьба з догхантерами, якісь там нюанси такі – європейські норми є  і саме така назва у цьому законопроекті доцільна.

Що стосується терміну "благополуччя тварин". Я тут почула конкретне таке конструктивне зауваження від пана Андрія з Міністерства агрополітики щодо того, що такий термін буде скоро введено в дію, і ми можемо не виключати цю статтю, а просто прописати, що благополуччя тварин вживається в терміні, передбаченому Законом про ветеринарну медицину. Бо 1206 у нас ще не скоро вступить у дію, а оці нові зміни скоро вступлять в дію. Власне я не бачу суперечностей, бо вони схожі, ці поняття, терміни точніше. Хоча можна до другого читання саме врахувати таке зауваження і підтримати.

Щодо догхантерів. Це у нас  величезна проблема. Якщо Україна хоче бути європейською країною в повному обсязі, то нам потрібно заборонити діяльність догхантерів, бо у нас дійсно, якби коли ми дивимося цей термін,  то у нас всі ці дії заборонені законодавством і навіть є кримінальне покарання за всі ті дії, але разом з тим у нас існують громадські організації, які називаються "спілка журналістів догхантерів", які реєструються в Міністерстві юстиції, тобто запросто реєструються. Це не стосуєтьсь впровадження європейських норм, бо для європейців це взагалі нонсенс, щось дивне таке, ну, догхантери – це взагалі дивне поняття, воно існує лише в трьох країнах. Ви самі розумієте, в яких: Росія, Білорусь і чомусь Україна. Тому в Україні це поняття треба викорінити і доцільно якраз ввести це поняття і заборонити цю діяльність. Бо от як пані Вікторія сказала, той самий Святогор, він дійсно пропагує свою діяльність оцю догхантерську. І як присікти цю діяльність? Теж дуже складно. Тим більше з тим, як працює поліція. Але я хочу подякувати поліції, що підтримала цей законопроект і не має зауважень.

А щодо племінної домашньої тварини. Знову-таки тут не всі норми саме з Конвенції про захист домашніх тварин. Тут ще є такі норми, які болять лише для України. І як пані Вікторія сказала, у нас дуже-дуже багато безпритульних тварин. А основна проблема – це неконтрольоване розмноження домашніх тварин. І якщо Головне науково-експертне управління не знає, що таке кінологічні, фелінологічні клуби… Ну, власне, ми ж не можемо прописати, що це "ККУ", "КСУ" там і так далі, і тому подібне, тому що зазначати якісь певні організації і віддавати перевагу певним організаціям, ну так же ж не можна, так? Це от прямо корупція така.

Тому зазначили в цілому "кінологічні і фелінологічні клуби". Це такі клуби, де тварини зареєстровані як племінні і розмножувати дозволяється лише тварин, які відповідають високим стандартам. Тому тут теж, скажімо так, проблему в цілому не вирішуємо, але частково, частково якось, скажімо, охоплюємо якийсь пласт оцього неконтрольованого розмноження. Хоча б у нас не буде оцих "чорних" розведенців,  які плодять якби породистих тварин, але насправді вони у жодному  клубі не числяться і утримують тварин в жахливих умовах, і націлені не на породу, а саме просто на заробіток грошей.

Тому тут всі такі питання для нас дуже важливі. Ті зауваження, які дійсно такі конструктивні і слушні, я думаю, що ми можемо між першим і другим читанням доопрацювати. Вони є і від Міністерства захисту довкілля, і від Міністерства агрополітики. Я думаю, що ми зможемо доопрацювати, тому, шановні народні депутати, я дуже прошу підтримати цей законопроект, він теж буде революційним.

Я хочу нагадати, що серед вас є багато авторів законопроекту 2351. Він дійсно просто здійснив фурор в Україні, це був революційний законопроект.

Дякую вам, що прийняли цей закон. І оцей законопроект теж дуже-дуже наблизить нас до європейських норм і стандартів.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пані Марино.

У мене є тільки невеличке термінологічне питання. Ви знаєте, що я вам його вже задавав, і власне ГНЕУ підтвердило мою думку, на мій погляд. А якщо у нас завтра з'являться організації, які почнуть себе називати догкілерами, як в Росії? Або якщо у нас з'явиться організація, яка буде (вибачте за таке слово, вульгаризм) спеціалізуватися на відлові і вбивстві не бродячих собак, а бродячих котів, і вони себе назвуть "кетхантерами"? Що ми будемо робити? Ми будемо для них також видумувати нові назви і запроваджувати? Це перше питання.

Друге питання. Скажіть мені, будь ласка, а що ми будемо робити зі змінами до Кримінального кодексу і до КУпАП? Ви ж пам'ятаєте, що ми з вами разом прописували тоді зміни, які дійсно були, які встановлювали відповідальність за порушення норм у сфері захисту тварин? І широке коло осіб, діяльність яких призводила би до загибелі тварин, до пошкодження тварин. Зараз ми, вводячи таку норму і вводячи поняття "догхантер", ми фактично розподілимо –  от є особи, які наносять шкоду тваринам, а є догхантери. І на мою думку, чесно кажучи, я не розумію, чому це не помітили ані Нацпол, ані МВС, це становить прогалину, величезну прогалину у законодавчому регулюванні саме в частині притягнення до відповідальності тих чи інших осіб. Що ви думаєте з цього питання?

 

СУРКОВА М. Давайте почну з першого питання. Я вважаю, що проблеми потрібно вирішувати по мірі їх надходження. Якщо у нас з'являться кетхантери, чи я не знаю, як, то будемо вирішувати. Але наразі…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви думаєте ми так легко зможемо вносити кожного разу зміни до законодавства?

 

СУРКОВА М.  Ні. Дивіться, догхантери, вони з'явилися в Україні ще в 2011 році. Це російський рух, який вперше прийшов до нас із Санкт-Петербурга, там збори ці відбулися перші, а потім він вже в червні перекинувся на територію України. Цьому руху вже 13 років. І варто вже звертати увагу на цей рух, бо він такий, доволі розгалужений. Це не просто одна там людина чи групка людей називає себе, це цілий рух догхантерів. І ми за ним спостерігаємо довго. І боротися з цим важко, тому що вони узаконені.

Юлія Юріївна, я думаю, підтвердить, дуже дивно, коли до неї надходить звернення від журналіста-догхантера. А він дуже часто так цинічно просто знущається в цих листах, я як колишній чиновник можу це сказати, ми теж розглядали його звернення. І саме тому, що догхантери не заборонені, він цим просто упивається, тим, що вони легалізовані. І коли ми звернулися до Мін'юсту, щоб вони скасували реєстрацію громадського об'єднання "Спілка журналістів-догхантерів", вони відмовили, сказали: "Ну у нас догхантери не заборонені".

Тому я вважаю, що тут слід заборонити догхантерів. Тим більше, у них іде така пропаганда, вони пояснюють типу добрими справами, що типу захищають людей, насправді вони приділяють дуже багато часу вихованню саме жорстокості у суспільстві. Тому цей рух не просто якась назва, що виникла, а це дуже потужний рух і він несе небезпеку для суспільства. Тому я думаю, що він вартий уваги народних депутатів.

Щодо другої частини, чи не  буде там розбіжностей: то догхантери, а то люди, які наносять шкоду -  а в нас же немає звільнення від відповідальності догхантерів. Ну тобто ми судимо людину не за назву. Судять же не за те, що він там живодер чи отруювач, чи ще щось, так,  чи він догхантер, а судять за конкретні дії -  вбивства там, зґвалтування, каліцтво чи нанесення тілесних ушкоджень. Одне другого не буде стосуватися, жодним чином не буде заважати. Є певні дії, які складають, які є складом кримінального правопорушення і за це будуть притягуватися до відповідальності.

Тут більш така  декларативна норма, щоб просто європейці бачили, що Україна - європейська країна і в ній не може бути легалізованих догхантерів. Ну це взагалі соромно - бути на рівні з Росією і Білоруссю, що там догхантери, ну я розумію, вони темні люди, але ж ми все-таки європейці, цивілізована нація, тому в нас  догхантерів не має бути.

І якщо потрібно там внести якісь додаткові корективи, як сказали Мінагрополітики, то між першим і другим читанням, я погоджуюсь, треба цю норму буде доопрацювати, щоб не було в нас, якщо там ветеринар визначить, що за станом здоров'я треба евтаназувати тварину,  щоб ми  його не називали там догхантером чи ще якось. Тобто цю норму можна доопрацювати між першим і другим читанням. Але я прошу підтримати, ну це дуже-дуже важлива така позиція -  боротися з догхантерами.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Дякую за відповідь.

Юлія Юріївна, будь ласка.

 

ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Шановні колеги, дякую за всі надані пропозиції, зауваження. Я єдине хотіла, що ми намагаємось послідовно і системно працювати. Ми також напрацювали зміни до кодексів  - Адміністративного та Кримінального. Вже почали перемовини з представниками правоохоронного комітету. Думаю, скоріш за все це навіть буде в певній робочій групі, тому що ми б хотіли перед реєстрацією дуже тісно опрацювати ці норми.

І наступний крок після цього законопроекту, тобто який ми сьогодні розглядаємо, далі зміни в кодекси і збільшення відповідальності – це такий загальний глибинний аналіз директив, які стосуються цього напрямку, по всіх. І ця робота також ініційована, ми сподіваємося, що внаслідок активних опрацювань і підтримки цього законопроекту ми спільно напрацюємо і системно до всіх  питань, які виникли, які сьогодні були озвучені, підійдемо максимально відповідально і врегулюємо на законодавчому рівні.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Юліє Юріївно.

Шановні колеги, якщо інших питань немає і ніхто не хоче висловитися, то...

 

МАГЕРА С.В.  Можливо маленька репліка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Сергію Васильовичу.

 

МАГЕРА С.В. Шановні колеги, я зіткнувся в своєму колі спілкування, коли … (нерозбірливо)  Ми не маємо принципових заперечень по ньому. Але я зіткнувся неочікувано, бо з'явилося і про людей. Мені назвали – Київ, адреса, якщо не помиляюся, Павлоградська, 5, 10, 12, десь так, вулиця 500 метрів, і там є питомник. І зараз там дуже неблагополучна така ситуація для мешканців на цій вулиці, бо цей питомник завдає шкоди для мешкання там, життя. Тому, я так сподіваюся, що нам десь прийдеться повертатися до питання благополуччя в законах по тваринах і по людях. Отака маленька репліка.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за репліку, Сергію Васильовичу.

Не розумію, як це питання може бути пов'язане з цим законопроектом безпосередньо. Чесно кажучи, … (нерозбірливо)  давайте поспілкуємося з конкретною проблемою. Я думаю, що Юлія Юріївна вам зможе допомогти і дати відповідь на цю проблему.  Але думаю, що це питання діяльності цього розплідника в цій ініціативі точно залишати не можна.

Шановні колеги, якщо інших пропозицій немає, то я пропонував би підтримати цей  законопроект і рекомендувати Верховній Раді прийняти його в першому читанні за основу. Доручити Юлії Юріївні опрацювати разом з робочими групами. Мені здається, що у нас, до речі, ще робочі групи залишилися, робоча  група щодо опрацювання норм стосовно захисту тварин.

 

ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Олеже Володимировичу, у нас розважальна діяльність і ідентифікація – дві групи. А стосовно врегулювання, я думаю, це або окрема або просто доопрацювати експертній групі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну тим не менш. Тим не менш, є прохання доопрацювати ті зауваження, які надійшли стосовно цього законопроекту.  І все ж таки я просив би критично підійти, тому що ми ж розуміємо, що ГНЕУ не просто так пише ці зауваження, здебільшого вони перейдуть до зауважень Головного юридичного управління, а нам з цим потрібно буде якось в подальшому працювати до другого читання.

Тож є прохання напрацювати пропозицію до другого читання. І я думаю, що якісні пропозиції будуть підтримані і народними депутатами, і членами комітету, точно це важлива ініціатива.

Тож, шановні колеги, є пропозиція і від комітету доручити презентацію цього законопроекту також Юлії Юріївні. І від авторів і від комітету. Якщо інших пропозицій немає, хто за таку пропозицію?

 

КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.

 

МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.

 

МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, 11 чи  я помиляюся?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 12. Олександр Борисович не висловився.

 

ФЕЛЬДМАН О.Б. За.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Або Олександр Борисович також з нами?

 

ФЕЛЬДМАН О.Б. Фельдман - за.

 

МАГЕРА С.В.  Фельдман - за. Тоді 13.

 

ОВЧИННИКОВА Ю.Ю.  Дякую, колеги.

 

ШАХОВ С.В.  Мене порахували?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Порахували. Дякую за участь плідну.

Шановні колеги, ми переходимо  до наступного питання. Дякую всім, хто виступав за цим питанням.

Наступне питання - це проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо звільнення від відповідальності за порушення вимог до рівня шуму під час користування електрогенераторами, реєстраційний номер 11372, внесений народним депутатом України Ковальовим.

Чи є пан Ковальов разом з нами? Не бачу, на жаль. Тоді  хотів би запитати, Алла Василівна Чілікіна, будь ласка, які зауваження надійшли до цього законопроекту? Зауваження, пропозиції?

 

ЧІЛІКІНА А.В. Доброго дня, пане головуючий. Шановні народні депутати, присутні. На цей час до цього законопроекту надійшли зауваження Міністерства юстиції, яке в своєму висновку підтримує законопроект цей із окремими зауваженнями. Міністерство фінансів України у межах компетенції зауважень до законопроекту не має. Відповідно висновку Офісу підтримки адаптації законодавства до положень права Європейського Союзу, який зазначає в своєму висновку, що положення цього законопроекту не відповідають цілям Директиви 2002/49/EC, які спрямовані на зменшення рівня шумового забруднення навколишнього середовища.

Хочеться зауважити, що саме вносяться зміни до 182 статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких  встановлюється відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених  пунктах і громадських місцях.

Наразі зауваження і пропозиції від Міндовкілля і Держпродспоживслужби до цього часу в комітет не надійшли.

Така ситуація по цьому законопроекту.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я заперечу вам. Все ж таки зауваження, тобто пропозиції, лист від Міндовкілля надійшов, але там була просто відсутність зауважень та пропозицій. Будемо вважати це за задумку Міндовкілля, але ми зараз до цього повернемося.

Я, перш за все, хотів би запитати стосовно цього законопроекту Держпродспоживслужбу. Я думаю, що саме Держпродспоживслужба найбільше стикається із скаргами стосовно діяльності таких електрогенераторів у частині рівня шуму, перевищення рівня шуму.

Хто б міг від Держпродспоживслужби про це розповісти? Будь ласка.

 

АКБЕРОВ А.Е. Добрий день! Мене звати Арзу. Ми надсилали вам листа, але продублюємо.

Ми надавали свої пропозиції – до статті 182 КУпАП додати таку примітку, що положення цієї статті не застосовуються у разі, якщо джерелом шуму є установка, яка виробляє електроенергію для забезпечення нею споживачів фізичних осіб, у тому числі фізосіб-підприємців або юридичних осіб у період відключення електроенергії, відсутності технічного забезпечення електропостачання споживача. Це та примітка, яку ми просили додати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Арзу,  скажіть, будь ласка, а взагалі як ви вбачаєте, чи є потреба дійсно в цьому законопроекті, за вашою інформацією, чи притягаються власники електрогенераторів до відповідальності за порушення рівня шуму відповідно до зазначеної статті Кодексу про адміністративні правопорушення?

 

АКБЕРОВ А.Е.  Зараз є от закон діючий про систему громадського здоров'я, і там 32 статтею якраз визначено, що під час здійснення будь-яких видів діяльності, там зобов'язані здійснювати заходи щодо запобігання утворення шуму і так далі. Але ця норма не застосовується  у випадках ліквідації наслідків аварій і там інших надзвичайних ситуацій. Тому це норма така діюча.

Але для розуміння і врегулювання в правовому полі, от пропонуємо в 182 статтю додати цю примітку, щоб не отримати…(Не чути)   

Але законом це вже передбачено, що ця норма не застосовується у випадках надзвичайних ситуацій.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.

 

АКБЕРОВ А.Е. Але ті, хто використовують генератори, вони зобов'язані запобігати погіршенню умов. Тобто дозволяється при вживанні певних заходів, наприклад, якщо це генератор, то встановили там шумопоглинальний якийсь короб і застосовують. І ніяких штрафів там не передбачено.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Зрозуміло. Дякую за позицію.

Міндовкілля, будь ласка, ваша позиція. І окремо хотілось би послухати думку стосовно Директиви 2002/49. Хто буде доповідати? 

 

КИРЕЄВА В.С. Тут Вікторія Станіславівна має доповідати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вікторія Станіславівна.

 

КИРЕЄВА В.С. Доброго дня, Олеже Володимировичу, народні депутати!

Хотіла зазначити, що сьогодні ми направили лист на комітет, що ми звернемося до Європейського Союзу саме по роз'ясненню по Директиві 2000/14/EC щодо наближення законодавства держав-членів стосовно  шумового випромінювання у довкілля від обладнання, що використовується ззовні приміщень. І будемо чекати відповідь Генерального директора Європейської комісії з питань навколишнього середовища, щоб саме ця правка не суперечила правам і…

Лист на вас пішов, на комітет.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Вікторіє Станіславівно.

Скажіть, будь ласка, Вікторіє Станіславівно, а взагалі Міндовкілля буде брати участь в  імплементації цієї директиви і яким чином? 

 

КИРЕЄВА В.С.  Так, Міндовкілля відповідальне за імплементацію цієї директиви. І саме вже  контроль щодо рівня забруднення, дякую всім народним депутатам за підтримку Закону України "Про інтегроване запобігання забруднення", це першим з'явиться і дозвіл саме по шуму, і також ми розпочинаємо роботу щодо імплементації Директиви 2014/EC та Директиви 2002/49/EC також. І будемо напрацьовувати план, який будемо вже  в подальшому…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Добре.

Хто ще з центральних органів виконавчої влади хотів би висловитися по цьому законопроекту?

Якщо бажаючих немає, то, будь ласка, Олена Володимирівна Колобродова.

 

КОЛОБРОДОВА О.В. Дякую, Олеже Володимировичу. Доброго дня, шановні народні депутати.

В нас є зауваження техніко-юридичного характеру і, звичайно, змістовного. Перш за все, я хочу звернути увагу на невідповідність назви законопроекту його змісту. Адже в назві йдеться про звільнення від відповідальності за порушення вимог до рівня шуму під час використання електрогенераторів, а у власне тексті законопроекту про використання установки, яка виробляє електроенергію. При цьому не надано в законодавстві чітке визначення ні одного, ні другого. І ці поняття не є тотожними.

Тепер  щодо змісту законопроекту. Ми розуміємо напружену ситуацію, яка склалася в енергосистемі України. Звичайно, вимагає дана ситуація і змушує як громадян, так і суб'єктів підприємницької діяльності знаходити альтернативне забезпечення електроенергією. Але я хочу зауважити, що будь-яка установка, що виробляє електричну енергію, вона є об'єктом підвищеної небезпеки, її експлуатація вимагає як дотримання певних умов, так і потребує чіткого нормо-правового регулювання. І навіть в умовах гострої нестачі електроенергії, так як склалось в нашій державі, використання таких установок повинно бути безпечним та не шкодити основоположним правам  і свободам людини і громадянина, які гарантовані статтею  8 Конвенції про  захист прав та основоположних  свобод.

Крім того, я хочу зауважити, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що право на тишу є невід'ємною частиною права на приватне життя, необхідне для фізичного і психічного здоров'я  людини.

Щодо нормативного врегулювання, то так, дійсно, представник Держспоживслужби правильно сказав, що у нас фрагментарно врегульоване це питання. В Законі про систему громадського здоров'я так, дійсно, прописано деякі вимоги і правила врегулювання цього питання. Так само в нас є багато підзаконних нормативно-правових актів, які так чи інакше торкаються врегулювання питань впливу шуму на людину.

Я би хотіла зауважити, що стаття 32 Закону про громадське здоров'я, вона передбачає, що державні органи, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання, громадяни, вони під час здійснення будь-яких видів своєї діяльності з метою запобігання утворення шуму і зменшення його шкідливого впливу на здоров'я людини, вони зобов'язані, з-поміж іншого, здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, архітектурно-будівельні заходи.

Я не буду зупинятися, цитувати зараз норми закону, я хочу зауважити  і  підсумувати все, що я сказала, що ми вбачаємо за необхідне запропонувати комплексне врегулювання правил, саме правил експлуатації установок, що виробляють електричну енергію, у відповідному підзаконному нормативно-правовому акті з врахуванням вимог щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та правил додержання тиші.

Обов'язково передбачити вимоги щодо розташування електрогенератора, наприклад, від вікон, від дверей, часових рамок їх використання, періодичність обслуговування, зобов'язання, наприклад, помістити  в якийсь короб або  загородити з метою нерозповсюдження шуму. Це треба все прописати. Наразі в "підзаконках" цього немає. І тоді зникне необхідність доповнювати статтю 182 КУпАП, оскільки ця стаття, диспозиція цієї статті, вона є відсилочною, вона відсилає на передбачені нормативно-правові акти і порушення вимог закону. Тому ми вважаємо, що потрібно і Держспоживслужбі,  іншим відповідальним органам перш за все врегулювати це питання на підзаконному рівні і не потрібно вносити зміни в примітку до статті 182 КУпАП.    

І як досвідчений, вибачте, юзер – це з власного досвіду – генератора ми відповідально поставилися до цього питання, придбали генератор в коробі, більше того, поставили глушник. І коли я запитала у своїх сусідів:  "Чи заважає наш генератор?". Тому що живемо в приватному будинку. Вони кажуть: "Майже його не чути". Тобто ми можемо створити всі умови для того, щоб максимально позбавити своїх сусідів від впливу шуму.

Тому ми вважаємо, що треба відповідально ставитися до цього питання, незважаючи на такі складні умови. Дякую вам за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Дуже дякую, Олено Володимирівно, за таку чітку позицію.  І я  вас просив би цю позицію, за можливості, направити нам  офіційно, так щоб ми, по-перше, включили би цю позицію до висновку. А по-друге, я думаю, що ваша ініціатива абсолютно закономірна і її варто було би направити на уряд для того, щоб дійсно доручити уряду розробити такий нормативно-правовий акт.

 

КОЛОБРОДОВА О.В.  Добре.  Ми обов'язково направимо. Направимо. Ми головному комітету. Головний комітет з розгляду цього законопроекту це правоохоронний і ми направляли свої позиції. І обов'язково для того, щоб він був відображений у висновку вашого комітету, сьогодні ж направимо вам на СЕДО.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. Дякую.

Шановні колеги, чи є бажання висловитися по цьому законопроекту? Якщо бажань немає, то є пропозиція наступна. Є пропозиція звернутися до головного комітету з проханням самостійно визначитися щодо цього законопроекту, але з урахуванням зауважень, які надійдуть у висновку комітету.

Якщо інших пропозицій немає, то прошу голосувати. Хто – за?

 

МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.

 

ФЕЛЬДМАН О.Б. Фельдман – за.

 

ШАХОВ С.В. Шахов – за.

 

МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, якщо я не помиляюся, 9 чи 10?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 9. Сергій Володимирович Мандзій не проголосував. 9 осіб. Дякую.

Шановні колеги, переходимо до наступного законопроекту. Наступний законопроект – це проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення господарської діяльності (реєстраційний номер 11392), внесений народним депутатом України Герусом та іншими народними депутатами України. Та одразу альтернативний законопроект – проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення умов ведення господарської діяльності, внесеного народним депутатом України Кучеренком (11392-1).

Шановні народні депутати, чи є представники, тобто чи є народні депутати, які були авторами цього законопроекту? Не бачу, на жаль.

Прошу по цих законопроектах доповісти Євгена Олеговича Бережного. Будь ласка, Євген Олегович.

 

БЕРЕЖНИЙ Є.О. Дякую.

Шановні народні депутати та запрошені, обидва законопроекти, за ними головним комітетом є Комітет з питань енергетики та житлово-комунальних послуг. До цих законопроектів за нашими запитами надійшли відповіді від центральних органів виконавчої влади у межах предметів відання комітету, тому що загалом законопроекти спрямовані на врегулювання питань енергетики.

Але у зауваженнях ГНЕУ, які на сьогоднішній день наявні до обох законопроектів, написано у межах наших предметів відання зауваження у частині змін до Закону про питну воду та питне водопостачання.

Мінінфраструктури також надіслало лист і має зауваження до законопроекту 11392, на 11392-1 листа немає, але у тій самій мірі ці зауваження стосуються і цього законопроекту, що висвітлення інформації про інженерні мережі, вимоги до яких містяться в цих законопроектах,  основні елементи об'єктів критичної  інфраструктури, оприлюднення координат на офіційних сайтах,  воно недопустимо під час воєнного стану.

Тому Мінінфраструктури підтримує прийняття законопроекту за умови виключення положень щодо внесення змін до статті 21 Закону "Про теплопостачання", статті 29 Закону "Про питну воду та питне водопостачання" і статті 22 Закону "Про водовідведення та очищення стічних вод".

Міндовкілля і Держводагентство не має зауважень та пропозицій до обох законопроектів. На офіційному вебпорталі Кабінету Міністрів також міститься лист адміністрації Держспецзв'язку, де воно теж не має зауважень до цих законопроектів.

На сьогоднішній день головний комітет прийняв рішення по цих двох законопроектах. Зокрема законопроект за реєстраційним номером 11392,  перший автор народний депутат України Герус, рекомендовано прийняти за основу. Але ясно, що вони ще будуть доопрацьовуватися в цьому комітеті. І  ці зауваження суттєві і заслуговують на те, щоб з ними погодитися.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка, Міндовкілля позиція.

 

КРАСНОЛУЦЬКИЙ О.В. Так. Шановний Олеже Володимировичу, шановні народні депутати, ми в межах компетенції Міністерства захисту довкілля  опрацювали обидва законопроекти. Що стосується там по спрощеній процедурі, це стосується більше у сфері водного господарства, у нас зауваження і пропозиції відсутні, тому ми підтримуємо обидва законопроекти. І на визначення Верховної Ради.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Ігор Васильович Гопчак, будь ласка.

 

ГОПЧАК І.В.  Добрий день ще раз!

Ми листом направили на комітет Верховної Ради, розглянули даних  два законопроекти і повідомили про відсутність зауважень та пропозицій до зазначеного проекту нормативно-правового акту.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ігорю Васильовичу.

Мінінфраструктури є? Наталія Володимирівна можливо?

 

БЕРЕЖНИЙ Є.О. Запрошували, але не видно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не захотіла Наталія Володимирівна з нами спілкуватися. Шкода. Тим не менш, шановні колеги, тоді є пропозиція звернутися до головного комітету рекомендувати самостійно визначитися стосовно прийняття того чи іншого законопроекту з урахуванням зауважень, наданих комітетом.

Хто за таку пропозицію, шановні колеги?

 

МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.

 

МАГЕРА С.В. Ми рахуємо, друзі.

Олеже Володимировичу, 8 чи 9?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 8. Кількість народних депутатів на комітеті, на жаль, скорочується через об'єктивні, сподіваюся, підстави. Станом на зараз проголосувало 8 – за.

 

МАНДЗІЙ С.В. Олеже Володимировичу, Мандзій – 9-й. Також "за". Тут зв'язок погіршився.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Сергію Володимировичу, за підтримку позиції комітету.

Шановні колеги, і переходимо до останніх двох питань. Тож всім присутнім представникам центральних органів виконавчої влади я дякую і можете бути вільними або, за бажанням, залишатися і послухати останні два питання.

Тож, шановні колеги, четверте питання порядку денного – це виконання доручення Голови Верховної Ради Руслана Олексійовича Стефанчука стосовно надання переліку законопроектів, щодо яких є підстави для визнання їх такими, що втратили актуальність.

Шановні колеги, дуже швидко пропоную. Розповсюджувалася ця інформація перед засіданням. Безпосередньо комітет опрацював, секретаріат комітету опрацював і пропонує 13 законопроектів та постанов.

Я швидко зачитаю за можливості ці номери. Це номер 2464, 2765, 3631, 4465, 5235, 9358, 9376, 10046, 10085, 11003, 11065 – це законопроекти. І дві постанови – 5222 і 5224. Це внаслідок опрацювання наших законопроектів, які подані народними депутатами.

А також внаслідок спілкування з Міндовкілля надійшла пропозиція стосовно внесення до переліку законопроектів, які втратили актуальність, таких законопроектів як 5200, 6305, 6476 і 7346.

Я хотів би задати Олександру Васильовичу питання, чи Міндовкілля підтримує зняття цих законопроектів з порядку денного як такі, що втратили свою  актуальність, або заперечує.

Будь ласка, Олександре Васильовичу.

 

КРАСНОЛУЦЬКИЙ О.В. Дякую, Олеже Володимировичу.

Шановні народні депутати, дійсно, ми підтримуємо ці законопроекти. Законопроект 5200 – це законопроект чисто технічний, який слово "збір" замінює на слово "плата". Тобто він абсолютно втратив свою актуальність.

Законопроект 6305 і законопроект 6476, основні положення цих законопроектів враховані у законопроекті 10217, внесений на розгляд Кабінету Міністрів України, тому ми також підтримуємо його зняття.

Що стосується законопроекту 7346, то зараз розроблений комплексний законопроект про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції господарської діяльності у довкіллевій сфері, який буде дерегулювати всю господарську діяльність, не тільки у водному господарстві. Тому, враховуючи, що є комплексний законопроект, який буде внесений найближчим часом урядом на розгляд Верховної Ради, також підтримуємо відкликання законопроекту 7346.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, загалом-то принцип, за яким пропонувалися до зняття законопроекти, це врегульованість іншими законодавчими актами, іншими законами, які були уже прийняті Верховною Радою із зазначених питань.

Шановні колеги, чи є запитання, зауваження, заперечення до цього переліку законопроектів, які підлягають, які  втратили свою актуальність? Не бачу.

Тоді є єдине, є прохання. Є прохання до Міндовкілля стосовно законопроекту 10217, доопрацювати його разом із Сергієм Васильовичем і разом з комітетом, Сергієм Васильовичем Магерою. І запропонувати вже від підкомітету остаточну редакцію на комітет так, щоб ми  його рухали далі в будь-якому вигляді, так, щоб він враховував і в тому рахунку і зняття цих законопроектів, які втратили актуальність, 6305 і 6476.

Я думаю, що за цей місяць, який ми будемо і не буде пленарних засідань, я так розумію, ми встигнемо це доопрацювати так, щоб ми на початку, на кінець серпня або на початку вересня швидко їх внесли. Добре? Дякую.

Тож, шановні колеги, хто за те, щоб прийняти рішення про затвердження пропозицій комітету до переліку законопроектів, які  втратили свою актуальність, для прийняття Верховною Радою рішення відповідно до положень частини другої статті 95 Регламенту Верховної Ради України? І відповідно доручити секретаріату комітету надіслати всі пропозиції Головному організаційному управлінню Апарату Верховної Ради України

Хто – за?

 

МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.

 

МАНДЗІЙ С.В. Мандзій – за, Олеже Володимировичу.

 

ШАХОВ С.В. Шахов – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, шановні колеги.

 

МАГЕРА С.В. 9?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 9. Вибачте, що поспішаю. Все, дякую, шановні колеги.

І переходимо до останнього питання, це питання про внесення змін до Плану роботи комітету на період одинадцятої сесії Верховної Ради України дев'ятого скликання.

Юлія Юріївна була ініціатором внесення змін. Будь ласка, Юліє Юріївно.

 

ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Дякую.

Колеги, я дуже буду лаконічна. Зараз від міжпарламентської групи дружби з Литовською Республікою, з якою ми тісно співпрацюємо,  ми отримали певний меседж. Ми з вами планували в плані роботи комітету зустріч з представниками комітету Литовського Сеймасу. У зв'язку з проведенням виборів там змінилося і керівництво безпосередньо групи дружби. І в жовтні будуть відбуватися парламентські вибори, тому колеги з профільного комітету нас зорієнтували все-таки організувати зустріч в листопаді, коли буде сформований новий склад Сеймасу і комітету. Тому що фактично наша зустріч не дасть перспектив подальшої співпраці, тому що дійсно може бути повне оновлення представників комітету. Тому моя пропозиція: все-таки зазначити на листопад зустріч з представниками оновленого вже складу Комітету з питань екологічної політики для подальшого перспективного напрацювання співпраці.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юліє Юріївно, якщо дозволите, повністю підтримую. Але висловлю свою думку, що найкращою буде ця зустріч очною.

 

ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Прекрасна пропозиція. Погоджуюся.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І пропонував би попрацювати над тим, щоб група дружби запросила наш комітет або профільний комітет запросив наш комітет для плідного опрацювання спільних питань в частині розвитку українського законодавства…

 

ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Взагалі не бачу проблем, Олеже Володимировичу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. …законодавства. І приведення цього законодавства, нашого законодавства у відповідність до європейського законодавства.

Тому підтримую цю ініціативу. Сподіваюся, що народні депутати члени комітету також її підтримують. І хочемо доручити вам все ж таки попрацювати з відповідним обраним, новообраним складом Сеймасу, для того щоб отримати запрошення для очного візиту.

Колеги, хто за те, щоб внести відповідні зміни до Плану роботи комітету на період одинадцятої сесії Верховної Ради України дев'ятого скликання. Хто за?

 

МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.

 

МАНДЗІЙ С.В. Мандзій – за.

 

ШАХОВ С.В. Шахов – за.

 

МАГЕРА С.В. 9, Олеже Володимировичу, чи 10?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 9.

Дякую, шановні колеги. Сподіваюся, що все ж таки вдасться поїхати. Навіть, я думаю, що і Сергій Володимирович Шахов до нас також приєднається.

 

ШАХОВ С.В. Спробую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спробуйте. Добре. Дякую, Сергію Володимировичу. Будемо раді вас бачити у Литві.

Дякую, шановні колеги. І до наступних зустрічей. До побачення.