СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань екологічної
політики та природокористування
15 січня 2024 року
Засідання веде голова Комітету БОНДАРЕНКО О.В.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго дня, шановні колеги! Розпочинаємо засідання комітету.
Перед початком засідання комітету потрібно обрати секретаря засідання. Традиційно, Сергій Васильович або Сергій Володимирович – хто може допомогти, хто на кращому зв'язку?
МАГЕРА С.В. Да, давайте спробуємо, якщо що…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні колеги, хто за те, щоб обрати секретарем сьогоднішнього засідання Магеру Сергія Васильовича?
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Овчинникова – за.
ПРОЩУК Е.П. Прощук – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Максим, не учасник ви комітету поки що, тому дякую за голосування, але непотрібно.
МАГЕРА С.В. Якщо без мене – 8, Сергій Володимирович, чи 7?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вірно, 8.
Віктор Іванович ще голосував, ми його не побачили. Віктор Іванович Чорний, 9 тоді. Дякую.
Так, і, шановні колеги, порядок денний, сподіваюся, що всі ознайомилися із порядком денним. Чи є питання по порядку денному? Немає. Тому прошу затвердити порядок денний в такому вигляді.
Хто – за?
ПРОЩУК Е.П. Прощук – за.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Овчинникова – за.
МАГЕРА С.В. Майже 10, якщо не помиляюсь.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 10, навіть не майже. Дякую.
Шановні колеги, переходимо одразу до питань порядку денного. І перше питання порядку денного – це проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання питань функціонування територій, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи (реєстровий номер 10217), внесений урядом.
Нагадаю вам, шановні колеги, що в минулому році до нас надходив законопроект майже з тотожним текстом, по суті, власне, майже такого… Верховна Рада направила його на доопрацювання за деяких причин. От ми хотіли би почути, наскільки він доопрацьований і про що, власне, цей законопроект.
Хто буде представляти?
КИРЕЄВА В.С. Олег Володимирович, Киреєва Вікторія.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вікторія Станіславівна, радий бачити. Будь ласка.
КИРЕЄВА В.С. Доброго дня всім народним депутатам! Доброго дня, присутні! Хочу сьогодні на комітеті представити законопроект про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання питань функціонування територій, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Цей законопроект розроблено на виконання пункту 2 підпункту 5 Протоколу наради від 4 вересня 2023 року під головуванням Прем'єр-міністра України Шмигаля щодо виконання умов Меморандуму про взаємодію між Україною як позичальником та Європейським Союзом як кредитором стосовно отримання Україною макрофінансових умов Європейського Союзу в сумі 18 мільярдів євро. Тобто цей законопроект є макрофінансовим показником нашої діяльності нашої держави.
Документ закладає підґрунтям для того, щоб зона відчуження стала територією розвитку промислового потенціалу та залучення інвестицій. Проектом акта пропонується виділення в межах зони відчуження і зони безумовного обов'язкового відселення територій спеціального промислового використання. Пропонується впорядкування відвідування території зони відчуження, дерегуляція господарської діяльності на території зони відчуження, додержання правил впровадження діяльності з дотриманням режиму радіаційної безпеки, фінансове забезпечення цивільної відповідальності за ядерну шкоду оператора ядерної установки Чорнобильської АЕС, створення умов для розвитку та функціонування Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника.
Всі ми розуміємо, що за період 2017 і 2021 роки зона відчуження стала дуже привабливою саме для туристичного потенціалу до моменту повноцінної військової агресії на нашу територію і за аналізом було відвідувань близько 250 тисяч туристів. Тому саме цим законопроектом буде регулюватися відповідно туристичний потенціал цієї зони. Також на території зони відчуження створений великий, найбільший в Україні, біосферний заказник, який теж потребує певного фінансового залучення, і тому саме цим законопроектом пропонується його фінансове забезпечення.
І хочу зазначити, що цей законопроект вже схожий розглядався комітетом, він був доопрацьований з народними депутатами, в новій редакції був поданий на комітет.
Олег Володимирович, якщо будуть питання, я зможу додатково відповісти. Також зі мною тут присутні представники департаменту профільного І я думаю, що на цьому я свою доповідь закінчую.
Дякую. Прошу підтримати законопроект.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Вікторія Станіславівна.
Відразу декілька запитань. Скажіть, будь ласка, дійсно, як ви вірно замітили і я також про це казав, цей законопроект фактично прийшов на заміну законопроекту 9338 (проекту Закону про внесення змін до деяких законів України щодо розвитку територій, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), який в минулому році розглядався, але був знятий з розгляду в липні 2023 року. До цього законопроекту було декілька зауважень. Зауважень від Головного науково-експертного управління, зауважень від Комітету з питань європейської інтеграції, інтеграції України до Європейського Союзу, в частині доопрацювання більш повного обґрунтування положень Директиви Євроатом 2013/59, були зауваження в залі. Скажіть, будь ласка, що з цих зауважень було виправлено у законопроекті.
КИРЕЄВА В.С. Олег Володимирович, якщо ви не проти, я пропоную передати слово профільному департаменту, тому що я на сьогодні на заміну Олександра Васильовича Краснолуцького, вони більш детально зможуть розповісти, що саме було виправлено відповідно до зауважень саме ГНЕУ та профільних комітетів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.
КИРЕЄВА В.С. Будь ласка, з нами присутня пані Ірина Олінкевич.
БУТЕНКО Ю. Доброго дня. Перепрошую Олінкевич там наразі не присутня. Якщо можна, більш фахові коментарі може надати Державне агентство зони відчуження. Якщо можна. Оскільки є безпосередньо виконавцем і розробником. Якщо можна.
ГОЛОВУЮЧИЙ. … (Не чути) законопроект, не міністерство?
БУТЕНКО Ю. Спільно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Будь ласка.
ТИМЧУК А.О. Доброго дня.
ГОЛОВУЮЧИЙ. …(Не чути) кому ви передасте пас.
ТИМЧУК А.О. Ні, ми не передамо, ми відповідальні.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка. Доброго дня.
Представник ДАЗВ. Доброго дня. Розробляючи цей законопроект, ми працювали як з зауваженнями ГНЕУ, так і з зауваженнями, які були Комітетом з євроінтеграції висловлені. Усі спірні норми, в тому числі ті, до яких висловлював свої пропозиції євроінтеграційний комітет, ми забрали. І в нас вже є висновок цього комітету щодо цього законопроекту, 10217, де зазначено, що законопроект не містить норм… ну, що стосується євроінтеграції. Вже є висновок.
По ГНЕУ зауваження ми відпрацьовували. Також уже працюємо над тими зауваженнями, які до цього законопроекту висловлені, і готові все врахувати до другого читання.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Враховувати до другого читання будемо ми. Вам за допомогу дякую.
Шановні колеги, от в мене таке питання. У нас зі старого законопроекту перейшла норма стосовно внесення змін до Закону України "Про поводження з відпрацьованим ядерним паливом щодо розміщення, проектування та будівництва централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів типу ВВЕР вітчизняних атомних електростанцій" в частині спрямування коштів в обсязі 10 відсотків, з них також 10 відсотків на розвиток Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника.
А скажіть мені, будь ласка, а що це взагалі? Взагалі можна розповісти, що це за природа цих коштів, оцих от 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва? Як це будівництво здійснюється? Де закладаються ці кошти? Скільки вони закладені були на 2023 рік? Скільки вони закладені на 2024 рік? Як вони сплачувалися, чи є у вас інформація? Чи вони в повному обсязі сплачувалися? І відповідно от є пропозиція їх закласти для того, щоб було фінансування діяльності Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, так-от питання: в якій сумі ви очікується внаслідок прийняття цієї норми це фінансування? І чи воно буде стабільним на протязі декількох років? Або воно буде просто одноразове? Ну тобто поясніть, будь ласка, що це, предмет розгляду цієї норми. Будь ласка.
ШЕВЧУК М.К. Олеже Володимирович, шановні народні депутати! При будівництві централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива у зоні відчуження, на поточний момент це об'єкт Енергоатома, заплановано 15 пускових комплексів. На поточний момент реалізовано перший із них, і це вже історія, тобто це ми не обговорюємо.
Наступне. Другий пусковий комплекс 10 із 10, тобто 1 відсоток від кошторисної вартості, це близько 25 мільйонів гривень. Тобто масштаб. Питання по другому пусковому комплексу – 25 мільйонів гривень. По іншим пусковим комплексам я не буду точно описувати цифри, але порядок в районі 20-25 мільйонів гривень відрахувань з кожного пускового комплексу. Хочу нагадати, що це положення, воно відповідає Указу Президента №512 і це є важливою нормою, яку ми маємо врахувати.
Що значить розвиток в нашому розумінні і куди спрямовувати ці кошти? В першу чергу це, звичайно, протипожежні заходи, попередження та боротьба із пожежами на території, яка займає 867 відсотків від усієї зони відчуження. Тобто на ці заходи нам системно не вистачає грошей з року в рік і ризики від пожеж є, вони досить високі.
Тому саме спрямування цих коштів, воно йде і на попередження боротьби з пожежами, на захист природи, а також на захист населення від можливих наслідків пожеж.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Максиме Костянтиновичу.
Максим Костянтинович і Андрій Олександрович, але все ж таки ви не відповіли мені на питання: чи є прогнозування якесь цих коштів? Тобто чи будуть вони надходити в цьому році, в наступному році, через рік, через декілька років? Що там взагалі або, можливо, Олеже Миколайовичу, може, розповісти та відповісти на це питання, що там взагалі відбувається. І ці кошти, про які ми зараз кажемо, наскільки вони взагалі можливі для отримання як у повному обсязі, тобто 10 відсотків, так і в розмірі відповідно 1 відсоток або 10 відсотків від 10 відсотків?
Будь ласка, хто може відповісти?
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, а можливо також це сказати, чи це нова норма, чи вже декілька років ці 10 відсотків кудись направлялись?
ГОЛОВУЮЧИЙ. (Не чути)
КИРЕЄВА В.С. Олег Володимирович, можна я? Я дуже коротко хочу додати, тому що вже зразу відповідали на питання, насправді ця норма існували. Це 10 відсотків від саме будівництва на території Чорнобильської… до Київської області. І саме ця норма підпадає на Іванківську, Поліську селищну раду та Славутицьку селищну раду.
В свою чергу Київська обласна державна адміністрація, в нас зараз військова адміністрація, відповідно затверджує перелік проектів, куди будуть ці кошти спрямовані. На початку, коли будувався перший комплекс, було дуже важко спрогнозувати їх надходження, тому що з року в рік переходили певні зобов'язання. На жаль, у мене зараз нема інформації, як було воно повністю реалізовано на територіях цих громад.
Тому ця норма була і зараз в цю норму хочуть 10 відсотків, це йде на розвиток регіону, і з цих 10 відсотків взяти 10 відсотків на розвиток природного біосферного заповідника, це зміни. Тобто 90 відсотків буде залишатися на громадах, 10 відсотків буде йти на розвиток заказника.
ВАСИЛЕВСЬКА-СМАГЛЮК О.М. Олег Володимирович, дозволите?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло, да. Буквально, якщо можна, якщо у колег є запитання, то давайте надамо можливість колегам задати запитання членам комітету, за нашою…
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Є запитання. Овчинникова.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Юлія Юріївна. Тоді, якщо можна, Ольга Михайлівна, спочатку члени комітету, потім я дам вам слово.
ВАСИЛЕВСЬКА-СМАГЛЮК О.М. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Юлія Юріївна.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Колеги, мене чутно? Я в дорозі, я перепрошую.
Хотіла запитати наступне. По-перше, якщо виникли питання щодо діяльності Чорнобильського заповідника безпосередньо, чому не внесені зміни в профільний закон, яким куруються безпосередньо об'єкти природно-заповідного фонду? Це основне.
Далі. Є великий ризик змін, якщо шляхом внесення змін в інші акти дозволять, наприклад, в подальшому суцільні рубки чи іншу діяльність в Чорнобильському заповіднику.
Далі. Змінами до статті 12 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" пропонується вилучити з заборонених видів діяльності в зонах відчуження та безумовного відселення, сільськогосподарську та лісогосподарську діяльність.
Будь ласка, можете пояснити чим аргументовані подібні зміни? І, будь ласка, перше і друге питання дайте конкретну і чітку відповідь. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка. Хто може дати відповідь на це питання?
МАГЕРА С.В. Взагалі з конкретикою дуже тяжко.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це да.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. А чи є керівник профільного департаменту, якого зараз обрали і призначили в міністерстві? Тому що це безпосередньо діяльність також пов'язана напряму з міністерством. Можливо, з міністерства хтось може пояснити конкретно. Це природно-заповідний фонд, колеги.
ЛАБУНСЬКА А.В. Якщо не готові і нікого немає, то тоді треба знімати з розгляду. Хай тоді міністерство готується, а з'являться люди, які хочуть дати конкретні відповіді...
(Загальна дискусія)
_______________. Давайте по черзі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ані міністерство, ані профільний орган не готовий до розгляду цього законопроекту.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Підтримую, колеги, підтримую.
Представник ДАЗВ. Ні, почекайте. Перше питання у вас було, чому не подаються запити на заповідник, на розширення фінансування. В цьому було питання? Я правильно сказав?
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Колеги, ви мене чуєте? Sorry.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. …(Не чути) і запити на фінансування. Ні, ми кажемо про те, чому обрана така форма внесення змін до законодавства? (Не чути)
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, я перепрошую, друзі, якщо є відповідний підкомітет, чому до підкомітету взагалі не було якихось звернень, комунікації? Олеже Володимировичу, у мене прохання зняти це питання.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Я підтримую підкомітет не розглядати... (Не чути) профільне напряму питання. В підкомітет це питання не потрапило, підтримую колег зняти цей законопроект з розгляду.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Давайте, мабуть, послухаємо Ольгу Михайлівну і визначимо долю цього законопроекту. Будь ласка.
ВАСИЛЕВСЬКА-СМАГЛЮК О.М. Дякую.
Шановний Олеже Володимировичу, ви, дійсно, поставили правильні питання. Минулого року ми розглядали цей законопроект в залі і, не зважаючи на те, що зараз в тексті більшість зауважень враховано, не було враховано принципове зауваження. Нагадаю, що в 12-му році був прийнятий Закон 4384-VI, де розписано, що 10 відсотків іде на соціально-економічний розвиток територій Іванківської, Поліської і Славутицької громад. І ухваленням цього закону, який ми сьогодні з вами розглядаємо, ми можемо внести суперечність в цей закон, який уже давно прийнятий і діє.
Поясню ситуацію. Дійсно, був ухвалений указ Президента і на його основі і прописана ця правка про 10 відсотків, але це було до війни. Зараз кошти, які виділяються Енергоатому на соціальний розвиток територій, вони в більшості ідуть на зведення укриттів в школах, садочках і лікарнях цих громад. Ці кошти невеликі, якщо вас цікавили об'єми, я можу розказати. Якщо коротко, щоб не забирати вашого часу, в 22-му році Енергоатому було перераховано 20 мільйонів, в минулому році не було перераховано, в 22-му, коштів взагалі, в 21-му році було щось порядка 30 мільйонів. Тобто ці кошти ідуть нерівномірно і залежать вони в більшості від комунікацій громад, керівництва Київської області і мене як народного депутата з Енергоатомом.
І поясню ситуацію ще більш детально. Дійсно, кошти невеликі, 1 відсоток з тих 10 відсотків іде взагалі в Департамент регіонального розвитку КОВА. Вони собі самі так встановили для того, щоб ухвалювати ці проектні рішення, що для мене незрозуміло. Зараз ухваленням цього закону ще 1 відсоток буде виділятися на заповідник. Я нічого не маю проти заповідників, мабуть, якби не йшлося про те, що ми вилучаємо ці кошти, забираємо їх у дітей, які пережили окупацію, і віддаємо на заповідник. Як на мене, це неправильно ідеологічно і концептуально неправильно, тому що суперечитиме вже діючому законодавству.
Тому, якщо будете розглядати цей законопроект, прошу цю норму все-таки зняти. Тут зі мною присутні керівники цих громад, вони можуть також розказати вам, що відбувається з цими коштами і чому вони взагалі не доходять в нинішній ситуації до громад. І я впевнена, що не дійдуть і до Чорнобильського заповідника. Сподіваюсь, що ви почуєте мене.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ольго Михайлівно.
Шановні колеги, я пропоную за пропозицією Ольги Михайлівни надати слово представникам громад, які знаходяться на цій території для того, щоб ми почули їх, щоб ми до цього питання, можливо, вже при розгляді в подальшому цьому законопроекту не поверталися.
ЛАБУНСЬКА А.В. Олегу Володимировичу, я вибачаюся, але Юлія Юріївна поставила дуже слушне питання. Ми так і не отримали на нього відповідь. Чим викликано внесення змін про скасування та видів господарської діяльності щодо вирубки лісу стосовно? От так от зробили вигляд, що нічого не почули. Одне з основних конкретних питань воно залишилось без відповіді.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Чому не почули, ми ж... (Не чути)
_______________. Дозвольте відповісти.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я так думаю, зараз пропозицію все ж таки перенести це на розгляд підкомітетів і потім повернутися. Я просто хотів запропонувати зараз все ж таки дати можливість відпрацювати всі ці питання ретельно і пропрацювати на підкомітетах, потім повернутися. А зараз, користуючись можливістю наявності у нас на засіданні представників громад, які розташовуються на цій території, я хотів надати їм слово.
І якщо є зауваження стосовно порядку ведення, то… Ви ж бачите…
ЛАБУНСЬКА А.В. Ні, я думала, що…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми наполягаємо на тому, щоб дали нам відповідь, а відповіді особливо немає чомусь.
Давайте тоді послідовно, Анжеліко Вікторівно, дякую за пропозицію. Давайте ми надамо все ж таки слово представникам громад, а потім повернемося до запитання Юлії Юріївни, якщо ми отримаємо на нього відповідь, то буде дуже добре. Добре? Дякую.
Тоді, будь ласка, хто може прокоментувати це питання і взагалі питання виділення коштів, спрямування коштів від проектної документації Енергоатома, хто, які громади? Будь ласка.
ВАСИЛЕВСЬКА-СМАГЛЮК О.М. Фомічев Юрій Кирилович, Славутицька міська рада.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.
ФОМІЧЕВ Ю.К. Доброго дня, друзі! Чи чутно мене?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да-да, будь ласка, будь ласка.
ФОМІЧЕВ Ю.К. Дякую, шановний пане головуючий, за надане слово. Я зі Славутицької громади, я думаю, що висловлю думку і інших громад в тому числі. Варто б трошки зайти б в екскурс, в історію, як приймався мій закон про будівництво відпрацьованого ядерного палива …(Не чути). Але я не буду цього робити, хоча він пройшов через громадські слухання і ті 10 відсотків – це були вимоги саме громадських слухань від громад.
Перше. Про 1 відсоток з 10, ми почали вести мову при реалізації саме першого пускового комплексу, і тоді мова йшла про те, що треба відремонтувати мости і треба виділити ці кошти. І зрозуміло, що громади були зацікавлені так само, як і зона відчуження, як НАЕК "Енергоатом" в тому, щоб ці мости будувались і швидше виконувалось саме будівництво. Сьогодні ми чуємо про те, що ці кошти варто віддати на заповідник, і знову ж, ми зацікавлені в тому, щоб заповідник розвивався, бо це і наші робочі місця, там працюють люди з навколишніх громад, там працюють також славутчани. Але точно, мені здається, не на часі змінювати закон саме зараз, в період воєнний, коли фактично прикордонні громади, де немає інвестицій, де не заходить бізнес, де немає бюджету, будуть втрачатися ще й …(Не чути) ресурси. Ми почули, що це 20 мільйонів на всі громади в минулому році, це тоді про заповідники, щоб був би цей закон прийнятий, вже б пішло 2 мільйони. Чи …(Не чути) цей заповідник? Ну, великий сумнів у мене.
Ми так само, як сказали, не проти заповідника, але давайте зважено підходити до цього всього, ці кошти, кожна копійочка на рахунку в наших громадах, ми їх чекаємо з нетерпінням, це дуже важкий диспут з самим Енергоатомом, який сам не в найкращому стані знаходиться сьогодні. А тому дуже просив би комітет все-таки відхилити принаймні цю норму щодо 1 відсотка на заповідник, тому що не в цей період, давайте повернемося до цього після того, як переможемо і в наших громадах все стане добре, підуть інвестиції, і ми зможемо виживати за власний ресурс, а не розраховувати на будь-які можливі джерела фінансування зовнішні. У даному випадку це для нас дуже важливе джерело фінансування зовнішнє на наші безпекові заходи в прикордонних територіях.
Коротко,мабуть, так. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо за пояснення.
Шановні колеги, дійсно, воно виглядає так трошки, не трошки, а сильно некоректно, на мою думку. Тобто ми добре знаємо, що дійсно є певне недофінансування природно-заповідного фонду нашої країни. Ми знаємо, що є недофінансування саме Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника в тому рахунку. Але замість того, щоб ми спільними зусиллями знайшли можливість дофінансування такого, виглядає так, що міністерство пошукало, де знайти кошти, і вирішили, що кошти краще брати в громадах.
Враховуючи те, що до нас підключився Олександр Васильович, Олександре Васильовичу, скажіть, будь ласка, доброго дня, чи було обговорення цього питання з громадами Вишгородського району?
КРАСНОЛУЦЬКИЙ О.В. Доброго дня, Олеже Володимировичу! Доброго дня шановні народні депутати, присутні! Перепрошую, саме закінчилась тільки урядова нарада Кабінету Міністрів України, тому зміг саме підключитися.
Ми саме по виділенню коштів для забезпечення заповідника це питання не проговорювали, але питання на сьогоднішній день функціонування Чорнобильського біосферного заповідника є вкрай важливим з наступних причин. Після того, як російські терористи були захватили територію Чорнобильської зони, вся протипожежна техніка, вся техніка, яка забезпечувала функціонування цієї території, була або знищена, або розкрадена.
І ми розуміємо, ми зараз працюємо з міжнародними донорами для того, щоб це поновити, але вже протягом року поки що жодного протипожежного автомобіля не було куплено, шлангів і так далі. І ми розуміємо, що якщо, не дай боже, станеться катастрофа там, на тій території почнеться, пожежникам не буде чим гасити ці пожежі. Тому ми і просимо для розвитку цього заповідника перерахувати кошти. Але до другого читання ми готові цю норму доопрацювати. Прохання просто до народних депутатів і вас, шановний Олег Володимирович, підтримати цей законопроект, адже він є макрофінівським.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олександре Васильовичу.
Шановні колеги, давайте ми закінчимо цей блок питань. У мене є ще одне питання по цьому законопроекту. Я думаю, що все ж таки ми його передамо на розгляд підкомітету, але з дуже стислими строками розгляду.
Тетяна Валентинівна, будь ласка. Доброго дня. Не чутно вас, включіть, будь ласка, звук. Тетяна Валентинівна, звук, будь ласка, включіть! У вас виключений звук. Тетяна Валентинівна. О, супер.
ТИМОЧКО Т.В. Дякую.
Я підтримую пропозицію, яку висловили вище депутати, про те, щоби не втрачати час і все-таки доопрацювати цей законопроект. Експерти Всеукраїнської екологічної ліги дуже серйозно стурбовані змінами, які передбачаються в статті 2, в якій планується об'єднати зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення, де створюється спеціальна промислова територія, спеціальне промислове використання. Це абсолютно різні зони і без пояснень їх об'єднувати – це абсолютно неприйнятно. Крім того, стаття 12, про що вже говорили, пані Юлія говорила про те, що виключається перелік видів діяльності, які заборонені в зонах відчуження та безумовного (обов'язкового) відселення. Це може нести дуже серйозні ризики в першу чергу для територій і об'єктів природно-заповідного фонду. Це потребує дуже серйозного доопрацювання і принаймні не можна просто взяти і виключити.
І дуже важливим для мене є питання статті 2, де чомусь з урахуванням… регулюються відносини в галузі охорони, використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, те, що було в попередній редакції, але з урахуванням особливостей Закону України про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення. Які це особливості? Не вказані. І ми тепер що, будемо висіти підвішені з цими всіма відносинами так як скаже нам зовсім інший закон не головний?
І останні зміни, які стосуються, наприклад, тих же 10 відсотків, про які зараз була дискусія. Однозначно це не можна знімати ці 10 відсотків кошторисної вартості, тим більше планується велике будівництво цим законом, великі зміни в функціонуванні цих об'єктів. І, звичайно, це не можна залишати, соціальні ці, соціального призначення 10 відсотків, але що стосується 10 відсотків, які також потрібні на розвиток Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, а не заказника, колеги, будьте уважні, але чомусь згідно з переліком, який затверджується органом влади з управління зоною відчуження, хоча заповідник цей в компетенції Міністерства захисту довкілля. І мене дивує, чому в міністерстві в нашому на це не звернули увагу, і порядок використання коштів затверджується Кабінетом Міністрів чомусь, і взагалі тут немає Міндовкілля.
Тобто ці кошти, які навіть планують умовно перенести, спрямувати на фінансування заходів з розвитку саме заповідного, природно-заповідного об'єкту, вони… не має ніякого відношення сюди нібито Міндовкілля. Це просто нонсенс. І тому… І, крім того, є інші питання, які пов'язані з планованим розвитку туризму. Вибачте, будь ласка, у нас не проведена паспортизація цієї території, ми не знаємо станом на 2024 рік після 1986 року, коли визначили ці зони, ми не знаємо, скільки там залишилось цих зон радіоактивного забруднення, який цей відсоток. І говорити про розвиток туризму, про сюди завезення обладнання, залучення величезної кількості людей, я вважаю, що це просто абсолютно неприйнятно з огляду на небезпеку для життя і здоров'я цих людей.
І тому та статейка, яка тут абсолютно непрофесійно прописує ліміти, обмеження ліміту ефективної дози професійного опромінення і таке інше, це абсолютно не визначає ту небезпеку, на яку ми можемо наражати людей, які будуть працювати на цій території. Пропозиція Всеукраїнської екологічної ліги зняти з розгляду взагалі цей законопроект, відправити на серйозне доопрацювання з тим, щоб він не суперечив ні існуючим законодавчим актам України і все-таки виконував головну задачу, яка прописана в Конституції, – безпека екологічна і безпека для життя і здоров'я людей.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Тетяна Валентинівна.
Михайло Миколайович, радий вас бачити. Будь ласка, ваша думка.
БОРИСЮК М.М. Доброго дня, шановні учасники засідання. У мене є декілька зауважень до цього законопроекту.
Перше. Я повністю підтримую Тетяну Валентинівну щодо об'єднання зони відчуження і безумовного (обов'язкового) відселення. Це неможливо робити, тим паче я хочу підкреслити, що значна частина зони безумовного (обов'язкового) відселення, вона взагалі не відселена, там проживають люди, там діє місцева влада. І тобто так взяти і сказати, що там можна все робити, а що саме головне робити – це стаття 2 прим, це небезпечні всі об'єкти розміщувати в цих зонах, це неможливо так записати. І ще обов'язково треба додати, що всі ті розміщення ядерних об'єктів, об'єктів захоронення, як вони написані, це сховище відпрацьованого ядерного палива, ми розуміємо, що то сховали там, радіоактивних відходів, вони регулюються спеціальним законом. І треба для деяких випадків дійсно громадське обговорення, а для деяких випадків потрібне окремо рішення Верховної Ради. Тому там обов'язково треба дописати в кінці цього речення, де дається це право на розміщення, що тільки в порядку та на умовах, визначених законом. Інакше взагалі-то не може бути ніяк.
Що стосується, ще зверну увагу на один пункт, це стаття 12 прим., де порядок відвідування зони відчужування і зони безумовного (обов'язкового) відселення встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зовсім не логічно доєднати туди зону безумовного відселення. Якщо там дописати, що з території, з якої відселені люди, і там, де передано на управління адміністрації зони відчуження, то це якось логічно. А там, де діє місцева влада і де сьогодні ніяких дозвіл з робочою або туристичною метою відвідування цих населених пунктів немає, то взагалі якийсь нонсенс, вноситься якась... ну, буде непослідовність, не будуть знати, хто і як приймати рішення, і чого брати ті дозволи, якщо ті населені пункти сьогодні відкриті і не закриті шлагбаумом, можна спокійно заїхати і ніякого дозволу не брати ні з метою роботи, ні з метою відвідування цих населених пунктів.
Дякую за увагу. Я вважаю, що він потребує доопрацювання.
І ще головне. Такі законопроекти багато все-таки, і не тільки бажано, а потрібно давати на експертний висновок Національній комісії радіаційного захисту населення України. Я не розумію, чого це не було зроблено і чому ви вважаєте, що висновок …(Не чути) для цього закону непотрібно.
Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Будь ласка, Ольга Михайлівна.
ВАСИЛЕВСЬКА-СМАГЛЮК О.М. Дякую, Олеже Володимировичу.
Звертаючись до слів заступника міністра пана Олександра Краснолуцького з приводу браку коштів, хочу нагадати вам, що ми з вами спільно в нашому фінансовому комітеті розглядали законопроект про зниження податків якраз для заповідників. Тому я думаю, що на зекономлені кошти якраз можна направити на протипожежну безпеку, яка також дуже важлива. І якщо ваша ласка все-таки, якщо сьогодні ви приймете до розгляду цей законопроект, я вас дуже прошу під стенограму написати, що без останньої норми змін про 10 відсотків. Врахуйте, будь ласка, це. Дякую вам щиро.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ольга Михайлівна.
Олександре Васильовичу, ваш коментар, будь ласка, ви хотіли щось сказати.
КРАСНОЛУЦЬКИЙ О.В. Так, я хочу прокоментувати всіх трьох виступаючих. Перше, щодо виступу Тетяни Валентинівни. Хочу звернути увагу, що Чорнобильський біосферний заповідник знаходиться у сфері Державного агентства з управління зоною відчуження, …(Не чути) сфери управління Міндовкілля. Тому чому і порядок використання коштів має встановлюватися саме ДАЗВ, а не Міністерством захисту довкілля.
Також хочу звернути увагу шановних народних депутатів про те, що в нас раніше була територія, якою управляла зона відчуження, вона була єдиною зоною відчуження, було видано державний акт на право постійного користування. У 2019-му, в 2021 році, перепрошую, частина земельних ділянок, величезна частина земельних ділянок була передана Чорнобильському біосферному заповіднику в постійне користування. Але на території зони відчуження, цієї зони, діють певні умови чому ми і сказали, що діяльність на території заповідника має здійснюватися з урахуванням спеціального закону, тому що не можна туди так як в будь-який інший заповідник приїхати з екскурсійною ціллю чи ще з якимись цілями, тому що там є спеціальний режим. І тому дійсно на нього розповсюджується Закон України про природно …(Не чути) території, але з урахуванням… потрібну діяльність проводити з урахуванням іншого закону, який є спеціально визначений для цієї зони. Разом з тим фактично 30-кілометрова зона, тридцятка, залишилися далі в користуванні Державного агентства зоною відчуження. Відповідно там потрібно врегулювати, а що ж можна робити на цій території, тому що знову ж таки вирощувати сільськогосподарські культури, як це було заборонено на території, на цій території, так воно і зараз на території заповідника забороняється вирощувати сільськогосподарську культуру.
Чому там було не врегульовано це питання? Тому що на сьогоднішній день є заповідник, діяльність якого має регулюватись відповідно до законодавства України і відповідно до проекту управління цим заповідником. Решта діяльності має здійснюватися на цій промисловій зоні, яка знаходиться в тридцятці і яка діяльність там має відбуватись. І зрозуміло, що повинна проходити оцінка впливу на довкілля при будь-якому будівництві та будь-яких об'єктів, тому що це і так передбачено на сьогоднішній день законодавством України.
Що стосується пана Борисюка, то відповідно ми хочемо сказати... Я хочу сказати, що дійсно у нього є технічні зауваження, які ми готові... вони доопрацювати, добавити ці фрази до другого читання. Це абсолютно є логічним і не порушує всю вимогу законодавства.
Що стосується пані Ольги щодо зменшення земельного податку, то хочу сказати, що Чорнобильський біосферний заповідник як наукова установа, вона і так не сплачує земельний податок, оскільки ця територія не входить до території будь-якої... Земельний податок платиться до відповідної територіальної громади, ця територія не входить до територіальної громади, відповідно земельні податки на сьогоднішній день не сплачуються і це є наукова установа, яка не сплачує земельні податки. Тому економія коштів навряд чи дасть можливість зекономити кошти у зв'язку з тим, що територія дуже величезна, а фінансування мале. Те, що говорить Тетяна Валентинівна, що потрібно проводити дозиметричну паспортизацію, так, ми це підтримуємо. Але для того, щоб це провести, потрібно знову ж таки десь взяти кошти, яких на сьогоднішній день немає. Чому ми і просимо, що нам потрібні кошти для того, щоб провести ці всі роботи і налагодити нарешті там порядок, навести порядок на цій території.
Дякую. Якщо будуть до мене питання, готовий відповісти.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександр Васильович, я думаю, що питання... давайте будемо, я думаю, що на підкомітеті будуть задаватися і більш ґрунтовно все це потрібно буде пояснювати, тому що те, що ми бачимо, ані членам комітету, ані присутнім незрозуміло остаточно, яким чином буде здійснюватись діяльність на території як взагалі зони відчуження, так і Чорнобильського біосферного радіологічного заповідника. Ви кажете про певні виключення, виключення або особливості для здійснення такої діяльності на території Чорнобильського біосферного заповідника відповідно до особливостей Закону України "Про правовий режим території, що зазнали радіаційного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи. Але от які це можуть бути особливості і чи можуть вони будуть внесені потім, чи можуть вони суттєво суперечити Закону "Про природно-заповідний фонд" України, це те, що ми не почули.
Так само ми не почули обґрунтування необхідності ведення лісогосподарської та іншої діяльності на території зони відчуження, наскільки це буде знову ж таки поєднуватися з діяльністю в природно-заповідному фонді, наскільки це буде суперечити. І якщо прямо читати, то виглядає так, що буде суперечити, тобто якщо ми дозволяємо лісогосподарську діяльність на території зони відчуження, а Чорнобильський біосферний заповідних знаходиться на території зони відчуження, я думаю, що ви не будете заперечувати це. А у нас в природоно-заповідному Законі "Про природно-заповідний фонд" ми вносимо зміни про те, що діяльність здійснюється відповідно до законодавства, але з урахуванням Закону України "Про правовий режим території, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", то ми відкриваємо шпаринку, мені так здається і членам комітету так здається, шпаринку, відповідно до якої діяльність стосовно вирубок буде здійснюватися без обмежень, так само, як і інша діяльність.
Потрібно все це все ж таки призвести до єдиної концепції, пояснити це членам комітету, внести належні зміни або пропозиції до першого читання, тому що навіть на першому читанні, я думаю, що буде доволі багато питань, і потім повернутися знову до засідання комітету. От це те, що я пропонував би.
Представники зони відчуження, скажіть, будь ласка, у вас є якесь суттєве заперечення? Або це все можна буде обговорити на засіданні підкомітету…
Представник ДАЗВ. Можна буде обговорити на підкомітеті, можна буде.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Тоді в мене залишилося, якщо можна, якщо у членів комітету немає інших питань, то в мене залишилося питання до Олега Миколайовича Корікова.
Олеже Миколайовичу, поясніть, будь ласка, ми вносимо, пропонується урядом внести зміни до Закону України "Про цивільну відповідальність за ядерну шкоду та її фінансове забезпечення" щодо межі цивільної відповідальності за ядерну шкоду оператором ядерної установки Чорнобильської атомної електростанції. Пропонується внести зміни до статті 11, встановити розмір відповідальності оператора, обмеження цієї відповідальності в 5 мільйонів і спеціальних прав запозичення в національній валюті, за кожен ядерний інцидент. Поясніть, будь ласка, чим викликана необхідність, взагалі поясніть, будь ласка, цю норму і необхідність її внесення.
КОРІКОВ О.М. Олег Володимирович, дякую за запитання. Цей проект закону розроблявся Міністерством енергетики і вноситься ним. Там мова йде, я так точно вам не скажу зараз, …(Не чути) навіть і в порядку денному нашому не було, але Запорізька АЕС у нас зараз окупована і виникає комплекс питань, пов'язаних із страхуванням ядерної шкоди...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вибачте, це стосується виключно Чорнобильської АЕС.
КОРІКОВ О.М. По Чорнобильській АЕС?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо немає відповіді… У нас сьогодні день без відповіді.
КОРІКОВ О.М. Дивіться, у нас по порядку денному цього не передбачено законопроекту.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, це складова законопроекту, який ми зараз обговорюємо.
КОРІКОВ О.М. Я вам окремо…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це питання за ядерну шкоду і Закон України "Про цивільну відповідальність за ядерну шкоду та її фінансове забезпечення". Це ж ваш предмет відання?
КОРІКОВ О.М. Я вам скажу окремо. Оскільки все одно законопроект спрямовується на доопрацювання…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, він поки що не спрямовується на доопрацювання, він спрямовується в підкомітеті для його обговорення. Добре.
Шановні колеги, цікаве було обговорення, продуктивне. Є пропозиція продовжити таку продуктивність, але, можливо, ще більшу, на підкомітетах. Дати від комітету завдання двом підкомітетам одразу, це підкомітету Сергія Васильовича Магери і Юлії Юріївни Овчинникової, за можливості, на протязі трьох тижнів, не більше, опрацювати цей законопроект. Чому ставимо строки? Тому що це, як ми почули сьогодні, макрофінівський законопроект, від нас потребують, щоб він був внесений до розгляду Верховної Ради. Тому прошу прискоритися, якщо можна, навіть скоріше доопрацювати на підкомітетах цей законопроект із залученням всіх зацікавлених осіб і стейкхолдерів цього законопроекту. Ми зараз почули про те, що розроблялися норми не тільки Міндовкілля, ще й Міненергетики. Прохання, Міненергетики також залучити. І вже опрацьований повністю законопроект подати до розгляду в комітет. Шановні колеги, чи є заперечення стосовно цієї пропозиції?
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, заперечень у мене, наприклад, нема, а тільки велике прохання до секретаріату по протоколу, якщо можна, зробіть його як можливо швидше.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Домовилися.
Юлія Юріївна, заперечень немає?
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Ні, звісно, немає. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні колеги, хто за те, щоби прийняти рішення в такій формі, тобто доручити доопрацювання цього законопроекту двом підкомітетам, але в стислі строки – до трьох тижнів. Хто – за?
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Овчинникова – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Знаєте що, шановні колеги, дивна є проблема боротьби з незаконними рубками, особливо в Чорнобильській зоні. Дивний метод боротьби – просто дозволити всім все рубати.
МАГЕРА С.В. Бачу – 9. Чи 10, Олеже Володимирович?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Бачу – 9.
МАГЕРА С.В. Тоді я не помилився. 9 – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, шановні колеги. Дякую.
Прошу міністерство, зону відчуження і Олега Миколайовича, держрегулювання, також приєднатися, підготуватися і дати відповіді на всі запитання, які можуть бути. Дякую за конструктивний розгляд.
Йдемо далі. Наступне питання – це проект Закону про ратифікацію Додаткової угоди між Україною та Технічним секретаріатом Організації із заборони хімічної зброї про привілеї та імунітети для візитів технічної допомоги (реєстровий номер 0244), внесений Президентом України Зеленським Володимиром Олександровичем.
Хто буде доповідати від уряду або від Офісу Президента? Чи є доповідач по цьому законопроекту? Бачу, піднята рука.
СИРОТА О.П. Добрий день! Добрий день, шановні народні депутати! Добрий день, колеги! Мене звати Олена Сирота. Я представляю Міністерство закордонних справ України як розробник цього законопроекту. Я не певна, що МЗС є єдиним доповідачем з цього пункту порядку денного, але, з вашого дозволу, я готова була б розпочати і виступити...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, пані Олено.
СИРОТА О.П. Дякую.
Я к вже було зазначено, МЗС є розробником законопроекту на підставі статті 6 Додаткової угоди між Україною та Технічним секретаріатом Організації із заборони хімічної зброї про привілеї та імунітети для візитів технічної допомоги. І цей законопроект також було розроблено у відповідності до Закону України "Про міжнародні договори України".
Визначені додатковою угодою привілеї та імунітети Технічного секретаріату організації, його призначених посадових осіб і експертів в Україні є аналогічними і рівнозначними обсягу привілеїв та імунітетів членів інспекційних груп організації, які передбачені безпосередньо в розділі "Б" ("Привілеї та імунітети") частини другої "Загальні правила перевірки" Додатку зі здійснення та перевірки Конвенції про заборону хімічної зброї. Конвенція про заборону хімічної зброї ратифікована Верховною Радою, отже, є частиною національного законодавства.
Проект закону України було погоджено без зауважень причетними державними органами, включаючи Міністерство оборони, Службу безпеки, Державну митну службу і Адміністрацію Державної прикордонної служби. Також отримано позитивний висновок від Міністерства юстиції.
Від МЗС є прохання позитивно розглянути цей проект закону, що уможливить безпосередньо практичну взаємодію з Організацією із заборони хімічної зброї на предмет встановлення і підтвердження фактів можливого застосування агресором бойових хімічних речовин під час війни в Україні.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пані Олена.
Власне, я думаю, що через предмети відання нашого комітету у нас є єдине запитання до цього законопроекту, точніше, у нас запитання здебільшого до Міністерства довкілля. Ми в минулому році прийняли Закон "Про забезпечення хімічної безпеки та управління хімічною продукцією". От запитання наступне. В позаминулому році, вибачте, в 2022 році.
Запитання наступне. Наскільки цей проект закону дотичний до Закону "Про забезпечення хімічної безпеки та управління хімічною продукцією"? Чи не суперечить він цьому закону? І чи регулюються цим законом якісь предмети, які дотичні до хімічної безпеки? Чи входить він до єдиної системи хімічної безпеки?
Міндовкілля, будь ласка. Міндовкілля, хто у нас присутній? Вікторіє Станіславівно, Олександре Васильовичу. Вікторіє Станіславівно!
Шановні колеги, мене чутно?
_______________. Олегу Володимировичу, дозвольте?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.
МАГЕРА С.В. Чутно, Олеже Володимировичу. Чутно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, будь ласка.
СИРОТА О.П. Я просто, оскільки пауза від Міндовкілля, я хотіла б теж прокоментувати зі свого боку як розробник цього законопроекту. Цей акт не стосується питань, пов'язаних з хімічною безпекою. Як ви сказали, власне, там два елементи в тексті цієї безпосередньо самої угоди про те, що підтверджується, що ці співробітники, інспектори Організації із заборони хімічної зброї, вони користуються привілеями, імунітетами відповідно до Віденської конвенції, що не є запереченням, що вже передбачено в ратифікованій Україною Конвенції хімічної зброї.
І другий момент. Все устаткування, яке будуть брати з собою ці інспектори, завозити на територію України, воно має попадати на нашу територію без розмитнення. Це теж існуюча практика, це теж є така вимога. І навіть під час регулярних інспекцій, які здійснювалися організацією на території України до війни, ця норма діяла по відношенню до обладнання таких інспекційних груп. Тобто сам по собі цей документ абсолютно короткий і він стосується виключно оцих моментів, які для ОЗХЗ в першу чергу, а не для нас є важливими, такими протокольними формальними, але для нас пріоритет мати підтвердження застосування отруйних хімічних речовин агресором.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за пояснення, пані Олено.
Повертаюся із запитанням до Міндовкілля. Вікторіє Станіславівно, скажіть, будь ласка, чи ви чули запитання?
КИРЕЄВА В.С. Олегу Володимировичу, якщо можна, повторіть, будь ласка.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вікторіє Станіславівно, цей законопроект розглядається на нашому комітеті (ви знаєте, наш комітет не головний для цього законопроекту) тільки тому, що в …(Не чути) році ми прийняли Закон "Про забезпечення хімічної безпеки та управління хімічною продукцією". Скажіть, будь ласка, відповідно до предметів відання нашого комітету, відповідно до питань хімічної безпеки. Чи можете ви охарактеризувати цей законопроект і сказати, чи не суперечить він, цей законопроект положенням Закону про забезпечення хімічної безпеки, і чи можемо ми рекомендувати його прийняття в першому читанні та в цілому?
КИРЕЄВА В.С. Зрозуміла.
Олег Володимирович, цей закон, Міндовкілля не являється розробником чи співрозробником цього закону. Але я хочу зазначити, що цей закон іде на ратифікацію Додаткової угоди між Україною та Технічним секретаріатом, і тому він не суперечить Закону нашому профільному про хімічні речовини.
І тому ми не заперечуємо щодо його прийняття і пропонуємо його підтримати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за відповідь.
Шановні колеги, чи є питання до двох міністерств? Питань немає. Шановні колеги, тож є пропозиція рекомендувати головному комітету підтримати цей проект Закону про ратифікацію Додаткової угоди між Україною та Технічним секретаріатом Організації із заборони хімічної зброї про привілеї та імунітети для візитів технічної допомоги (реєстраційний номер 0244) і рекомендувати Верховній Раді прийняти його за основу та в цілому як закон.
Хто – за?
ПРОЩУК Е.П. Прощук – за.
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, бачу – 10.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 10, так. Дякую, дякую.
Дякую, шановні колеги. Переходимо до наступного питання, це питання проекту Закону про вихід з Угоди про взаємодію держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав на випадок евакуації їх громадян з третіх країн у разі виникнення надзвичайних ситуацій (реєстраційний номер 0237), внесений урядом.
Шановні колеги, власне, мені здається, тут нема чого обговорювати. Звісно, давно потрібно було вийти зі всіх угод, у тому рахунку з от такого фейкового об'єднання держав-учасниць, як Співдружність Незалежних Держав. Тому дякую ДСНС і МВС за подання цього законопроекту. Сподіваюсь, що більше законопроектів вже не… (Не чути), які потрібно було би припинити про взаємодію з Росією, з Білоруссю і з СНД. Або є, шановні колеги?
Олена Михайлівна.
КУЛЕБА О.М. У нас наразі є… Доброго дня всім присутнім, шановні народні депутати! У нас на сьогодні є пара ще законопроектів, які знаходяться на погодженні з іншими центральними органами виконавчої влади, і там є буквально один-два проекти. Але це все опрацьовується, і це все відповідно поступово рухається, і, я думаю, найближчим часом буде внесено.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олена Михайлівна, дякую за пояснення.
Знаєте, час від часу виникають у залі Верховної Ради і серед наших колег з інших комітетів запитання, чому ми до цього часу не подали на вихід, на припинення всі угоди з країнами-агресорами або з такими от організаціями так званими, як Співдружність Незалежних Держав. Тому я від імені комітету дуже прошу прискоритися. Чекаємо.
Шановні колеги, думаю, що всі погодяться з тим, що потрібно рекомендувати головному комітету розглянути цей законопроект і рекомендувати його прийняти за основу та в цілому як закон у Верховній Раді.
Хто – за?
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
МАГЕРА С.В. 8 чи 9, Олеже Володимировичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 9. Дякую, шановні колеги.
Переходимо до наступного питання. А наступне питання – це питання про стан виконання плану законопроектної роботи Верховної Ради України на 2023 рік.
Ольга Петрівна, будь ласка.
ВОЛОВЕНКО О.П. Доброго дня, шановні народні депутати, шановні присутні! Вам пропонується підготовлена секретаріатом інформація щодо стану виконання плану законопроектної роботи за 2023 рік. Вся ця інформація в нас є розміщена в хмарі, ви могли з нею ознайомитися.
Але серед іншого я хочу зазначити, що планом на 2023 рік передбачалось 47 законопроектів, з них виконано, тобто прийнято законів України – 4, частково виконано – 8, тобто це проекти, які розглядалися на засіданні комітету або розглядалися на засіданні Верховної Ради у 2023 році. Знято з розгляду 5 законопроектів, а інші законопроекти, які зазначені в інформації про виконання плану, або не розглядалися на Верховній Раді у 2023 році, або були внесені та подані у 2020 та 2022 роках.
Дякую за інформацію.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ольго Петрівно.
Скажіть, будь ласка, чи можете ви дати члену комітету інформацію про те, скільки законопроектів із запланованих для подачі до Верховної Ради у 2022 році на 2023 рік, у 2023 році надійшло до Верховної Ради.
ВОЛОВЕНКО О.П. Наразі зараз я не можу дати таку інформацію, бо ми не готували. Але на наступне засідання комітету секретаріат може підготувати таку інформацію.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Дякую.
Шановні колеги, чи є по цьому питанню коментарі, або можемо прийняти до відома? Немає коментарів.
Шановні колеги, є пропозиція зазначену інформацію взяти до відома, схвалити інформацію про стан виконання комітетом плану законопроектної роботи і надіслати цю інформацію до Апарату Верховної Ради України.
Хто – за?
ПРОЩУК Е.П. Прощук – за.
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
МАГЕРА С.В. Поки що бачу – 9.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 9, да. Без Валентини Юріївни – 9. Дякую.
Шановні колеги, наступне питання щодо пропозицій комітету до проекту порядку денного одинадцятої сесії Верховної Ради України дев'ятого скликання.
Ольга Петрівна, будь ласка.
ВОЛОВЕНКО О.П. Так, шановні народні депутати, до порядку денного десятої сесії Верховної Ради дев'ятого скликання пропонується включити 69 законопроектів, з розгляду яких комітет визначено головним. Зокрема, це законопроекти, які підготовлені до розгляду на пленарному засіданні і рекомендовані комітетом, тобто підтримані на засіданні комітету. Таких 20 законопроектів. Законопроектів підготовлених для розгляду на пленарних засіданнях і непідтриманих на засіданні комітету – 21 і 28 законопроектів – це які ще опрацьовуються у комітеті і готуються до розгляду.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні колеги, є необхідність обговорювати це питання? Якщо немає, то прохання взяти...
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. План роботи комітету?
ВОЛОВЕНКО О.П. Це порядок денний.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, це... план роботи, це останнє питання. Зараз ми обговорюємо...
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Все, я почула. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це пропозиції комітету до проекту порядку денного.
Шановні колеги, якщо немає зауважень, то прохання також взяти інформацію до відома, затвердити пропозиції комітету до порядку денного. Надати повноваження голові комітету вносити корективи зазначених пропозицій за результатами завершення роботи десятої сесії Верховної Ради України. Нагадую, що вона ще не завершилася. І надіслати пропозиції до Апарату Верховної Ради для їх узагальнення.
Хто – за?
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
МАГЕРА С.В. Знову 9 бачу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 9, так. Без Едуарда Петровича – 9. Дякую, шановні колеги.
І останнє питання – це розгляд питання про план роботи Комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики та природокористування на період одинадцятої сесії Верховної Ради України дев'ятого скликання.
Ольга Петрівна, будь ласка.
ВОЛОВЕНКО О.П. Шановні народні депутати, до нашого плану роботи включено для підготовки для розгляду на пленарних засіданнях Верховної Ради 50 законопроектів і 12 законопроектів щодо розгляду тих законопроектів, до яких комітет має подати пропозиції. Також як ви уже всі знаєте, у нашому плані роботи є розділ ІІІ і IV, до яких ми подаємо своїх пропозиції. Для цього завчасно вам на електронні адреси було надіслано проект плану роботи для того, щоб ви подали можливі пропозиції до цих зазначених розділів. На сьогодні ми не отримали зауважень і доповнень до цих розділів плану роботи. Я нагадую вам, що відповідно до доручення план роботи ми повинні подати до 22.01. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні колеги, чи є питання по цій частині нашого порядку денного, по цьому питанню?
Юлія Юріївна, ви хотіли виступити. Так, будь ласка.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Так, я якраз узгоджувала з головою комітету про можливість з голосу внесення. Ми обов'язково, якщо потрібно, Ольга Петрівна, додамо текстово, але, я думаю, що засідання комітету дає нам таку можливість і ми готові внести. Олеже Володимировичу, я можу, да, запропонувати зміни?
Колеги, я б хотіла запропонувати до розділу V пропозиції щодо комітетських слухань. Перша пропозиція. Це проведення… Всі пропозиції, вони дотичні і стосуються до переліку напрямків діяльності підкомітету, в якому працюємо безпосередньо. І перша пропозиція – це проведення комітетських слухань на тему: "Як Україні досягнути міжнародних стандартів в охороні біорізноманіття".
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Це перша пропозиція.
Друга пропозиція до проведення комітетських слухань – це проблемні питання в сфері поводження з тваринами в Україні та шляхи їх вирішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Це пропозиція… І хотіла зазначити, я не знаю чи можливо так, просто щоб ми продовжили традицію попередніх слухань, які провели щодо впливу військових дій на довкілля, з обов'язковою міжнародною участю, щоб долучати до комітетських слухань колег з парламентів інших країн.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за пропозицію, Юлія Юріївна.
Скажіть, будь ласка, що по строкам, які пропозиції?
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. По строкам так, орієнтуємося щодо міжнародних стандартів охорони біорізноманіття – орієнтовно липень, 24-й рік, а проблемні питання в сфері поводження з тваринами – вересень.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вересень, я вам нагадаю, це буде вже наступна сесія. Ми розглядаємо на одинадцяту сесію.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. На одинадцяту сесію, да. Ми можемо тоді провести і в травні або квітні. Просто, щоб було два місяці десь на підготовку між слуханнями, якщо там по плану не заплановані в ці… Дивіться, давайте строки обговоримо спільно з комітетом.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Можемо запропонувати на травень і, наприклад, на серпень.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Серпень?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, серпень, а що? А, в серпні ж у міжнародних…
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Колеги наші точно будуть всі у відпустках.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, да. Давайте…
ВОЛОВЕНКО О.П. Можна, Олег Володимирович?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Ольга Петрівна.
ВОЛОВЕНКО О.В. Давайте ми просто зазначимо, в робочому порядку внесемо, а потім вже ми під час розгляду, засідання комітету, можемо внести зміни до дати проведення зазначених слухань. Ми ж надаємо в проекті рішення право голові комітету визначати дату і час проведення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. (Не чути)
ВОЛОВЕНКО О.П. Зрозуміло.
ГОЛОВУЮЧИЙ. …взагалі, який у нас часовий період потребує підготовка цих слухань.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Ми можемо, дивіться, можемо червень-липень по біорізноманіттю або безпосередньо, а весною: травень, кінець квітня по тваринам провести.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте попередньо тоді так, тоді…
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Якщо будуть зміни, тоді, да, їх було б…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Внести з можливістю надати голові комітету коригувати.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Да, Олеже Володимировичу, ще до пункту шостого, ми тоді проговорювали про можливість проведення спільних засідань. Це також пропозиція провести таке стартове засідання спільне з Комітетом з питань екологічної політики Литовської Республіки. Голова комітету був, має тісний контакт і я співголова групи дружби з Литвою. Давайте спробуємо з Литвою, а далі можемо зі Словенією і Францією за погодженням з головою і з членами комітету.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Супер, прекрасна пропозиція, Юлія Юріївна. Це, безумовно, ми, думаю, що всі підтримаємо. І Литва, я ще раз вам хотів би доповісти, ви пам'ятаєте наприкінці року був візит до Литви і Литва нас любить і завжди готова приєднуватися і допомагати нам, і робити спільні різні заходи. Тому думаю, що всі ми маємо підтримати таку пропозицію. Я просив би знову ж таки членів комітету за можливості приєднуватися. Якщо ви добре працюєте в групах співдружби з парламентами інших країн, то пропонуйте, будь ласка, і ваші варіанти для проведення таких от засідань між комітетами, профільними комітетами таких парламентів. А поки що Литва, Словенія, Франція, думаю, що і інші країни також будуть на черзі.
Чи є запитання ще, додаткові пропозиції? Якщо немає, то є пропозиція взяти інформацію до відома, затвердити план роботи комітету на період одинадцятої сесії Верховної Ради України дев'ятого скликання, надати повноваження голові комітету та керівнику секретаріату вносити корективи і визначати конкретні дати проведення, зазначені у плані заходів комітету. Додатково ще буде в проекті нашого рішення доручення, це головам підкомітетів, робочих груп визначитися щодо пріоритетності законопроектів, передбачених планом роботи.
Шановні колеги, хто за такий проект рішення?
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
МАГЕРА С.В. Щось 8 нарахував.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 8.
Анжеліка Вікторівна ...(Не чути)
ЛАБУНСЬКА А.В. Я включалась, 9.
МАГЕРА С.В. Тоді 9. 9.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 9.
Дякую, шановні колеги. Дякую за засідання.
Зараз я відключу запис і ще одне буде прохання.