СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України
з питань екологічної політики та природокористування
28 серпня 2024 року
Веде засідання голова Комітету БОНДАРЕНКО О.В.
ГОЛОВУЮЧИЙ. За можливості, прошу виконувати обов'язки секретаря засідання Сергія Васильовича Магеру. Сергію Васильовичу, зв'язок у вас нібито є, але буду допомагати, якщо ви не проти.
МАГЕРА С.В. Не проти, спробуємо. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте спробуємо.
Шановні колеги, хто за те, щоб обрати Сергія Васильовича Магеру секретарем засідання?
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Овчинникова – за, колеги.
МАГЕРА С.В. Якщо я не помиляюся, 8, якщо я утримався.
НЕСТЕРЕНКО К.О. Нестеренко – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. То 9.
МАГЕРА С.В. З Нестеренком 9, так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні колеги, сподіваюся, всі ознайомилися з порядком денним. У нас п'ять питань, які, я впевнений, ми пройдемо швидко.
Чи є зауваження, пропозиції до порядку денного? Не бачу.
Прошу затвердити порядок денний. Хто – за?
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
НЕСТЕРЕНКО К.О. Нестеренко – за.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Овчинникова – за.
МАГЕРА С.В. Якщо я не помиляюся, 10.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Дякую, шановні колеги.
І розпочинаємо засідання комітету. І першим питанням нашого комітету є розгляду проекту Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення планування використання земель" (реєстровий номер 11169), внесений народним депутатом України Нікітіною та іншими народними депутатами України, власне, представниками членами комітету, здебільшого Комітету аграрної політики.
Людмила Олександрівна, прошу розповісти, які надійшли зауваження по цьому законопроекту від центральних органів виконавчої влади, і перейдемо до обговорення. Людмила Олександрівна, будь ласка. Вас не чутно.
ВОЙТОВИЧ Л.В. Доброго дня, шановні народні депутати! Метою законопроекту є вдосконалення просторового планування територій в Україні з урахуванням потреб війни та післявоєнного відновлення. До даного законопроекту надійшло ряд висновків. Зокрема, Головного науково-експертного управління, Комітету з питань цифрової трансформації, Міндовкілля, ДАЗВ, Міністерства освіти і науки, – вони надали ряд зауважень та пропозицій. ДСНС, Мін'юст, Мінагрополітики, Мінінфраструктури, Мінфін підтримують законопроект за умови доопрацювання.
Держлісагентство, Держприкордонслужба, Держспецзв'язку повідомили про відсутність зауважень до законопроекту. Комітет з питань інтеграції України до Європейського Союзу визнав положення законопроекту такими, що регулюються національний законодавством країн-членів Європейського Союзу та не підлягають під дію міжнародних правових зобов'язань України у сфері європейської інтеграції.
Також доцільно висловити до даного законопроекту певні зауваження. Зокрема законопроектом передбачається внесення змін до частини першої статті 57 прим.1 Земельного кодексу України: зокрема пропонується землі історико-культурного призначення виключити із земель, які наразі відносяться до самозаліснених ділянок. Але слід відзначити, що аналогічне визначення терміну передбачене у статті 1 Лісового кодексу України, і прийняття статті 57 прим.1 у запропонованій редакції призведе до правової колізії.
У новій частині десятій статті 55 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" потребує уточнення формулювання "резервування цінних для заповідання територій". Зокрема пропонується викласти його у такій редакції, що рішення про резервування цінних для заповідання територій та об'єктів на землях комунальної власності може бути прийнято – і далі по тексту.
Також слід відмітити, що проектом закону пропонуються зміни до статті 209 Земельного кодексу України, згідно з якими кошти, що надходять у порядку відшкодування втрат лісогосподарського виробництва, використовуються, зокрема, на проведення робіт з розмінування земельних ділянок сільськогосподарського та лісогосподарського призначення. Враховуючи, що втрати лісогосподарського виробництва включають втрати лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в лісовому господарстві, внаслідок вилучення їх для потреб, не пов'язаних із лісогосподарським виробництвом, то кошти, які надходять в порядку відшкодування цих втрат, мають спрямовуватися саме на землі лісогосподарського призначення з метою здійснення на них заходів і збереження охорони захисту та відтворення лісів.
Також доцільно відмітити, що порівняльна таблиця до законопроекту не відповідає основному змісту самого законопроекту, що ускладнює проведення експертизи проекту та суперечить вимогам частини шостої статті 91 Регламенту Верховної Ради України.
Доповідається на ваше рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо, Людмило Олександрівно.
Чи присутні у нас автори цього законопроекту?
ВОЙТОВИЧ Л.В. Запрошували, але ніби не підключалися.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Не було. Можливо, з Мінагрополітики прокоментують цей законопроект і розкажуть.
ШЕМЕЛИНЕЦЬ Л.М. Доброго дня, Олегу Володимировичу. Доброго дня, шановні народні депутати. Навряд чи я зможу прямо його доповідати, тому що в Мінагрополітики на 16 сторінок зауважень до цього законопроекту. Як сказала ваша представниця комітету, законопроект, по-перше, не відповідає таблиці, по-друге, абсолютно не комплексний, зміни вносяться до однієї статті одного закону і не вносяться до іншої. Наприклад, там у Кодекс земельний вноситься, в Закон "Про Державний земельний кадастр" не вносяться, наприклад, як підстави для скасування земельної ділянки, кадастрового номеру зокрема.
Ми категорично проти такого підходу, як пропонується в законопроекті, зокрема там скасування державної реєстрації земельної ділянки до реєстрації права, оскільки це позбавляє власника на реалізацію свого права. До того ж ми вважаємо, що на сьогодні чітко визначені підстави для скасування державної реєстрації земельної ділянки в Законі "Про Державний земельний кадастр". Вони є абсолютно повними для реалізації всіх повноважень як органа місцевого самоврядування, так і іншими власниками розпорядниками земель державної комунальної власності і приватної.
Що стосується просторового планування, вводяться якісь додаткові види документації, які не вводяться в Законі "Про землеустрій", тобто частково точечні внесені зміни, які абсолютно неможливі до реалізації у випадку прийняття даного законопроекту.
Тому тут такий варіант, або його з комітетом доопрацьовувати, наш комітет його ще не розглядав до другого читання. Наскільки, якщо я не помиляюсь, мені здається, ні. Або його комплексно доопрацьовувати до другого читання, або його взагалі потрібно перереєстровувати в інший.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за позицію, Людмила Миколаївна.
Олександр Васильович Краснолуцький, розкажіть, будь ласка, більш докладно, за можливості, позицію Міндовкілля. Чому Міндовкілля заперечує прийняття в такому вигляді? Будь ласка.
КЛАСНОЛУЦЬКИЙ О.В. Доброго дня, Олеже Володимировичу, шановні народні депутати, шановні присутні.
В принципі, комітетом і Людмилою Миколаївною були озвучені зауваження. Міндовкілля також вважає, що законопроект потребує суттєвого доопрацювання, він є некомплексним у зв'язку з тим, що, зокрема, змінюється назва "землі природо-заповідного та іншого призначення" на "фонд". Разом з цим, це робиться некомплексно. В статтях 14.2, 57, 57.1, 150 ці землі залишаються зі старою назвою.
Крім того, законопроектом передбачається внесення інформації про землі, пошкоджені вибухонебезпечними предметами, та, які не використовуються, до Державного земельного кадастру. Хоча знову ж таки відповідно до статті 169 Земельного кодексу України передбачено, що ці землі відносяться до земель техногенного забруднення. Тобто для чого виділяти в окрему категорію якусь, не зрозуміло.
Крім того, був прийнятий Закон "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення порядку зміни цільового призначення земельних ділянок", який передбачає про створення реєстру територій, забруднених, ймовірно, забруднених вибухонебезпечними предметами, куди вносяться відомості про землі, забруднені вибухонебезпечними предметами. Тобто, в принципі, є реєстр, ще буде така ж інформація добавлятися в Державному земельному кадастрі. Незрозуміло взагалі, як це має працювати.
Крім того, знову ж таки погоджуюсь, що запропоновані зміни до Закону "Про землеустрій", вони є некомплексними, які не будуть працювати. Пропозиція щодо резервування земельних ділянок для розвитку територій, вона знову ж таки не передбачає, які обмеження будуть встановлюватися при резервуванні земельних ділянок, які обмеження будуть стояти, як можуть використовуватися ці земельні ділянки, які будуть зарезервовані. Те ж саме стосується і лісів.
А що стосується використання коштів від відшкодування втрат лісогосподарського виробництва, вже комітет назвав цю інформацію. Тому також вважаю, що законопроект на сьогоднішній день є некомплексним, він потребує суттєвого доопрацювання, про що Міністерство захисту довкілля поінформувало комітет.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олександре Васильовичу.
Олександр Васильович, скажіть, будь ласка, ми бачимо запропоновані зміни до Закону "Про природно-заповідний фонд України", можете їх прокоментувати?
КРАСНОЛУЦЬКИЙ О.В. Зміни, що стосуються до Закону "Про природно-заповідний фонд України", ми зауважень не давали. Тому що в основному ми давали зауваження, які стосуються именно зміни назви цих територій, але вони, знову ж таки, я говорю, зроблені некомплексно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.
Юлія Юріївна, ви хотіли запитання до Олександра Васильовича?
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Ні, я хотіла також виступити щодо законопроекту.
ГОЛОВУЮЧИЙ. За можливості давайте ми надамо слово центральним органам влади і після того, якщо можна?
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, ДСНС. Ваші зауваження до цього...
КУЛЕБА О.М. Да. Доброго дня, шановні присутні! Ми також розглянули законопроект, зокрема, ми висловили зауваження до 186 статті Земельного кодексу, оскільки на ДСНС зазначеним проектом покладаються невластиві функції, зокрема, в частині затвердження схеми землеустрою і техніко-економічне обґрунтування використання та охорони земель, які забруднені внаслідок проведення бойових дій.
Як відомо, Державна служба з надзвичайних ситуацій займається абсолютно іншим напрямком – це цивільний захист населення, розмінування територій, ліквідація надзвичайних ситуацій і тому покладання таких функцій на Державну службу з надзвичайних ситуацій є невластивим, з огляду на що зазначений проект також потребує доопрацювання.
Дуже дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за позицію.
Юлія Юріївна, будь ласка, ваш коментар, зауваження.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Дякую.
Колеги, дійсно погоджуюся із попередніми виступаючими, є дуже багато дискусійних норм, які потенційно несуть загрозу, зокрема, зверну увагу на резервування земель для відновлення критичної інфраструктури, де без деталізації порядку таких дій, далі скасування повноважень місцевих державних адміністрацій щодо погодження матеріалів землеустрою, далі перенесення розгляду деяких питань просторового планування з рівня сесії ОТГ на рівень рішень виконкому, затвердження меж громад самими громадами. Тобто з практичної точки зору ми бачимо, що дуже багато дискусійних норм, які просто будуть викликати величезні проблеми в подальшому. Окрім того, не деталізовані аспекти щодо ідентифікації пошкоджених внаслідок військових дій земель. І в ГНЕУ дуже чітко прописано, і в інших центральних органах виконавчої влади.
Проте я хочу звернути на один позитивний момент, який ми зазначили. Що є позитивним, це можливість ідентифікації самосійних лісів під час просторового планування. Це, ми вважаємо, такий, мабуть, єдиний позитивний момент, який зазначений в тексті цього законопроекту.
Хотіла звернути увагу, що низка громадських організацій вже звертала увагу на якість комплексних планів просторового розвитку в частині врахування природоохоронних аспектів. Наприклад, проектувальники ігнорують прибережні захисні смуги, круті схили, заплави, басейни малих річок та інші ділянки, де обмежене … (Не чути)
Тому, вважаю, при підготовці, якщо даний текст законопроекту пройде в першому читанні, до другого читання важливо врахувати всі ці аспекти, які були зазначені всіма нами. Але, дійсно, текст потребує дуже суттєвого доопрацювання із максимальним залученням всіх стейкхолдерів, міністерств і, звісно, екологічного комітету.
У мене все.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Юлія Юріївна.
Шановні колеги, чи є ще по цьому законопроекту бажання висловитися, зробити зауваження або підтримати цей законопроект?
Якщо такого бажання немає, то є пропозиція звернутись до головного комітету з пропозицією направити цей законопроект на доопрацювання.
Хто за таку пропозицію?
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Овчинникова – за.
МАНДЗІЙ С.В. Мандзій – за, Олеже Володимировичу.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
ШАХОВ С.В. Шахов – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. О, Сергій Володимирович, радий бачити вас.
ШАХОВ С.В. Взаємно.
МАГЕРА С.В. Якщо не помиляюся, 11, так?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, вірно.
МАНДЗІЙ С.В. Сергій Васильович, Мандзія порахували, так?
МАГЕРА С.В. Порахував, порахував. Обов'язково.
МАНДЗІЙ С.В. Дякую.
ЛАБУНСЬКА А.В. А мене порахували, бо я трошки затрималась?
МАГЕРА С.В. Так-так, Анжеліка Вікторівна…
ЛАБУНСЬКА А.В. Дякую.
МАГЕРА С.В. Ви утримались?
ЛАБУНСЬКА А.В. Ні, ні, я – за. Я просто я кажу, затрималась трошки.
МАГЕРА С.В. Да, порахував. Порахував.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую, шановні колеги.
Переходимо до наступного законопроекту. Це проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України, що стосуються торговельного мореплавства та судноплавства на внутрішніх водних шляхах (реєстровий номер 11341), внесений Кабінетом Міністрів України. І доповідає Ярмоленко Оксана Василівна.
Оксана Василівна, будь ласка, прошу розповісти про цей законопроект, які надійшли по ньому зауваження.
ЯРМОЛЕНКО О.В. Доброго дня, шановні присутні. Олег Володимирович, у нас є представники Мінінфраструктури. Вони розробники цього законопроекту.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді давайте надамо слово представникам авторів, це Мінінфраструктури. Будь ласка, хто від Мінінфраструктури готовий доповісти цей законопроект?
ІЛЯСЕВИЧ Я.Я. Доброго дня, пане Олеже. Ярослав Ілясевич, начальник управління морського та річкового транспорту. Готовий доповісти по цьому законопроекту.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Єдине прохання у мене до вас, сісти ближче до мікрофона або прикласти до себе мікрофон.
ІЛЯСЕВИЧ Я.Я. Добре. Я буду трошки голосніше говорити. Так чутно?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка.
ІЛЯСЕВИЧ Я.Я. Шановний пане голово, шановні члени комітету! Проект закону розроблений з метою перегляду законодавчих основ організації державної системи забезпечення безпеки судноплавства, підвищення рівня безпеки судноплавства в територіальному морі, зокрема шляхом визначення і …(Не чути) принципів загальних забезпечення безпеки судноплавства, які на сьогоднішній день визначені чинним законодавством, уточнення статусу капітану морського порту. Здійснюється, законопроектом пропонується здійснити розподіл повноважень та функції начальника порту, капітана порту та відповідно розподіляються деякі повноваження Адміністрації морських портів. Впроваджуються міжнародний режим охорони суден в морських портах і деталізуються деякі механізми здійснення функцій державного контролю за суднами в зоні відповідальності України.
Крім того, зазначений законопроект спрямований на приведення норм національного законодавства у відповідність до вимог міжнародних конвенцій, депозитарієм яких є Міжнародна морська організація, і до яких приєдналася наша держава, а також законопроект спрямований на імплементацію восьми директив та регламентів Європейського Союзу в частині забезпечення безпеки судноплавства. Також зазначений законопроект врегульовує деякі колізійні норми, які на сьогоднішній день є в чинному законодавстві.
В цілому зазначений законопроект розроблено на виконання плану дій Кабінету Міністрів, Верховної Ради України та він передбачений Угодою про асоціацію з Європейським Союзом.
Зі свого боку, зі свого боку з огляду на це та дивлячись на те, що зазначений законопроект спрямований на законодавче врегулювання норм, що випливають з міжнародних конвенцій, а також на приведення, на імплементацію норм європейських директив та регламентів, Міністерство інфраструктури підтримує цей законопроект та просимо ваш комітет так само підтримати.
Важливо також зазначити, що зазначеним законопроектом не наділяється жодний орган або жодний суб'єкт господарювання сфери морського та річкового транспорту додатковими повноваженнями, лише здійснюється відповідний розподіл існуючих функцій.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за доповідь, Ярослав Ярославович.
І я прошу тоді Оксану Василівну продовжити розповідати про зауваження, які є по цьому законопроекту.
ЯРМОЛЕНКО О.В. Так. Надійшли зауваження від Адміністрації Державної прикордонної служби України. Вона підтримує законопроект, але надала деякі зауваження. Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України зазначила про відсутність пропозицій і зауважень до законопроекту. Міністерство освіти і науки надало пропозиції до законопроекту в частині приведення у відповідність до Закону "Про освіту". Міністерство фінансів зазначило, що законопроект відповідає законам, що регулюють бюджетні відносини та теж надало деякі пропозиції до нього. Державне агентство водних ресурсів повідомило про відсутність зауважень і пропозицій до законопроекту. Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів надало пропозиції, вони викладені у рішенні. Є у нас, присутні представники Міндовкілля, я думаю, вони їх прокоментують. Разом з тим слід відразу зазначити, що ці пропозиції не були предметом розгляду у першому читанні. Тому у разі прийняття народними депутатами такого рішення щодо їх врахування, то треба розглядати їх відповідно до частини першої статті 116 Регламенту Верховної Ради України. Наразі це все.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Оксана Василівна.
Тоді я надаю слово Олександру Васильовичу Краснолуцькому. Олександр Васильович, розкажіть, будь ласка, прошу прокоментувати ваші зауваження до тексту законопроекту. І окремо прошу дати обґрунтування ваших пропозицій по статті 116 до цього законопроекту.
КРАСНОЛУЦЬКИЙ О.В. Олеже Володимировичу, шановні народні депутати! Наші пропозиції стосуються внесення змін до Водного кодексу України, Кодексу торговельного мореплавства і Закону "Про внутрішній водний транспорт" щодо здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства у сфері використання, відтворення та охорони морських середовищ, природних ресурсів, морських вод територіального моря, виключної (морської) економічної зони України та континентального шельфу, а також щодо взаємодії між Адміністрацією морських портів та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику і здійснює державний нагляд (контроль) у сфері охорони навколишнього природного середовища - Держекоінспекція.
Тобто якщо говорити коротко, то ми говоримо що нам потрібно, щоб Державна екологічна інспекція здійснювала контроль на території територіального моря України, виключної (морської) економічної зони України та континентального шельфу України і була певна взаємодія з морськими торговельними... з Адміністрацією морських торговельних портів щодо здійснення такого державного контролю. Це наші пропозиції.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександре Васильовичу, але ж ці внесення змін до цих статей не було предметом розгляду законопроекту у першому читанні. Я правильно розумію?
КРАСНОЛУЦЬКИЙ О.В. Ви правильно розумієте, Олеже Володимировичу, пропозиції стосуються для посилення державного контролю в цьому напрямку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це питання було предметом розгляду законопроекту?
КРАСНОЛУЦЬКИЙ О.В. Абсолютно ви правильно говорите, це питання не було предметом розгляду зазначеного закону. Ні-ні, не було.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Не було. Так, як ми будемо змушувати головний комітет з цього питання проводити ці зміни? Як ми будемо це аргументувати? У висновку Міндовкілля аргументації стосовно цього майже немає. Тоді я прошу вас додатково направити і на наш комітет, і на Комітет з питань інфраструктури додаткове обґрунтування щодо необхідності такого внесення. І прив'язати все ж таки це до тексту законопроекту за можливості.
Я так розумію, що ваші пропозиції наскрізне йдуть по всім законодавчим актам, які є предметом розгляду цього законопроекту, да? До Водного кодексу, Кодексу торгівлі і мореплавства, внутрішнього водного транспорту і так далі.
КРАСНОЛУЦЬКИЙ О.В. Абсолютно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вірно, да?
Давайте за можливості тоді одразу отримаємо від представників Мінінфраструктури коментар стосовно цієї пропозиції. Будь ласка.
ІЛЯСЕВИЧ Я.Я. Дякую, пане Олеже.
В цілому під час погодження зазначеного законопроекту згідно регламентних вимог з центральним органом виконавчої влади були отримані зауваження Держекоінспекції, які були частково враховані, а саме з точки зору предмету регулювання цього законопроекту, а саме: були враховані пропозиції щодо класифікації внутрішніх водних шляхів морського характеру, була врахована пропозиція щодо доповнення порядку взаємодії центральних органів виконавчої влади, зокрема Адміністрації судноплавства і Держекоінспекції, те, про що згадав пан Олександр, і пропозиція щодо застосування терміну "управління судновими відходами" так само була врахована в законопроекті в частині Закону України про морські порти та Закону "Про транспорт".
Як вірно було зазначено, інші зауваження не були враховані і, ну, з нашого боку не підтримуються з точки зору того, що цей законопроект, як я вже зазначив, він не має предметом регулювання існуючих компетенцій ні адміністрацій судноплавства, ні функції адміністрацій морських портів, ні інших органів виконавчої влади.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Можливо, Держекоінспекція пояснить необхідність таких пропозицій до першого читання по статті 116, фактично ми просимо до першого читання внести ці пропозиції. Дмитро Васильович.
ЗАРУБА Д.В. Да, доброго дня, Олеже Володимирович, шановні народні депутати! Ми повністю підтримуємо, звичайно, позицію Міністерства захисту довкілля. І хотів би Аллі Миколаївні Семенець передати слово, якщо ви дозволите, вона пояснить нашу позицію.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Алла Миколаївна.
СЕМЕНЕЦЬ А.М. Доброго дня, Олег Володимирович, шановні народні депутати України! Дозвольте доповісти... (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Виключилося світло?
СЕМЕНЕЦЬ А.М. ... (Не чути) статті 15 прим. 2 дійсно трохи виходить поза межі проекту. Але ми давали зауваження до статті, наприклад, 83 Кодексу торговельного мореплавства України, вони також не враховані. І вони як би трошки звужують наші права і обов'язки щодо накладення і стягнення штрафів та збитків.
Ми пропонували в редакції статті 5… частини п'ятої статті 83 Кодексу торговельного мореплавства України в редакції законопроекту після слів "що надано судно морському порту" доповнити словами "штрафів та збитків". Оскільки випуск суден з морських портів без сплати штрафів та збитків призведе до ненадходження до бюджету певних коштів.
Далі, щодо випуску капітаном порту суден, також на сьогоднішній день в Кодексі торговельного мореплавства є така вимога, що судно не випускається на підставі морської вимоги центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища, зумовлено порушенням природоохоронного законодавства, а в тій редакції, в якій пропонується, то пропонують випускати судна в разі несплати збитків.
Держекоінспекція не завжди може зразу нарахувати і штрафи, і збитки. Мабуть, підставою для невипуску судна з порту має бути взагалі порушення вимог природоохоронного законодавства, тому що для того, щоб відібрати проби і зробити аналізи, це теж вимагає певного часу. Тобто на сьогоднішній день редакція в КТМ більше розширена і звучить як зумовлена порушенням природоохоронного законодавства, а пропонується редакція, що зумовлена відшкодуванням збитків, зводиться тільки до відшкодування збитків.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозумів. Позиція зрозуміла.
СЕМЕНЕЦЬ А.М. … (Не чути) переглянути і підтримати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Позиція зрозуміла. Дякую.
Але, Олександре Васильовичу, Дмитро Васильовичу, Алла Миколаївна, наскільки я бачу, це урядовий законопроект. Під час розгляду цього законопроекту на уряді ви б мали відстояти цю позицію і принаймні не погоджувати, цей законопроект приймався в погодження Міндовкілля?
_______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. З зауваженнями?
ЗАРУБА Д.В. З зауваженнями. І, Олеже Володимирович, я був присутнім на урядовому комітеті, доповідав позицію, але, на жаль, вона не була підтримана і з формулюванням, що просто Міністерство інфраструктури з нами узгодити там механізми, тобто наші пропозиції не були враховані взагалі, можна так сказати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте ще. Так, будь ласка, я бачу представника ДЕІ Південно-Західного округу. Будь ласка.
ЗАРУБА Д.В. Да, якщо можна, вони якраз доповідали на виїзному засіданні комітету з цього питання. Якщо можна, вони…
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Звук включайте, будь ласка. Звук включіть у себе.
ХРУЩ В.О. Є. Чутно? Доброго дня, Олеже Володимировичу, шановні присутні. Так, дійсно підтримуємо позицію міністерство та ДЕІ України. Хочу надати декілька коментарів стосовно змін по вказаному законопроекту.
По-перше, до статті 16 Закону України "Про транспорт", це повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства, додано наступну функцію. А саме: здійснення державного нагляду за дотриманням вимог щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища суден та інше.
Вважаю, що запобігання забрудненню та порушення природоохоронного законодавства відноситься до функцій центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику здійснення нагляду у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме – ДЕІ. Тому, якщо можливо, роздивіться, будь ласка, зміну, щоб перебрати цю функцію у тих органів, в яких її немає.
Далі, перейдемо до КТМУ. Наприклад, стаття 44: арештоване судно звільняється з-під арешту у разі надання забезпечення морської вимоги в прийнятній формі та достатнього за розміром. Пропонується додати до забезпечення цих вимог гарантії Клубу взаємного страхування відповідальності судновласників або інший вид забезпечення. Дійсно, така інституція є в міжнародній практиці, але щодо практики її правозастосування на території України є деякі перепони, а саме – такі приклади, наведу декілька прикладів.
Судно STAVANGER, скид забруднюючих речовин в акваторію Чорного моря, понад 2 мільйони доларів збитків. Надання гарантій Лондонського клубу, які до сьогодні не виконані, не дивлячись на ряд позитивних рішень на користь України з боку… у судах, ніяких дій щодо сплати збитків на користь держави не виконано і досягнути цієї мети Державна екологічна інспекція на сьогодні не має можливості.
Нещодавно. у травні місяці, якщо не помиляюсь, аналогічна ситуація: судно GRIFFIN T, скидання забруднюючих речовин до акваторії моря в порту "Южний", надання гарантій, судно вийшло. Як повернути збитки до держави наразі, не знаю, можливо буде чи ні. Судимось, проходимо судову інстанцію, але наразі ні судна, ані збитків немає. Домоглися того, що отримали банківську гарантію.
Тому вважаю, тут треба прибрати гарантії Клубу взаємного страхування та додати: банківські гарантії або гарантії фінансових установ. Так, наприклад, те, що казали, з центрального… з ДЕІ України за статті 83 та 84, невеликий коментар. Суть пропозицій зводиться до того, що капітан порту відмовляє у виході судна у разі, пропонується в законопроекті: несплати портового збору або плати за послугу. Вказана норма також приховує за собою можливість уникнення відповідальності за забруднення навколишнього середовища. У чому саме? Тому що є судова практика про те, що збори та платежі не включають в себе штрафи за забруднення навколишнього середовища.
Тому ми просимо додати до цієї норми, до цієї статті штрафи та збитки для того, щоб були законні підстави зарамкувати надходження коштів до бюджету. Суть у тому, що наразі на тих прикладах, що я привів, у нас лишається превенційна функція. Тобто наразі вже судна знають, що заходячи в акваторію України та забруднюючи навколишнє середовище, вони не понесуть відповідальності ніякої, окрім надання якогось там внутрішнього між собою договору зі страховою компанією там, тобто інше.
Це вже є стала практика, ми можемо надати приклади, їх не один і не два, коли, наприклад, повертаючись до початку, до статті 16, що в нас забирають функцію нагляду та контролю, коли в Ізмаїльському порту забруднюється, збитки ми нарахували на 150 тисяч доларів, дві баржі пішли, хоча всі знали, де це забруднення сталося, але через недотримання порядку, як пропонує міністерство, щоб дотримувався порядок взаємодії Державної екологічної інспекції …(Не чути), наразі немає ані порушників, ані барж, ані сплати бюджетів. Як результат, забруднення навколишнього середовища, яке призводить до ще більшого забруднення і свавілля по всій галузі.
Дякую за коментар. (Не чути) … ми надамо додатково у письмовому вигляді, в табличному форматі, як буде необхідно, все готовий представити по вашій вказівці.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за ваш коментар …(Не чути)
Шановні колеги, як ми бачимо, головне питання суперечностей між позиціями Міндовкілля, Мінінфраструктури відповідно Держекоінспекції і адміністрації морських портів лежить в площині в питанні контролю за забрудненням суднами …(Не чути) за повноваженнями Держекоінспекції і адміністрації морських портів і воно підлягає, я впевнений, додатковому обговоренню.
Тому є пропозиція наступна. Є пропозиція провести окреме обговорення цього питання в рамках робочої наради. Я прошу секретаріат комітету організувати таку робочу нараду за наслідками такого обговорення є пропозиція повернутися до розгляду цього законопроекту. Відповідно на це обговорення запросити як представників Мінінфраструктури, адміністрацію морських портів з боку Мінінфраструктури так і представників профільного Комітету з питань інфраструктури.
Шановні колеги, така пропозиція, чи підтримується вона?
Ярослав Ілясевич. Не чую вас. Не чую. Включіть звук. Будь ласка, включайте. Виключений звук, Ярослав Ярославович.
ІЛЯСЕВИЧ Я.Я. Пане Олеже, ми з радістю доєднаємося до запропонованої вами робочої наради. Я також би просив долучити до цієї наради представників Адміністрації судноплавства, яка безпосередньо здійснює функцію нагляду (контролю). А також, якщо можна, оті матеріали, які сьогодні озвучували колеги, в частині зауважень до цього законопроекту, просили б також поділитись з нами, щоб ми могли змістовно підготуватись.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Тож, шановні колеги, шановні представники Держекоінспекції, Міндовкілля, просимо з вашими колегами з центральних органів виконавчої влади обмінятися документами, підготуватися до робочої наради. І за наслідками цієї робочої наради, я думаю, що ми будемо приймати рішення, яке, сподіваюсь, буде покладено в основу цього законопроекту як доопрацьованого, або… (Не чути) Принаймні ми побачимо спробу узгодити позиції між центральними органами виконавчої влади в цьому питанні.
Питання доволі складне, не нове, безумовно. І ті випадки, про які розповідав нам Владислав Олегович, нам відомі, без сумніву.
Шановні колеги, шановні народні депутати… Ольга Петрівна, чи потрібно нам в даному випадку приймати рішення? Ольга Петрівна!
ВОЛОВЕНКО О.П. Доброго дня, шановні народні депутати. Так, Олег Володимирович, треба прийняти рішення про перенесення розгляду питання і про проведення наради.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Шановні колеги, хто за таке рішення?
ШАХОВ С.В. Шахов – за.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Овчинникова – за.
МАНДЗІЙ С.В. Мандзій – за, Олег Володимирович.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
МАГЕРА С.В. Олег Володимирович, таке враження, що 11, чи я помиляюсь?
ГОЛОВУЮЧИЙ. 11, вірно. Дякую, шановні колеги.
І переходимо до наступного законопроекту. Це проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо встановлення відповідальності за перешкоджання проїзду автомобілів пожежної охорони, оперативно-рятувальних та інших аварійних служб або доступу до спеціальних пристроїв для забезпечення відбирання води з водопровідної мережі для гасіння пожеж (реєстровий номер 11496), внесений народним депутатом України Ковальовим.
Чи присутній на нашому засіданні народний депутат Ковальов чи його представники? Не бачу, на жаль.
Тоді, будь ласка, Олександр Іванович, просимо вас розповісти про ті зауваження і пропозиції, які надійшли до цього законопроекту.
ЛОПУШЕНКО О.І. Доброго дня, шановні присутні! Законопроект пропонується доповнити новою статтею 152 прим. 2, яка передбачає відповідальність за паркування транспортних засобів, які створюють перешкоджання проїзду автомобілів і встановити за це штрафи в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом від 3 до 6 місяців.
Також пропонується внести зміни до статті 222 і 255 Кодексу про адміністративні правопорушення щодо надання права складати протоколи про адміністративні правопорушення працівникам Національної поліції.
До зазначеного законопроекту надійшли зауваження Державної служби з надзвичайних ситуацій. Узагальнений висновок, можна сказати, що не потребує внесення змін в Кодекс про адміністративні правопорушення. Більш детально, я думаю, що представник ДСНС доповість.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Я так розумію, що Олена Михайлівна. Будь ласка, Олена Михайлівна, прокоментувати цей законопроект.
КУЛЕБА О.М. Так, Державна служба з надзвичайних ситуацій офіційно надавала зауваження до зазначеного проекту. Насправді проект містить низку суттєвих недоліків, зокрема, як в частині застосування термінів, оскільки більшість термінів, які викладені у запропонованій редакції, вони не узгоджуються з Кодексом цивільного захисту, так і в тій частині, що стаття 122 Кодексу про адміністративні правопорушення на сьогодні містить достатньо підстав для того, щоб застосувати до порушників Правил дорожнього руху відповідні штрафні санкції, і тому будь-якого уточнення в зазначеному напрямку, на думку ДСНС, на сьогодні не потребує.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олена Михайлівна.
Скажіть, будь ласка, чи направлялися ваші пропозиції і зауваження до головного комітету?
КУЛЕБА О.М. Направлялися до Комітету екологічної політики, до головного продублюємо і також буде направлено.
ГОЛОВУЮЧИЙ. За можливості.
Можливо, Міністерство внутрішніх справ присутнє і може дати коментар по цьому законопроекту?
ЛОПУШЕНКО О.І. Запрошувалося МВС, але присутніх я не бачу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігнорують. Ладно, зробимо висновки. Дякую.
Шановні колеги, шановні представники центральних органів виконавчої влади, можливо, є ще зауваження до цього законопроекту? Якщо немає, то є пропозиція…
Будь ласка, пані Світлана, Секретаріат Уповноваженого ВРУ з прав людини. Будь ласка. Включайте звук, будь ласка.
ГЛУЩЕНКО С. Доброго дня, пане голово. Уповноваженим Верховної Ради з прав людини також опрацьовано положення законопроекту по пункту три порядку денного. Цей законопроект не підтримується, враховуючи те, що в нас є єдині Правила дорожнього руху і що положеннями Кодексу адміністративного правопорушення… вони повинні бути більш універсальними і зміни до нього не повинні вноситися, зважаючи на окрему життєву ситуацію.
І, крім того, проект закону пропонує визначити, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене пропонованою статтею, розглядатимуться органами Національної поліції, проте законопроектом у санкції у виді додаткового стягнення пропонується визначити позбавлення права керування транспортним засобом на строк від трьох до 6 місяців.
Уповноважений вважає, що позбавлення спеціального права, наданого даній особі, повинно належати до компетенції районних, районних у місті, міських та міськрайонних судів, що забезпечить додаткові гарантії встановлення істини, охорони прав і законних інтересів учасників провадження.
Таке зауваження з боку Уповноваженого. Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, за ваше зауваження.
У мене, власне, останнє запитання. (Не чути)… надзвичайних ситуацій. Взагалі та проблематика, яку хоче вирішити автор цього законопроекту, чи вона існує, або вона є надуманою, або перебільшеною?
КУЛЕБА О.М. Скажемо так, при ліквідації надзвичайної ситуації, я думаю, більше рятувальники будуть звертати увагу на те, щоб ліквідувати наслідки, а не на те, що ось ця машина, от її треба, ну, власника транспортного засобу притягнути до відповідальності. Можливо, тут трошки в іншому є питання про можливість доступу, оскільки ми всі знаємо, що проблема з паркуванням є. Але тут більше питання не до покарання зазначених осіб, бо ніхто не знає, де це може бути, а більше до можливості доступу наших машин до місця ліквідації надзвичайної ситуації. В такому форматі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Тоді прохання до ДСНС до Олени Михайлівни. Олена Михайлівна, якщо дійсно така проблематика існує і існують якісь питання, які потрібно врегулювати, то ми будемо просити вас, щоб ви окремо опрацювали це питання, за необхідності надали нам пропозиції, які ми будемо рекомендувати імплементовувати в наше законодавство, перш за все в наше профільне законодавство.
А стосовно цього законопроекту, шановні колеги, якщо інших пропозицій немає, то є пропозиція звернутися до головного комітету, який буде розглядати це питання, Комітет з питань правоохоронної діяльності, і рекомендувати його направити цей законопроект на доопрацювання.
Якщо інших пропозицій немає, хто – за?
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
ШАХОВ С.В. Шахов – за.
МАГЕРА С.В. 11, Олеже Володимировичу, чи 10?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я не бачу позиції Юлії Юріївни, тому 10.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Овчинникова – за.
МАГЕРА С.В. О, 11.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую, шановні колеги.
І переходимо до двох організаційних питань. Питання перше – про внесення змін до плану роботи комітету на період дванадцятої сесії Верховної Ради України дев'ятого скликання. Будь ласка, доповідач – Юлія Юріївна Овчинникова.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Дякую.
До речі, колеги, доброго дня ще раз усім. Ми з вами на попередніх засіданнях комітету обговорювали можливу дату проведення комітетських слухань, які ми планували з вами влітку. У вересні, коли... У нас була проектована дата 25-26 вересня. У зв'язку з тим, що на ці дати у нас стоїть наше засідання, тому є пропозиція затвердити рішенням комітету дату проведення комітетських слухань і трохи змінити тематику. Тобто загальна тема та ж, але є пропозиція дата – 24 жовтня, а назву самих слухань трохи змінити і залишити в такій версії: "Створення ефективної системи природоохоронних територій як основи для збереження та відновлення біорізноманіття".
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ефективної системи природоохоронних територій як основи для збереження...
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. І відновлення біорізноманіття.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Ще раз, на яку дату?
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. 24 жовтня. Ми отримали наш графік, відповідно ми не маємо права проводити в сесійні дні і через це ми вимушені ще трошечки здвинути і орієнтуватися на графік роботи Верховної Ради. 24 жовтня проектована дата.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Нічого у нас там, на тому тижні, немає, да, нібито?
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Нібито так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Шановні колеги, є до дати, до назви пропонованого заходу якісь зауваження, пропозиції?
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Я можу ще раз озвучити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, Юлія Юріївна, ми зафіксували. Дякую. Дякую. Якщо пропозицій немає, то прошу підтримати внесення змін до плану роботи комітету на період дванадцятої сесії Верховної Ради України дев'ятого скликання.
Хто – за?
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Овчинникова – за.
ШАХОВ С.В. Шахов – за.
МАГЕРА С.В. Можу помилятися, 10, Олеже Володимировичу, чи 11?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Нібито 10. 10.
МАГЕРА С.В. Ну, тоді я не помилився, 10. 10 – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, шановні колеги.
І останнє питання – це питання … (Не чути) народного депутата України Матусевича Олександра Борисовича щодо затвердження складу робочої групи з питань удосконалення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання.
Олександре Борисовичу, прошу доповісти.
МАТУСЕВИЧ О.Б. Дякую, Олеже Володимировичу.
Шановні колеги, вашій увазі пропонується склад робочої групи для опрацювання законопроекту стосовно мисливського господарства, а також…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я так розумію, що спочатку підготовки.
МАТУСЕВИЧ О.Б. Да-да, підготовки, підготовки. Вибачайте.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Підготовки, а потім опрацювання.
МАТУСЕВИЧ О.Б. Підготовки цього законопроекту.
Також до мене як до голови робочої групи звернувся з листом народний депутат Марчук Ігор Петрович стосовно включення його до складу цієї робочої групи. І він висловив пропозицію – я прошу колег підтримати, - щодо того, щоб він був також співголовою цієї робочої групи.
Ігор Петрович Марчук займається мисливським господарством. Він імплементовує європейські норми стосовно майбутнього законопроекту, який ми будемо опрацьовувати. Тому, колеги, прошу підтримати.
Також на наші запити виявили бажання працювати в цій робочій групі всі заінтересовані сторони: і товариство мисливців і рибалок, Українська ловецька рада, науковці з Державного лісотехнічного університету і інших багато зацікавлених осіб.
Тому, колеги, прошу затвердити склад робочої групи і почати працювати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександре Борисовичу, запитання до вас. Який загальний склад, яка загальна кількість членів робочої групи пропонується вами?
МАТУСЕВИЧ О.Б. Олеже Володимировичу, точно не пам'ятаю, бо ми ж і додавали, але в складі біля 30 чоловік.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.
І друге питання. Як ви вважаєте, як швидко ви можете приступити до роботи і показати певні результати цієї роботи?
МАТУСЕВИЧ О.Б. Першу організаційну зустріч ми проведемо в разі затвердження складу цієї робочої групи...
МАТУСЕВИЧ О.Б. Першу зустріч проведемо на наступному тижні. А далі я окремо вам доповім стосовно нашої подальшої роботи.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.
Шановні колеги, чи є по формуванню склад…
Ольга Петрівна, будь ласка.
ВОЛОВЕНКО О.П. Шановні народні депутати, шановний Олег Володимирович, я прошу зробити уточнення, і там, де у нас перелічені члени робочої групи, у всіх, окрім наших народних депутатів членів комітету, в дужках написати (за згодою), бо ми не можемо приймати рішення за інших і в тому числі за Ігоря Петровича Марчука. Він може бути співголовою нашої робочої групи тільки за його згодою.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, за важливе уточнення, Ольга Петрівна.
Тож прошу тоді відкоригувати, відкоригувати текст.
МАТУСЕВИЧ О.Б. Зрозуміло. Зробимо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 31. Станом на зараз 31 бажаючий прийняти участь у діяльності цієї робочої групи. Доволі широке представництво – і представники центральних органів виконавчої влади, і науковці, і представники зоозахисних і екозахисних організацій, і представники безпосередньо користувачів мисливських угідь. Сподіваюсь, що робота буде плідною і конструктивною і ви знайдете все ж таки точки зіткнення на користь перш за все довкілля.
Шановні колеги, прошу затвердити склад робочої групи та окремо затвердити за згодою Марчука Ігоря Петровича як співголову цієї робочої групи.
Хто – за?
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
МАГЕРА С.В. Шахов з нами?
ШАХОВ С.В. Шахов – за.
МАГЕРА С.В. Тоді 10 бачу чи 11, Олеже Володимировичу?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я бачу 10. Да, 10, все вірно.
ВОЛОВЕНКО О.П. Можна, Олег Володимирович?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ольга Петрівна, да. 10, 10 осіб. Ольга Петрівна, давайте ми за можливості тоді, якщо... Це питання уже наше внутрішнє?
ВОЛОВЕНКО О.П. Ні-ні, це стосується саме цього питання. Я прошу...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка.
ВОЛОВЕНКО О.П. ...Олег Володимирович, поставте на голосування, будь ласка, іще одну пропозицію, щоб ми при зміні членства у робочій групі не виносили це на засідання комітету, надати право голові робочої групи у разі потреби вносити зміни до складу робочої групи. Прошу поставити це на голосування.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за уточнення.
Шановні колеги, хто за те, щоб надати голові або співголовам робочої групи у разі потреби вносити зміни до складу робочої групи?
ШАХОВ С.В. Шахов – за.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
ШАХОВ С.В. Сергію Васильовичу, Шахов – за.
МАГЕРА С.В. Да-да, я почув. Бачу 9 чи, Олеже Володимировичу, можу помилятися.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я поки що бачу взагалі 7 голосів, це достатня кількість, але я бачу 7.
МАГЕРА С.В. Ні-ні, більше, більше.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А, 8, тоді 8, 8 разом з Шаховим.
МАНДЗІЙ С.В. Мене порахували, Сергій Васильович?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, да.
МАГЕРА С.В. Зараз порахував. У мене 9, не знаю.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Значить, 9, вам видніше. Ви секретар, вам видніше.
Дякую, шановні колеги. Дякую за участь.
МАТУСЕВИЧ О.Б. Дякую, колеги.
ГОЛОВУЮЧИЙ. У мене прохання ще народних депутатів на хвилинку залишитися, на хвилинку буквально. Всі інші можуть відключатися. Будь ласка, дякую вам за участь. У нас організаційне питання.