СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України
з питань екологічної політики та природокористування
27 листопада 2024 року
Веде засідання голова Комітету БОНДАРЕНКО О.В.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго дня, шановні колеги. Розпочинаємо засідання, чергове засідання Комітету з питань екологічної політики та природокористування. У нас два питання порядку денного. Зараз ще підключаються наші колеги до засідання. Два питання порядку денного.
Для того, щоб розпочати засідання, нам потрібно обрати секретаря засідання. Враховуючи те, що у Сергія Васильовича може бути нестабільний зв'язок, я буду просити Сергія Володимировича, за можливості, бути секретарем засідання. Сергій Володимирович, вам вдасться це?
МАНДЗІЙ С.В. Олеже Володимировичу, все залежить від зв'язку. Поки зв'язок сталий. Так що спробуємо з вашою допомогою.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Домовились.
До нас підключився ще Олександр Борисович Матусевич. Доброго дня, Олександр Борисович.
МАТУСЕВИЧ О.Б. Добрий день, Олег Володимирович. Добрий день, колеги.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, хто за те, щоб призначити секретарем сьогоднішнього засідання комітету Сергія Володимировича Мандзія?
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Овчинникова – за.
НЕСТЕРЕНКО К.О. Нестеренко – за.
МАНДЗІЙ С.В. Олеже Володимировичу, якщо з Матущаком, Овчинниковою і Нестеренком, то 8. Якщо не помиляюсь.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, 8.
МАТУСЕВИЧ О.Б. Сергій Володимирович, з Матусевичем.
МАНДЗІЙ С.В. З Матусевичем, так. З Матусевичем Олександром.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дефекти просто у Сергія Володимировича зранку… він обмовився.
Дякую, шановні колеги. Ви з порядком денним ознайомлені, у нас два питання в порядку денному. Чи є пропозиції щодо змін до порядку денного?
Якщо таких пропозицій немає, то прошу затвердити порядок денний в такому вигляді.
Хто – за?
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
НЕСТЕРЕНКО К.О. Нестеренко – за.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Овчинникова – за.
МАНДЗІЙ С.В. Олеже Володимировичу, 9 – за бачу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Без Анжеліки Вікторівни і без Лесі Володимирівни, 9 – за. Дякую, шановні колеги.
І переходимо до розгляду питань порядку денного. Шановні колеги, першим питанням порядку денного є проект Закону про внесення змін до Загальнодержавної програми розвитку мінерально-сировинної бази України на період до 2030 року (реєстровий номер 6227) (друге читання).
Я хотів би вам нагадати, що позавчора було проведення засідання підкомітету під керуванням Якименка Павла Віталійовича. Павло Віталійович, чи є можливість дуже стисло, просто сказати щось, там розглянули, прийняли, щоб ми йшли далі по тексту.
ЯКИМЕНКО П.В. Доброго дня, колеги. Так, підкомітет з питань охорони і раціонального використання надр на засіданні 22 листопада розглянув підготовлений до другого читання проект Закону України про внесення змін до Загальнодержавної програми розвитку мінерально-сировинної бази України на період до 2030 року з урахуванням пропозицій і зауважень суб’єктів права законодавчої ініціативи.
Законопроект був поданий до парламенту Кабміном у жовтні 2021 року, але через ті виклики воєнного стану його прийняття в першому читанні довгий час відкладалося. У (нерозбірливо) році прийняття проекту та введення до нього певних норм включали до вимог плану для України Ukraine Facility з умовою прийняття та набрання чинності у ІV кварталі 2024 року.
Отже, в рамках доопрацювання по проекту були опрацьовані всі подані пропозиції народних депутатів України, а також у співпраці із представниками Міндовкілля та Держгеонадр актуалізовані геологічні та фінансові дані загальнодержавної програми і положення законопроекту в частині виконання вимог Ukraine Facility. Проекти порівняльної таблиці та рішення були розміщені в матеріалах.
Прошу затвердити порівняльну таблицю до другого читання та остаточну редакцію статей законопроекту з урахуванням пропозицій підкомітету і підтримати прийняття законопроекту про внесення змін до Загальнодержавної програми розвитку мінерально-сировинної бази України на період до 2030 року у другому читанні та в цілому як закон.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Павло Віталійович. Дякую за вашу роботу, за ретельне опрацювання законопроекту до другого читання, за ті пропозиції, які ви подали, які, безумовно, покращать текст законопроекту і будуть слугувати у виконанні Ukraine Facility. Дякую вам.
Шановні учасники, чи є… Я сподіваюсь, що всі ознайомлені з текстом законопроекту, таблицею до другого читання. Чи є зауваження до таблиці?
Будь ласка, Олена Володимирівна Крамаренко.
КРАМАРЕНКО О.В. Доброго дня, Олеже Володимировичу. Доброго дня, народні депутати. Я хотіла би сказати, що в нас є... ми ознайомилися з останньою редакцією тексту і у нас є доповнення до цього тексту. В розділ ІХ очікування результатів виконання програми, ну, проекту, до комплексу першочергових заходів, спрямованих на розвиток мінеральної сировинної бази України: створення умов для виявлення родовищ стратегічних корисних копалин, збільшення і підтвердження запасів, включаючи українські підприємства до міжнародного розділу праці, там, де у нас розкриття відомостей про балансові запаси корисних копалин в надрах України та віднесення їх до таких, що не становлять державну таємницю. Хочу зазначити, що в нас є два пункти відповідно до Наказу Служби безпеки України "Про затвердження Зводу відомостей, що становлять державну таємницю", це пункт 2.6.5, де також перелічені корисні копалини, які є таємними, про балансові запаси яких є таємними. Це стосується алмазів, золота, п'єзооптичної сировини, літію, ніобію, титану, танталу, цирконію, скандію, платини, індію, і так далі. Тому просимо доповнити розділ ІХ цими корисними копалинами і тими балансовими запасами, які треба теж також зняти гриф "Секретно", "Таємно".
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олена Володимирівна, як це має звучати? Можете процитувати.
КРАМАРЕНКО О.В. Я подивилася в таблиці, там розкриття відомостей про балансові запаси корисних копалин в надрах України та віднесення їх до таких, що становлять державну таємницю, я би вказала тут два пункти, які є на сьогоднішній день в нас таємними з урахуванням тих, що я сказала, Служби безпеки України наказом, який затверджений.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олена Володимирівна, ще раз повторюю, воно має звучати, давайте я тоді процитую, як я зрозумів, воно має звучати. Розкриття відомостей про перспективи розвитку та видобутку корисних копалин, а також про балансові запаси корисних копалин в надрах України, та віднесених їх до таких, що не становлять державну таємницю. Вірно?
КРАМАРЕНКО О.В Да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Все вірно. Окей, добре.
Шановні колеги, якщо буде узгодження, то потрібно буде тоді проголосувати це як комітетську правку. Дякую, Олена Володимирівна.
Будь ласка, Олена Михайлівна Кулеба.
КУЛЕБА О.М. Доброго дня, Олег Володимирович. Доброго дня, шановні присутні. Загалом підтримуючи законопроект, оскільки, в принципі, він сприятиме покращенню екологічного стану навколишнього природного середовища, хочемо зауважити, що певні повноваження законопроектом визначено за Державною службою з надзвичайних ситуацій. У той же час це невластиві функції для Державної служби з надзвичайних ситуацій, оскільки це все-таки більше компетенція Держгеонадра. То ми просимо в абзаці п'ятнадцятому розділу "Моніторинг небезпечних екзогенних процесів, геохімічного стану ландшафтів та еколого-геологічних досліджень" слова "центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту" виключити. Зазначена позиція у нас погоджена з нашим підрозділом і прогнозування, і підрозділом гідрометеорології, повноваження не відносяться до компетенції ДСНС.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Позиція абсолютно зрозуміла. Відповідним чином ці повноваження дійсно були зазначені. І я думаю, що варто це підтримати в частині виключення.
КУЛЕБА О.М. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Також будемо тоді це пропонувати як комітетську правку окрему.
Пан Богдан Кученко, будь ласка.
КУЧЕНКО Б. Добрий день. Богдан Кученко, громадська організація "Екодія". В мене коментарі стосуються… коментарі, пропозиції стосуються частини документа, який саме присвячений видобутку торфу, тобто це декілька абзаців, починаючи з 137… (нерозбірливо) пункту в порівняльній таблиці до другого читання. Якщо коротко, то викликає певне занепокоєння викликають плани нарощування видобутку торфу, оскільки це, скажемо так, видобуток торфу – це той вид діяльності, який завжди пов'язаний зі значним впливом на довкілля і зі значними екологічними ризиками, це навіть згадано, до речі, у порівняльній таблиці, зокрема, в пункті 141 порівняльної таблиці описано досить детально ці екологічні ризики.
Хочу додати тільки, що плани нарощування видобутку торфу, які, на жаль, залишилися в редакції другого читання, вони будуть значною мірою суперечить кліматичним зобов'язанням України, зокрема в рамках Паризької кліматичної угоди, а також національно визначених внесків, які були зроблені на виконання цієї угоди. Крім того, скажімо так, це створює значний ризик порушення зобов'язань стосовно охорони біорізноманіття, зокрема, наприклад, Червоної книги України, оскільки при видобутку торфу часто, в більшості випадків знищуються рослини, які занесені до Червоної книги України. І, крім цього, це становить певні ризики виконання Україною і міжнародних угод, включаючи Бернську конвенцію про охорону видів флори і фауни, оселищ, частина з яких саме належить до водно-болотних угідь, які зазвичай визначаються як родовища торфу, і також це Рамсарська конвенція про охорону водно-болотних угідь.
Тому підсумовуючи, пропозиція полягає в наступному, щоб, скажімо так, в пункті 139, 140, тобто це по тексту йдуть четвертий, п'ятий абзаци, саме розділ по торфу, пропонується їх виключити, оскільки, вони згадуються саме про, скажімо так, збільшення видобутку торфу. Тобто, наскільки мені зрозуміло, таке формулювання означає, що, в принципі, держава виступає за збільшення видобутку торфу, попри згадані нижче ризики, і це трохи суперечливо, і вже містить згадані мною ризики. Тому пропоную ці два абзаци, а саме пункти 139, 140, виключити, зокрема про збільшення видобутку і використання для цього ... (Не чути) державного бюджету.
Крім цього, по пункту 141 порівняльної таблиці, пропонується залишити всі абзаци. Єдине що, в останньому, це четвертий абзац, пропонується замінити фразу, процитую: "Зазначені негативні наслідки видобування торфу вимагають узгодження подальшої діяльності з розвідки та розробки нових родовищ торфу державною кліматичною політикою та державною політикою в сфері охорони навколишнього природного середовища". Пропонується замінити фразу "діяльності з розвідки та розробки нових родовищ торфу" на фразу "діяльності з розробки родовищ торфу". Тобто щоб прибрати саме прив'язку до нових родовищ, а все-таки, що існуюче родовище у нас …(Не чути), що вже згадано, існуючих родовищ у нас цілком достатньо для покриття поточних потреб, зокрема і статистика на початку цієї частини про це свідчить.
Тому, повертаючись до пропозиції, є що …(Не чути) виключно на існуючих родовищ торфу, яких зараз достатньо і частина з яких, скажімо так, можуть розроблятися мінімальними впливами. Хоча, зрозуміло, що це мають оцінюватися у кожному конкретному випадку, але, тим не менш, розробка нових родовищ вважається за недоцільне. Тому фокусуємося на існуючих.
І, крім того, наприкінці четвертого абзацу в пункті 141 пропонується також додати таку фразу, після коми: "а також відмови від розробки нових родовищ торфу". Щоб підтвердити, що політика буде спрямована саме на використання вже розвіданих запасів в максимально …(Не чути) спосіб.
Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Богдане.
Я хотів би вам прокоментувати. Дійсно, ви майже все вірно зацитували, і саме це питання було предметом для обговорення. Зокрема, я, наприклад, є сторонником припинення розвідки та використання нових торфовищ. Але все ж таки внаслідок розмови з Міндовкілля було нами прийнято рішення, що саме це обмеження діяльності щодо розробки і передачі використання нових торфовищ має бути обговорено окремо і узгоджено з нашою кліматичною політикою відповідно знову ж таки до тих засад кліматичної політики, які ми запровадили новим Законом про Основні засади державної кліматичної політики в Україні.
Це питання, безумовно, вже підіймається на всіх рівнях. Дійсно, це може бути або має навіть бути складовою реалізації нашої державної кліматичної політики, заходів щодо пом'якшення змін клімату, ймовірно це має включатися до довгострокової політики низьковуглецевого розвитку нашої країни. Але це має... тобто той документ має бути первинним, за моєю думкою. Але передумови для того, щоб відкоригувати зазначену діяльність ми вже заклали от саме в тому пункті, який ви зараз цитували.
Але це моя позиція, і хотілося би вислухати позицію Міндовкілля з цього питання.
КРАМАРЕНКО О.В. Олеже Володимировичу, підтримую вашу позицію, тому що дійсно ми заклали вже ці пропозиції в Законі про кліматичну політику (стратегію), да. І на сьогоднішній день ці позиції, які тут зазначені, вони все ж таки несуть, ну, застереження і передумови для того, щоб впроваджувати перш за все політику кліматичну. Тому вважаю, що можна, ну, залишити в такому вигляді, тому що все одно буде пріоритетною у нас кліматична політика.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, і тим не менше, залишаючи в такому вигляді, я все ж таки наполягав на тому, щоб це залишити в такому вигляді, як найбільш обґрунтований, виходячи з теперішнього стану розробки кліматичної політики, я просив би від комітету, я думаю, що всі члени комітету підтримають, під час розробки програмних документів кліматичної політики врахувати це зауваження і окремо його обговорити в тому рахунку з комітетом. Дякую.
Будь ласка, пан Петро Тєстов.
ТЄСТОВ П. Доброго дня! Тєстов Петро, Українська природоохоронна група.
По-перше, я хочу подякувати колективу, який готував законопроект до другого читання, з'явилися важливі природоохоронні аспекти. Причому, що важливо, це дозволить уникнути ситуації, коли інвестор купує …(Не чути), по якому потім не може почати діяльність.
Але в мене є одна така, технічна пропозиція більше. В 526-у рядку, де написано, що "регіональні дослідження, спрямовані на розбудову мінерально-сировинної бази та сталий розвиток, мають враховувати вимоги природоохоронного законодавства, додержання встановленого законом режиму використання земель природо-заповідного та іншого природоохоронного призначення". А в інших статтях вказувалося і про водний фонд, що треба робити геопросторову систему. І так само у нас є обмеження по водному фонду, по якому Міндовкілля надає зауваження до запропонованих ділянок.
Тому у мене пропозиція: доповнити тут "водного фонду". І також, враховуючи, що у нас є програма "1 мільярд дерев" і задача збільшення площі лісів, так само доповнити: "земель лісогосподарського призначення". Це не йдеться про заборону, це про врахування існуючих заборон. Це такі пропозиції.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Павло, дякую за вашу пропозицію. Зараз я відкриваю цю частину. Нагадайте мені, будь ласка, який це абзац.
ТЄСТОВ П. 526-й.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 526-й. Який абзац?
ТЄСТОВ П. Зараз, одну секундочку, комп'ютер підвис. Абзац другий.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Мається на увазі, що, зокрема, при обранні об'єктів для зазначених регіональних досліджень слід оцінювати вимоги природоохоронного законодавства, за яких може проводитися… Або ні…
ТЄСТОВ П. Вище абзац, я вибачаюсь.
ГОЛОВУЮЧИЙ. …спрямовані на розбудову мінерально-сировинної бази та сталий розвиток, мають враховувати вимоги природоохоронного законодавства, додержання встановленого законом режиму використання земель природо-заповідного та іншого природоохоронного призначення. І ви мали на увазі додати…
ТЄСТОВ П. Земель водного фонду і земель лісогосподарського призначення – ці дві категорії. Так само, як додана категорія земель ПЗФ.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Дякую за пропозицію.
Міндовкілля, будь ласка.
КРАМАРЕНКО О.В. Можемо добавити, я не маю нічого проти, щоб добавити ці дві категорії обмежень.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, це не обмеження…
КРАМАРЕНКО О.В. Ну, я маю на увазі…
ГОЛОВУЮЧИЙ. …обмеженнями. Я б назвав би взагалі це навпаки – можливості для досліджень. Але це не обмеження для досліджень, а ті рамки, в яких мають дослідження здійснюватися. І я сподіваюсь, що саме ці рамки, вони будуть запобігати виникненню таких ситуацій, які відбувалися з певними об'єктами природно-заповідного фонду, зокрема торфовищами, наскільки пам'ятаю…
Пан Павло, як називався той об'єкт, Макове поле або…
ТЄСТОВ П. Макове болото, де… (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Макове болото, да-да-да, Макове болото, да.
Тож, шановні колеги, якщо заперечень немає, то я пропонував би і в цій частині також додати зазначені пропозиції щодо використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, земель лісового та водного фонду. От приблизно так, але ми випишемо ще окремо.
Шановні колеги, чи є ще зауваження по таблиці, пропозиції, про які ми мали би проговорити? Якщо таких зауважень, пропозицій немає…
Бачу НАДПУ, будь ласка.
Представник НАДПУ. Доброго дня, Олег Володимирович, інші члени комітету, інші присутні. Я представник асоціації (Не чути)… юрист…
У мене коротке зауваження щодо, зараз я вам… зачитаю. Щодо співробітництва вже внесені папери, там перераховані певні країни, а також вказується – та інші партнери, пріоритет багаторічного партнерства та стратегічного партнерства.
Наскільки я розумію, (Не чути)… уже існуючі документи, зокрема Президента України, від 26 серпня 2021 року, яким було затверджено рішення РНБО "Про Стратегію зовнішньополітичної діяльності України". В принципі, посилання на цей існуючий документ діючий, все вірно чисто юридично, просто в цій стратегії у нас фактично партнерами визначені Китай, Бразилія та Грузія. Як би ми підтримуємо з нею потенційні відносини досі, але, як відомо, однією з пересторог …(Не чути) довкілля щодо такого співробітництва була саме неможливість забезпечити всі дострокові ризики щодо дружніх, недружніх країн і так далі. Тому, можливо, якось потребує в цьому плані …(Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Скажіть, будь ласка, де в тому тексті, який ви зараз цитували, мається на увазі текст пропозицій до другого читання, є посилання саме на ці країни, як вони тут рахуються, за вашою думкою, вживаються.
Представник НАДПУ. Поправка 630, якщо не помиляюся. Зараз я її… (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це внесення змін до Кодексу України про надра. Правка 309, я так розумію.
Представник НАДПУ. Так. Ні, правка 630 – це…
ГОЛОВУЮЧИЙ. В нас нема правки 630.
(Загальна дискусія)
Представник НАДПУ. Це щодо етапів. З метою вивчення іноземного досвіду пропонується співпраця з… (Не чути) країн Європи і США, Канади, Великобританії та інших держав стратегічного партнерства.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз, одну хвилинку. Правка 600… рядок 630.
Представник НАДПУ. Це абзац другий, підрозділ міжнародне співробітництво, розділу… (Не чути)
_______________. Рядок 630. Канада, Британія, тут Грузії немає.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Але ж тут не мається на увазі… тут же не мається на увазі саме надання права на користування надрами, мається на увазі обмін досвідом, обмін досвідом з іншими країнами.
Представник НАДПУ. Так… (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте повністю. З метою вивчення іноземного досвіду. Єдине що, я прошу зауважити секретаріат, після слова "іноземного", це 630-а, тут кома, зайва кома. З метою вивчення іноземного досвіду організації геологічних служб, ознайомлення з новітніми науково-технічними розробками у галузі геологічного вивчення надр, гармонізації законодавства у сфері надрокористування центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, також братиме участь у діяльності Асоціації геологічних служб країн Європи та геологічної служби США, Канади, Великобританії та інших держав пріоритетного стратегічного характеру та стратегічного партнерства, реалізація заходів меморандуму про взаєморозуміння і пішло далі. Тут суто по повноваженням по обміну досвідом і по взаємодії між органами державної влади. Можливо, прокоментує Держгеонадра.
БУЧКО В.А. Олеже Володимировичу, ви все вірно сказали, ми це направляли, пам'ятаєте, листом, просто ще були технічні правки, це зазначали, оскільки підписаний меморандум з Європейським Союзом. Тут тільки про співпрацю іде мова.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Співпраця між органами, центральними органами влади або іншими асоціаціями...
БУЧКО В.А. Да-да, все правильно, все правильно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я не бачу, шановні колеги, не бачу тут жодних пересторог, відверто кажучи. Знову ж таки я маю сумнів, що зараз Держгеонадра плідно спілкується з Китаєм, маю такий сумнів, але і в майбутньому навіть я не бачу пересторог саме в цій поточній діяльності між Україною… та органами України, та органами країн стратегічного партнерства. Якщо інших думок немає, то пропоную залишити так, як є.
Пані Галина Ткач, будь ласка.
ТКАЧ Г. Добрий день. Я є представником Національної асоціації добувної промисловості України, гірничий інженер. Я маю певну... ну, зауваження, скажімо так, можливо, пропозицію. Правка 141, яка стосується торфу, в порівняльній таблиці.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Галино, одну хвилинку, це правка або це строка?
ТКАЧ Г. З порівняльної таблиці. Номер строки.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Номер строки 141.
ТКАЧ Г. Що стосується торфу, так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Але ми проговорили зараз про торф. Але, ну, будь ласка.
ТКАЧ Г. Да, тому що я не встигла, перепрошую, були технічні збої.
Там ідеться: введення в розробку нових торф'яних родовищ потребує осушення та відпрацювання. В мене питання: от як бачити, якщо це родовище було повторно заболочено і зараз можливе до експлуатації з незначним рівнем осушення? Це перше.
Далі, як враховувати той момент, коли деякі власники спецдозволів, коли втратили своє право, а зараз вони номінують цю ділянку на аукціон. Вони будуть рахуватися як нові до розробки родовища чи ні?
_______________. А причому тут програма?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Галино, ну, по-перше, ще раз, цей законопроект або цей закон, коли він в нас вступить в дію, він не буде поки що давати прямих заборон для розробки родовищ. На жаль, знову ж таки для мене як для голови комітету, на жаль, тому що цей закон не є нормою прямої дії стосовно заборони тієї чи іншої діяльності, він вводить перестороги для здійснення такої діяльності. І те, що ви зараз цитували, це, на мій власний погляд, але зараз ми ще запитаємо ще раз Міндовкілля, це повністю відповідає екологічним вимогам як нашої країни, так і регіону, і вимогам екологічної безпеки. Якщо воно потребує осушення, то це, я думаю, що ви розумієте причинно-наслідковий зв'язок в цій частини, то це дійсно буде приводити до погіршення і припинення біосферних функцій, які притаманні торфовищам.
ТКАЧ Г. Я прекрасно розумію, про що йде мова. Я просто хотіла уточнити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви прекрасно розумієте про що йдеться мова. Я думаю, що ви не будете заперечувати ані проти того, що закладено в першому абзаці, ані проти того, що закладено в другому, третьому абзацах.
ТКАЧ Г. Приймається.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому як це буде використовуватися, які обмеження будуть накладатися на існуючих надрокористувачів або на перспективних надрокористувачів, ще раз кажу, це потребує розробки окремих нормативних актів, починаючи з внесення змін до постанов, існуючих постанов Кабінету Міністрів України, або навіть починаючи з закладення таких принципів на рівні низки Стратегії низьковуглецевого розвитку нашої країни. А після того, під час розробки цих документів, я думаю, що ми ще раз з вами перейдемо до цієї дискусії. Домовилися?
ТКАЧ Г. Так, домовилися, звісно.
І ще одненьке маленьке, скажімо так, зауваження. Правочка, яка стосується вапняків, з порівняльної таблиці номер, зараз хвилинку, номер 367.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це не правка, це…
ТКАЧ Г. Перепрошую, строка, перепрошую. Можливо, має зміст...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, виключайте, будь ласка, звук.
Артем. Пане Артем Петренко! Артеме!
ТКАЧ Г. Щиро дякую. Можливо, я пропонувала б, окрім відсоткового співвідношення, прописати, наприклад, що не менше там 91 відсоток, а все-таки прописати, що які відповідають ДСТУ Б В. 2.7-2001 року "Породи карбонатні для виробництва вапна", технічні умови. Наскільки це можливо?
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте запитаємо зараз у… Тут, до речі, у нас не було правок до цієї частини. Давайте запитаємо у Держгеонадра і у Міндовкілля. Давайте у Держгеонадр запитаємо.
СТРИЖАК В.П. Стрижак Василь, управління Держгеонадр. Ця поправка не стосується цього законодавчого акту. Це визначається в оцінці в ДКЗ, тобто прописано …(Не чути)
Дякую.
БУЧКО В.А. Василь Павлович, вас погано чути було. Повторіть, може, колеги не почули.
СТРИЖАК В.П. Прописувати дану …(Не чути) В даному законопроекті прописувати ДСТУ недоцільно. Це визначається при оцінці ДЗК, при оцінці товарної продукції. Тобто це прописано законодавчими актами, і в цьому законопроекті … (Не чути)
Дякую.
ТКАЧ Г. Ну, а тоді яким чином буде визначатися, що саме ці карбонатні породи не менше 93 відсотків?
СТРИЖАК В.П. На етапі оцінки, геолого-економічної оцінки.
ТКАЧ Г. Ну, ви маєте на увазі, коли звіт подається в ДКЗ і отримується протокол?
СТРИЖАК В.П. Звичайно.
ТКАЧ Г. Тобто просто вистачить прописаного, що не менше такого-то відсотка, а далі все.. (Не чути)
СТРИЖАК В.П. Так точно, так точно.
ТКАЧ Г. Зрозуміло. Дякую.
СТРИЖАК В.П. …визначатися вапняки для меліорантів будуть, для… (Не чути) чи будуть вапняки… (Не чути)
ТКАЧ Г. Я розумію. Все, дуже дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Василь, дякую за пояснення. Пане Галино, дякую за коментарі.
ТКАЧ Г. Щиро дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам.
Шановні колеги, чи є ще інші коментарі? Якщо немає, то давайте ми розпочнемо за можливості голосування.
Шановні колеги, по-перше, є пропозиція проголосувати за прийняття, окреме прийняття тих трьох правок, які були обговорені зараз на комітеті, трьох пропозицій.
Шановні колеги, хто за те, щоб окремими комітетськими правками внести ці правки до порівняльної таблиці до другого читання і прийняти їх в такому вигляді, але окремо доручення буде підкомітету та секретаріату ці правки виписати відповідно до порівняльної таблиці і до умов законодавства.
Хто – за те, щоб ці правки прийняти?
МАГЕРА С. В. Магера – за.
МАНДЗІЙ С.В. Олеже Володимировичу, бачу 7. Не бачу, Анжеліки Вікторівни картинка є, але голосування не бачу її.
ПРОЩУК Е.П. Я також, долучіть мене, за.
МАНДЗІЙ С.В. 8 з Едуардом Петровичем.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Анжеліка Вікторівна, ви голосуєте чи не голосуєте? Не бачу. Давайте, рахуйте поки що 8.
МАНДЗІЙ С.В. Тоді 8 – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, шановні колеги.
Далі. Шановні колеги, є пропозиція врахувати поправки і пропозиції, подані за результатами розгляду на засіданні підкомітету з питань охорони і раціонального використання надр щодо внесення до порівняльної таблиці доповнень стосовно викладу в остаточній редакції назви тексту статей законопроекту для прийняття у другому читанні відповідно до пункту 4 частини першої статті 118 Регламенту Верховної Ради України, а саме, я хотів би зупинитися на назві поки що тільки. А саме назву законопроекту, я хотів би звернути вашу увагу у зв'язку з тим, що ми пропонуємо вносити зміни до Кодексу про надра, відповідно це буде законопроект не тільки щодо внесення змін до Загальнодержавної програми розвитку мінерально-сировинної бази України на період до 2030 року, то назву законопроекту змінити на "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оновлення Загальнодержавної програми розвитку мінерально-сировинної бази України на період до 2030 року та регулювання деяких питань стосовно корисних копалин і компонентів стратегічного та критичного значення". Це назва.
Інші пропозиції, я сподіваюсь, що всі з ними ознайомлені. Є пропозиція правки і пропозиції, викладені в мотивувальній частині висновку до рішення комітету, подати в остаточній редакції комітету від народного депутата України Бондаренка О.В. відповідно до рішення, прийнятого на підкомітеті.
Шановні колеги, хто за те, щоб затвердити правки в тому вигляді, в якому вони були пропоновані підкомітетом. Хто – за?
МАГЕРА С.В. Магера – за.
ПРОЩУК Е.П. Прощук – за.
МАНДЗІЙ С.В. Олеже Володимировичу, бачу 9, без Анжеліки Вікторівни.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І Олена Володимирівна також десь у нас втратилася. Вона є на зв'язку, але не голосує, на жаль. Да, 9. Дякую.
Шановні колеги, йдемо по поправках і пропозиціях. Взагалі-то скажу вам відверто, у нас доволі непогано вдалося врахувати пропозиції, які були подані незважаючи на те, що у нас загалом 320 поправок і пропозицій, і це без врахування комітетських. У нас вдалося, за пропозицією, врахувати повністю 174 поправки, частково 99, редакційно 4 і відхилити всього-на-всього 43 пропозиції, що трохи більше ніж 10 відсотків. Це прекрасний результат. Це свідчить про якісні правки і якісну обробку. Ще раз в черговий раз дякую Павлу Віталійовичу за якісну обробку таблиці до другого читання.
Шановні колеги, хто за те, щоб врахувати правки: 1, 2, 3, 4, 5 і так далі, 320-а кінцева. Всього 174 правки. Хто – за?
МАГЕРА С.В. Магера – за.
МАНДЗІЙ С.В. Олеже Володимировичу, поки бачу 7 – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 7 – за. Прийнято рішення.
Наступне. Хто за те, щоб врахувати частково правки : 9, 10, 12, 13, 319 остання. Всього 99 правок. Хто – за?
МАГЕРА С.В. Магера – за.
МАНДЗІЙ С.В. Так само, 7 – за, Олеже Володимировичу. Не бачимо Анжеліки Вікторівни, не бачимо Лесі Василенко і не бачимо Юлію Овчинникову.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І Олени Володимирівни Криворучкіної, на жаль, також немає.
Врахувати редакційно правки: 43, 75, 257, 310 – чотири правки. Хто – за?
МАГЕРА С.В. Магера – за.
МАНДЗІЙ С.В. Знову 7 – за, Олеже Володимировичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Відхилити правки: 17, 28, 29, 31, 37, 317 остання. Всього 43 правки. Хто – за?
МАГЕРА С.В. Магера – за.
МАНДЗІЙ С.В. Так само, 7 – за, Олеже Володимировичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
І, шановні колеги, є пропозиція ухвалити остаточну редакцію статей законопроекту до другого читання із включенням до порівняльної таблиці з урахуванням прийнятих комітетом рішень, надати голові комітету право вносити техніко-юридичні правки до законопроекту під час його підготовки до розгляду в другому читанні та при внесенні до порівняльної таблиці пропозицій та поправок за результатом прийнятих комітетом рішень змінювати нумерацію в разі необхідності.
Рекомендувати Верховній Раді України законопроект з новою назвою: "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оновлення Загальнодержавної програми розвитку мінерально-сировинної бази України на період до 2030 року"… Вибачте, це стара назва, це не нова назва. З новою назвою "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оновлення Загальнодержавної програми розвитку мінерально-сировинної бази України на період до 2030 року та регулювання деяких питань стосовно корисних копалин і компонентів стратегічного та критичного значення" (реєстраційний номер 6227) прийняти в другому читанні та в цілому як закон.
Доповідачем від комітету при розгляді питання на пленарному засіданні Верховної Ради України визначити народного депутата України… Павло Віталійович, ви не проти бути доповідачем? Дякую, Павло Віталійович. Впевнений, що завдяки вашим зусиллям він бути проадвокований до другого читання і прийнятий.
Шановні колеги, хто за таке рішення?
МАГЕРА С.В. Магера – за.
МАНДЗІЙ С.В. 7 – за, Олеже Володимировичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Анжеліка Вікторівна...
МАНДЗІЙ С.В. А, 8, да. У Анжеліки Вікторівни змінилася картинка.
ЛАБУНСЬКА А.В. У мене є прохання. У мене щось з інтернетом, він завис, ви по всім питанням поставте "за" проти мого прізвища. Я тут була, але я не знаю, чому не було, такий зв'язок був.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, за вашу позицію. Дякую.
МАНДЗІЙ С.В. Тоді попереднє голосування 8 – за, да, у нас, Олег Володимирович, по поправках?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, дякую за вашу участь у розгляді цього питання. Дякую шановним експертам за зауваження і пропозицію. Міндовкіллю, Держгеонадрам, дякую, і ДСНС України. Ваші зауваження будуть враховані при підготовці таблиці. І ми будемо направляти, шановні колеги, цю таблицю нашим іноземним партнерам для визначення відповідності умов Ukraine Facility. Так само ми направимо на Міндовкілля для отримання погодження, підтвердження цієї таблиці щодо умов Ukraine Facility. І відповідно, сподіваюсь, що невдовзі ми побачимо цю таблицю в залі відповідно після обробки Головним юридичним управлінням і нашими лінгвістами. Дякую, шановні колеги. Рухаємося далі.
Другий законопроект, який на розгляді комітету – це проект Закону про ратифікацію Угоди (у формі обміну листами) між Україною та Європейським Союзом щодо зупинення зобов'язань України щодо сплати фінансових внесків у зв'язку з угодами про приєднання до програм Союзу (реєстраційний номер 0294) внесений Президентом України Зеленським Володимиром Олександровичем.
Будь ласка, Лопушенко Олександр Іванович, розкажіть, які предмети відання зачіпляє цей законопроект, і потім ми поспілкуємося з центральними органами виконавчої влади, які готували цей законопроект для подання до розгляду Верховної Ради. Будь ласка, Олександр Іванович.
ЛОПУШЕНКО О.І. Дякую.
Доброго дня. У січні 23-го року за ініціативи…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Звук. Звук.
ЛОПУШЕНКО О.І. Да. Вибачайте. Доброго дня. У січні 23-го року за ініціативи Прем’єр-міністра України був надісланий лист до Президента Європейської комісії з пропозицією розглянути можливість звільнити Україну від сплати фінансових внесків до ряду європейських програм, в яких Україна приймала участь. Була отримана позитивна відповідь від Європейської комісії, зачіпається дуже… досить багато європейських програм і серед цих програм, те, що стосується предметів відання комітету – це є в нас механізм цивільного захисту Союзу. Проект закону був погоджений 16 центральними органами виконавчої влади, у тому числі це Міндовкілля, Міністерство внутрішніх справ і також ДСНС.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Дякую.
А в мене запитання. Тоді перше запитання в мене до ДСНС України. Чи, дійсно, ми мали сплачувати фінансові внески, в якому обсязі, відповідно до нашої участі в механізмі цивільного захисту Європейського Союзу і відповідно до цієї угоди на який період зупиняється зобов'язання України щодо сплати фінансових внесків?
КУЛЕБА О.М. Так, відповідно до ратифікованої Угоди про приєднання до механізму цивільного захисту Україна зобов'язана була сплачувати внески, але не можна так просто сказати суму, тому що там на кожен рік розраховується в залежності від внутрішнього валового продукту, від певних ще економічних показників. Одне ми можемо сказати, що на період воєнного стану було допущено, що Україна оцей і наступний рік, вона якби звільняється від сплати цих внесків. Тому на сьогодні ми підтримуємо зазначений законопроект, оскільки це буде дуже велике навантаження на фінансовий бюджет, і відповідно це було б дуже позитивним рішенням для ДСНС в тому числі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ольга Михайлівна.
І, Едуард Петрович, ви саме за...
ПРОЩУК Е.П. Уточнення. Звільняється – зрозуміло, а попередній …(Не чути), не було звільнено, про який розмір внесків йде протягом року?
КУЛЕБА О.М. Справа в тому, що угода підписана в минулому році і ми вже були звільнені. Тобто ми не розраховували навіть, це, скажемо, був у нас бонус...
ПРОЩУК Е.П. Зрозуміло.
_______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. …(Не чути) звук. Дякую.
І у мене запитання до Міндовкілля. Програма LIFE, що у нас з цією програмою і на який період ми звільняємося від сплати внесків за цією програмою, за умовами програми або за умовами інших угод? І чи охоплює ця угода між Україною та Європейським Союзом наші зобов'язання по програмі LIFE?
ВЛАСЕНКО С.Г. Вітаю, колеги. Вітаю, Олеже Володимировичу. Дякую за надане слово. Міндовкілля погодило без зауважень вказаний законопроект. Дійсно, там попадають наші зобов'язання по LIFE, тобто загальна сума економії для нашої країни 3 мільярди 160 мільйонів гривень. І в тому числі...
ГОЛОВУЮЧИЙ. (Не чути)
ВЛАСЕНКО С.Г. Це до 2027 року.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто скільки би ми мали сплачувати на рік.
ВЛАСЕНКО С.Г. Так. Якщо порахувати там з 2023 року… це всі платежі по всім програмам з Європейським Союзом.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А можете зараз розповісти, по яким програмам ми мали би сплачувати, якщо би не було такої угоди?
ВЛАСЕНКО С.Г. Так, у нас мали сплачуватись програма "Горизонт", програма наукових досліджень та навчання "Євроатом", "Креативна Європа", "Цифрова Європа", LIFE наш профільний, програма у медичній сфері, програма у митній сфері "Митниця", програма в галузі оподаткування фіскалів...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я кажу тільки по угодах, які стосуються захисту довкілля.
ВЛАСЕНКО С.Г. Захисту довкілля – це LIFE, програм LIFE.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Суто LIFE?
ВЛАСЕНКО С.Г. Так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Скільки по LIFE ми мали би сплатити за цей період?
ВЛАСЕНКО С.Г. Там у них коефіцієнти додаються, я вам точно зараз не готовий сказати, але можемо підготувати довідочку про виплати по LIFE.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Для комітету це важливо, важливо, і так само, я думаю, що нам потрібна довідка щодо ефективності участі в Програмі LIFE.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Я перепрошую, колеги. Олеже Володимировичу, пане Сергію, а "Горизонт" що не відноситься? Там же також є наукові дослідження, які стосуються змін клімату, збереження океанів і морів. Це всі напрямки відповідно до "Горизонту", вони стосуються також довкіллєвої, але наукової складової.
ВЛАСЕНКО С.Г. Згоден, згоден. Дякую за уточнення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є прохання від комітету підготувати офіційні довідки від Міндовкілля по тим програмам, по яким здійснюється співробітництво між Україною та Європейським Союзом і за якими Україна мала б сплачувати фінансові внески до цих програм у зв'язку з приєднанням до цих програм. Прохання зазначити розміри внесків, прогнозованих на наступні роки і ефективність участі України в цих програмах. Але в цілому, я так розумію, що ті програми, про які ми можемо казати, вони охоплюються цією угодою. Відповідно внаслідок ратифікації цієї угоди не припиняються наші... Призупиняються або припиняються наші зобов'язання, як вірно? Тобто ми зупиняємо і ми не платимо за декілька років, або ми переносимо ці платежі на наступні періоди? Як?
ВЛАСЕНКО С.Г. Ні, зупинення – це як прощення боргу, якщо там юридично дивитися. Тобто ми не платимо ці кошти і вони у нас не накопичуються на майбутні періоди.
_______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, добре. Окей.
Шановні колеги, чи є ще коментарі або запитання стосовно цього питання?
МАНДЗІЙ С.В. Олеже Володимировичу, у мене тоді ще прохання так само, щоби Державна служба з надзвичайних ситуацій дала таку довідку по програмах ... (Не чути) захисту.
КУЛЕБА О.М. Так, зрозуміло. Аналогічно дамо таку саму довідку, зараз зробимо розрахунок.
МАНДЗІЙ С.В. Добре.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, дякую за пропозицію, Сергій Володимирович.
Добре, шановні колеги, якщо зауважень і пропозицій немає, то є пропозиція звернутися до головного комітету. Да, до речі, тут в мене запитання. А коли у нас настає термін для сплати по цих програмах? Тобто який у нас критичний, це для нашого розуміння, щоб ми просили поставити якомога швидше цю ратифікацію угоди, коли у нас настає термін для сплати по програмах, по яких у нас зупиняються зобов'язання щодо сплати фінансових внесків? Є інформація така?
ЛОПУШЕНКО О.І. Якщо можна, в пояснювальній записці йде, що з 1 січня 2021 року призупиняється по …(Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Я не про це кажу. Якщо б ми не ратифікували цю угоду, а ратифікація угоди є обов'язковою частиною зупинення зобов'язань, то коли ми мали би сплачувати ці внески, в якій період, дата?
ВЛАСЕНКО С.Г. Ну, там вони в залежності від домовленості, по кожній програмі свої календарні плани, воно...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви не можете зараз сказати коли?
ВЛАСЕНКО С.Г. Не підкажу. Не підкажу, бо по кожній програмі там окремі дати здійснення платежів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому що це важливо для, ви розумієте, про що я кажу. Наприклад, якщо ми ратифікуємо цю угоду в березні наступного року, а сплата має бути станом на 1 січня, то ця ратифікація відносно тих програм, по яких ми мали би сплатити, вона не дасть можливості або залишить за нами відповідні зобов'язання. Тому що станом на дату ратифікації у нас зобов'язання вже були просто прострочені.
Неважливо, все, зрозуміло, що відповіді немає. Але, тим не менш, будемо просити якомога швидше прийняти, будемо звертатися до головного комітету і рекомендувати прийняти цей проект закону за основу та в цілому як закон якомога швидше.
Шановні колеги, хто за таке рішення?
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Овчинникова – за.
МАГЕРА С.В. Магера – за.
ЯКИМЕНКО П.В. Якименко – за. Якименко теж.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
МАНДЗІЙ С.В. Олеже Володимировичу, бачу, 10 – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, 10 осіб. Сергій Васильович вже, певно, не на зв'язку, тому 10 осіб.
МАГЕРА С.В. Я – за. Магера – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Не почув, вибачте.
МАНДЗІЙ С.В. Тоді 11.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, шановні колеги. Дякую за участь в комітеті. Дякую за такий ретельний розгляд питань порядку денного. Просимо секретаріат якомога швидше підготувати законопроект 6227 для подачі до розгляду на Верховній Раді.
Дякую. Бережіть себе. Будь ласка, до нових зустрічей. Дякую.