СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України
з питань екологічної політики та природокористування
22 січня 2025 року
Веде засідання голова Комітету БОНДАРЕНКО О.В.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго дня, шановні колеги. Розпочинаємо чергове засідання Комітету з питань екологічної політики та природокористування. Перед початком засідання нам необхідно обрати секретаря засідання. Традиційно звертаюся за допомогою до Сергія Васильовича Магери. Сергію Васильовичу, за можливістю...
МАГЕРА С.В. Давайте спробуємо, Олеже Володимировичу. Якщо що, то поможете, якщо буду помилятися.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні колеги, хто за те, щоб обрати секретарем сьогоднішнього засідання Сергія Васильовича Магеру. Хто – за?
ЯКИМЕНКО П.В. Якименко – за.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
НЕСТЕРЕНКО К.О. Нестеренко – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, 10 чи більше за? Я утримався.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Бачу, 10. Дякую, шановні колеги.
І стосовно порядку денного, то ви ознайомленні з порядком денним. У нас було три питання, але до нас надійшов ще один лист, лист від Національної комісії з радіаційного захисту населення України. І є пропозиція питання, яке було піднято в цьому листі стосовно затвердження штатного розпису апарату Національної комісії з радіаційного захисту населення України, поставити також на розгляд нашого комітету четвертим питання порядку денного. Відповідно у нас буде чотири питання порядку денного.
Хто за те, щоб затвердити зазначений порядок денний? Хто – за?
ПРОЩУК Е.П. Прощук – за.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
ЯКИМЕНКО П.В. Якименко – за.
НЕСТЕРЕНКО К.О. Нестеренко – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, якщо не помиляюся, за – 11.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так. 11. Мені здається, що 12, 12 скоріше за все.
МАГЕРА С.В. Ну, да, там було погано чутно. Хтось сказав...
ГОЛОВУЮЧИЙ. 12.
МАГЕРА С.В. Погоджуюсь.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, шановні колеги.
І можемо переходити до розгляду питань порядку денного. І першим питанням порядку денного є проект Закону про внесення змін до деяких законів України у зв’язку з прийняттям Закону України "Про медіа" та Закону України "Про систему громадського здоров’я" (реєстровий номер 12302 від 11 грудня 2024 року), внесений урядом. І, наскільки я розумію, розробляло цей законопроект Міндовкілля, відповідно представником уряду, припускаю, є заступниця міністра захисту довкілля і природних ресурсів Вікторія Станіславівна Киреєва.
Вікторія Станіславівна, будь ласка, вам слово. Включайте звук, і слухаємо вас.
КИРЕЄВА В.С. Доброго дня, Олег Володимирович! Доброго дня, народні депутати, всі присутні на засіданні! Перед вами сьогодні розглядається важливий законопроект, який спрямований на приведення чинного законодавства у відповідність до нових змін в законах. Як сказав Олег Володимирович, це Закон "Про медіа" та Закон "Про систему громадського здоров’я".
Метою цього закону є усунення правових колізій, які виникли внаслідок змін у правовому полі, та забезпечення узгодженості між законами, що регулюють охорону довкілля, санітарне благополуччя та медіапростір.
Основні зміни, які пропонуються розглянути, це визначення термінів. Замість визначення "засоби масової інформації" використовувати визначений сучасний термін "медіа". Це крок в першу чергу до актуалізації термінології всіх наших законів.
І друге. Це спрощення процедури видачі дозволів на викиди. Пропонується виключити підстави для відмови у видачі або анулюванні дозволів на викиди, якщо отримано негативний висновок Держпродспоживслужби у зв'язку з тим, що Законом про громадське здоров'я було це погодження виключено із умов отримання дозволу на викиди. Ця зміна усуне дублювання функцій і підвищить прозорість саме в системі видачі дозволів на викиди.
Тому прошу вас підтримати і прийняти законопроект на комітеті. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Вікторія Станіславівна.
Давайте ми заслухаємо представників секретаріату стосовно наявності висновків до цього законопроекту, і потім ми повернемося до його обговорення.
Будь ласка, Оксана Василівна Ярмоленко.
ЯРМОЛЕНКО О.В. Доброго дня, шановні присутні! Головне науково-експертне управління у своєму висновку зазначило, що заміна у вказаних законах терміну "засоби інформації" терміном "медіа" не звужується із Орхуською конвенцією і створює певну правову колізію з цієї конвенції. Вони зазначають, що у Законі "Про медіа" надається визначення не терміну "медіа", а терміну "медіа" і в дужках "(засіб масової інформації)", під яким розуміється засіб поширення масової інформації у будь-який формі, який періодично чи регулярно виходить у світ під редакційним контролем та постійною назвою як індивідуалізуючою ознакою.
Головне управління також зазначає про необхідність техніко-юридичного доопрацювання законопроекту.
Є ще в нас висновок від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Тут вони пропонують розглянути можливість внесення змін до статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". У нас є їхні представники на засіданні, я думаю, вони докладно зазначать про це.
Міністерство фінансів України в своєму експертному висновку зазначив нам, що законопроект не суперечить законам, що регулюють бюджетні відносини та Бюджетному кодексу України.
Комітет з питань свободи слова Верховної Ради прийняв рішення на своєму засіданні запропонувати нашому комітету рекомендувати Верховній Раді за наслідками розгляду законопроекту прийняти його за основу та в цілому.
Комітет з питань інтеграції України до Європейського Союзу визнав положення законопроекту таким, що регулюється національним законодавством країн-членів ЄС та не підпадають під дію міжнародно-правових зобов'язань України у сфері європейської інтеграції.
Це всі зауваження.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Оксана Василівна.
Вікторія Станіславівна, чи, можливо, ви можете вже прокоментувати ті висновки, які надійшли від Головного науково-експертного управління і центральних органів виконавчої влади.
КИРЕЄВА В.С. Так, Олег Володимирович. В першу чергу ми вже опрацьовуємо висновок, який надійшов від ГНЕУ і пропонуємо до другого читання врахувати більшість зауважень, які вони подали, а саме розшифровку про медіа, додавання про систему громадського здоров'я і використовувати саме термінологію, яка використовується в Законі України "Про медіа".
Щодо пропозицій Держпродспоживслужби, а саме повернення норм отримання позитивного висновку Держпродспоживслужби при отриманні дозволу на викиди, позиція Міністерства захисту довкілля, що відповідно до Закону України про громадське здоров'я і також за підтримки Міністерства охорони здоров'я такий висновок є вже відмінений. І зараз замість нього розглядається питання впровадження подання Головного санітарного лікаря в певних регіонах, і це ускладнить саме отримання дозволів на викиди. І на сьогодні вже прийнятий закон, який підтриманий народними депутатами, а саме про громадське здоров'я, і тому Міндовкілля не може суперечити волі народних депутатів. І пропонує в першу чергу привести норми цього законопроекту до того, щоб не було в нас певних колізій, які зараз виникають під час отримання цих дозволів. А саме невизначеність для підприємств, це коли підприємство не розуміє, чи потрібно їм отримувати погодження, чи не потрібною. Також це є певні ризики і корупційні, це неврегульованість процедури. Тому що деякі департаменти вимагають від підприємств отримання таких висновків, і також це йде затримка в ухваленні рішення.
На сьогодні Кабінет Міністрів впроваджує реформи євроінтеграційні: це реформа про інтегроване запобігання промисловому забрудненню, це інші реформи, а також зараз іде спрощення, дерегуляція саме надання адміністративних послуг. Тому ми пропонуємо підтримати саме позицію Міністерства захисту довкілля, яку було підтримано і Кабінетом Міністрів України, щодо виключення цієї норми з підстав для відмови.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Вікторія Станіславівна.
Можливо, пан Арзу Акберов може пояснити позицію Держпродспоживслужби і прокоментувати цей законопроект і позицію відповідного органу. Будь ласка.
АКБЕРОВ А.Е. Доброго дня! Дякую, що надали слово.
Хотів би зазначити, що, по-перше, Законом України про громадське здоров'я було зазначено, "Прикінцевими положеннями", що внести зміни до Закону України про інфекційні хвороби, а не про Закон про атмосферне повітря. Тому виключення цієї норми щодо позбавлення повноважень Держпродспоживслужби, вона як би залишає поза увагою контроль за суб'єктами господарювання стосовно дотримання вимог санітарного законодавства. І ми як держава, яка відповідає перед людиною за свою діяльність, так само люди позбавляються права на здоров'я та безпечне довкілля.
От, наприклад, є ситуація, коли звернення надходять до Держпродспоживслужби, до екологічної інспекції щодо забруднення підприємства атмосферного повітря, і разом з тим вони мають позитивний дозвіл на викиди. А якщо здійснити заміри, наприклад, в межах санітарно-захисної зони, то ми можемо побачити, наприклад, перевищення там гранично допустимої концентрації в атмосферне повітря, що негативно впливає на їх стан здоров'я.
Тому процес узгодження дозволу на викиди з Держпродспоживслужбою в частині дотримання вимог санітарного законодавства це було обов'язковою нормою, і наше застереження в тому, що це залишається поза увагою. Є повноваження певних органів, повноваження Держпродспоживслужби – це контроль за дотриманням санітарного законодавства. Зараз до повноважень Мінекології… тобто це не їх повноваження – контроль за дотриманням вимог санітарного законодавства. Тому видаються зараз дозволи і контроль за санепідблагополуччям залишається поза увагою.
Тому це основне застереження, тому ми і проти. Ми не проти щодо скорочення процедури самої видачі дозволу на викиди. Але стаття 3, стаття 49 Конституції, вона має гарантувати безпечне здоров'я для життя населення. Тому так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за роз'яснення позиції, пане Арзу. Але в мене запитання. Наскільки я бачу, це урядовий законопроект. Відповідно, коли цей законопроект розроблявся, проходив через Кабінет Міністрів України, мало бути і погодження відповідних органів, які формують політику, не знаю, наскільки до вас зверталися як до органу, який реалізує політику у цій сфері. Можете мені пояснити, як так сталося, що законопроект був поданий до Верховної Ради без узгодженої позиції?
АКБЕРОВ А.Е. Ми завжди писали листи і повідомляли і розробника законопроекту, і була узгоджувальна нарада, ми свою позицію висловили. Але нас, на жаль, не слухали. Тому єдина надія зараз на вас.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А яка позиція органу, який формує політику у цьому питанні, вашого керівного органу?
АКБЕРОВ А.Е. У нас, знаєте, неточна позиція. От Вікторія Станіславівна зараз сказала, що вони мають наче вирішити питання, що Головний державний санітарний лікар буде подавати якісь документи. Але головні держсанітарні лікарі зараз знаходяться при центрах громадського здоров'я, який не має повноважень щодо здійснення контролю. Це неможливо буде таке видавати. Єдиний зараз орган, центральний орган виконавчої влади, який має повноваження, - це Держпродспоживслужба, на яку покладена функція санепідблагополуччя населення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Можливо, у нас присутні представники Міністерства охорони здоров'я? Не бачу, на жаль, представника Міністерства охорони здоров'я.
Тим не менш, будь ласка, Вікторія Станіславівна.
КИРЕЄВА В.С. Дякую, Олег Володимирович. Я тут дуже коротко. В першу чергу хочу сказати, що Законом України про громадське здоров'я, "Прикінцеві положення", пункт 16 було внесено зміни саме в Закон "Про охорону атмосферного повітря", де саме було виключено за погодженням з Держпродспоживслужбою. Це перше.
Друге. При видачі дозволів на викиди враховується концентрація на межі санітарно-захисної зони і однією з умов є неперевищення цієї концентрації. Тому прошу тут не спекулювати, що при видачі дозволів не розглядається питання щодо здоров'я та захисту населення. А контролюючі функції Держпродспоживслужби на межі СЗЗ ми не забираємо, просто сьогодні про це мова не йде.
Друге. Був насправді, Олег Володимирович, урядовий комітет, де розглядалося це питання зі усіма органами, і де саме Міністерство охорони здоров'я наполягає на тому, щоб вже на сьогодні розглядалися з новими реаліями, з новими законами і саме впровадження погодження Головного санітарного лікаря. І зараз Міністерства охорони здоров'я працює над тим, щоб таку норму навіть внести в Закон України "Про охорону атмосферного повітря".
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за пояснення.
Прохання матеріали урядового комітету нам також надіслати для того, щоб у нас було повне розуміння по позиції сторін.
Дякую, Вікторія Станіславівна. Але є ще одне питання, яке, певно, виходить за межі цього законопроекту, але воно дотичне до цього законопроекту. Ви пропонуєте внести цим законопроектом зміни до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо державної системи моніторингу довкілля, інформації про стан довкілля (екологічної інформації) та інформаційного забезпечення управління у сфері довкілля", який ми прийняли в 22-му році, мені здається, або на початку 23-го року. Той закон вступає відповідно до положень, які ми приймали, вступає в силу через 6 місяців після закінчення воєнного стану. Звісно, ми всі дуже хочемо, щоб воєнний стан закінчився якомога швидше, але є ті реалії, які ми бачимо. І коли ми приймали, ми, певно, сподівалися, що він завершиться ще в 22-му або в 23-му році, на цей час він ще, на жаль, не закінчився. І ми всі разом, перш за все Збройні Сили України працюють над тим, щоб він якомога швидше був припинений, було відновлено мирне існування нашої країни. Але, на жаль, поки що ми не знаємо, коли це насправді відбудеться. Але всі докладаємо до цього зусиль.
Тож питання в наступному. Висновок Європейської комісії за наслідками розгляду динаміки приведення нашого законодавства, законодавства в сфері захисту довкілля, до вимог Європейського Союзу містив зауваження стосовно необхідності відновлення моніторингу, моніторингу довкілля, надання повної, повноцінної інформації про стан довкілля до громадськості і до інших органів.
Чи не вважає Міністерство, що нам варто було б змінити терміни вступу в дію, набрання чинності цього закону, саме Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо державної системи моніторингу довкілля, інформації про стан довкілля (екологічної інформації) та інформаційного забезпечення управління у сфері довкілля" і привести ці терміни до розумних термінів, які необхідні для вступу його в дію, так, щоб ми нарешті побачили динаміку в цьому процесі і побачили його прийняття, і початок його дії? Отаке от запитання.
КИРЕЄВА В.С. Дякую, Олег Володимирович, за запитання.
Насправді на сьогодні ми всі розуміємо, що дуже актуальним стає впровадження моніторингу довкілля. І вже після прийняття законопроекту прийняті майже всі нормативно-правові акти суб'єктами моніторингу, і залишається тільки одна перепона для повноцінного провадження саме фінансова, але в цьому напрямку працюють.
Тому насправді я вважаю, що деякі норми, які прописані, більшість норм в цьому законопроекті, вони вже повинні діяти. І більше скажу, під час проведення Європейським Союзом саме скринінгу оцінки відповідності ЄС, вони зазначають, що ви вже в законодавстві це прописали, вони хочуть вже бачити, як ці пункти будуть впроваджені. Одні з таких, як доступ до екологічної інформації, доповідь про стан довкілля щорічно та інше. Тому пропозиція, якщо ми цей закон просто розділимо на дві частини, зробимо аналіз, там, де потрібно буде фінансове залучення, зробимо більше термін для впровадження цих норм, але з чіткою датою, щоб всі суб'єкти господарювання розуміли, коли вже буде працювати саме моніторинг довкілля. А більшість норм ми можемо з цим законом зробити так, щоб вони вступили в дію, за поданням вашим чи інших депутатів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Вікторія Станіславівна. Тобто ви не заперечуєте проти того, щоб ми під час подання правок до другого читання за 116 статтею Регламенту подали додаткові правки, які виходять за межі цього законопроекту в частині впровадження цього закону вже значно раніше, ніж зазначено в його "Перехідних положеннях"?
КИРЕЄВА В.С. Ми не тільки не заперечуємо - ми підтримуємо. І це один із пріоритетів саме нашого міністра Світлани Василівни. Тому зробимо все можливе для того, щоб опрацювати разом з вами всі правки і всі доповнення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Вікторія Станіславівна.
Шановні представники центральних органів виконавчої влади, шановні представники… можливо, Олена Володимирівна Колобродова, чи є бажання висловитися за цим законопроектом? Не бачу бажання.
Шановні народні депутати – члени комітету, чи є бажання висловитися? Чи є, можливо, зауваження ще додаткові до цього законопроекту, заперечення? Не бачу бажаючих.
Тож, шановні колеги, є пропозиція рекомендувати Верховній Раді включити цей законопроект до порядку денного тринадцятої сесії Верховної Ради України дев'ятого скликання, законопроект 12302: проект Закону про внесення змін до деяких законів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про медіа" та Закону України "Про систему громадського здоров'я" (реєстраційний номер 12302), внесений Кабінетом Міністрів України; за результатами розгляду в першому читанні прийняти його за основу з внесенням змін за частиною першою статті 116 Регламенту Верховної Ради України щодо розширення норм цього закону через внесення змін до інших законів для приведення цього закону до найкращого стану.
Шановні колеги, хто за таку пропозицію? Хто – за?
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
МАГЕРА С.В. Якщо не помиляюся, 9, Олеже Володимировичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 9, да, вірно. 9.
Дякую, шановні колеги, дякую за голосування по цьому законопроекту. Переходимо до наступного питання порядку денного. Наступне питання порядку денного – це до нас надійшов лист Рахункової палати…
ФЕЛЬДМАН О.Б. Олег Николаевич, меня видно было, нет?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Владимирович.
ФЕЛЬДМАН О.Б. Олег Владимирович, меня видно было?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, Олександр Борисович, так, було видно. Дякую за голосування. Дякую. Дякую.
Шановні колеги, до нас надійшов лист Рахункової палати від 23.12.2024 року № 03-4253 щодо Звіту про результати аудиту ефективності використання коштів Державного бюджету України, виділених Державній службі України з надзвичайних ситуацій на забезпечення діяльності сил цивільного захисту, схваленого звіту, схваленого на засіданні Рахункової палати 10 грудня 2024 року.
Я просив би представників Рахункової палати, я бачу, що з нами Пушко-Цибуляк Єлизавета Михайлівна – член Рахункової палати, доповісти по цьому питанню, розповісти про цей звіт стисло і поспілкуємося в частині необхідності виконання цих рекомендацій, можливості виконання цих рекомендацій. Будь ласка.
ПУШКО-ЦИБУЛЯК Є.М. Доброго дня всім. Шановний Олеже Володимировичу, народні депутати, запрошені! Рахункова палата відповідно до плану роботи на 24-й рік провела аудит ефективності використання коштів державного бюджету, виділених Державній службі України з надзвичайних ситуацій на забезпечення діяльності сил цивільного захисту.
Цей аудит проведений відповідно до міжнародних стандартів з елементами відповідності процесів, норм, передбачених законодавством. Результати аудиту в цілому засвідчили, що сили цивільного захисту системи Державної служби з надзвичайних ситуацій, далі ДСНС, протягом 2022-2023 років забезпечувала виконання завдань, що в основному спрямовувались на ліквідацію наслідків збройної агресії Російської Федерації проти України.
Підрозділами ДСНС виконувались основні завдання і здійснювалась евакуація, надання психологічної допомоги понад 5 мільйонам осіб. Було врятовано майже 15 тисяч осіб. Ліквідовано 148 тисяч пожеж. Доставлено постраждалим у надзвичайних ситуаціях понад 14 тисяч тонн харчових продуктів і понад 100 тисяч тонн води. Здійснювались заходи та роботи по знешкодженню вибухонебезпечних предметів.
На забезпечення цієї діяльності протягом 2022-2023 років було спрямовано понад 101 мільярд коштів державного бюджету, що в 3 рази більше тих обсягів, які виділялися у попередні періоди. За цей період ДСНС для виконання їх завдань було створено додатково 15 нових аварійно-рятувальних частин, 30 підрозділів радіаційного, хімічного та біологічного захисту, з яких введено більше 2 тисячі 400 посад, понад три рази підвищено рівень оплати праці осіб рядового і начальницького складу цивільного захисту підрозділів ДСНС та двічі цивільних працівників. Було збільшено (нерозбірливо) спеціальної техніки підрозділів на 1 тисячу 200 одиниць. Одночасно аудитом встановлено окремі недоліки та порушення, які відображені як в акті, так і в звіті. Коротко зупинюсь на основних моментах.
Перше. Було відзначено, що недостатнім є рівень комплектування спеціальною технікою пожежною для виконання завдань, недостатній є рівень комплектацій працівниками і спеціальними знаннями та досвідом. Такий рівень укомплектованості становить лише 77 відсотків, а забезпеченість технікою новостворених підрозділів лише на 65-80 відсотків. Високим є рівень технічної експлуатації техніки, це 71 відсоток техніки, яка перебуває на балансі, уже перевищила встановлений нормативний десятирічний термін експлуатації. Питома вага техніки відносно нової до 3 років експлуатації становить лише 11 відсотків.
Встановлено прогалини в соціальних гарантіях. Аудитом зазначено, що факт виплати родині рятувальника, який загинув внаслідок влучення безпілотного літального апарату, ракети при виконання своїх обов'язків не в районі бойових дій, грошова допомога на сьогоднішній день відповідно до Кодексу цивільного захисту становить лише 2 мільйони гривень, при тому, що у разі загибелі працівників ДСНС при виконанні таких же службових обов'язків на території ведення бойових дій розмір виплати становить 15 мільйонів. Рахункова палата рекомендує вивчити це питання та прийняти відповідне рішення.
Окремим питанням було дослідження відповідності і достатність нормативно-правового забезпечення діяльності сил цивільного захисту. Аудитом встановлено, що ціль, мета і пріоритети розвитку сил цивільного захисту на довготривалий період залишаються невизначеними. На сьогодні розроблений і хвалений Кабінетом Міністрів проект Стратегії громадської безпеки та цивільного захисту України. В установленому порядку, на жаль, на сьогодні він не затверджений. Не було оновлено Загальнодержавну цільову програму захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Дія попередньої програми завершилась ще в 2017 році.
На сьогодні залишається нормативно не врегульованим механізм формування табелів до штату норм та Норм табельної належності, які є основними критеріями для визначення потреби щодо кількості техніки, устаткування та обладнання.
Встановлені окремі випадки неоперативного та неефективного прийняття управлінських рішень щодо управління як грошовими коштами, так і майном. Однією з причин є незабезпечення достатнього, дієвого внутрішнього контролю на рівні територіальних органів і підрозділів як розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Це призвело до допущення на загальну суму неоперативних, в окремих випадках неефективних рішень з управління на суму понад 20 мільярдів гривень.
Слід зазначити, що неефективне прийняття управлінських рішень, нездійснення своєчасного оперативного комплексу заходів з підготовки і проведення процедур закупівель, при тому, що асигнування бюджетні були відкриті в розмірах згідно з розписом, призвели до затримки процедури закупівель. І це спричинило накопичення довготривалий час коштів на рахунках в органах казначейства, які використовувалися в останні місяці року, і це містило певні ризики.
Це створило ризик неекономного використання коштів, оскільки мають місце ознаки невідповідності цін між цінами придбання і тими, які на час придбання були на ринку. Десь на 208 мільйонів є різниця в цінах по ряду матеріальних цінностей і обладнання. Це питання, яке в даний час по ряду обладнання, по машинах досліджується правоохоронними органами.
Не прийнято управлінське рішення щодо включення до норм табельної належності отриманих благодійних внесків, (нерозбірливо) та подарунків на загальну суму понад 7 мільярдів.
Недоліки внутрішнього контролю об'єкту, допущено такі порушення також при використанні бюджетних коштів і про управління майном на загальну суму понад 2 мільярди.
Це різні види порушення, які відображені в звіті, в рішенні і в проекті рішення комітету. Я на них не буду зупинятися. Скажу лише, що в порядку реагування об'єктом контролю під час підготовки звіту під час проведення аудиту було здійснено виплату додаткової винагороди особам рядового, начальницького складу, яка не доплачувалася, родинам загиблих, було донараховано грошове забезпечення, відшкодовано непродуктивні, необґрунтовані використання продуктових наборів, зайву виплачену компенсацію також компенсовано. Тобто об'єкт контролю адекватно відреагував, дієво, максимально усунувши ті порушення і недоліки у використанні коштів і майна, які були встановлені.
За результатами аудиту Рахунковою палатою надано 39 рекомендацій, з яких 12 – Кабінету Міністрів щодо нормативно-правового врегулювання процесів, Міністерству внутрішніх справ, яке є головним розпорядником коштів – 10 рекомендацій і безпосередньо виконавцю, Державній службі з надзвичайних ситуацій – 17 рекомендацій. Які спрямовані на врегулювання прогалин в нормативно-правовому забезпеченні, удосконалення управлінських процесів, підвищення ефективності, дієвості внутрішнього контролю з метою забезпечення ефективного і законного використання як державних коштів, так і державного майна.
На завершення хочу відмітити, що Прем'єр-міністром України дано відповідні доручення на отримане рішення Рахункової палати, як Міністерству внутрішніх справ, Мінекономіки, Мінфіну та ДСНС.
До нас надійшло, до Рахункової палати, реагування від Міністерства внутрішніх справ про розроблений план заходів, від Державної служби з надзвичайних ситуацій про розроблений план заходів, в яких зазначено конкретні заходи з тими термінами, які рекомендувала Рахункова палата про початок виконання наданих рекомендацій.
На завершення хочу висловити сподівання, що розуміння об'єкту контролю, головного розпорядника коштів, того, що сьогодні, в сьогоднішніх умовах надзвичайно важливим є повноцінне забезпечення сил цивільного захисту як матеріальними, так і фінансовими ресурсами для виконання важливих сьогодні завдань по відсічі російської агресії, будуть цілком виконані і вони будуть сприяти підвищенню готовності і спроможності сил цивільного захисту.
Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Єлизавета Михайлівна.
І надаю слово одразу, я так розумію, що Олексію Сергійовичу Мігріну. Олексій Сергійович, ви самостійно будете доповідати або ваші підлеглі?
МІГРІН О.С. Да, Олег Володимирович. Доброго дня...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді прошу доповісти в частині погодження з рекомендаціями Рахункової палати, звітом Рахункової палати. Прошу стисло доповісти по тим питанням, які були підняті, можливості їх вже реалізації цих рекомендацій або строків для реалізації їх в майбутньому. Будь ласка.
МІГРІН О.С. Доброго дня, Олег Володимирович! Доброго дня, шановні народні депутати! Державною службою з надзвичайних ситуацій опрацьовано звіт про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, виділених Державній службі України з надзвичайних ситуацій на забезпечення діяльності сил цивільного захисту. Узято до уваги надані рекомендації з метою їх виконання. Опрацьовано план заходів реагування Державної служби з надзвичайних ситуацій на рішення з визначенням заходів виконання, рекомендацій, стоків виконання, відповідальних виконавців, саме головне. Про що повідомлено Рахункову палату листом від 17.01.2025 року.
ДСНС врахувало всі рекомендації, які були надані Рахунковою палатою, і тримає питання на контролі виконання заходів з виконання із виконанням рекомендацій. І в подальшому будемо інформувати Рахункову палату про усунення недоліків.
Доповідь закінчив.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олексій Сергійович.
Олексій Сергійович, скажіть, будь ласка, план заходів щодо виконання рекомендацій Рахункової палати в який термін буде підготовлений?
МІГРІН О.С. Терміни у нас стоять від 31-го. Перший термін – 31.01.25-го. Всього план складається у нас з 17 розділів. Виконання плану у нас передбачено протягом року, виконання планів заходів щодо виконання тих рекомендацій, які… Плани в поточному році, 25-му, буде виконано.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.
Олексій Сергійович, тоді буду просити вас додатково на комітет, і це буде відображено в рішенні комітету, додатково на комітет направити план заходів щодо виконання наданих Рахунковою палатою рекомендацій і сповіщати по мірі виконання цих рекомендацій, сповіщати комітет, так само, як Рахункову палату, про виконання цих заходів.
МІГРІН О.С. Олеже Володимирович, буде план направлений, і будемо паралельно тоді інформувати про виконання заходів Рахункову палату і комітет одночасно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.
Єлизавета Михайлівна, чи у вас є ще додаткові зауваження стосовно такої позиції ДСНС?
ПУШКО-ЦИБУЛЯК Є.М. Дякую, пане Олеже.
Я ще раз хотіла би відзначити, що дуже оперативно і адекватно було реагування об'єкту контролю ДСНС, дуже чітко сформульований план заходів по кожній рекомендації. І що дуже важливо, що переважно буває в інших об'єктах проблемою, це те, що визначені конкретні терміни і конкретні виконавці.
Я хочу висловити вдячність вам за сьогоднішній детальний розгляд і за те, що комітет також буде тримати це питання на контролі, тому що з огляду на положення міжнародних стандартів дуже важливим є саме виконання рекомендацій, які надаються Рахунковою палатою. І те, що вони будуть на контролі в комітеті, це ще одне сподівання на позитивність і на результативність контрольного заходу.
Щиро дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Єлизавета Михайлівна.
Зі свого боку хочу зауважити, що взагалі-то ДСНС тим і відрізняється від інших центральних органів виконавчої влади, що вона, Державна служба з надзвичайних ситуацій, виконує всі повноваження свої і виконує свої функції чітко, швидко і результативно, і ефективно, за що ми їм неодноразово дякуємо.
МІГРІН О.С. Дякую вам за високу оцінку роботи системи в цілому. Врахуємо всі недоліки, які були відображені Рахунковою палатою, і в подальшому допускати порушень не будемо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо. Дякую.
Шановні колеги, шановні члени комітету, чи є за цим питанням запитання до Рахункової палати, до ДСНС? Можливо, зауваження, пропозиції додаткові?
Якщо немає, то є пропозиція інформацію взяти до відома, рекомендувати Кабінету Міністрів України, МВС та ДСНС України забезпечити організацію виконання в повному обсязі наданих за результатами аудиту рекомендацій, надіслати в терміни, які зазначені були на засіданні, до 31, я правильно розумію, до 31 січня ви можете вже скласти план і направити, так?
МІГРІН О.С. План у нас уже складений, Олеже Володимировичу. У нас план уже заходів і погоджений з Рахунковою палатою, і ми вже виконуємо згідно плану ті заходи, які вказані у нас в звіті.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді прохання надіслати цей план до комітету, це відобразимо в рішенні комітету, і щоквартально звітуватися стосовно виконання плану, виконання рекомендацій.
МІГРІН О.С. Зрозуміло. Буду лобістом.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.
Шановні колеги, хто за таке рішення?
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Овчинникова – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
ПРОЩУК Е.П. Прощук – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, 9 – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, 9 людей.
Дякую, шановні колеги. Дякую, шановні присутні. Єлизавето Михайлівно, Олексій Сергійович, дякую за присутність і за швидкий, і якісний розгляд цього питання на комітеті.
Продовжуємо засідання комітету. Шановні колеги, наступне питання – це питання про розгляд рекомендацій слухань у комітеті на тему: "Правові засади функціонування ефективної системи природоохоронних територій та об’єктів як основи для збереження і відновлення біорізноманіття: актуальні питання", які проведено 24 жовтня 2024 року.
Будь ласка, Юлія Юріївна Овчинникова, прошу доповісти по цим рекомендаціям. Ви їх проводили, дякую вам, проводили ці слухання і ви складали разом із секретаріатом ці рекомендації. Я так сподіваюсь, що ці рекомендації бачило і Міндовкілля. Тож прошу вас розповісти, і потім проговоримо це питання.
Будь ласка.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Дуже дякую. Колеги, вітаю всіх.
Дійсно, 24 жовтня ми провели комітетські слухання, тематика надважлива, тому що питання збереження природоохоронних територій і збереження біорізноманіття – це виконання наших євроінтеграційних зобов'язань і це про в першу чергу основні принципи збереження природи. І для нас ці комітетські слухання були дуже символічні, з залученням широкого кола стейкхолдерів, учасників. Ми радіємо, що до нас доєдналися і учасники робочої групи міжнародного рівня, яка розробляла Environmental compact як частина виконання Формули миру Президента, пункту 8. І дуже важливо, що взяли участь колеги, які багаторічно працюють на збереження і захист природно-заповідного фонду, особливо цінних природних територій в Україні.
І тому в першу чергу хотілось би подякувати всім, хто долучився на різних рівнях, з різною участю до організації проведення слухань, всі громадські організації. Дякуємо парламентарям з інших країн: Фінляндії, Швеції, Великої Британії, які також до нас доєдналися. Профільному міністерству, міністру за участь. Дякуємо міністерству за опрацювання. Дійсно, рекомендації, які були напрацьовані, пізніше надіслані, ми надіслали і відповідно передали профільному заступнику міністра для ознайомлення. І дякуємо нашому секретаріату за активну участь в організації проведення, опрацюванні. Я думаю, що ви могли ознайомитись, вони долучилися до безпосередньо... Колеги, ви мене чуєте? Чуєте, так? Добре. Тому що переживаю, зв'язок якраз під час відрядження, можливо, технічні збої.
Тому пропонується розглянути та затвердити ці рекомендації. Тим паче ми опрацювали все, що було представлено спікерами. Далі опрацювали ті рекомендації, які протягом двох тижнів були надіслані. І сподіваємося, що результатом цих рекомендацій буде якраз виконання.
Окремо хотілось звернути увагу, ми не виключили, але за проханням міністерства, профільного департаменту прохання врахувати той пункт, який включає порядок моніторингу біорізноманіття, тому що Кабінет Міністрів на тому тижні прийняв цей документ. Тому, я думаю, що варто його виключити з рекомендацій, тому що цей пункт виконаний. І практично більш-менш все, як зазначали, просимо врахувати та затвердити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Юлія Юріївна.
Давайте спочатку вислухаємо думку Міндовкілля. Будь ласка, Вікторія Станіславівна, ви також доповісте по цьому питанню? Будь ласка.
КИРЕЄВА В.С. Дякую за надане слово. В першу чергу після Юлії Юріївни вже і особливо нема чого додати. Тому що насправді хочу від імені Міністерства захисту довкілля подякувати за таку ініціативу. Тому що після проведень таких слухань насправді є чіткий план, побажання від представників депутатського корпусу, від представників громадськості і Міністерство захисту довкілля в цьому напрямку рухається. Тому ми на сьогодні виконуємо, вже почали виконувати, всі доручення, які були надані. І також, як сказала пані Юля, є вже одне виконано, прийнята постанова і на реформування системи моніторингу, якраз і в розрізі біологічного та ландшафтного біорізноманіття. Тому насправді доцільно було б його виключити і далі готові співпрацювати, і продовжувати роботу на збереження наших захисних територій.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Вікторія Станіславівна.
Шановні колеги, в мене є тільки одне питання. Юлія Юріївна, ви в проекті рекомендацій записали: Комітету Верховної Ради з питань екологічної політики та природокористування і три рекомендації. Я думаю, що якось дивно виглядає, що комітет сам собі робить рекомендацію щось зробити. І тому принаймні в частині першого пункту щодо продовження опрацювання для винесення до розгляду Верховної Ради України проекту Закону про території Смарагдової мережі (реєстровий номер 4461) та проекту Закону України про державний екологічний контроль (реєстровий номер 3091-д) є пропозиція це питання… дати таку рекомендацію відповідним профільним підкомітетам з тим, щоб профільні підкомітети продовжували опрацювання і доповіли комітету про стан цього доопрацювання, і відповідно комітет продовжив цю роботу.
Стосовно іншого, стосовно продовження співпраці, то це, певно, все ж таки не рекомендація, а рішення. Тут краще, можливо, до якого розділу віднести: продовжити співпрацю з представниками наукових спільнот, громадськістю, органами державної влади та місцевого самоврядування щодо покращення системи управління природно-заповідного фонду, і стосовно, повністю підтверджує, підтримує звернутися до Комітету Верховної Ради з питань фінансів, податкової та митної політики щодо прискорення розгляду Верховною Радою України проекту Закону про внесення змін до Податкового кодексу щодо оподаткування земель природно-заповідного фонду земельним податком. То тут, певно, має бути це відношення до того, щоб комітет... рішення комітету звернутися і рішення комітету продовжити співпрацю.
От як думаєте, Юлія Юріївна і, будь ласка, Ольга Петрівна, з точки зору правильності підготовки цього документа. Юлія Юріївна.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Дивіться, ми безпосередньо надавали рекомендацію до співпрацювання із секретаріатом. Свої зауваження секретаріат також надав. Робота підкомітетів залежить безпосередньо від активності кожного підкомітету, але це результат роботи комітету. Тому, в принципі, ми, звісно, орієнтувалися на рекомендації, які комітет сам має в першу чергу виконувати. Це абсолютно нормально з моєї точки. Тим паче ми бачили, як рекомендації затверджувались після інших слухань. На жаль, їх не так багато було затверджено, тим не менш.
Стосовно співпраці з податковим, це можливо навіть розглянути зміни щодо спільного засідання по даному питанню, тому що це питання розглядалось не тільки на слуханнях, на громадській раді при Міндовкілля і зараз відповідні установи природно-заповідного фонду звертаються із зверненням і на податковий, я думаю, що і на наш комітет звертаються, на наш підкомітет так точно. Можливо, навіть внести як пропозицію це провести спільне засідання, тому що це дійсно надважливе питання. Тим паче цей законопроект наш комітет, наскільки я пам'ятаю, розглянув, нібито і підтримав, але профільний підкомітет так його ще і не розглянув.
Ольга Петрівна, можливо, додасть, з боку, позицію висловить.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я додам ще стосовно податкового комітету. Я хотів би зауважити, дійсно, Комітет з питань фінансів... Я прошу виключати звук, накладається.
Комітет з питань фінансів, податкової та митної політики цей законопроект поки що не розглянув, тому що були зауваження з боку Комітету місцевої влади… місцевого самоврядування, державної влади, і ми просили той комітет. Вони хотіли напрацювати разом з Міністерством захисту довкілля певні компенсаторні механізми, враховуючи те, що вони бачать проблематику в зменшенні надходжень до місцевих бюджетів на тих територіях, на яких знаходяться об'єкти природно-заповідного фонду. І ми тоді просили міністерство, і я ще раз звертаюся до Міндовкілля з проханням все-таки напрацювати ці компенсаторні механізми для того, щоб ми змогли проавдокувати спільними зусилля, проадвокувати це питання під час, перед розглядом його як в Комітеті з питань фінансів, податкової та митної політики, так і потім перед прийняттям цього рішення в залі перед першим читанням. Тому що, я так розумію, що зауваження будуть перш за все навіть не в Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики, а в Комітету з питань державної влади і в мажоритарних представників мажоритарних округів, на територіях яких знаходяться ці території. Да, ми разом розбиралися. Тому я в черговий раз звертаюся до Міндовкілля з проханням це питання все ж таки підняти, тому що без консолідації зусиль ми з цим питанням, на жаль, нічого не зробимо.
Тому я ще раз запитую, Ольго Петрівно, скажіть, будь ласка, ми можемо, за вашою думкою, перенести ці три пункти не до рекомендацій до комітету, не комітет комітету, щоб робив рекомендації, а до рішення комітету. Тобто зробити рішення комітету.
Перше. Дати доручення профільним підкомітетам опрацювання для винесення до розгляду Верховною Радою проекту Закону про території Смарагдової мережі і проекту Закону України про державний екологічний контроль.
Друге. Продовжити співпрацю.
Третє. Звернутися до комітету стосовно прискорення розгляду.
І четверте. Затвердити рекомендації, власне, в тому вигляді, в якому вони запропоновані, за виключенням того, про що сказали вже Юлія Юріївна і Вікторія Станіславівна, за виключенням того пункту, який вже затверджений урядом.
ВОЛОВЕНКО О.П. Доброго дня.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ольга Петрівна.
ВОЛОВЕНКО О.П. Доброго дня, шановні народні депутати, шановні присутні. Ми можемо врахувати вашу пропозицію, Олег Володимирович, щодо 1 і 2 пункту, ті, які зараз у нас в проекті рішення, і викласти їх в самій... текстову частину рекомендацій, а також можемо це і в рішенні зазначити.
Що стосується законопроекту 10198, до питання земельного податку, ви знаєте, що дуже актуальний. І якщо ви приймите рішення про проведення спільного засідання, то тоді ми його підготуємо окремо для включення до питань порядку денного. Зараз, єдине, тоді ми можемо тільки звернутись до Комітету з питань фінансів щодо прискорення розгляду у залі цього законопроекту. Бо головний комітет уже розглянув це питання, рекомендує включити його до порядку денного і прийняти рішення про підтримку цього законопроекту за основу. Так що вирішуйте, якщо… Актуально, то можемо звернутись, якщо ви будете в робочому порядку опрацьовувати питання щодо розгляду цього законопроекту, то тоді не буде необхідності нам звертатись на адресу того комітету.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А якщо було прийнято вже рішення основним комітетом проводити додатково засідання, я думаю, що це було би не варто, тому що в даному випадку є ймовірність перегляду рішення, якщо воно вже зроблено рішення.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. А коли рішення було прийнято, Олеже Володимировичу, Ольга Петрівна?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз подивимося швиденько.
ВОЛОВЕНКО О.П. 08.01.2024 року зазначено. Тобто...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто вже рік тому було прийнято рішення.
ВОЛОВЕНКО О.П. Вони рекомендують включити в порядок денний і за основу. На сайті принаймні так зазначено зараз.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Просто цікаво, у відповіді на звернення, які отримуємо, що вони планують його розглянути відповідно до плану. Тобто у відповіді міг би головний комітет вже написати, що вони його розглянули. Просто цікаво, зараз треба буде розібратися. Тому що я, чесно кажучи, зараз не розумію позицію податкового. Тому що вони у відповідях на звернення…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є висновок головного комітету, дійсно, на сайті Верховної Ради знаходиться висновок на проект…
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Ольго Петрівно, тоді дякуємо, тоді питання, звісно, знімається. Якщо питання розглянуто…
ВОЛОВЕНКО О.П. Давайте тоді знімаємо третій пункт, а два пункти ми випишемо в текстову частину самих рекомендацій.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я би все ж таки просив не в текстовій частині, а в рішенні комітету.
ВОЛОВЕНКО О.П. Добре.
ГОЛОВУЮЧИЙ. В рішенні комітету перше питання – це доручення підкомітетам, друге питання можемо і в рішенні. Давайте так. І потім затвердження рекомендацій.
Шановні колеги, тож, чи є по цьому питанню ще зауваження або інші пропозиції, крім того, що було вже проговорено?
Якщо зауважень або інших пропозицій немає, то є пропозиція затвердити зазначене рішення в тому вигляді, в якому я тільки що озвучив. Хто – за?
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, 9 бачу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це разом з Шаховим?
МАГЕРА С.В. Так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо з Шаховим, то 9. Добре. Дякую.
Я тільки не бачу Олену Володимирівну Криворучкіну. Олена Володимирівна…
КРИВОРУЧКІНА О.В. Олеже Володимировичу, да, я – за, сказала, да.
МАГЕРА С.В. Я порахував.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олена Володимирівна, в черговий раз прошу перейменуватися, тому що я бачу вас як "пользователь Zoom".
КРИВОРУЧКІНА О.В. Тільки що намагалася, а воно викинуло мене. Да, зараз, зараз.
ГОЛОВУЮЧИЙ. За можливості, тому що я вас…
КРИВОРУЧКІНА О.В. Не ідентифікуєте. Зараз, да,
ГОЛОВУЮЧИЙ. Не ідентифікував. Вибачте, будь ласка.
Дякую, шановні колеги. Рішення прийнято.
І переходимо до останнього питання порядку денного. Це питання затвердження штатного розпису апарату Національної комісії з радіаційного захисту населення України на 2025 рік. Тож я прошу стисло доповісти з цього питання Олександра Любимовича Копиленка.
Олександр Любимович, слухаємо вас.
КОПИЛЕНКО О.Л. Шановний Олеже Володимировичу, шановні колеги, це традиційне питання. За законодавством профільний комітет затверджує щороку кошторис нашої комісії.
Якщо стисло, то за три роки війни наші асигнування не збільшилися і залишилися на рівні майже двох мільйонів гривень, де основна півтора – це зарплата працівників апарату невеликого, там працює п'ятеро осіб. Відповідно решта нарахування і мізерні суми на обладнання, там канцелярське приладдя – до 15 тисяч, 20 тисяч. І, власне кажучи, я хотів би ще раз сказати, що члени нашої комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах і вкладають в це лише свої знання, досвід професійний, а працівники апарату так само сумлінно допомагають комісії виконувати свої обов'язки.
Спасибі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олександре Любимовичу.
Шановні колеги, чи є до цього питання якісь зауваження, пропозиції? Штатний розпис був доведений до всіх, є в матеріалах порядку денного.
Якщо зауважень і пропозицій немає, то є пропозиція затвердити штатний розпис апарату Національної комісії з радіаційного захисту населення України на 2025 рік. Хто – за?
ПРОЩУК Е.П. Прощук – за.
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, поки що 7 бачу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, 7.
МАГЕРА С.В. А, 8. 8.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 8. З Сергієм Володимировичем 8 осіб.
Дякую, шановні колеги. Рішення прийнято і по цьому питанню також. Дякую.
КОПИЛЕНКО О.Л. Спасибі, шановні колеги, спасибі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олександре Любимовичу. Дякую, шановні колеги.
МАНДЗІЙ С.В. Зарахуйте, будь ласка, ще моє голосування. Мандзій – за.
МАГЕРА С.В. Тоді 9.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую, Сергій Володимирович.
Дякую шановним колегам, всім, хто долучався до розгляду питань порядку денного. До наступних зустрічей. Бережіть себе. До побачення. Дякую.
СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України
з питань екологічної політики та природокористування
22 січня 2025 року
Веде засідання голова Комітету БОНДАРЕНКО О.В.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго дня, шановні колеги. Розпочинаємо чергове засідання Комітету з питань екологічної політики та природокористування. Перед початком засідання нам необхідно обрати секретаря засідання. Традиційно звертаюся за допомогою до Сергія Васильовича Магери. Сергію Васильовичу, за можливістю...
МАГЕРА С.В. Давайте спробуємо, Олеже Володимировичу. Якщо що, то поможете, якщо буду помилятися.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні колеги, хто за те, щоб обрати секретарем сьогоднішнього засідання Сергія Васильовича Магеру. Хто – за?
ЯКИМЕНКО П.В. Якименко – за.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
НЕСТЕРЕНКО К.О. Нестеренко – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, 10 чи більше за? Я утримався.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Бачу, 10. Дякую, шановні колеги.
І стосовно порядку денного, то ви ознайомленні з порядком денним. У нас було три питання, але до нас надійшов ще один лист, лист від Національної комісії з радіаційного захисту населення України. І є пропозиція питання, яке було піднято в цьому листі стосовно затвердження штатного розпису апарату Національної комісії з радіаційного захисту населення України, поставити також на розгляд нашого комітету четвертим питання порядку денного. Відповідно у нас буде чотири питання порядку денного.
Хто за те, щоб затвердити зазначений порядок денний? Хто – за?
ПРОЩУК Е.П. Прощук – за.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
ЯКИМЕНКО П.В. Якименко – за.
НЕСТЕРЕНКО К.О. Нестеренко – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, якщо не помиляюся, за – 11.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так. 11. Мені здається, що 12, 12 скоріше за все.
МАГЕРА С.В. Ну, да, там було погано чутно. Хтось сказав...
ГОЛОВУЮЧИЙ. 12.
МАГЕРА С.В. Погоджуюсь.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, шановні колеги.
І можемо переходити до розгляду питань порядку денного. І першим питанням порядку денного є проект Закону про внесення змін до деяких законів України у зв’язку з прийняттям Закону України "Про медіа" та Закону України "Про систему громадського здоров’я" (реєстровий номер 12302 від 11 грудня 2024 року), внесений урядом. І, наскільки я розумію, розробляло цей законопроект Міндовкілля, відповідно представником уряду, припускаю, є заступниця міністра захисту довкілля і природних ресурсів Вікторія Станіславівна Киреєва.
Вікторія Станіславівна, будь ласка, вам слово. Включайте звук, і слухаємо вас.
КИРЕЄВА В.С. Доброго дня, Олег Володимирович! Доброго дня, народні депутати, всі присутні на засіданні! Перед вами сьогодні розглядається важливий законопроект, який спрямований на приведення чинного законодавства у відповідність до нових змін в законах. Як сказав Олег Володимирович, це Закон "Про медіа" та Закон "Про систему громадського здоров’я".
Метою цього закону є усунення правових колізій, які виникли внаслідок змін у правовому полі, та забезпечення узгодженості між законами, що регулюють охорону довкілля, санітарне благополуччя та медіапростір.
Основні зміни, які пропонуються розглянути, це визначення термінів. Замість визначення "засоби масової інформації" використовувати визначений сучасний термін "медіа". Це крок в першу чергу до актуалізації термінології всіх наших законів.
І друге. Це спрощення процедури видачі дозволів на викиди. Пропонується виключити підстави для відмови у видачі або анулюванні дозволів на викиди, якщо отримано негативний висновок Держпродспоживслужби у зв'язку з тим, що Законом про громадське здоров'я було це погодження виключено із умов отримання дозволу на викиди. Ця зміна усуне дублювання функцій і підвищить прозорість саме в системі видачі дозволів на викиди.
Тому прошу вас підтримати і прийняти законопроект на комітеті. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Вікторія Станіславівна.
Давайте ми заслухаємо представників секретаріату стосовно наявності висновків до цього законопроекту, і потім ми повернемося до його обговорення.
Будь ласка, Оксана Василівна Ярмоленко.
ЯРМОЛЕНКО О.В. Доброго дня, шановні присутні! Головне науково-експертне управління у своєму висновку зазначило, що заміна у вказаних законах терміну "засоби інформації" терміном "медіа" не звужується із Орхуською конвенцією і створює певну правову колізію з цієї конвенції. Вони зазначають, що у Законі "Про медіа" надається визначення не терміну "медіа", а терміну "медіа" і в дужках "(засіб масової інформації)", під яким розуміється засіб поширення масової інформації у будь-який формі, який періодично чи регулярно виходить у світ під редакційним контролем та постійною назвою як індивідуалізуючою ознакою.
Головне управління також зазначає про необхідність техніко-юридичного доопрацювання законопроекту.
Є ще в нас висновок від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Тут вони пропонують розглянути можливість внесення змін до статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". У нас є їхні представники на засіданні, я думаю, вони докладно зазначать про це.
Міністерство фінансів України в своєму експертному висновку зазначив нам, що законопроект не суперечить законам, що регулюють бюджетні відносини та Бюджетному кодексу України.
Комітет з питань свободи слова Верховної Ради прийняв рішення на своєму засіданні запропонувати нашому комітету рекомендувати Верховній Раді за наслідками розгляду законопроекту прийняти його за основу та в цілому.
Комітет з питань інтеграції України до Європейського Союзу визнав положення законопроекту таким, що регулюється національним законодавством країн-членів ЄС та не підпадають під дію міжнародно-правових зобов'язань України у сфері європейської інтеграції.
Це всі зауваження.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Оксана Василівна.
Вікторія Станіславівна, чи, можливо, ви можете вже прокоментувати ті висновки, які надійшли від Головного науково-експертного управління і центральних органів виконавчої влади.
КИРЕЄВА В.С. Так, Олег Володимирович. В першу чергу ми вже опрацьовуємо висновок, який надійшов від ГНЕУ і пропонуємо до другого читання врахувати більшість зауважень, які вони подали, а саме розшифровку про медіа, додавання про систему громадського здоров'я і використовувати саме термінологію, яка використовується в Законі України "Про медіа".
Щодо пропозицій Держпродспоживслужби, а саме повернення норм отримання позитивного висновку Держпродспоживслужби при отриманні дозволу на викиди, позиція Міністерства захисту довкілля, що відповідно до Закону України про громадське здоров'я і також за підтримки Міністерства охорони здоров'я такий висновок є вже відмінений. І зараз замість нього розглядається питання впровадження подання Головного санітарного лікаря в певних регіонах, і це ускладнить саме отримання дозволів на викиди. І на сьогодні вже прийнятий закон, який підтриманий народними депутатами, а саме про громадське здоров'я, і тому Міндовкілля не може суперечити волі народних депутатів. І пропонує в першу чергу привести норми цього законопроекту до того, щоб не було в нас певних колізій, які зараз виникають під час отримання цих дозволів. А саме невизначеність для підприємств, це коли підприємство не розуміє, чи потрібно їм отримувати погодження, чи не потрібною. Також це є певні ризики і корупційні, це неврегульованість процедури. Тому що деякі департаменти вимагають від підприємств отримання таких висновків, і також це йде затримка в ухваленні рішення.
На сьогодні Кабінет Міністрів впроваджує реформи євроінтеграційні: це реформа про інтегроване запобігання промисловому забрудненню, це інші реформи, а також зараз іде спрощення, дерегуляція саме надання адміністративних послуг. Тому ми пропонуємо підтримати саме позицію Міністерства захисту довкілля, яку було підтримано і Кабінетом Міністрів України, щодо виключення цієї норми з підстав для відмови.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Вікторія Станіславівна.
Можливо, пан Арзу Акберов може пояснити позицію Держпродспоживслужби і прокоментувати цей законопроект і позицію відповідного органу. Будь ласка.
АКБЕРОВ А.Е. Доброго дня! Дякую, що надали слово.
Хотів би зазначити, що, по-перше, Законом України про громадське здоров'я було зазначено, "Прикінцевими положеннями", що внести зміни до Закону України про інфекційні хвороби, а не про Закон про атмосферне повітря. Тому виключення цієї норми щодо позбавлення повноважень Держпродспоживслужби, вона як би залишає поза увагою контроль за суб'єктами господарювання стосовно дотримання вимог санітарного законодавства. І ми як держава, яка відповідає перед людиною за свою діяльність, так само люди позбавляються права на здоров'я та безпечне довкілля.
От, наприклад, є ситуація, коли звернення надходять до Держпродспоживслужби, до екологічної інспекції щодо забруднення підприємства атмосферного повітря, і разом з тим вони мають позитивний дозвіл на викиди. А якщо здійснити заміри, наприклад, в межах санітарно-захисної зони, то ми можемо побачити, наприклад, перевищення там гранично допустимої концентрації в атмосферне повітря, що негативно впливає на їх стан здоров'я.
Тому процес узгодження дозволу на викиди з Держпродспоживслужбою в частині дотримання вимог санітарного законодавства це було обов'язковою нормою, і наше застереження в тому, що це залишається поза увагою. Є повноваження певних органів, повноваження Держпродспоживслужби – це контроль за дотриманням санітарного законодавства. Зараз до повноважень Мінекології… тобто це не їх повноваження – контроль за дотриманням вимог санітарного законодавства. Тому видаються зараз дозволи і контроль за санепідблагополуччям залишається поза увагою.
Тому це основне застереження, тому ми і проти. Ми не проти щодо скорочення процедури самої видачі дозволу на викиди. Але стаття 3, стаття 49 Конституції, вона має гарантувати безпечне здоров'я для життя населення. Тому так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за роз'яснення позиції, пане Арзу. Але в мене запитання. Наскільки я бачу, це урядовий законопроект. Відповідно, коли цей законопроект розроблявся, проходив через Кабінет Міністрів України, мало бути і погодження відповідних органів, які формують політику, не знаю, наскільки до вас зверталися як до органу, який реалізує політику у цій сфері. Можете мені пояснити, як так сталося, що законопроект був поданий до Верховної Ради без узгодженої позиції?
АКБЕРОВ А.Е. Ми завжди писали листи і повідомляли і розробника законопроекту, і була узгоджувальна нарада, ми свою позицію висловили. Але нас, на жаль, не слухали. Тому єдина надія зараз на вас.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А яка позиція органу, який формує політику у цьому питанні, вашого керівного органу?
АКБЕРОВ А.Е. У нас, знаєте, неточна позиція. От Вікторія Станіславівна зараз сказала, що вони мають наче вирішити питання, що Головний державний санітарний лікар буде подавати якісь документи. Але головні держсанітарні лікарі зараз знаходяться при центрах громадського здоров'я, який не має повноважень щодо здійснення контролю. Це неможливо буде таке видавати. Єдиний зараз орган, центральний орган виконавчої влади, який має повноваження, - це Держпродспоживслужба, на яку покладена функція санепідблагополуччя населення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Можливо, у нас присутні представники Міністерства охорони здоров'я? Не бачу, на жаль, представника Міністерства охорони здоров'я.
Тим не менш, будь ласка, Вікторія Станіславівна.
КИРЕЄВА В.С. Дякую, Олег Володимирович. Я тут дуже коротко. В першу чергу хочу сказати, що Законом України про громадське здоров'я, "Прикінцеві положення", пункт 16 було внесено зміни саме в Закон "Про охорону атмосферного повітря", де саме було виключено за погодженням з Держпродспоживслужбою. Це перше.
Друге. При видачі дозволів на викиди враховується концентрація на межі санітарно-захисної зони і однією з умов є неперевищення цієї концентрації. Тому прошу тут не спекулювати, що при видачі дозволів не розглядається питання щодо здоров'я та захисту населення. А контролюючі функції Держпродспоживслужби на межі СЗЗ ми не забираємо, просто сьогодні про це мова не йде.
Друге. Був насправді, Олег Володимирович, урядовий комітет, де розглядалося це питання зі усіма органами, і де саме Міністерство охорони здоров'я наполягає на тому, щоб вже на сьогодні розглядалися з новими реаліями, з новими законами і саме впровадження погодження Головного санітарного лікаря. І зараз Міністерства охорони здоров'я працює над тим, щоб таку норму навіть внести в Закон України "Про охорону атмосферного повітря".
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за пояснення.
Прохання матеріали урядового комітету нам також надіслати для того, щоб у нас було повне розуміння по позиції сторін.
Дякую, Вікторія Станіславівна. Але є ще одне питання, яке, певно, виходить за межі цього законопроекту, але воно дотичне до цього законопроекту. Ви пропонуєте внести цим законопроектом зміни до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо державної системи моніторингу довкілля, інформації про стан довкілля (екологічної інформації) та інформаційного забезпечення управління у сфері довкілля", який ми прийняли в 22-му році, мені здається, або на початку 23-го року. Той закон вступає відповідно до положень, які ми приймали, вступає в силу через 6 місяців після закінчення воєнного стану. Звісно, ми всі дуже хочемо, щоб воєнний стан закінчився якомога швидше, але є ті реалії, які ми бачимо. І коли ми приймали, ми, певно, сподівалися, що він завершиться ще в 22-му або в 23-му році, на цей час він ще, на жаль, не закінчився. І ми всі разом, перш за все Збройні Сили України працюють над тим, щоб він якомога швидше був припинений, було відновлено мирне існування нашої країни. Але, на жаль, поки що ми не знаємо, коли це насправді відбудеться. Але всі докладаємо до цього зусиль.
Тож питання в наступному. Висновок Європейської комісії за наслідками розгляду динаміки приведення нашого законодавства, законодавства в сфері захисту довкілля, до вимог Європейського Союзу містив зауваження стосовно необхідності відновлення моніторингу, моніторингу довкілля, надання повної, повноцінної інформації про стан довкілля до громадськості і до інших органів.
Чи не вважає Міністерство, що нам варто було б змінити терміни вступу в дію, набрання чинності цього закону, саме Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо державної системи моніторингу довкілля, інформації про стан довкілля (екологічної інформації) та інформаційного забезпечення управління у сфері довкілля" і привести ці терміни до розумних термінів, які необхідні для вступу його в дію, так, щоб ми нарешті побачили динаміку в цьому процесі і побачили його прийняття, і початок його дії? Отаке от запитання.
КИРЕЄВА В.С. Дякую, Олег Володимирович, за запитання.
Насправді на сьогодні ми всі розуміємо, що дуже актуальним стає впровадження моніторингу довкілля. І вже після прийняття законопроекту прийняті майже всі нормативно-правові акти суб'єктами моніторингу, і залишається тільки одна перепона для повноцінного провадження саме фінансова, але в цьому напрямку працюють.
Тому насправді я вважаю, що деякі норми, які прописані, більшість норм в цьому законопроекті, вони вже повинні діяти. І більше скажу, під час проведення Європейським Союзом саме скринінгу оцінки відповідності ЄС, вони зазначають, що ви вже в законодавстві це прописали, вони хочуть вже бачити, як ці пункти будуть впроваджені. Одні з таких, як доступ до екологічної інформації, доповідь про стан довкілля щорічно та інше. Тому пропозиція, якщо ми цей закон просто розділимо на дві частини, зробимо аналіз, там, де потрібно буде фінансове залучення, зробимо більше термін для впровадження цих норм, але з чіткою датою, щоб всі суб'єкти господарювання розуміли, коли вже буде працювати саме моніторинг довкілля. А більшість норм ми можемо з цим законом зробити так, щоб вони вступили в дію, за поданням вашим чи інших депутатів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Вікторія Станіславівна. Тобто ви не заперечуєте проти того, щоб ми під час подання правок до другого читання за 116 статтею Регламенту подали додаткові правки, які виходять за межі цього законопроекту в частині впровадження цього закону вже значно раніше, ніж зазначено в його "Перехідних положеннях"?
КИРЕЄВА В.С. Ми не тільки не заперечуємо - ми підтримуємо. І це один із пріоритетів саме нашого міністра Світлани Василівни. Тому зробимо все можливе для того, щоб опрацювати разом з вами всі правки і всі доповнення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Вікторія Станіславівна.
Шановні представники центральних органів виконавчої влади, шановні представники… можливо, Олена Володимирівна Колобродова, чи є бажання висловитися за цим законопроектом? Не бачу бажання.
Шановні народні депутати – члени комітету, чи є бажання висловитися? Чи є, можливо, зауваження ще додаткові до цього законопроекту, заперечення? Не бачу бажаючих.
Тож, шановні колеги, є пропозиція рекомендувати Верховній Раді включити цей законопроект до порядку денного тринадцятої сесії Верховної Ради України дев'ятого скликання, законопроект 12302: проект Закону про внесення змін до деяких законів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про медіа" та Закону України "Про систему громадського здоров'я" (реєстраційний номер 12302), внесений Кабінетом Міністрів України; за результатами розгляду в першому читанні прийняти його за основу з внесенням змін за частиною першою статті 116 Регламенту Верховної Ради України щодо розширення норм цього закону через внесення змін до інших законів для приведення цього закону до найкращого стану.
Шановні колеги, хто за таку пропозицію? Хто – за?
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
МАГЕРА С.В. Якщо не помиляюся, 9, Олеже Володимировичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 9, да, вірно. 9.
Дякую, шановні колеги, дякую за голосування по цьому законопроекту. Переходимо до наступного питання порядку денного. Наступне питання порядку денного – це до нас надійшов лист Рахункової палати…
ФЕЛЬДМАН О.Б. Олег Николаевич, меня видно было, нет?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Владимирович.
ФЕЛЬДМАН О.Б. Олег Владимирович, меня видно было?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, Олександр Борисович, так, було видно. Дякую за голосування. Дякую. Дякую.
Шановні колеги, до нас надійшов лист Рахункової палати від 23.12.2024 року № 03-4253 щодо Звіту про результати аудиту ефективності використання коштів Державного бюджету України, виділених Державній службі України з надзвичайних ситуацій на забезпечення діяльності сил цивільного захисту, схваленого звіту, схваленого на засіданні Рахункової палати 10 грудня 2024 року.
Я просив би представників Рахункової палати, я бачу, що з нами Пушко-Цибуляк Єлизавета Михайлівна – член Рахункової палати, доповісти по цьому питанню, розповісти про цей звіт стисло і поспілкуємося в частині необхідності виконання цих рекомендацій, можливості виконання цих рекомендацій. Будь ласка.
ПУШКО-ЦИБУЛЯК Є.М. Доброго дня всім. Шановний Олеже Володимировичу, народні депутати, запрошені! Рахункова палата відповідно до плану роботи на 24-й рік провела аудит ефективності використання коштів державного бюджету, виділених Державній службі України з надзвичайних ситуацій на забезпечення діяльності сил цивільного захисту.
Цей аудит проведений відповідно до міжнародних стандартів з елементами відповідності процесів, норм, передбачених законодавством. Результати аудиту в цілому засвідчили, що сили цивільного захисту системи Державної служби з надзвичайних ситуацій, далі ДСНС, протягом 2022-2023 років забезпечувала виконання завдань, що в основному спрямовувались на ліквідацію наслідків збройної агресії Російської Федерації проти України.
Підрозділами ДСНС виконувались основні завдання і здійснювалась евакуація, надання психологічної допомоги понад 5 мільйонам осіб. Було врятовано майже 15 тисяч осіб. Ліквідовано 148 тисяч пожеж. Доставлено постраждалим у надзвичайних ситуаціях понад 14 тисяч тонн харчових продуктів і понад 100 тисяч тонн води. Здійснювались заходи та роботи по знешкодженню вибухонебезпечних предметів.
На забезпечення цієї діяльності протягом 2022-2023 років було спрямовано понад 101 мільярд коштів державного бюджету, що в 3 рази більше тих обсягів, які виділялися у попередні періоди. За цей період ДСНС для виконання їх завдань було створено додатково 15 нових аварійно-рятувальних частин, 30 підрозділів радіаційного, хімічного та біологічного захисту, з яких введено більше 2 тисячі 400 посад, понад три рази підвищено рівень оплати праці осіб рядового і начальницького складу цивільного захисту підрозділів ДСНС та двічі цивільних працівників. Було збільшено (нерозбірливо) спеціальної техніки підрозділів на 1 тисячу 200 одиниць. Одночасно аудитом встановлено окремі недоліки та порушення, які відображені як в акті, так і в звіті. Коротко зупинюсь на основних моментах.
Перше. Було відзначено, що недостатнім є рівень комплектування спеціальною технікою пожежною для виконання завдань, недостатній є рівень комплектацій працівниками і спеціальними знаннями та досвідом. Такий рівень укомплектованості становить лише 77 відсотків, а забезпеченість технікою новостворених підрозділів лише на 65-80 відсотків. Високим є рівень технічної експлуатації техніки, це 71 відсоток техніки, яка перебуває на балансі, уже перевищила встановлений нормативний десятирічний термін експлуатації. Питома вага техніки відносно нової до 3 років експлуатації становить лише 11 відсотків.
Встановлено прогалини в соціальних гарантіях. Аудитом зазначено, що факт виплати родині рятувальника, який загинув внаслідок влучення безпілотного літального апарату, ракети при виконання своїх обов'язків не в районі бойових дій, грошова допомога на сьогоднішній день відповідно до Кодексу цивільного захисту становить лише 2 мільйони гривень, при тому, що у разі загибелі працівників ДСНС при виконанні таких же службових обов'язків на території ведення бойових дій розмір виплати становить 15 мільйонів. Рахункова палата рекомендує вивчити це питання та прийняти відповідне рішення.
Окремим питанням було дослідження відповідності і достатність нормативно-правового забезпечення діяльності сил цивільного захисту. Аудитом встановлено, що ціль, мета і пріоритети розвитку сил цивільного захисту на довготривалий період залишаються невизначеними. На сьогодні розроблений і хвалений Кабінетом Міністрів проект Стратегії громадської безпеки та цивільного захисту України. В установленому порядку, на жаль, на сьогодні він не затверджений. Не було оновлено Загальнодержавну цільову програму захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Дія попередньої програми завершилась ще в 2017 році.
На сьогодні залишається нормативно не врегульованим механізм формування табелів до штату норм та Норм табельної належності, які є основними критеріями для визначення потреби щодо кількості техніки, устаткування та обладнання.
Встановлені окремі випадки неоперативного та неефективного прийняття управлінських рішень щодо управління як грошовими коштами, так і майном. Однією з причин є незабезпечення достатнього, дієвого внутрішнього контролю на рівні територіальних органів і підрозділів як розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Це призвело до допущення на загальну суму неоперативних, в окремих випадках неефективних рішень з управління на суму понад 20 мільярдів гривень.
Слід зазначити, що неефективне прийняття управлінських рішень, нездійснення своєчасного оперативного комплексу заходів з підготовки і проведення процедур закупівель, при тому, що асигнування бюджетні були відкриті в розмірах згідно з розписом, призвели до затримки процедури закупівель. І це спричинило накопичення довготривалий час коштів на рахунках в органах казначейства, які використовувалися в останні місяці року, і це містило певні ризики.
Це створило ризик неекономного використання коштів, оскільки мають місце ознаки невідповідності цін між цінами придбання і тими, які на час придбання були на ринку. Десь на 208 мільйонів є різниця в цінах по ряду матеріальних цінностей і обладнання. Це питання, яке в даний час по ряду обладнання, по машинах досліджується правоохоронними органами.
Не прийнято управлінське рішення щодо включення до норм табельної належності отриманих благодійних внесків, (нерозбірливо) та подарунків на загальну суму понад 7 мільярдів.
Недоліки внутрішнього контролю об'єкту, допущено такі порушення також при використанні бюджетних коштів і про управління майном на загальну суму понад 2 мільярди.
Це різні види порушення, які відображені в звіті, в рішенні і в проекті рішення комітету. Я на них не буду зупинятися. Скажу лише, що в порядку реагування об'єктом контролю під час підготовки звіту під час проведення аудиту було здійснено виплату додаткової винагороди особам рядового, начальницького складу, яка не доплачувалася, родинам загиблих, було донараховано грошове забезпечення, відшкодовано непродуктивні, необґрунтовані використання продуктових наборів, зайву виплачену компенсацію також компенсовано. Тобто об'єкт контролю адекватно відреагував, дієво, максимально усунувши ті порушення і недоліки у використанні коштів і майна, які були встановлені.
За результатами аудиту Рахунковою палатою надано 39 рекомендацій, з яких 12 – Кабінету Міністрів щодо нормативно-правового врегулювання процесів, Міністерству внутрішніх справ, яке є головним розпорядником коштів – 10 рекомендацій і безпосередньо виконавцю, Державній службі з надзвичайних ситуацій – 17 рекомендацій. Які спрямовані на врегулювання прогалин в нормативно-правовому забезпеченні, удосконалення управлінських процесів, підвищення ефективності, дієвості внутрішнього контролю з метою забезпечення ефективного і законного використання як державних коштів, так і державного майна.
На завершення хочу відмітити, що Прем'єр-міністром України дано відповідні доручення на отримане рішення Рахункової палати, як Міністерству внутрішніх справ, Мінекономіки, Мінфіну та ДСНС.
До нас надійшло, до Рахункової палати, реагування від Міністерства внутрішніх справ про розроблений план заходів, від Державної служби з надзвичайних ситуацій про розроблений план заходів, в яких зазначено конкретні заходи з тими термінами, які рекомендувала Рахункова палата про початок виконання наданих рекомендацій.
На завершення хочу висловити сподівання, що розуміння об'єкту контролю, головного розпорядника коштів, того, що сьогодні, в сьогоднішніх умовах надзвичайно важливим є повноцінне забезпечення сил цивільного захисту як матеріальними, так і фінансовими ресурсами для виконання важливих сьогодні завдань по відсічі російської агресії, будуть цілком виконані і вони будуть сприяти підвищенню готовності і спроможності сил цивільного захисту.
Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Єлизавета Михайлівна.
І надаю слово одразу, я так розумію, що Олексію Сергійовичу Мігріну. Олексій Сергійович, ви самостійно будете доповідати або ваші підлеглі?
МІГРІН О.С. Да, Олег Володимирович. Доброго дня...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді прошу доповісти в частині погодження з рекомендаціями Рахункової палати, звітом Рахункової палати. Прошу стисло доповісти по тим питанням, які були підняті, можливості їх вже реалізації цих рекомендацій або строків для реалізації їх в майбутньому. Будь ласка.
МІГРІН О.С. Доброго дня, Олег Володимирович! Доброго дня, шановні народні депутати! Державною службою з надзвичайних ситуацій опрацьовано звіт про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, виділених Державній службі України з надзвичайних ситуацій на забезпечення діяльності сил цивільного захисту. Узято до уваги надані рекомендації з метою їх виконання. Опрацьовано план заходів реагування Державної служби з надзвичайних ситуацій на рішення з визначенням заходів виконання, рекомендацій, стоків виконання, відповідальних виконавців, саме головне. Про що повідомлено Рахункову палату листом від 17.01.2025 року.
ДСНС врахувало всі рекомендації, які були надані Рахунковою палатою, і тримає питання на контролі виконання заходів з виконання із виконанням рекомендацій. І в подальшому будемо інформувати Рахункову палату про усунення недоліків.
Доповідь закінчив.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олексій Сергійович.
Олексій Сергійович, скажіть, будь ласка, план заходів щодо виконання рекомендацій Рахункової палати в який термін буде підготовлений?
МІГРІН О.С. Терміни у нас стоять від 31-го. Перший термін – 31.01.25-го. Всього план складається у нас з 17 розділів. Виконання плану у нас передбачено протягом року, виконання планів заходів щодо виконання тих рекомендацій, які… Плани в поточному році, 25-му, буде виконано.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.
Олексій Сергійович, тоді буду просити вас додатково на комітет, і це буде відображено в рішенні комітету, додатково на комітет направити план заходів щодо виконання наданих Рахунковою палатою рекомендацій і сповіщати по мірі виконання цих рекомендацій, сповіщати комітет, так само, як Рахункову палату, про виконання цих заходів.
МІГРІН О.С. Олеже Володимирович, буде план направлений, і будемо паралельно тоді інформувати про виконання заходів Рахункову палату і комітет одночасно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.
Єлизавета Михайлівна, чи у вас є ще додаткові зауваження стосовно такої позиції ДСНС?
ПУШКО-ЦИБУЛЯК Є.М. Дякую, пане Олеже.
Я ще раз хотіла би відзначити, що дуже оперативно і адекватно було реагування об'єкту контролю ДСНС, дуже чітко сформульований план заходів по кожній рекомендації. І що дуже важливо, що переважно буває в інших об'єктах проблемою, це те, що визначені конкретні терміни і конкретні виконавці.
Я хочу висловити вдячність вам за сьогоднішній детальний розгляд і за те, що комітет також буде тримати це питання на контролі, тому що з огляду на положення міжнародних стандартів дуже важливим є саме виконання рекомендацій, які надаються Рахунковою палатою. І те, що вони будуть на контролі в комітеті, це ще одне сподівання на позитивність і на результативність контрольного заходу.
Щиро дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Єлизавета Михайлівна.
Зі свого боку хочу зауважити, що взагалі-то ДСНС тим і відрізняється від інших центральних органів виконавчої влади, що вона, Державна служба з надзвичайних ситуацій, виконує всі повноваження свої і виконує свої функції чітко, швидко і результативно, і ефективно, за що ми їм неодноразово дякуємо.
МІГРІН О.С. Дякую вам за високу оцінку роботи системи в цілому. Врахуємо всі недоліки, які були відображені Рахунковою палатою, і в подальшому допускати порушень не будемо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо. Дякую.
Шановні колеги, шановні члени комітету, чи є за цим питанням запитання до Рахункової палати, до ДСНС? Можливо, зауваження, пропозиції додаткові?
Якщо немає, то є пропозиція інформацію взяти до відома, рекомендувати Кабінету Міністрів України, МВС та ДСНС України забезпечити організацію виконання в повному обсязі наданих за результатами аудиту рекомендацій, надіслати в терміни, які зазначені були на засіданні, до 31, я правильно розумію, до 31 січня ви можете вже скласти план і направити, так?
МІГРІН О.С. План у нас уже складений, Олеже Володимировичу. У нас план уже заходів і погоджений з Рахунковою палатою, і ми вже виконуємо згідно плану ті заходи, які вказані у нас в звіті.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді прохання надіслати цей план до комітету, це відобразимо в рішенні комітету, і щоквартально звітуватися стосовно виконання плану, виконання рекомендацій.
МІГРІН О.С. Зрозуміло. Буду лобістом.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.
Шановні колеги, хто за таке рішення?
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Овчинникова – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
ПРОЩУК Е.П. Прощук – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, 9 – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, 9 людей.
Дякую, шановні колеги. Дякую, шановні присутні. Єлизавето Михайлівно, Олексій Сергійович, дякую за присутність і за швидкий, і якісний розгляд цього питання на комітеті.
Продовжуємо засідання комітету. Шановні колеги, наступне питання – це питання про розгляд рекомендацій слухань у комітеті на тему: "Правові засади функціонування ефективної системи природоохоронних територій та об’єктів як основи для збереження і відновлення біорізноманіття: актуальні питання", які проведено 24 жовтня 2024 року.
Будь ласка, Юлія Юріївна Овчинникова, прошу доповісти по цим рекомендаціям. Ви їх проводили, дякую вам, проводили ці слухання і ви складали разом із секретаріатом ці рекомендації. Я так сподіваюсь, що ці рекомендації бачило і Міндовкілля. Тож прошу вас розповісти, і потім проговоримо це питання.
Будь ласка.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Дуже дякую. Колеги, вітаю всіх.
Дійсно, 24 жовтня ми провели комітетські слухання, тематика надважлива, тому що питання збереження природоохоронних територій і збереження біорізноманіття – це виконання наших євроінтеграційних зобов'язань і це про в першу чергу основні принципи збереження природи. І для нас ці комітетські слухання були дуже символічні, з залученням широкого кола стейкхолдерів, учасників. Ми радіємо, що до нас доєдналися і учасники робочої групи міжнародного рівня, яка розробляла Environmental compact як частина виконання Формули миру Президента, пункту 8. І дуже важливо, що взяли участь колеги, які багаторічно працюють на збереження і захист природно-заповідного фонду, особливо цінних природних територій в Україні.
І тому в першу чергу хотілось би подякувати всім, хто долучився на різних рівнях, з різною участю до організації проведення слухань, всі громадські організації. Дякуємо парламентарям з інших країн: Фінляндії, Швеції, Великої Британії, які також до нас доєдналися. Профільному міністерству, міністру за участь. Дякуємо міністерству за опрацювання. Дійсно, рекомендації, які були напрацьовані, пізніше надіслані, ми надіслали і відповідно передали профільному заступнику міністра для ознайомлення. І дякуємо нашому секретаріату за активну участь в організації проведення, опрацюванні. Я думаю, що ви могли ознайомитись, вони долучилися до безпосередньо... Колеги, ви мене чуєте? Чуєте, так? Добре. Тому що переживаю, зв'язок якраз під час відрядження, можливо, технічні збої.
Тому пропонується розглянути та затвердити ці рекомендації. Тим паче ми опрацювали все, що було представлено спікерами. Далі опрацювали ті рекомендації, які протягом двох тижнів були надіслані. І сподіваємося, що результатом цих рекомендацій буде якраз виконання.
Окремо хотілось звернути увагу, ми не виключили, але за проханням міністерства, профільного департаменту прохання врахувати той пункт, який включає порядок моніторингу біорізноманіття, тому що Кабінет Міністрів на тому тижні прийняв цей документ. Тому, я думаю, що варто його виключити з рекомендацій, тому що цей пункт виконаний. І практично більш-менш все, як зазначали, просимо врахувати та затвердити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Юлія Юріївна.
Давайте спочатку вислухаємо думку Міндовкілля. Будь ласка, Вікторія Станіславівна, ви також доповісте по цьому питанню? Будь ласка.
КИРЕЄВА В.С. Дякую за надане слово. В першу чергу після Юлії Юріївни вже і особливо нема чого додати. Тому що насправді хочу від імені Міністерства захисту довкілля подякувати за таку ініціативу. Тому що після проведень таких слухань насправді є чіткий план, побажання від представників депутатського корпусу, від представників громадськості і Міністерство захисту довкілля в цьому напрямку рухається. Тому ми на сьогодні виконуємо, вже почали виконувати, всі доручення, які були надані. І також, як сказала пані Юля, є вже одне виконано, прийнята постанова і на реформування системи моніторингу, якраз і в розрізі біологічного та ландшафтного біорізноманіття. Тому насправді доцільно було б його виключити і далі готові співпрацювати, і продовжувати роботу на збереження наших захисних територій.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Вікторія Станіславівна.
Шановні колеги, в мене є тільки одне питання. Юлія Юріївна, ви в проекті рекомендацій записали: Комітету Верховної Ради з питань екологічної політики та природокористування і три рекомендації. Я думаю, що якось дивно виглядає, що комітет сам собі робить рекомендацію щось зробити. І тому принаймні в частині першого пункту щодо продовження опрацювання для винесення до розгляду Верховної Ради України проекту Закону про території Смарагдової мережі (реєстровий номер 4461) та проекту Закону України про державний екологічний контроль (реєстровий номер 3091-д) є пропозиція це питання… дати таку рекомендацію відповідним профільним підкомітетам з тим, щоб профільні підкомітети продовжували опрацювання і доповіли комітету про стан цього доопрацювання, і відповідно комітет продовжив цю роботу.
Стосовно іншого, стосовно продовження співпраці, то це, певно, все ж таки не рекомендація, а рішення. Тут краще, можливо, до якого розділу віднести: продовжити співпрацю з представниками наукових спільнот, громадськістю, органами державної влади та місцевого самоврядування щодо покращення системи управління природно-заповідного фонду, і стосовно, повністю підтверджує, підтримує звернутися до Комітету Верховної Ради з питань фінансів, податкової та митної політики щодо прискорення розгляду Верховною Радою України проекту Закону про внесення змін до Податкового кодексу щодо оподаткування земель природно-заповідного фонду земельним податком. То тут, певно, має бути це відношення до того, щоб комітет... рішення комітету звернутися і рішення комітету продовжити співпрацю.
От як думаєте, Юлія Юріївна і, будь ласка, Ольга Петрівна, з точки зору правильності підготовки цього документа. Юлія Юріївна.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Дивіться, ми безпосередньо надавали рекомендацію до співпрацювання із секретаріатом. Свої зауваження секретаріат також надав. Робота підкомітетів залежить безпосередньо від активності кожного підкомітету, але це результат роботи комітету. Тому, в принципі, ми, звісно, орієнтувалися на рекомендації, які комітет сам має в першу чергу виконувати. Це абсолютно нормально з моєї точки. Тим паче ми бачили, як рекомендації затверджувались після інших слухань. На жаль, їх не так багато було затверджено, тим не менш.
Стосовно співпраці з податковим, це можливо навіть розглянути зміни щодо спільного засідання по даному питанню, тому що це питання розглядалось не тільки на слуханнях, на громадській раді при Міндовкілля і зараз відповідні установи природно-заповідного фонду звертаються із зверненням і на податковий, я думаю, що і на наш комітет звертаються, на наш підкомітет так точно. Можливо, навіть внести як пропозицію це провести спільне засідання, тому що це дійсно надважливе питання. Тим паче цей законопроект наш комітет, наскільки я пам'ятаю, розглянув, нібито і підтримав, але профільний підкомітет так його ще і не розглянув.
Ольга Петрівна, можливо, додасть, з боку, позицію висловить.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я додам ще стосовно податкового комітету. Я хотів би зауважити, дійсно, Комітет з питань фінансів... Я прошу виключати звук, накладається.
Комітет з питань фінансів, податкової та митної політики цей законопроект поки що не розглянув, тому що були зауваження з боку Комітету місцевої влади… місцевого самоврядування, державної влади, і ми просили той комітет. Вони хотіли напрацювати разом з Міністерством захисту довкілля певні компенсаторні механізми, враховуючи те, що вони бачать проблематику в зменшенні надходжень до місцевих бюджетів на тих територіях, на яких знаходяться об'єкти природно-заповідного фонду. І ми тоді просили міністерство, і я ще раз звертаюся до Міндовкілля з проханням все-таки напрацювати ці компенсаторні механізми для того, щоб ми змогли проавдокувати спільними зусилля, проадвокувати це питання під час, перед розглядом його як в Комітеті з питань фінансів, податкової та митної політики, так і потім перед прийняттям цього рішення в залі перед першим читанням. Тому що, я так розумію, що зауваження будуть перш за все навіть не в Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики, а в Комітету з питань державної влади і в мажоритарних представників мажоритарних округів, на територіях яких знаходяться ці території. Да, ми разом розбиралися. Тому я в черговий раз звертаюся до Міндовкілля з проханням це питання все ж таки підняти, тому що без консолідації зусиль ми з цим питанням, на жаль, нічого не зробимо.
Тому я ще раз запитую, Ольго Петрівно, скажіть, будь ласка, ми можемо, за вашою думкою, перенести ці три пункти не до рекомендацій до комітету, не комітет комітету, щоб робив рекомендації, а до рішення комітету. Тобто зробити рішення комітету.
Перше. Дати доручення профільним підкомітетам опрацювання для винесення до розгляду Верховною Радою проекту Закону про території Смарагдової мережі і проекту Закону України про державний екологічний контроль.
Друге. Продовжити співпрацю.
Третє. Звернутися до комітету стосовно прискорення розгляду.
І четверте. Затвердити рекомендації, власне, в тому вигляді, в якому вони запропоновані, за виключенням того, про що сказали вже Юлія Юріївна і Вікторія Станіславівна, за виключенням того пункту, який вже затверджений урядом.
ВОЛОВЕНКО О.П. Доброго дня.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ольга Петрівна.
ВОЛОВЕНКО О.П. Доброго дня, шановні народні депутати, шановні присутні. Ми можемо врахувати вашу пропозицію, Олег Володимирович, щодо 1 і 2 пункту, ті, які зараз у нас в проекті рішення, і викласти їх в самій... текстову частину рекомендацій, а також можемо це і в рішенні зазначити.
Що стосується законопроекту 10198, до питання земельного податку, ви знаєте, що дуже актуальний. І якщо ви приймите рішення про проведення спільного засідання, то тоді ми його підготуємо окремо для включення до питань порядку денного. Зараз, єдине, тоді ми можемо тільки звернутись до Комітету з питань фінансів щодо прискорення розгляду у залі цього законопроекту. Бо головний комітет уже розглянув це питання, рекомендує включити його до порядку денного і прийняти рішення про підтримку цього законопроекту за основу. Так що вирішуйте, якщо… Актуально, то можемо звернутись, якщо ви будете в робочому порядку опрацьовувати питання щодо розгляду цього законопроекту, то тоді не буде необхідності нам звертатись на адресу того комітету.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А якщо було прийнято вже рішення основним комітетом проводити додатково засідання, я думаю, що це було би не варто, тому що в даному випадку є ймовірність перегляду рішення, якщо воно вже зроблено рішення.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. А коли рішення було прийнято, Олеже Володимировичу, Ольга Петрівна?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз подивимося швиденько.
ВОЛОВЕНКО О.П. 08.01.2024 року зазначено. Тобто...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто вже рік тому було прийнято рішення.
ВОЛОВЕНКО О.П. Вони рекомендують включити в порядок денний і за основу. На сайті принаймні так зазначено зараз.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Просто цікаво, у відповіді на звернення, які отримуємо, що вони планують його розглянути відповідно до плану. Тобто у відповіді міг би головний комітет вже написати, що вони його розглянули. Просто цікаво, зараз треба буде розібратися. Тому що я, чесно кажучи, зараз не розумію позицію податкового. Тому що вони у відповідях на звернення…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є висновок головного комітету, дійсно, на сайті Верховної Ради знаходиться висновок на проект…
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Ольго Петрівно, тоді дякуємо, тоді питання, звісно, знімається. Якщо питання розглянуто…
ВОЛОВЕНКО О.П. Давайте тоді знімаємо третій пункт, а два пункти ми випишемо в текстову частину самих рекомендацій.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я би все ж таки просив не в текстовій частині, а в рішенні комітету.
ВОЛОВЕНКО О.П. Добре.
ГОЛОВУЮЧИЙ. В рішенні комітету перше питання – це доручення підкомітетам, друге питання можемо і в рішенні. Давайте так. І потім затвердження рекомендацій.
Шановні колеги, тож, чи є по цьому питанню ще зауваження або інші пропозиції, крім того, що було вже проговорено?
Якщо зауважень або інших пропозицій немає, то є пропозиція затвердити зазначене рішення в тому вигляді, в якому я тільки що озвучив. Хто – за?
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, 9 бачу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це разом з Шаховим?
МАГЕРА С.В. Так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо з Шаховим, то 9. Добре. Дякую.
Я тільки не бачу Олену Володимирівну Криворучкіну. Олена Володимирівна…
КРИВОРУЧКІНА О.В. Олеже Володимировичу, да, я – за, сказала, да.
МАГЕРА С.В. Я порахував.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олена Володимирівна, в черговий раз прошу перейменуватися, тому що я бачу вас як "пользователь Zoom".
КРИВОРУЧКІНА О.В. Тільки що намагалася, а воно викинуло мене. Да, зараз, зараз.
ГОЛОВУЮЧИЙ. За можливості, тому що я вас…
КРИВОРУЧКІНА О.В. Не ідентифікуєте. Зараз, да,
ГОЛОВУЮЧИЙ. Не ідентифікував. Вибачте, будь ласка.
Дякую, шановні колеги. Рішення прийнято.
І переходимо до останнього питання порядку денного. Це питання затвердження штатного розпису апарату Національної комісії з радіаційного захисту населення України на 2025 рік. Тож я прошу стисло доповісти з цього питання Олександра Любимовича Копиленка.
Олександр Любимович, слухаємо вас.
КОПИЛЕНКО О.Л. Шановний Олеже Володимировичу, шановні колеги, це традиційне питання. За законодавством профільний комітет затверджує щороку кошторис нашої комісії.
Якщо стисло, то за три роки війни наші асигнування не збільшилися і залишилися на рівні майже двох мільйонів гривень, де основна півтора – це зарплата працівників апарату невеликого, там працює п'ятеро осіб. Відповідно решта нарахування і мізерні суми на обладнання, там канцелярське приладдя – до 15 тисяч, 20 тисяч. І, власне кажучи, я хотів би ще раз сказати, що члени нашої комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах і вкладають в це лише свої знання, досвід професійний, а працівники апарату так само сумлінно допомагають комісії виконувати свої обов'язки.
Спасибі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олександре Любимовичу.
Шановні колеги, чи є до цього питання якісь зауваження, пропозиції? Штатний розпис був доведений до всіх, є в матеріалах порядку денного.
Якщо зауважень і пропозицій немає, то є пропозиція затвердити штатний розпис апарату Національної комісії з радіаційного захисту населення України на 2025 рік. Хто – за?
ПРОЩУК Е.П. Прощук – за.
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, поки що 7 бачу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, 7.
МАГЕРА С.В. А, 8. 8.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 8. З Сергієм Володимировичем 8 осіб.
Дякую, шановні колеги. Рішення прийнято і по цьому питанню також. Дякую.
КОПИЛЕНКО О.Л. Спасибі, шановні колеги, спасибі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олександре Любимовичу. Дякую, шановні колеги.
МАНДЗІЙ С.В. Зарахуйте, будь ласка, ще моє голосування. Мандзій – за.
МАГЕРА С.В. Тоді 9.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую, Сергій Володимирович.
Дякую шановним колегам, всім, хто долучався до розгляду питань порядку денного. До наступних зустрічей. Бережіть себе. До побачення. Дякую.