СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України
з питань екологічної політики та природокористування
від 10 червня 2025 року
Веде засідання голова Комітету БОНДАРЕНКО О.В.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго дня, шановні колеги. Розпочинаємо чергове засідання Комітету з питань екологічної політики та природокористування. Я сподіваюсь, що у всіх все добре після сьогоднішньої ночі, чергової жахливої ночі для нашої країни, для міста Києва. Давайте перед тим як розпочати засідання, я тільки дуже прошу нікуди не зникайте. Давайте зареєструємося. Перед тим як розпочати безпосередньо засідання, пропоную обрати секретаря засідання. І сьогодні я традиційно пропоную обрати секретарем засідання Сергія Васильовича Магеру.
Сергій Васильович, за допомогою друзів, якщо можна…
МАГЕРА С.В. Так, тільки на таких умовах. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, хто за обрання секретарем засідання Сергія Васильовича Магери.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, якщо я – утримався, 8 – за?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, 8 – за. Едуард Петрович не голосував поки що.
ПРОЩУК Е.П. Прощук – за. Прощук – за.
МАГЕРА С.В. Тоді 9 – за.
ПРОЩУК Е.П. Дякую.
МАГЕРА С.В. 1 – утримався.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, сподіваюсь, всі ознайомлені з порядком денним, 5 питань. Чи є доповнення до порядку денного?
Юлія Юріївна, будь ласка.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Колеги, пропоную додати питання швидке для обговорення: про створення робочої групи на базі комітету щодо імплементації норм Директиви Європейського Парламенту номер 2024/1203, вона має назву: про захист довкілля через кримінальне право.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Юлія Юріївна, безумовно, всі будуть "за". Єдине, що прошу розповісти: а наш предмет відання там?
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Ми відповідаємо. Дуже добре, що Ольга Юріївна тут. Відповідно Міністерство довкілля, написано, як відповідальне за організацію. Це пропозиція створити таку відкриту робочу групу із залученням правоохоронного комітету і Офісу Генерального прокурора. Тому вона надважлива. Але профільне Міністерство довкілля, ця директива стоїть саме у Міндовкілля.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Але ж законодавчі ініціативи все одно буде розглядати той комітет, правоохоронний.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Але розробка. Розробка стоїть – Міндовкілля, тому це буде розроблятися спільно з правоохоронним комітетом, тобто, безумовно, ми запросимо всіх бажаючих до цієї робочої групи.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді ця робоча група має бути якоюсь кроскомітетською, напевно, із залученням…
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Ми можемо зробити кроскомітетською, головне, її зробити і розробити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставимо тоді питання шостим, да?
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Так, дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, хто за те, щоби таке питання поставити, тобто за порядок денний в складі 6 питань, шосте питання Юлії Юріївни. Хто – за?
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
ПРОЩУК Е.П. Прощук – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
МАГЕРА С.В. Не бачу, не бачу, колеги, одного. 9 – за, поки що.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 9 – за, так, вірно.
Шановні колеги, переходимо до розгляду питань порядку денного.
|
|
І перше питання порядку денного є проект Закону про ратифікацію Угоди (у формі обміну листами) між Урядом України та Європейським космічним агентством про відновлення дії Угоди між Урядом України та Європейським космічним агентством щодо співробітництва у використанні космічного простору в мирних цілях (реєстровий номер 0311), поданий Кабінетом Міністрів України.
Євген Олегович Бережний, будь ласка, розкажіть, про що цей законопроект і які наші предмети відання.
БЕРЕЖНИЙ Є.О. Дякую.
Вітаю, шановні народні депутати та запрошені. Законопроект має за мету виконання внутрішньодержавних процедур, які необхідні для відновлення дії Угоди між Урядом України та Європейським космічним агентством щодо співробітництва у використанні космічного простору у мирних цілях, яка була свого часу укладена 25 січня 2008 року.
За інформацією Державного космічного агентства забезпечення поступового набуття Україною членства в Європейському космічному агентстві є одним із найбільш важливих пріоритетів нашої держави у контексті секторальної інтеграції до ЄС за космічним напрямом. У нас сьогодні присутні представники Державного космічного агентства, і вони також можуть доповнити.
На сьогодні у нас наявний висновок ГНЕУ до цього законопроекту. Хоч ми – не головні, але ГНЕУ не заперечує можливості прийняття законопроекту.
Міндовкілля повідомляє про відсутність пропозицій та зауважень до законопроекту. До комітету надійшов лист космічного агентства із проханням невідкладного розгляду законопроекту. Доповідається: на ваше рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Євген Олегович.
Будь ласка, Державне космічне агентство, прошу.
ФЕДОНЮК Р.В. Доброго дня, шановні народні депутати. Федонюк Роман – начальник управління міжнародних зв'язків Державного космічного агентства. Хочу єдине додати до...
ГОЛОВУЮЧИЙ. А де керівник?
ФЕДОНЮК Р.В. Прошу?
ГОЛОВУЮЧИЙ. А де керівник?
ФЕДОНЮК Р.В. На жаль, виконуючий обов'язки Борис Атаманенко зараз ймовірно на невідкладному завданні. За необхідності попробуємо його знайти.
ГОЛОВУЮЧИЙ. В космосі?
ФЕДОНЮК Р.В. Ну, майже, напевно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.
ФЕДОНЮК Р.В. Кілька слів. Для нас є дуже важливим прийняття цього законопроекту, тому що його кінцевою метою є відновлення Угоди між Кабінетом Міністрів України і Європейським космічним агентством про співпрацю у космічній сфері. Ця угода є базою для укладення іншої, вже конкретної імплементаційної угоди про спільну реалізацію космічних проєктів, над якою ми працюємо з Європейським космічним агентством, і надіюся, будемо готові підписувати протягом, можливо, одного місяця. Але, як ви розумієте, якщо ми не відновимо дію міжурядової угоди, то ми маємо до того часу права підписувати конкретну імплементаційну угоду.
Імплементаційна угода готується також відповідно до Розпорядження 796 Кабінету Міністрів України, яким затверджено план заходів з набуття членства Україною в Європейському космічному агентстві, відповідає нашим пріоритетам у сфері європейської інтеграції і є одним з ключових кроків у цій сфері. Тому звертаюся з проханням підтримати цей законопроект. Хочу зазначити, що 6-го, на минулому тижні, 6 червня законопроект було одноголосно підтримано під час засідання Комітету Верховної Ради з питань інтеграції України до Європейського Союзу. В разі наявності додаткових питань готовий надати відповідь.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую, Роман Валентинович.
Шановні колеги, чи є запитання до доповідача, до доповідачів по цьому законопроекту? Якщо запитань немає, то є пропозиція звернутися до головного комітету з метою підтримки цього законопроекту, рекомендувати головному комітету винести цей законопроект в зал для прийняття за основу та в цілому.
Шановні колеги, хто – за?
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
ПРОЩУК Е.П. Прощук – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, 10 – за. Ні, помиляюся? Чи 9?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Побачив – 8… зараз – 9.
ЛАБУНСЬКА А.В. Олеже Володимировичу, Лабунська – за. У мене щось інтернет трохи глючить, я вибачаюсь, то будуть проблеми сьогодні трошки.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Анжеліка Вікторівна. З Анжелікою Вікторівною – 9 станом на зараз.
МАГЕРА С.В. Погоджуюсь, 9.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую, шановні колеги. Дякую, Роман Валентинович, гарних справ.
ФЕДОНЮК Р.В. Дякую вам.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, переходимо до наступного законопроекту – це проект Закону про розвиток галузі бджільництва, охорону, захист та збереження бджіл (реєстровий номер 5274-д від 16.05.2025 року), внесений народним депутатом України Гайду Олександром Васильовичем та іншими народними депутатами України, наскільки я розумію, членами аграрного комітету нашої Верховної Ради. Я так розумію, що це доопрацьований нещодавно законопроект від тих, які знаходилися вже в комітеті доволі давно, судячи за номером.
І я прошу відразу Марину Вікторівну Нікітіну доповісти про цей законопроект, розказати чим він суттєво відрізняється від попередніх зареєстрованих законопроектів. І наскільки він зауваження і Міндовкілля враховує в доопрацьованій формі, і відповідно Головного науково-експертного управління. Будь ласка, Марина Вікторівна.
НІКІТІНА М.В. Доброго ранку, колеги! Вибачаюсь відразу, хворію, тому голос трошки у мене сівший. Не буду займати багато часу вашого, колеги, розказувати про надзвичайну роль бджільництва у сфері екології і в сфері розвитку сільського господарства України, всі ми добре знаємо, яка вона максимально, ця роль, велика. Перейду одразу до справи.
Доопрацьований проект Закону про розвиток галузі бджільництва, охорону, захист та збереження бджіл, в цілому це повне оновлення чинного Закону "Про бджільництво" якому вже 25 років, який морально і актуально застарів.
Разом з колегами з Мінагрополітики ми доопрацювали проекти, які були подані ще в 2022 році і підготували нову консолідовану редакцію. Вона лаконічна, без дублювання чинного законодавства, сучасна. Де-факто там об'єднано основні положення новітні про цифровізацію галузі, це реєстр пасік, реєстру ветеринарних паспортів, які затверджені ще наказом Мінекономіки. І на їхній базі і на базі ДАР (Державного аграрного реєстру) буде сформована консолідована інформаційна система. Наразі в тестовому режимі вже працює система "Є-Бджільництво" зараз. Вже там аграрії і пасічники мають змогу співпрацювати, вносити відомості про свої пасіки, про їхню кочівлю. Можуть вже вносити в тестовому режимі відомості про обробку засобами захисту рослин і навіть обмінюватися, шукати собі, аграрії – шукати, а пасічники – надавати свої послуги з бджолозапилення відповідних угідь сільськогосподарських, які цього вимагають. Дуже зручна така цифрова платформа. як бджільництво, яку закон цей детально прописує. І надалі вже воно буде реалізовуватися відповідно до вимог Європейського Союзу, в підзаконних актах Мінагро, які будуть цю тему надалі розвивати.
Також доопрацьований законопроект, він максимально узгоджений з новітнім законодавством з чинним у галузі ветеринарного контролю. Введено електронні паспорти пасік, які також в реєстрі реєструються, і уточнені механізми завчасного сповіщення щодо застосування засобів захисту рослин. І також враховано новітні вимоги до пестицидів, агрохімікатів про маркування їх, яку шкоду або яку потенційну загрозу вони можуть нести для бджіл в тому числі. В "Перехідних положеннях"… (Не чути) прийняття законопроекту. Через три роки ці змінені норми вступають в силу. Відповідно до того, як можуть засоби захисту рослин проявлятися по тих чи інших залишкових там пилку рослини і так далі, і тому подібне, – це все має вказуватися при їх маркуванні відповідно до вимог регламентів Європейського Союзу.
Це в основному сказала все. Законопроект, якщо є необхідність, буде доопрацьований до другого читання, змінений. Прошу підтримати його прийняття в першому читанні Верховної Ради.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Марина Вікторівна, дякую за докладну розповідь про законопроект.
Давайте заслухаємо… Оксану Василівну, будь ласка.
ЯРМОЛЕНКО О.В. Доброго ранку, шановні присутні. Міністерство аграрної політики та продовольства підтримує законопроект. Міністерство фінансів: зазначено, що подальший розгляд законопроекту потребує доопрацювання і надання фінансово-економічних розрахунків.
Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку також надала пропозиції до законопроекту у зв'язку із внесеними змінами до Закону "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах".
Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів надало зауваження до законопроекту, які зокрема стосуються запропонованих норм щодо бортництва та визначення терміну "бортне угіддя", які не узгоджуються з термінами в Законі "Про тваринний світ", зауваження щодо розміщення пасіки на земельних ділянках незалежно від цільового призначення, також щодо уніфікації застосування термінів "пестициди" та "засоби захисту рослин" і також ряд інших зауважень, які Міндовкілля більш детально озвучить.
І наразі це всі у нас зауваження.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Будь ласка, Міндовкілля. Хто буде сьогодні доповідати?
КИРЕЄВА В.С. Киреєва Вікторія. Доброго дня, шановні народні депутати. В першу чергу ми погоджуємося, що цей законопроект є дуже важливий саме для розвитку бджільництва, але в той же час ми наполягаємо на внесенні деяких змін і цей законопроект потребує уточнення. Саме вже як сказав секретаріат, в законопроекті пропонується віднесення галузі бджільництва, бортництво – це традиційний спосіб збирання меду диких бджіл. Однак слід зазначити, що відповідно до Закону "Про тваринний світ" це може нести порушення саме цього закону. Запропонована норма буде створювати ризики безконтрольного вилучання природних ресурсів, і саме ця норма потребує перегляду та доопрацювання.
Також ми наполягаємо на приведення термінів до законопроекту про охорону навколишнього природного середовища, а саме: вжиття терміну "навколишнє середовище" у відповідності "навколишнє природне середовище" до нашого законодавства.
Також у положеннях щодо роїв не розмежовано, чи йдеться про рої диких бджіл чи домашніх. Відповідна правова невизначеність потребує уточнення, оскільки від цього залежить режим правового регулювання, саме в тому числі охорони. Також, вже як сказав секретаріат, відповідно до цільового призначення земельних ділянок не буде враховуватися розміщення пасік. І відповідно до статті 19 Закону України "Про рослинний світ" використання земельних ділянок має здійснюватися з дотриманням екологічних вимог та за погодженням із власниками або користувачами. Тому ця норма також потребує доопрацювання.
Окремо хочу виділити саме законопроект про... норми законопроекту про пестициди і агрохімікати. Відповідно до цього законопроекту вносяться певні норми щодо додаткового регулювання пестицидів, агрохімікатів, а також проведення токсикологічних досліджень, як буде це впливати саме на бджільництво. Із цією нормою повністю погоджуємося і вважаємо, що потрібно це доопрацьовувати, але в законопроекті потрібно визначити, як це буде проходити і чи в Україні присутні фахівці-токсикологи для того, щоб ця норма працювала, тому що в законопроекті вона дуже поверхносно виписана саме.
Також окремо потрібно доопрацювати заборону на випалювання стерні, тому що зараз відповідно до діючого законодавства про тваринний світ та рослинний світ випалювання стерні заборонено без дотримання спеціального порядку, який встановлюється органами місцевого самоврядування. Тому ця норма також потребує доопрацювання та приведення її до діючих законів.
Окремо хочу зазначити про зони потенційних впливів на бджіл. Законопроектом вводиться нове поняття саме: зона, де бджоли можуть піддаватися впливу. Дуже важлива норма, Міндовкілля з нею повністю погоджується, але також в законопроекті потрібно доопрацювати механізм її визначення, межування та які правові наслідки щодо впровадження цієї норми буде мати.
Тому от листом ми направили свої всі зауваження, готові підключатися до опрацювання. Ми вважаємо, що насправді саме цей законопроект на часі, але наполягаємо на внесенні змін, які пропонує Міністерство захисту довкілля.
Дякую.
НІКІТІНА М.В. Дякую. Все врахуємо. Будемо працювати над цим.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Може, колеги, якісь коментарі станом на зараз? Марина Вікторівна, я кажу…
НІКІТІНА М.В. Да-да, кажу дякую, Міністерству екології за зауваження, ми будемо їх опрацьовувати обов'язково.
ГОЛОВУЮЧИЙ. До другого читання. Зрозуміло.
Шановні колеги, хто хотів би ще висловитися стосовно цього законопроекту, задати запитання?
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, якщо можна, два слова. Можливо?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка, Сергій… (Не чути)
МАГЕРА С.В. Я прошу звернути увагу на це формулювання словосполучення, що можуть пасіки розміщуватися у будівлях, спорудах. Я вважаю, що це десь не дуже правильно, оскільки один термін поглинатися іншим. Інженерні споруди, так, це, може, щось ближче. Це перше.
І ще норма така, що виникає питання: не може так статися, що пропонована норма дозволяє розміщувати пасіку і багатоквартирному будинку. Це смішно виглядає, але юридично, я вважаю, що треба звернути увагу, бо будівлі бувають різні. І також є питання по огорожах територій, це ДБН, благоустрій територій, щоб там нам не викликати додаткові витрати на утримання вже існуючих пасік або їх знищення навіть на підставі оцих моментів і сотками, і кількістю цих соток. Бо там є такі вимоги, що в селищі – 15, у місті – 10 і так далі. Я прошу звернути увагу і проаналізувати, не буде тут якогось негативу?
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що це можна буде доопрацювати.
МАГЕРА С.В. Ні. Я, да, … я не проти.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пропозиції… Але в мене до Марини Вікторівни є наше запитання сугубо… Марино Вікторівно, скажіть, будь ласка, в 4 статті – державне регулювання в сфері бджільництва, в переліку заходів державного регулювання є в тому рахунку і сприяння розселенню бджіл на територіях природно-заповідного фонду. Що ви маєте на увазі в даному випадку?
НІКІТІНА М.В. Те, що і прописано в статті 4. Вся, взагалі вся, весь принцип законопроекту – це те, щоб розширити популяцію бджіл, особливо аборигенних бджіл і не заважати ареолу їхнього існування, і в тому числі і в межах природно-заповідних фондів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну ви пишете про розселення бджіл, ну тобто про певну інтродукцію. Тобто ви пропонуєте завозити бджіл на територію природно-заповідного фонду і там розселяти їх?
НІКІТІНА М.В. Це питання дискусійне, а законопроект дає таку загальну, загальний посил, щоб сприяти розселенню. А вже як – це вже буде обговорюватися і дискутуватися в підзаконці, яка буде виписуватися міністерством, і там буде конкретика вже. Ми б не хотіли перенавантажувати законопроект конкретикою, ми коли будемо напрацьовувати підзконку разом з міністерством спільно, пропонуємо також Міністерству екології надавати в цьому ключі пропозиції і вже це обговорювати.
Законопроект просто сприяє загалом принципу загального поширення популяції бджіл, а як і з якими обмеженнями, з якими конкретно правилами, в тому числі в природо-заповідному фонді – це вже питання підзаконки. Тому, на майбутнє, запрошую всіх долучатися до її розроблення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну тим не менше, я прошу Міндовкілля також звернути увагу на цю норму.
НІКІТІНА М.В. Да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І запропонувати таку її редакцію, щоб вона не надавала з одного боку зайвих повноважень щодо розселення непритаманних тому чи іншому об'єкту природно-заповідного фонду видів фауни, а з іншого боку щоб вона давала можливість якісно оберігати. Тож, Вікторія Станіславівна, прошу в цій частині також пропрацювати.
Шановні колеги, таким чином інших питань… (Не чути) рекомендувати головному комітету прийняти... поставити питання… (Не чути) в залі Верховній Раді щодо рекомендацій прийняття цього законопроекту за основу з врахуванням пропозицій, зауважень…
Шановні колеги, якщо інших пропозицій немає, хто за таке рішення?
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
ФЕЛЬДМАН О.Б. Фельдман – за.
МАГЕРА С.В. Фельдмана порахували. Порахували.
Олеже Володимировичу, поки що бачу – 8.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я нарахував 7.
МАГЕРА С.В. Ні, 8. Стовідсотково було 8, зараз зникли.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Юлія Юріївна.
МАГЕРА С.В. Зараз взагалі не бачу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, Чорний, Магера, Фельдман, Бондаренко, Криворучкіна, Короленко-Усова і Лабунська – 7.
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за. Перший говорив.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Матусевич – за. 8.
МАГЕРА С.В. Я ж і казав – 8, Олеже Володимировичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую за те, що... для того я ж...
МАГЕРА С.В. Ні-ні-ні я дуже вдячний.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ж не секретар, я ж... Ви ж рахуєте.
МАГЕРА С.В. Стовідсотково вдячний.
НІКІТІНА М.В. Колеги, дякую вам за ваш час.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Марина Вікторівна, сподіваюсь, що проект буде максимально конструктивний при опрацюванні нашої позиції до другого читання. Дякую, шановні колеги.
Переходимо до наступного законопроекту, це про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення державного контролю (нагляду) у сфері житлово-комунального господарства (реєстровий номер 13139-1), внесений народним депутатом України Кучеренком Олексієм Юрійовичем. Чи є Олексій Юрійович з нами сьогодні? Не бачу.
ЯРМОЛЕНКО О.В. Запрошували, але не під'єднався.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Не приєднався. Будь ласка, хто буде доповідачем? Оксана Василівна. Будь ласка, Оксана Василівна, прошу доповісти по цьому законопроекту.
ЯРМОЛЕНКО О.В. Законопроектом передбачено внесення змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" доповнивши його переліком органів, що здійснюють заходи з державного нагляду (контролю) у сфері житлово-комунального господарства, а також внесення змін до законів "Про відходи", "Про питну воду та питне водопостачання", "Про житлово-комунальні послуги" та інших законів, визначивши організаційні засади основні принципи, порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері житлово-комунального господарства.
І тут насамперед слід звернути увагу, що Верховною Радою 20 червня 2022 року було прийнято Закон "Про управління відходами", яким визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відходи". Тому запропоновані у законопроекті зміни до нього є неактуальними.
Головне науково-експертне управління висловило зауваження щодо законопроекту, зокрема, зазначено, що питання створення Державної житлово-комунальної інспекції має вирішуватися шляхом ухвалення відповідного правового акта Кабміну, а не шляхом внесення змін до законів. Недоцільним, на думку Головного управління, є включення до тексту окремого визначення "державний контроль (нагляд)" і це спроба дублювання, яка вже закріплений цей термін в Законі "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" і він звучить, як державний нагляд, а в дужках вже – контроль.
Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів вважає законопроект таким, що потребує доопрацювання. Так зауваження стосуються статті внесення змін до Закону "Про питну воду та питне водопостачання". Ці зміни необхідно було б внести до Закону України "Про водовідведення та очищення стічних вод". Державна екологічна інспекція також надала аналогічні зауваження. Міністерство розвитку громад та територій зазначило, що передбачено в законопроекті створення Державної житлово-комунальної інспекції потребує значного фінансування з державного бюджету на утримання штатних одиниць. І ухвалення законопроекту може ускладнити діяльність суб'єктів господарювання, зокрема в регіонах, які зазнали найбільших руйнувань, і несе ризик зниження якості надання житлово-комунальних послуг через додатковий адміністративний тиск.
Тож Мінприроди, Мінрозвитку підтримує частково законопроект, оскільки вважає, що в умовах дії правового режиму воєнного стану та обмеженості ресурсів державного бюджету його прийняття наразі є передвчасним.
Мінекономіки не підтримує законопроект. Міністерство енергетики та Міністерство фінансів також не підтримують законопроект. І є висновок вже Комітету з питань інтеграції України до Європейського Союзу, який зазначив, що законопроект потребує доопрацювання з метою уникнення правової невизначеності, дублювання повноважень та прогалин у сфері державного контролю. І крім того, вказали, що законопроект не відповідає зобов'язанням України в рамках Ради Європи.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Оксана Василівна.
Ще у нас сфера Мінрозвитку. Тому чи є у нас представники Мінрозвитку, хотілося б спитати? Немає представників Мінрозвитку?
ЯРМОЛЕНКО О.В. Не підключилися.
ГОЛОВУЮЧИЙ. (Не чути)..
ЯРМОЛЕНКО О.В. Так, я з'ясую, да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому що дивно, як це міністерство не підключається на комітет.
З Міндовкілля, будь ласка.
КИРЕЄВА В.С. Вікторія Киреєва. Як вже сказав секретаріат, ми наполягаємо на тому, що потрібно внести зміни саме у відповідність до Закону "Про управління відходами", а не до Закону "Про відходи". Але окремо хочу зупинитися на нормі саме про питну воду та питне водопостачання. Відповідно до змін, які пропонується внесення до 43 статті цього закону, розширюються повноваження Державної екологічної інспекції, а саме: шляхом здійснення контролю якості води у місцях скиду стічних вод. І відповідно до цього місця скиду стічних вод, вже маю на увазі – це стічні води, а стічні води регулюються Законом "Про водовідведення та очищення стічних вод". Тому ми наполягаємо, щоб ця норма була приведена до іншого закону, саме заміна понять до законів. І окремо хочемо зазначити, що якщо залишиться в такому вигляді, у нас виникне одразу юридична неузгодженість, не буде чітких норм та підстав для здійснення такого контролю, не буде порядку та реалізації, який орган саме буде проводити цей контроль, і відсутня на сьогоднішній момент відповідна процедура. Тому це створює ризик правової невизначеності і ми наполягаємо саме на цьому зауваженні.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Вікторія Станіславівна, у мене до вас запитання. В цілому ваше відношення до введення, запропонованого цим законопроектом введення окремого органу державного контролю і нагляду в сфері житлово-комунальних послуг. Чи не вважаєте ви, що за повноваженнями, які пропонуються за цим законопроектом, цей орган буде перетинатися з центральним органом виконавчої влади, що реалізує політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.
КИРЕЄВА В.С. Олег Володимирович, я тут хочу погодитися саме з Міністерством фінансів, який саме у висновку наполягає на тому, що це іде завчасно, завчасний законопроект, тому що на сьогодні ми перебуваємо в реалізації реформи екологічного нагляду і контролю. І разом з комітетом ми неодноразово проговорюємо, які саме повноваження буде в собі об'єднувати екологічна інспекція. На сьогоднішній день, якщо цей закон прийметься, а у нас не буде реформи саме по екологічному нагляду і контролю, вбачається, що буде правова невизначеність і дублювання повноважень.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Дякую за позицію.
Шановні колеги, чи є ще бажання висловитись по цьому законопроекту? Якщо бажання немає, то є пропозиція зазначений законопроект повернути на доопрацювання автору законопроекту… цей законопроект на доопрацювання.
Шановні колеги, хто за такий проект рішення?
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
ФЕЛЬДМАН О.Б. Фельдман – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, бачу – 9 наразі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую. 9.
Шановні колеги, і переходимо до наступного законопроекту – це проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 241 Кримінального кодексу України щодо удосконалення відповідальності за порушення вимог щодо охорони атмосферного повітря (номер 12145), внесений народним депутатом України Гривком… Чи є представник... чи є Гривко? Не бачу. Не бачу.
Тоді, будь ласка, Юлію Євгенівну прошу доповісти щодо цього законопроекту.
РЕШЕТИЛОВА Ю.Є. Добрий день, шановні учасники засідання комітету. Олег Володимирович, чи можемо вам запропонувати перепідключитись, у вас звук пропадає.
МАГЕРА С.В. Да, я хочу підтвердити, щось зі звуком, чи щось накладається, раз через раз.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А станом на зараз?
МАГЕРА С.В. А зараз все гаразд.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
РЕШЕТИЛОВА Ю.Є. Добре.
Шановні учасники засідання комітету, до вашого розгляду пропонується проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 241 Кримінального кодексу України щодо удосконалення відповідальності за порушення вимог щодо охорони атмосферного повітря. Згідно з пояснювальною запискою законопроектом пропонуються удосконалення відповідальності за порушення вимог щодо охорони атмосферного повітря шляхом доповнення частини першої статті 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення додатковою підставою для адміністративної відповідальності. Зазначено невиконання передбачених законодавством обов'язків щодо здійснення практичних заходів із відновлення стану атмосферного повітря.
Далі. Збільшення рівня відповідальності і розміру штрафів за правопорушення, передбачені статтями 78, 78 прим. 1, 79, 79 примітка 2, 80, 81 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також збільшення обсягу відповідальності за правопорушення, передбачені статтею 241 Кримінального кодексу України.
Головне науково-експертне управління надало зауваження до законопроекту, в загальному погодившись з необхідністю збільшення розміру штрафу за правопорушення у сфері охорони довкілля. Разом з тим ГНЕУ зазначило, що дискусійними є пропозиції проекту щодо розміру штрафів як адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення у сфері охорони атмосферного повітря, оскільки відповідно до висновку проект передбачає вибіркові, несистемні зміни, які можуть сприяти подальшому розбалансуванню порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Адже під час встановлення розміру та виду адміністративних стягнень за певні порушення необхідно зважати не тільки на рівень економічного розвитку держави, але й порівнювати пропозиції проекту із чинними санкціями, передбаченими за вчинення правопорушень, які є тотожними або близькими між собою за об'єктом або об'єктивною стороною.
Головне науково-експертне управління звернуло увагу, що у разі прийняття проекту незмінними залишаться санкції тих статей особливої частини КУпАП, які передбачають відповідальність за низку інших порушень у сфері охорони навколишнього середовища. При цьому згідно з висновком ГНЕУ суспільну шкідливість перелічених адміністративних правопорушень навряд чи можна вважати меншою від правопорушень у сфері охорони атмосферного повітря, яке є важливим елементом навколишнього природного середовища.
Відповідно до висновку ГНЕУ навряд чи можна підтримати розмір штрафу за діяння, що передбачені проектом, від 30 тисяч до 45 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у статтях 78, 79 КУпАП, а також від 1 тисячі до 10 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у статтях 79 примітка 2 та 80 КУпАП.
Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів підтримує передбачені законопроектом зміни до статей 78 примітка 1, 79, 79 примітка 2, 80, 81 КУпАП та статті 241 Кримінального кодексу України. Але окрім того, Міндовкілля пропонує виключити із законопроекту положення щодо внесення змін до частини першої статті 78 КУпАП. Це запропоновані законопроектом зміни щодо доповнення додаткової підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: за невиконання передбачених законодавством обов'язків щодо здійснення практичних заходів із відновлення стану атмосферного повітря.
Міністерство внутрішніх справ України надало нам висновок і вважають, що проект закону потребує доопрацювання, зважаючи на те, що запропоновані у частині першій статті 241 Кримінального кодексу України, санкції потребують узгодження між собою з урахуванням ступеня тяжкості злочину.
Міністерство фінансів України у своєму висновку резюмувало, що законопроект потребує доопрацювання з огляду на те, що реалізація законопроекту в запропонованій редакції застосування штрафів у запропонованих розмірах, може призвести до порушення фундаментальних засад функціонування юридичної системи, перебоїв у діяльності суб'єктів господарювання та зростання соціальної напруги в суспільстві, що в результаті може призвести до негативних наслідків на показники бюджетів від надходження податків, зборів, платежів та збільшення навантаження на органи влади.
Міністерство економіки України не має зауважень до законопроекту. Комітет з питань бюджету також ухвалив висновок щодо розгляду зазначеного законопроекту. І Комітет Верховної Ради з питань прав людини, деокупації та реінтеграції тимчасово окупованих територій України, національних меншин і міжнаціональних відносин також надали висновок свого комітету.
Це всі зауваження. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Перепрошую. Дякую, Юлія Євгенівна.
Вікторія Станіславівна, прошу дати характеристику цьому законопроекту. Але під час характеристики я прошу зауважити, що цей законопроект, наскільки я розумію, судячи за все, він тісно пов'язаний з законопроектом, який знаходиться на розгляді нашого комітету, він поки що не розглядався, це 12144, який називається проект Закону про внесення змін до статей 10 та 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" щодо сприяння відновленню стану атмосферного повітря. Я думаю, що ви знайомі з цим законопроектом пана Сергія Гривка. Також яким пропонується внесення змін до Закону України "Про охоронну атмосферного повітря" в частині обов'язків суб'єктів господарювання здійснювати певні практичні заходи з відновлення стану атмосферного повітря шляхом висадки визначених органом місцевого самоврядування дерев листяних обсягом не менше одного дерева з розрахунку на кожні 3 тонни, викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
От така законодавча ініціатива. Давайте не будемо поки що суть законодавчої ініціативи обговорювати, тому що, ми будемо, я думаю, ще його обговорювати на іншому засіданні комітету. Але враховуючи це та і враховуючи те значне підняття, пропоноване значне підняття штрафів відповідно до КУпАП і до Кримінального кодексу відповідальності за незаконні дії щодо забруднення атмосферного повітря, прошу дати аналіз цього законопроекту. Будь ласка.
КИРЕЄВА В.С. Дякую, Олег Володимирович.
Відповідно до того, що ви сказали, законопроект саме 12144 стосується наших зауважень до цього законопроекту. Ми повністю підтримуємо підняття відповідальності за шкоду довкілля, але не підтримуємо саме норму зміни до частини першої статті 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення, там, де стосовно доповнення додаткової підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, а саме, за невиконання передбачених законодавством обов'язків щодо здійснення практичних заходів із відновлення стану атмосферного повітря.
Я тут хочу детально перейти до цих практичних заходів. Відповідно до змін, які вносяться законопроектом 12144, практичні заходи – це іде висадка листяних дерев відповідно до певної кількості викидів забруднюючих речовин. Але відповідно до... забруднюючих речовин ми можемо зрозуміти, що це може бути певна спекуляція, тому що не всі забруднюючі речовини можуть поглинатися і поглинаються саме зеленими насадженнями. Тому що висадка зелених насаджень в першу чергу це іде на поглинання СО2, тобто парникових газів, і парникові гази не відносяться до забруднюючих речовин, тобто ми тут путаємо поняття.
І на євроінтеграційному комітеті я теж виступала по цьому законопроекту, ми це пояснювали. І якщо ми будемо відповідно до викидів NO2… відповідно до викидів парникових газів висаджувати дерева, Міністерство захисту довкілля це повністю буде підтримувати. Але якщо ми будемо робити практичні заходи – висаджування дерев на зменшення забруднюючих речовин, а не впроваджувати найкращі доступні технології на підприємствах, а не впроваджувати саме очистку від викидів, тому тут Міністерство захисту довкілля категорично проти.
Окремо хочу ще зазначити, що норма цього законопроекту пов'язана з внесенням змін до Закону про атмосферне повітря, і там також не існує чіткого правового визначення, що це за практичні заходи, крім висадки цих дерев. Це потребує додаткового доопрацювання.
Далі, незрозуміло буде як, хто буде оцінювати цю висадку дерев, як їх будуть оцінювати. І окремо хочу зазначити: а які види дерев потрібно саме висаджувати, тому що в жодному законі це не зазначено. І на сьогодні ми дуже часто з вами обговорюємо і про інвазійні види, і це додатково потребуватиме опрацювання. І цю норму, якщо її будуть впроваджувати в Законі України "Про охорону атмосферного повітря", потрібно розширювати.
Тому ми вважаємо, що ця норма є... створює правову невизначеність і ми вбачаємо, що можливий ризик зловживань саме від суб'єктів, які будуть викидати забруднюючі речовини, в свою чергу будуть висаджувати листяні дерева і пояснювати нам, що вони впроваджують заходи по зменшенню викидів саме забруднюючих речовин, а не парникових газів.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Вікторія Станіславівна.
Так, дійсно, це… (Не чути) ці два законопроекти у їх правовому зв'язку і щодо моделі, яка пропонується для запровадження, то дійсно, тут питання правової невизначеності, питання, можливо, з наданням можливості відходу від виконання своїх зобов'язань щодо отриманих дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферу.
Ну і загалом я бачу, що цей законопроект, він не коригується з тим законодавством, яке завдяки нашій спільній роботі з Міндовкілля приймалося в останні роки, зокрема Закону про інтегрований, інтегровані довкілеві дозволи і запобігання промисловому забрудненню.
Тож, шановні колеги, чи є по цьому законопроекту думки, питання? Сергій Васильович, бачу, хоче запитати.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, ну якщо можна…
ГОЛОВУЮЧИЙ. (Не чути)…
МАГЕРА С.В. Да. Колеги, я взагалі вважаю, що під час коли ВПО наші з окупованих територій майже кинуті державою напризволяще з одного боку, а зараз ми кажемо – під час війни, коли все горить і коли з погляду того, що в небі зараз зранку в Києві, казати про підвищення в тисячі разів штрафів, ну це не на часі. Я категорично проти подібних підвищень в цьому напрямку.
Тому, Олеже Володимировичу, якщо колеги такої ж думки… Я вже не кажу про те, що ви зараз озвучили, це загалі дуже серйозні мінуси цього законопроекту. А я тільки за людського такого підходу. Тому я вважаю, відхилити цей законопроект, чи повернути на доопрацювання, як скажете.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за позицію.
Шановні колеги, я запропонував би наступний варіант рішення. З одного боку, вважаючи на доцільність розгляду питання, але комплексного питання щодо врегулювання підняття штрафів щодо відповідальності за правопорушення, пов'язані із забрудненням атмосферного повітря, але, з іншого боку, зважаючи на необхідність якісного доопрацювання цього законопроекту, є пропозиція зазначений законопроект направити... рекомендувати головному комітету зазначений законопроект направити на доопрацювання.
Шановні колеги, хто за таке рішення?
ФЕЛЬДМАН О.Б. За.
ФЕЛЬДМАН О.Б. Меня видно?
МАГЕРА С.В. Так, так, вас видно.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
МАГЕРА С.В. 9, якщо не помиляюся, Олеже Володимировичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, 9. Так. Дякую, шановні колеги.
І переходимо до передостаннього питання, це проект Закону про внесення зміни до статті 3 прим. 2 Закону України "Про деякі питання ввезення на митну територію України та проведення першої державної реєстрації транспортних засобів" щодо вимог відповідності екологічним нормам (реєстровий номер 13236 від 30 квітня 2025 року), поданий Кабінетом Міністрів України.
Чи є представники Кабінету Міністрів України щодо цього законопроекту? Немає. Дивне представництво сьогодні на комітеті з боку центральних органів виконавчої влади, окрім нашого дорогого міністерства. Дякую, Вікторіє Станіславівно. Була ще з нами Ольга Юріївна, але кудись вона, на жаль, поділася.
Тим не менше, будь ласка, Юлія Євгенівна стосовно тих зауважень, які надійшли до цього законопроекту.
РЕШЕТИЛОВА Ю.Є. До цього законопроекту Головне науково-експертне управління надало висновок, що в цілому не заперечує можливості прийняття законопроекту. Одночасно звертаю увагу на доцільність передбачення часових рамок дії пропонованого відстрочення впровадженої з 1 січня 2025 року вимоги щодо відповідності Євро-5 та Євро-6 для вказаних транспортних засобів, виходячи зокрема з потреб у них в воєнний та повоєнний періоди, а також враховуючи необхідність наближення у перспективі до екологічних європейських стандартів у сфері автомобільного транспорту.
Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України повідомило про відсутність пропозицій та зауважень.
Міністерство фінансів України у своєму експертному висновку зазначило, що реалізація положень законопроекту може позитивно вплинути на показники дохідної частини бюджетів внаслідок підвищення ефективності роботи підприємств оборонно-промислового комплексу.
Це всі висновки. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Дякую.
Міндовкілля, будь ласка.
КИРЕЄВА В.С. Дякую, Олег Володимирович, за надане слово.
Ну насправді цей законопроект є таким складним для Міністерства і ці норми вже були і раніше в нашому законодавстві, тому що ми підтримуємо впровадження Євро-5 і Євро-6 і йдемо до того, щоб у нас був найкращий екологічний транспорт в Україні. Але провівши енну кількість нарад з профільними міністерствами, насправді була подана така позиція, що у нас відсутні зауваження, зважаючи на військовий стан і зважаючи на ситуацію, яка є в Україні.
Але також було проговорено те, що цей законопроект в майбутньому повинен повністю відповідати нашим європейським… умовам, які встановлює нам Європейський Союз щодо вступу України до Європейського Союзу. І це питання, я знаю, що окремо буде підніматися саме на переговорних позиціях профільних міністерств. Тому тут за часові рамки ми повністю підтримуємо, і якщо буде ініціатива з боку європейського корпусу щодо встановлення даних часових рамок і прив'язання цих норм до військового стану, ми будемо це теж підтримувати.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.
Вікторія Станіславівна, у мене до вас запитання. На які позиції станом на зараз розповсюджується відтермінування, відстрочення впровадження вимоги щодо відповідності Євро-5 та Євро-6, окрім цих двох позицій або однієї позиції, яка зазначена в цьому законопроекті? На які взагалі позиції, ну, якщо ви можете, звісно, відповісти, діючими нормами законодавства це відтермінування розповсюджується? Я, власне, про те, наскільки широкий спектр таких транспортних засобів, які зараз ввозяться до України, на який воно відтерміновано?
КИРЕЄВА В.С. Я не буду казати точну назву нормативно-правового акта, так по пам'яті не пам'ятаю, але якщо я не помиляюся, експериментальний проєкт, який поданий був Міністерством цифрової трансформації України, відповідно до якого були певні винятки щодо ввезення саме транспортних засобів в Україні, недотримання саме Євро-5 і Євро-6. Це стосується підприємств, замовниками яких є державні установи, а саме установи, які відносяться, які пов'язані саме до військових. Також туди відносяться деякі правоохоронні органи, такі як СБУ та інші, і певні державні структури, а саме: Нацгвардія та інші теж військові установи. Тобто воно більш націлене на військову систему. Але експериментальний проєкт, ми знаємо, що має певний термін дії, він не може діяти постійно. І тому зараз вносяться зміни саме в законодавство.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Приклади, які нам надає Міндовкілля щодо деяких експериментальних проєктів, показують, що експериментальні проєкти намагаються вивести за межі цієї дії двохрічної. І ми вже зробили про це зауваження. Я сподіваюсь, що Кабінет Міністрів розгляне це зауваження. Ми знаємо, що мається на увазі, але я казав трошки про інше. Все ж таки за межами, якщо ми не кажемо про продукцію оборонного призначення або транспорт, який передається оборонним силам або силам захисту правопорядку, чи є ще такі виключення, які не дають нам досягнути в повній мірі вимоги щодо відповідності Євро-5 та Євро-6, тобто за межами оборонного сектору або сектору захисту правопорядку.
КИРЕЄВА В.С. Олег Володимирович, ми на комітеті у вас розглядали саме для ввезення гуманітарної допомоги саме автотранспортних засобів, була атака ініціатива. Цей законопроект, як на мене, ще не прийняли, я не пам'ятаю саме. І це те, що мені на сьогодні відомо. Якщо потрібно додатково, можемо провести повний аналіз всіх нормативно-правових актів і додатково надати до комітету.
ГОЛОВУЮЧИЙ. За можливості, тим більше що це може вплинути і буде впливати на нашу перемовну позицію в тому рахунку. Дякую.
Шановні колеги, є пропозиція по цьому законопроекту рекомендувати головному комітету самостійно визначитися щодо долі цього законопроекту, самостійно вирішити, чи буде він направлятися до зали для прийняття за основу та в цілому, або за основу тільки. Хто за таке рішення?
ПРОЩУК Е.П. Прощук – за.
ФЕЛЬДМАН О.Б. Фельдман – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, можу помилятися, 8 – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 8, вірно. Вірно, 8.
І останнє питання порядку денного. Юлія Юріївна, прошу розповісти трохи докладніше, по яких питаннях ви пропонуєте скласти, створити робочу групу, хто там…
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Дякую. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І так далі. Будь ласка.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Мене чутно? Чутно? Дякую. Да, дякую, колеги.
Більш детально скажу, що є пропозиція розглянути створення робочої групи. Абсолютно підтримуємо пропозицію і бачимо її максимально кроссекторальною, розширеною із залученням або краще спільною якраз з правоохоронним комітетом щодо імплементації норм директиви, номер Директиви 2024/1203 про захист довкілля за допомогою кримінального права.
Поясню, чому ми ініціюємо це питання і щиро сподіваємося, що максимальна кількість стейкхолдерів доєднається. Євроінтеграційні процеси є пріоритетом номер один. Знаємо, що міністерство потребує також максимального залучення для розробки цього концепту і Офісу Генеральної прокуратури…(Не чути) Вже абсолютно є підтвердження і бажання доєднатися всіх стейкхолдерів. Плюс міжнародна спільнота, представники комітету і експерти Ради Європи, які працювали над Конвенцією щодо захисту довкілля через кримінальне право. Скажу чесно, фактично основою цією конвенції виступило, враховуючи 27 країн Європейського Союзу, саме директива, яка була прийнята в лютому 24-го року, про яку ми якраз зараз і говоримо.
Тому максимальна експертиза, залученість колег, є вже підготовлені перші кроки, переклад абсолютно директиви і бажання доєднатися і працювати спільно над інтеграцією норм цієї директиви до українського законодавства.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Міндовкілля, будь ласка, ваша позиція.
КИРЕЄВА В.С. Дякую, Юлія Юріївна.
Насправді я буду тут говорити не зі сторони євроінтеграції, бо це трішки не мій профіль, а зі сторони саме екологічної інспекції і політики, за яку я відповідаю. І тому в цій частині ми повністю підтримуємо і готові долучитися, бути ініціаторами і будемо вдячні саме за допомогу депутатського корпусу, особливо якщо це об'єднає різні комітети, і ми зможемо з вами відпрацювати якісне законодавство. Тому що на сьогодні поки процес роботи по цій директиві стоїть на місці.
Дякую.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вікторіє Станіславівно, що ви маєте на увазі, процес стоїть на місці? Я правильно розумію, Міндовкілля не приступало поки що до імплементації, іншими словами.
КИРЕЄВА В.С. Міндовкілля повністю не приступало до імплементації, імплементує саме частково, вириваючи певні нормативно-правові акти в контексті нарахування збитків, віднесення певних видів порушень до відповідальності, міжнародної відповідальності. Але саме цільового підходу на сьогодні ще не розпочато, тому що директива ця нова. Великий насправді об'єм, який на сьогодні лягає на імплементацію саме Міністерства захисту довкілля. І тому я тут, окремо хочу подякувати народним депутатам за те, що звертаєте на це увагу, тому що в розрізі військових дій, можливо, ця директива буде одна з важливіших після нашої перемоги і притягнення агресора саме до відповідальності.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вікторія Станіславівна скажіть, будь ласка, відповідно до цієї директиви нам буде потрібно вносити зміни і до матеріального права. Тобто профільного законодавства кримінального і адміністративного… Кодексу адміністративних правопорушень, або тільки достатньо буде до Кримінального кодексу внесення змін?
КИРЕЄВА В.С. Якщо я не помиляюсь там не тільки до Кримінального кодексу, там повністю до адміністративного і до ще деяких видів наших профільних законів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.
Добре. Дякую.
Шановні колеги, чи є думки по цій пропозиції Юлії Юріївни? Якщо думок немає, то є пропозиція підтримати зазначену пропозицію і прийняти рішення про створення робочої групи, робочої групи із залученням членів іншого комітету. Юлія Юріївна, якщо ви готові стати головою робочої групи, то, будь ласка, давайте за це проголосуємо також.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Так, я не проти. Дякую вам.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Валентина Юріївна, ви хотіли…
МАГЕРА С.В. Ні. Вже голосують.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, шановні колеги, хто – за? Стоп-стоп.
Ольга Петрівна, слухаю вас.
ВОЛОВЕНКО О.П. Доброго дня, шановні народні депутати! Олег Володимирович, я прошу ще зазначити, ще
пропозицію про наданню права голові робочої групи затверджувати склад та зміни до складу робочої групи. Це для того, щоб ми кожного разу не виносили це питання на засідання комітету.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Тож, шановні колеги, прошу ще доповнити проект рішення і проголосувати за надання права затверджувати склад робочої групи.
Шановні колеги, хто за таке рішення?
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
МАГЕРА С.В. Колега Фельдман з нами?
Наразі зараз – 9.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Разом з Олександром Борисовичем Фельдманом – 9, так?
МАГЕРА С.В. Так.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Дякую, колеги.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні колеги, дякую за участь в засіданні. Будь ласка, бережіть себе. І до нових зустрічей. Дякую.