СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України
з питань екологічної політики та природокористування
20 серпня 2025 року
Веде засідання голова Комітету БОНДАРЕНКО О.В.
ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас сьогодні на засіданні буде тільки одне питання, але доволі складне і важливе питання. Оскільки ми будемо на комітеті голосувати за резолюцію комітету, то нам потрібно обрати секретаря сьогоднішнього засідання. Буду просити все ж таки Сергія Васильовича, а я Сергію Васильовичу допоможу порахувати.
Шановні колеги, хто за те, щоб обрати секретарем сьогоднішнього засідання комітету Сергія Васильовича Магеру?
НЕСТЕРЕНКО К.О. Нестеренко – за.
МАГЕРА С.В. Рахуємо.
ЯКИМЕНКО П.В. Якименко – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
ФЕЛЬДМАН О.Б. Фельдман – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, якщо я не помиляюся, 12 – за. Я – утримався.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 12. 12, абсолютно вірно.
МАНДЗІЙ С.В. Мандзій теж – за. Ви ж порахували, да?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Порахували, да.
МАГЕРА С.В. Да, да. Порахував.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, сьогодні на порядку денному тільки одне питання. Якщо не буде потреби ставити ще якісь питання, – це розгляд питання щодо ймовірної ліквідації Держводагентства і передачі його під відання, приєднання його до Держрибагентства, або до Державного агентства з питань меліорації і рибного промислу.
Шановні колеги, чи є інші питання? Сподіваюсь, що немає, тому що у нас часу замало. Тоді прошу затвердити порядок денний з одним питанням.
Хто – за?
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Овчинникова – за.
НЕСТЕРЕНКО К.О. Нестеренко – за.
ФЕЛЬДМАН О.Б. Фельдман – за.
ЯКИМЕНКО П.В. Якименко – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій Васильович, можете порахувати.
МАНДЗІЙ С.В. Мандзій – за. Порахували?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви включіть звук, будь ласка, Сергій Васильович.
МАГЕРА С.В. Так, пропав. Нічого не чутно. Зараз рахую.
НЕСТЕРЕНКО К.О. І Нестеренко – за.
МАГЕРА С.В. 13 – за, ні, 12 – за. Так, Олеже Володимировичу?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Абсолютно вірно, 12 – за, станом на зараз.
Дякую, шановні колеги. Тож, шановні колеги, що відбувається станом на зараз. Надійшла інформація, обґрунтована інформація, що на одне з найближчих засідань Кабінету Міністрів України буде винесено питання щодо ліквідації Державного агентства водних ресурсів України з правонаступництвом його майна, прав і обов’язків Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм.
Це питання викликало занепокоєння у членів комітету, це питання викликало занепокоєння у громадськості. Відповідно хотілось би почути перш за все від Мінекономіки, довкілля та сільського господарства, чи відповідає це дійсності, перше, така ініціатива? Чи є вже такий проект, чи поданий він до уряду? Яке обґрунтування для такої дії щодо ліквідації Держводагентства? Чи є фінансово-економічні розрахунки, до яких наслідків прогнозованих може це призвести?
З нами разом Тарас Миколайович Висоцький. Незважаючи на те, що вчора пан міністр на нашій зустрічі сказав, що профільного заступника по воді немає, я так розумію, що він на Тараса Миколайовича зараз поклав обов'язки керування цим напрямком. Тарас Миколайович, хотіли би почути вашу позицію і докладне пояснення того, що відбувається.
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Дякую, Олеже Володимировичу. Шановні народні депутати, всі присутні, дійсно станом на сьогодні, скажемо так, позиція кожного заступника міністра по напрямку залишається вакантною. А разом з тим у водному міністерстві не може бути вакантних напрямків і з точки зору виконання цій функцій на сьогодні делеговано і представити позицію, тимчасово виконувати, скажемо, першого заступника мені. Значить, я доповідаю з точки зору піднятого вами запитання.
Перше: чи я ставлю в цей момент якесь подання на уряд, на це виконання секретаріат Кабінету Міністрів України в частині повноважень ЦОВВ, зокрема Державного агентства водного господарства чи Державного агентства рибного господарства, меліорації та добровольчих програм? На сьогодні такого подання на секретаріат розгляду Кабінету Міністрів немає. Це знову з точки зору факту, чи є наявна така засилка.
Є подання таке на Кабінет Міністрів України на цю хвилину, буквально можу сказати, немає, а щодо в цілому дискусії, виконання функцій і інше поєднання в межах об’єднаного міністерства. Однозначно не може йти мова про те, що будь-які з функцій, які були закріплені свого часу за Міндовкілля і зараз вони передані міністерству, мали без них. В цілому концепт, ну, так як вже, мабуть, вчора на зустрічі з міністром зафіксували, що всі функції, які у всіх трьох міністерствах виконувалися, вони однозначно мають продовжувати ефективно виконуватися в межах об’єднаного Мінекономіки, абсолютно всі, в тому числі в частині водних питань чи управління басейнами, чи інших функцій з промисловим користування і тому подібне. Функції, вони всі збережені. Люди, які, наскільки мені відомо, цей відділ по Міндовкіллю пан Жук очолював, є там спеціалісти. Позиція в тому, що і люди, експерти – всі мають збережені, всі переведені в об’єднане міністерство. Жодна функція з точки зору формування політики втрачена бути не може, – важливо для міністерства і важливо для держави. Однозначно експертизи і функції має політиків, всі контексти, пов’язані з водними ресурсами, вони є збережені і будуть збережені.
Тоді щодо функції в частині реалізації політик, то зрозуміло, якщо у нас ми говоримо про те, що функції з формування політик є збережені і будуть збережені, і ми йдемо по їх скороченню чи передачі до інших відомств, то однозначно і функції з точки зору реалізації політик мають бути збережені і фахово якісно виконуватись, у тому числі працівниками тих чи інших центральних органів виконавчої влади як центрального апарату, так і на місцях. То в межах об’єднання міністерств не йде мова про скорочення фахових спеціалістів, це там може бути оптимізація на рівні департаментів, які надають супровід, – це кадрова служба чи юридична служба, по факту спеціалісти, – вони всі мають бути збережені. А логічна позиція, що коли ми говоримо про всі ЦОВВ, – а сьогодні їх в об’єднаному міністерстві, не помиляюсь, 11 чи без міністерства – 10, тобто близько 10, – ці ЦОВВ мають продовжувати функціонувати і виконувати функції з питань реалізації політики. Воно знов зрозуміло, що в тому числі і в частині всіх питань, пов'язаних, скажемо так, широко з управлінням водними ресурсами, вони мають дальше виконуватися і пропрацьовувати.
Питання, чи з точки зору цінної, скажемо… (Не чути) ефективності виконання всіх без виключення функцій, чи можливо знов з точки зору управління розглядати варіанти даного об’єднання, я зразу хотів би наголосити, що не йде мова, не може йти мова про жодну ліквідацію жодного ЦОВВ і відповідно жодну ліквідацію жодних функцій. Питання, що може бути певне об’єднання одного, двох – одного неможливо, двох або більше ЦОВВ зі збереженням всього функціоналу і реалізації цих функцій відповідних людей, але реалізація з точки зору координації, – такі варіанти можуть проговорюватися. Вони можуть бути, десь є навіть з точки зору певного обмеження бюджетного законодавства, як би це не звучало дивно в цій частини з точки зору кількості ЦОВВ, які можуть бути в управлінні одного відомства, десь з точки зору знову ж таки організації керівництва можуть погоджуватися, але знову ж вони не можуть нести за собою як наслідок будь-яке скорочення функцій і неможливість їх реалізації.
В частині знову ж, якщо ми говоримо про водний напрям в цілому, тут є мінімум два великі блоки: це дійсно є управління водними ресурсами, у тому числі з точки зору екологічного аспекту і водного балансу, і розрахунків, і забезпечення потім природозахисних функцій, протипаводкових, інших, і подачу забезпечення водопостачання до різних типів споживачів. Як мінімум є три великі групи, так. У нас є промислові споживачі, у нас є аграрії і у нас є, скажемо, побутові, да, для побутових цілей, для населення постачання. Зрозуміло, що ці всі речі мають і дальше виконуватися, ефективно виконуватися.
Зараз триває процедура з точки зору передачі певної інвентаризації і передачі майна в межах двох ЦОВВ, щоб на виконання розпорядження від серпня 2022 року було майно, яке фокусується, скажемо так, (Не чути)… яке стосується на меліорації, передане в Держрибагентство. На сьогодні ще триває процедура погодження інвентаризаційних списків і поділу майна між відповідними ЦОВВ для подальшого виконання функцій, дійсно в певних ситуаціях, буду відвертий, так побудована система, що це неможливо розділити. Треба все-таки далі продовжувати комплексно підходити з точки зору управління, щоб всі ці три блоки як мінімум великі, плюс екологічний четвертий блок, функції забезпечувати. Тут одним із рішень в тому числі може бути фіналізація законопроекту 7577, який би говорив, що все-таки ці функції не розділяються між конкретними ЦОВВ, а там дійсно створюється державний оператор, який би і дальше надавав.
Тому, в принципі, я розумію, певний є регламент в засіданні. Тому, можливо, я на цьому зупинюся і просто вже тоді на ваші більш конкретні питання можу давати коментарі в разі наявності.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарас Миколайович, дозвольте, я перекладу те, що ви сказали, з бюрократичного язика на нормальний язик для того, щоб це було, підрезюмувати і щоб це було зрозуміло всім.
Тобто, перше: Міндовкілля зараз не існує як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування політики. Функції Міндовкілля відповідно до того законодавства, яке є, було передано Мінекономіки. Ви зараз кажете про те, що жодної функції не було втрачено, але були втрачені функції. Зокрема це було втрачено функції стосовно формування політики щодо зони відчуження, Державної агенції зони відчуження, ця політика була передана до Міненерго. Але ми зараз про це не розмовляємо, ми зараз розмовляємо про інше.
Друге, що ви заявляєте, що такої постанови немає. Проект такої постанови вже існує, і ми, я думаю, зробимо запит окремий на уряд стосовно наявності такого проекту. Він знаходиться зараз на розгляді, за нашою інформацією, на розгляді Мінфіну. Так, дійсно він не поданий до Кабінету Міністрів на це засідання уряду, хоча та практика, яка, на жаль, з початку повномасштабного вторгнення існує на уряді стосовно подачі питань до порядку денного з голосу, не дає повної імовірності того, що сьогодні це питання не пройде по порядку денному.
Третє питання: чи функції Держводагентства будуть нівелюватися? Так, дійсно є Водний кодекс, у Водному кодексі є перелік функцій, що належать до компетенцій центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства, управління за використанням і охороною вод, відтворення водних біоресурсів. Чи можуть ці функції бути передані рішенням уряду до іншого органу? На жаль, можуть, для цього уряду нічого не потрібно. Вони можуть бути передані будь-якому центральному органу влади. Зараз ви можете прийняти це рішення відносно до Держрибагентства або Держмеліорації, післязавтра ви можете це передати до, наприклад, до Державної служби ДПСС, санітарного надзору або до Держлісагентства. Це лише назва органу центральної влади, якого ви наділяєте тими чи іншими повноваженнями. Хоча в кодексі, в Водному кодексі прямо сказано, що це має бути центральний орган виконавчої влади, що реалізує політику.
Тобто, Тарас Миколайович, при всій повазі до вас, ви нібито і не заперечили наявність такого, і не підтвердили факт того, що це буде відбуватися. І найголовніше, що ми від вас не почули, ми не почули від вас жодного обґрунтування такої можливості, жодного обґрунтування того, чи це потрібно, чим обґрунтована ця потреба, в чому проблематика з виконанням функції Держводагентством станом на зараз. І найголовніше для нас – аналіз ризиків, до чого може призвести ліквідація неприєднання навіть, а ліквідація Держводагентства.
ЛАБУНСЬКА А.В. Так ніхто не сказав ні одну причину. І чому приєднують, вибачте мені, воду до риби, а не рибу до води? Яка причина взагалі, те, що відбувається?
ПРОЩУК Е.П. Олеже Володимировичу, дозвольте декілька слів як голова профільного комітету?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка, Едуард Петрович, давайте піднімайте руки і…
ПРОЩУК Е.П. Шановні колеги, розуміємо, що у пана Тараса сьогодні така складна функція. Ми його всі поважаємо як технократа, як людину… (Не чути) досвідом в аграрному секторі. Але сьогодні між аграріями і складовою водною, екологічною, довкіллєвою, безумовно, аграрне лобі перемагає. Треба це сказати чесно і відкрито.
Не можна цього допустити. Повна дурня, яка не відповідає євроінтеграційному шляху України. Треба категорично висловити свою незгоду, іти до пані Прем’єр-міністра, говорити про це, зупиняти ці процеси. На всякий випадок ми призначили цей уряд, а ніхто інший, і не може не почутий бути весь комітет. Якщо ми будемо не почуті, нам треба займати категоричну позицію і всі законодавчі ініціативи, які буде висувати Міністерство економіки, сільського господарства та Міндовкілля, не підтримувати. Іншого шляху просто немає. Ми говоримо про це, тут прийшли, нам розказують якісь як студентам третього курсу, де ці функції. Пане Тарас, ну ми ж все розуміємо, ця постанова ходить уже два дні по всіх можливих і неможливих інсайдах. Тому тут треба категорично висловлювати свою незгоду і не мовчати, бо буде, як завжди, а хочеться, щоб було, як потрібно для України.
Дякую.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, пропоную не гаяти час. Давайте якось висловлюватися і приймати рішення. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Юлія Юріївна.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Ще якраз і хочемо висловитися. Дякую.
Колеги, дійсно ми з вами вже проходили різні трансформації стосовно і реформи меліоративних систем, ОВК, мали дуже багато дискусій. Але, перше: не можуть прийматися подібні рішення без широкого обговорення і залучення відповідного профільного комітету, відповідної Державної агенції водних ресурсів.
Друге. Ви поєднали фактично економіку з довкіллям, напрямок, який потребує регуляції і дерегуляції. Це практично дуже складно поєднати. Ми не встигли фактично висловитися, не було окремо розгляду, але в цьому напрямку ми бачимо прямий конфлікт цілей та функцій.
Європейський Союз, він дуже чітко розмежує політку управління водними ресурсами та меліорацію, тому що одна направлена на екологічний стан, інша – на фактично сільськогосподарське використання. Це прямий конфлікт інтересів. Далі, друге – це порушення принципу інтегрованого управління водними ресурсами. Європейський підхід – це басейновий принцип. Далі, злиття з меліоративними функціями у першу чергу знижує пріоритет екології і підриває інтегроване управління.
Третє – це ризики для виконання екологічних зобов’язань України. Ми пройшли скринінг, ми дуже чітко почули всі ключові побажання Європейської комісії. Україна зобов’язалася впроваджувати водну рамкову Директиву. Далі, злиття приведе до відкату виконання цих директив. Ну і головне – послаблення природоохоронної складової: колеги, якщо ми подивимось на міжнародний досвід, країни, які не займають державницькі позиції, вони фактично втрачають усе. Європейський Союз прийняв Директиву N Restoration Law про відновлення довкілля. Вони намагаються відновити те, що втрачено. Подібне рішення приведе до того, що окрім біженців від війни, ми будемо мати кліматичну міграцію, повірте. І це величезна буде помилка на державницькому рішенні. Підтримую колег. Ми маємо зібратися всі спільно, іти до Прем’єрки, говорити про це і максимально не дати пройти антидержавницькому рішенню.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Будь ласка, Олена Володимирівна.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Дякую, Олеже Володимировичу.
Я коротко. Я абсолютно підтримую колег. Я теж як Юлія Юріївна хотіла говорити про конфлікт інтересів. Бо для Держводагентства вода – це ресурс, який треба зберігати, а для рибагентства і агентства з меліорації – це ресурси для використання. І тут прямий конфлікт інтересів. І я підтримую Едуарда Петровича, що треба щось робити. Цей уряд призначали ми. І нехтувати тим, що колективно комітет – не одна-дві особи, а колективно комітет вважає річчю, яка нераціональна. І які можуть бути техніко-економічні обґрунтування або фінансово-економічні обґрунтування, якщо сьогодні, якщо я не помиляюсь, колеги, виправте мене, буде правка на підтвердження, де ми повинні виділити додаткові кошти для агентства рибного. Давайте не підтримувати це. Де економія, про яку нам намагаються говорити, якщо ми збільшуємо ці статті витрат? Пропоную цю правку провалити.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за позицію, Олена Володимирівна.
_______________. Підтримую повністю колегу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олена Володимирівна Колобродова, будь ласка. На жаль, вас нечутно.
ЛАБУНСЬКА А.В. Олег Володимирович, так що, ми не почуємо відповіді причин такого поєднання?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте виступимо і заслухаємо ще раз Тараса Миколайовича. Я думаю, що Тарас Миколайович знає про те, що насправді це має відбуватися, така ініціатива існує. Я розумію, що у Тараса Миколайовича є (Не чути)… Тарас Миколайович, як завжди ми вас просимо, якщо ви – заручник, то підморгніть, будь ласка, нам, ми побачимо.
КОЛОБРОДОВА О.В. Олеже Миколайовичу, мене зараз чути?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олеже Володимировичу. Олена Володимирівна, будь ласка.
КОЛОБРОДОВА О.В. Чути, дякую. Дякую, Олеже Миколайовичу, дякую, шановні народні депутати…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Володимирович.
КОЛОБРОДОВА О.В. … перш за все за вашу позицію, за обурення. Рішення уряду щодо ліквідації Держводагентства, воно є неприйнятним, воно не підтримується Уповноваженим… (Не чути) суперечить інтересам громадян України у сфері охорони довкілля та сталого розвитку. І воно не відповідає європейським підходам і міжнародним зобов’язанням України щодо інтегрованого управління водними ресурсами. Діяльність Держводагентства, вона має перш за все природоохоронну складову та спрямована на захист довкілля як важливого елемента довкілля. Чиста і безпечна вода є обов’язковою складовою природного існування людини. І коли наш уряд це зрозуміє, то не будуть навіть ідеї такі народжуватись в їхніх головах.
Ви знаєте, відверто скажу, що з огляду на те, що в понеділок Прем’єр-міністр представила проект Програми дій Уряду і… було безпека та оборона, я перепрошую, екологічна безпека – це має бути пріоритетом також номер один в умовах дії правового режиму воєнного стану. Обов’язковим пріоритетом була євроінтеграція. Тому, чесно кажучи, просто мені здається, таке рішення як мінімум є нелогічним.
Як пані Юлія Овчинникова зазначила, що дійсно в умовах зміни клімату ми потребуємо ощадливого використання водних ресурсів, моніторингу їх стану та впровадження сталих політик. І тільки так можливо буде забезпечити у тому числі й економічні інтереси суспільства та держави, зокрема, і агросектору. Тому ми вважаємо, що змішувати повноваження цих двох органів є неприпустимим і не можна змінювати фокус з екологічної складової на економічну.
Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за вашу ґрунтовну позицію, Олена Володимирівна, дякую за постійну підтримку екологічної складової і розуміння важливості збереження як взагалі захисту довкілля, сфери захисту довкілля, так і повноваження, суцільне повноваження певних органів.
Я хотів би дуже коротко попросити прокоментувати Держводагентство. Чи відомо вам про цю ініціативу. Розуміємо, що ви зараз знаходитеся в підпорядкуванні Мінекономіки. Не наполягаю на тому, щоб ви глибоко аналізували цю ініціативу, але все ж таки в двох словах, будь ласка, прошу розповісти про ризики, які можуть бути у випадку такого злиття і припинення діяльності Держводагентства.
Будь ласка.
ГОПЧАК І.В. Доброго дня, шановні колеги. Доброго дня, Олег Володимирович, Тарас Миколайович. Насправді так, я знаю про цю ситуацію, знають про цю ситуацію, і є проект Постанови, і є пости у фейсбуці, дописи фахівців, які раніше очолювали Держводагентство, але зараз багато років знищують його разом, ну, коли функції меліорації від’єднували від нас.
Останній допис вчора був написаний, що фахівців Держводагентства з 2019 року немає. На сьогоднішній день це багато чого значить. Людина сказала сама про себе, що останній фахівець, коли вона йшла з роботи, то це він останній фахівець. У мене весь апарат Держводагентства на це обурився. Ну, і вони говорять: якщо ми нефахівці, чого ми тут тоді робимо, його фахівці десь там. Але це менше з тим.
Насправді, як говорить, водна рамкова Директива, водні ресурси не є комерційними, а це є природний ресурс, який потрібно оберігати. І якщо у нас іде об’єднання функції збереження водних ресурсів з водокористувачами, то виходить, що однією рукою ми видаємо дозвіл спецводокористування самі для себе. Ну, і ми можемо, звичайно, його потім контролювати/не контролювати, тобто це, в принципі, унеможливлює або зневільовує функцію захисту єдиного ресурсу, якого немає чим замінити. Тому що це безпека держави, тому що це економіка держави, тому що це здоров’я людей. Ми самі і є вода – те, що ми п’ємо. І саме головне в цьому питані – наші європейські зобов’язання, які на сьогоднішній день є і в червні місяці були високо оцінені. І Європейський Союз, як то кажуть, покладає на нас великі надії, після того, як нас похвалили і сказали, що ми надіємось, що ви все-таки в цьому напрямку продовжите роботу, тому що ці переговори, це був тільки початок, а далі робота сама має розпочатися. А як ми будемо виглядати серед сусідніх країн? Я, наприклад, є уповноваженим уряду України по водних ресурсах по на транскордонних територіях, в деяких країнах – заступником, в деяких – уповноваженим. І в кожній європейській країні нашій сусідній є водний орган, який оберігає і використовує водні ресурси. Тобто ми будемо виглядати дуже негарно на міжнародній арені з цим питанням.
Якщо є питання, стоїть в тому, що задвоїли функцію, коли відокремлювали функцію меліорації від Держводагентства, стаття 16, то подивіться Закони України про меліорацію і Водний кодекс України, 16-ту… це просто аналогічні, дві ідентичні статті. Тут повністю здвоєні функції. І в цьому є проблема, звичайно. Тому що меліоративну систему, коли будували і канали державного значення, коли їх будували, їх ніхто навіть, – зараз я говорю не як державний службовець, а як науковець в цій сфері, який має більше 25 років досвіду, – їх коли будували, у них навіть не було думки, що їх колись будуть розділяти, тому що функції вони виконують навіть не дві, а три-чотири функції виконують, водогосподарські системи. І на сьогоднішній день було б логічно, якщо б те пішло, якщо щось не їде і ми побачили, що це не їде, що якщо створено, то потрібно просто, може, вернути назад і воно буде нормально працювати. Воно працювало до цього 60 років і далі буде працювати.
Все. Це моя думка.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за вашу позицію, Ігорю Васильовичу.
Тарас Миколайович, ви почули думки.
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Так, дякую. Так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви почули думки комітету, ви почули думки представника Уповноваженого з прав людини. Держводагентство освітило всі можливі ризики. Прошу дуже стисло декілька хвилин прокоментувати і будемо підрезюмовувати. Будь ласка.
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Дякую.
Ну, перше, щоб не виглядало так, що даю недостовірну інформацію. Я підтримую, дійсно станом на уряд не подано. Дійсно проект як проект для погодження, він дійсно ЦОВВ був надісланий. Воно не виглядало, що приховує в цій частині. Але на уряд він поданий не був, на цю хвилину нічого не змінилось за 40 хвилин нашої дискусії.
Друге. Я просто, якщо можна, щоб Ігор Васильович передав і всім іншим. Все-таки нам дуже важливо, я не читав, чесно, немає часу, жодних листів, але дуже важливо всіх фахових людей зберегти, ця політика міністра, вона залишається. І так само до всіх, Держводагентства, ми до всіх ставимося з повагою, до всіх представників державних інституцій. І дякуємо їм за їхню службу і на майбутнє також надіємось на їхню службу.
В частині того, що чи можливо чи ні дійсно роз’єднати функції, і дійсно практика показала, що неможливо, тому що неможливо. І тут у тому числі ця дискусія, як на мене, вона може бути ще одним кроком в пошуку все-таки по шляху, як все максимально оперативно зробити. Є розуміння завдань, є складність, є десь неможливість, але треба це все-таки, як би сказати, не те, що об’єднати з точки зору об’єднати, але найти таке консолідований підхід, який би все-таки дозволив нам почати рух вперед. Тому що все-таки ми три роки, в багатьох випадках просто зупинилися, і це призводить до ризиків. Та сама дамба 97 кілометр, я там особисто був у неділю, – її просто розмиває, бо три роки одне і друге відомство каже: не моє. Ми ж не хочемо допустити 100 тисячне місто Ізмаїл, щоб просто затопило.
Тому є прикладні ризики в поточній ситуації. Давайте разом шукати, як все-таки їх зняти, щоб в майбутньому вони не повторились. Дякую.
ПРОЩУК Е.П. Зупиняйте проект цієї постанови, нікуди його не засилайте. Обговоримо з фахівцями, з комітетом і прийдемо до якогось рішення. Якщо ви це робите за спиною комітету, то ви отримаєте мінус 20 депутатів по голосуванню по вашій ініціативі…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, значно більше, Едуард Петрович.
ПРОЩУК Е.П. Я так, по мінімуму, да.
_______________. Набагато більше.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Едуард Петрович, набагато більше. Я думаю, що …
ПРОЩУК Е.П. Тому реагуйте. Реагуйте відповідно.
ВИСОЦЬКИЙ Т.М. Розсилки на сьогодні немає, і вона не готується. На цю хвилину розсилка не готується…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарас Миколайович, вона готується. Давайте так, давайте відверто: вона готується станом на зараз. Якщо б не було жорсткої позиції нашого комітету, якщо б не було жорсткої позиції громадськості, сьогодні отримали б вже на виході рішення уряду з цього питання. Ви прекрасно про це знаєте, Тарас Миколайович. Давайте не будемо просто …
ПРОЩУК Е.П. Не втрачайте довіру парламенту. До вас висока довіра.
ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас є високий рівень довіри дійсно, абсолютно вірно. Давайте нормально спілкуватися. Тим більше, що ми вже один раз, але я абсолютно і всі члени комітету абсолютно впевнені в тому, що це була помилка з нашого боку. Ми допустили те, що було злиття трьох міністерств. Ми вже частково втратили дієздатність в частині захисту довкілля, зливши ці міністерства. Я дуже сподіваюсь, що через певний період часу завдяки допомозі наших європейських партнерів, завдяки тому, що громадськість буде показувати вам, міністру і Президенту недієвість такого кроку і того, до чого це призводить врешті-решт, ми повернемо Міндовкілля.
Але я дуже прошу, всі ми дуже просимо не робити подальших ганебних кроків. Я такі кроки можу назвати тільки ганебними, такими, що призведуть до повного нівелювання захисту довкілля. У вас зараз всі козирі в руках, ви зараз об’єднали в одному міністерстві три сфери. Ви можете одночасно робити якісні економічні прорахунки, ви можете об’єднувати думку стосовно тих чи інших питань, садити за один стіл і змушувати знаходити спільну мову керівників Держводагентства і Держрибагентства, за потреби робити кадрові рішення, хоча в даному випадку по Держводагентству я такої потреби не бачу. Керівник Держводагентства – фахова людина, я думаю, що ви з цим абсолютно погоджуєтесь, яка точно знаходиться на своєму місці, так само як і штат цього Держводагентства. І вирішувати ці питання, знаходити рішення, і точно це не робити за спиною народних депутатів, які обрали цей склад уряду. Тим більше, що Юлія Анатоліївна після свого призначення нам пообіцяла, всім пообіцяла, всьому парламенту, що вона буде спілкуватися, буде чути так само, як будуть чути і представники уряду, і міністри.
Тому, шановні колеги, є пропозиція підрезюмувати цей комітет і прийняти рішення про необхідні звернення з боку комітету до уряду щодо недопустимості ліквідації Державного агентства водних ресурсів України і визначення відповідно правонаступником його майна, прав і обов’язків Державного агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм. Одночасно з цим пропоную звернутися за підтримкою, офіційною підтримкою і до Уповноваженого з прав людини та до інших інституцій.
Шановні колеги, хто за таке рішення?
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Овчинникова – за.
ФЕЛЬДМАН О.Б. Фельдман – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
ФЕЛЬДМАН О.Б. Мене чути?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, чутно.
МАГЕРА С.В. Чутно, чутно. Ще раз рахую. Друзі, тут…
МАНДЗІЙ С.В. Мандзій також – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, можу помилятися, 9 чи 10.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 10. 10 осіб.
МАГЕРА С.В. 10, підтверджую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 10 осіб.
Дякую, шановні колеги. Зараз терміново оформимо це рішення і направимо листи за підписом голови комітету.
Дуже всім дякую. До нових зустрічей!