СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань екологічної політики та природокористування
22 грудня 2025 року
Веде засідання голова Комітету БОНДАРЕНКО О.В.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго дня, шановні колеги. Розпочинаємо чергове засідання Комітету з питань екологічної політики та природокористування.
Перед початком засідання нам необхідно обрати секретаря засідання. І сьогодні, враховуючи те, хто знаходиться на сталому зв'язку, я, напевно, буду просити Сергія Володимировича Мандзія. Сергій Володимирович, як у вас із зв'язком і можливістю?
МАНДЗІЙ С.В. Олеже Володимировичу, зв'язок начебто є, але я в русі буду.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А, ви в дорозі.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, давайте традиційно я буду намагатися.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте, традиційно тоді ви. Добре. Дякую. Дуже дякую.
Шановні колеги, хто – за те, щоб обрати секретарем сьогоднішнього засідання комітету Сергія Васильовича Магеру?
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, 10 чи 11, можу зараз помилитися?
ГОЛОВУЮЧИЙ. 10, разом з Павлом Віталійовичем 10.
МАГЕРА С.В. Добре. Дякую. 10. Я утримався.
МАНДЗІЙ С.В. Мандзій – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, да, побачив.
МАГЕРА С.В. Я порахував.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую.
Сергію Васильовичу, я щось за вас турбуюся. Ви в русі зараз знаходитеся?
МАНДЗІЙ С.В. Ні, ні, 5 хвилин. Зараз я зупинюся.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Просто безпека...
МАНДЗІЙ С.В. Все гаразд. Все гаразд.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні колеги, з порядком денним всі ознайомилися. Чи є питання по порядку денному? Анжеліка Вікторівна, будь ласка.
ЛАБУНСЬКА А.В. Є. Шановні колеги, шановний Олег Володимирович, є пропозиція 13418 відкласти розгляд. Я думаю, що ми ще щільно попрацюємо для того, щоб законопроект набрав кількість і пройшов у залі. Він гарний, потрібний, але трошки попрацювати ще час прошу.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Анжеліка Вікторівна. Дякую за конструктивний підхід.
Шановні колеги, чи є інші пропозиції до порядку денного? Якщо інших пропозицій немає, то є пропозиція зняти законопроект 13418 з сьогоднішнього розгляду, перенести його на одне з наступних засідань і затвердити порядок денний в складі чотирьох питань порядку денного.
Хто – за таку пропозицію?
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, можу помилятися, но щось, якщо дослухатись, майже 12. Чи 11?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Поки що було тільки 11. Членів комітету загалом 11 на комітеті зараз.
МАГЕРА С.В. Ну, тоді я когось порахував два рази. Добре, 11, підтверджую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 11 достатньо. Дякую, шановні колеги.
Тож переходимо до питань порядку денного. І першим питанням порядку денного є проект Закону про внесення змін до Кодексу України про надра щодо вдосконалення правового регулювання надрокористування та забезпечення гарантій інвесторам (14249), внесений народним депутатом України Бондаренком та іншими народними депутатами України …(Не чути) і інші.
Шановні колеги, якщо дозволите, коротко по цьому законопроекту скажу я, потім передам слово Павлу Віталійовичу як другому автору.
Тож, шановні колеги, продовжуємо реформування сфер надрокористування. (Нерозбірливо) є доволі багато питань, які потребують нагального втручання і реагування для забезпечення сталості ринку, для забезпечення зрозумілості і прозорості цієї сфери.
…два законопроекти. Перший законопроект 14249 з назвою "Про внесення змін до Кодексу України про надра щодо вдосконалення правового регулювання надрокористування та забезпечення гарантій інвесторам". Власне, в цьому законопроекті чотири тези, чотири частини.
Перша частина. Це удосконалення врегулювання питання щодо автоматичного продовження спеціальних дозволів на користування надрами, які є чинними на день введення воєнного стану в Україні, і строки виконання робіт, які також встановлені угодами про умови користування надрами. Є пропозиція продовжити автоматично зазначені строки.
Друге питання. Доволі наболіле питання щодо врегулювання питання проведення аукціонів електронних торгів за участю одного учасника. Я думаю, що по цьому питанні сьогодні будуть висловлюватися представники ринку.
Третє питання. Це запровадження і гарантії від змін в законодавстві стосовно користування надрами щодо ділянок надр стратегічного та/або критичного значення. Ця пропозиція, вона дзеркальна Закону "Про угоди про розподіл продукції".
І четверте питання. Це удосконалення і регулювання перехідних відносин щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами власниками деяких видів таких дозволів.
Тож чотири питання, які пропонуються в цьому законопроекті, і сподіваюсь, що ви підтримаєте цей законопроект, і ми сьогодні, якщо встигнемо, його обговоримо. Дякую, шановні колеги.
Павло Віталійович, будь ласка, вам слово.
ЯКИМЕНКО П.В. Доброго дня, колеги. З приводу законопроекту 14249 хочу відзначити, що він є критично значущим для галузі для привабливого інвестиційного клімату навіть під час війни. Інвестори повинні мати гарантії не боятися заходити в Україну, бо це важлива складова української економіки.
Метою проекту є удосконалення правового регулювання, забезпечення сталих умов та сприяння активному надрокористуванню шляхом забезпечення стабільних умов доступу та користування надрами для діючих надрокористувачів та потенційних інвесторів, удосконалення регулювання перехідних відносин щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами щодо деяких видів спеціальних дозволів. Всі ви знаєте, що питання умов надрокористування та права на купівлю видобутку на ринкових комерційних умовах є одним з ключових предметів Угоди між Урядом України та Урядом США про створення Американсько-Українського інвестиційного фонду відбудови.
ГНЕУ висловило щодо законопроекту ряд зауважень і пропозицій, які ми зможемо розглянути і врахувати при підготовці проекту до другого читання.
Разом з тим, Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України проінформувало про підтримку в цілому запропонованих законопроектом змін і запропонувало внести деякі правки під час доопрацювання законопроекту до другого читання.
Міністерство юстиції України пропонує перенести положення щодо продовження дій спеціальних дозволів на користування надрами під час воєнного стану в Україні до Перехідних положень, а також уточнити ряд термінів.
Міністерство фінансів України надіслало свої пропозиції до тексту.
Міністерство енергетики України підтримує законопроект.
Міністерство цифрової трансформації, Державна служба геології України та надр, Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації не мають зауважень та пропозицій до законопроекту.
Національна асоціація добувної промисловості та Асоціація газовидобувних компаній України підтримують запропоновані зміни та надають у своїх листах пропозиції.
В свою чергу я переконаний, що проект допоможе галузі розвиватися більш стрімко і продуктивно. А завдяки плідній роботі до другого читання ми зможемо врахувати доречні пропозиції.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам, Павло Віталійович. Дякую за те, що …(Не чути) частину роботи Євгена Олеговича.
Євген Олегович, якщо є що додати від секретаріату, то прошу додати.
БЕРЕЖНИЙ Є.О. Шановні народні депутати та запрошені, вітаю. Дійсно, Павло Віталійович виконав усю мою роботу. Єдине, можна заглиблюватися у зміст тих пропозицій, але вони всі є в хмарі до засідання комітету, тому їх можна побачити там, я не впевнений, що потрібно їх зачитувати вголос.
Тому дуже дякую. Дійсно, повністю охарактеризовано і про Національну асоціацію добувної промисловості, і лист Асоціації газовидобувних, все повністю є.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Євген Олегович. Дякую, Павло Віталійович.
Переходимо до обговорення цього законопроекту. Надаю слово Єгору Євгеновичу. Єгор Євгенович Перелигін, будь ласка, профільний заступник міністра економіки. Прошу дати характеристику цьому законопроекту і позицію міністерства по цьому законопроекту. Будь ласка.
ПЕРЕЛИГІН Є.Є. Олег Володимирович, шановні колеги! Шановний Олег Володимирович, дякую величезне за цю можливість. Дійсно, дуже важливий законопроект для нас. Ми, я одразу скажу, що підтримуємо з доопрацюванням до другого читання, але загалом і все, позиція Мінекономіки, що ми підтримуємо.
Давайте я трошки деталізую нашу позицію. Головні моменти цього законопроекту, на яких ми хочемо наголосити максимальну важливість, це те, що автоматичне продовження дії спеціальних дозволів і строків користування надрами…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дмитро Гончаренко, виключіть звук, будь ласка. Дмитро Гончаренко!
ПЕРЕЛИГІН Є.Є. Дякую. Ми хочемо наголосити на…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дмитро Гончаренко, будь ласка, виключайте звук, інакше я вас виключу з чату.
Да, будь ласка. Перепрошую.
ПЕРЕЛИГІН Є.Є. Дякую. Перше. Перший дуже важливий момент, який, на нашу думку, є одним із, скажемо так, головних конструкційних елементів цього законопроекту. Це те, що є автоматичне продовження дії спеціальних дозволів і строків користування надрами на час воєнного стану та після його скасування, на період воєнного стану, але не більше ніж на 24 місяці. Тобто чому це, на нашу думку, дуже важливо? Тому що це раз і назавжди вносить повністю конкретизацію цих термінів. Це дуже важливо, щоб не було потім якихось незрозумілих питань від надрокористувачів. Ринок, на нашу думку, буде дуже позитивно оцінювати таку ініціативу, плюс регуляторне поле, плюс наша, умовно кажучи, голка влади, також повністю підтримується.
Другий момент. Можливість визнання аукціонів такими, що відбулися у випадку їх проведення за участю одного учасника. Дуже важлива позиція, тому що наразі це повністю прибирає негативні моменти, які пов'язані з проведенням аукціонів…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Єгор Євгенович, відключився. Це у всіх так, не тільки у мене?
ПЕРЕЛИГІН Є.Є. ...надрокористувачі штовхаються до якихось технічних неправильних дій. Тобто ми вводимо конкретизацію таким чином правил для проведення аукціонів. Абсолютно нормальна ринкова позиція. Я скажу більше, багато інших галузей вже привели таку норму у відповідність. І ми бачимо це з великою приватизацією та іншими галузями економіки.
Потім запровадження гарантій від змін у законодавстві стосовно користування надрами щодо ділянок надр, тобто родовищ корисних копалин стратегічного або критичного значення по аналогії з Законом про угоди про УРП. Це дуже важлива, скажімо так, технічна для нас позиція, тому що ми просто повинні говорити єдиною мовою, єдино термінологією. Тому це приведення нашого законодавства в єдине поле, можна так сказати.
Потім можливість трансформації у спеціальний дозвіл на видобування без проведення аукціону у разі оцінки та затвердження запасів та ресурсів корисних копалин за власні кошти не пізніше 24 місяців з дня набуття чинності цим законом. Тобто це технічне удосконалення Перехідних положень, досить нормальне, важливе, воно може прибрати деякі негативні, це стосується у першу чергу наукових полігонів. Ми бачимо, що тут проблем немає, міністерство підтримує, абсолютно здоровий розвиток цього напрямку.
Потім можливість трансформації спеціального дозволу на геологічне вивчення або геологічне вивчення, в тому числі дослідної промислової розробки родовища, у наскрізну. Та ж сама позиція, це технічне удосконалення Перехідних положень.
Позиція Мінекономіки: ми це підтримуємо. Але я хочу додати такий невеличкий момент. Величезне дякую пану Якименку, що він дійсно дуже добре підготовив такий introduction. Я хочу сказати, ми пропонуємо поширити механізм гарантій від змін законодавства не лише на ділянки надр зі стратегічними та/або критичними корисними копалинами, а і на ділянки з вуглеводнями. Ми пропонуємо це доопрацювати до другого читання. І, дивіться, аргументація у нас дуже проста. По-перше, є у нас Угода між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів, ви знаєте цю угоду, це Угода про створення Американсько-Українського інвестиційного фонду відбудови. Вона була ратифікована 08.05.2025. Вона передбачає гарантії інвесторам щодо доступу до природних ресурсів і захисту від несприятливих змін законодавства.
Треба... Ну, ми підкреслили, що угода охоплює корисні копалини, перелік яких загалом узгоджується з національними переліками стратегічних і критичних ресурсів. Але поряд з цим вона розповсюджується і гарантії розповсюджуються на вуглеводні. Тому наша пропозиція: привести це до єдиного параметру.
І, дивіться, з огляду на цілі Загальнодержавної програми розвитку мінерально-сировинної бази України на період до 2030 року нам необхідно забезпечити стабільні та прогнозовані умови надрокористування, не тільки на, ну, критичних, стратегічних, але і на вуглеводнів, тому що, давайте говорити відверто, вуглеводні мають величезний наразі і загалом вплив на те, як функціонує наша держава та економіка, і це треба всім.
Тому підтримуємо і просимо от таке до другого читання доопрацювання. Дякую величезне.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Єгор Євгенович. Дякую за докладну доповідь по цьому питанню. Дякую за підтримку. Дякую ...(Не чути). Будемо їх розглядати до другого читання, звісно, у випадку, якщо народні депутати подадуть правки до другого читання щодо цих пропозицій. Дякую.
Шановні колеги представники центральних органів виконавчої влади. Будь ласка, Держгеонадра, позиція по цьому законопроекту.
ГУБА С.М. Добрий день. Губа Сергій, Держгеонадра. Держгеонадра повністю підтримує зазначений законопроект, як вже сказав заступник міністра профільний, добавити, додати нема нічого. Відповідний лист був направлений до комітету.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Сергію Михайловичу.
Шановні представники інших центральних органів влади, хто хотів би висловитись?
Якщо бажань немає, то, шановні представники бізнес-асоціації, хто хотів би висловитись, підтримати це… А, ну, звісно, Міненерго. Пане Миколо, будь ласка, вашу позицію.
КОЛІСНИК М.О. Дякую. Я в продовження того, що Єгор сказав. Тобто, перше, ми підтримуємо законопроект. Ми зазначили в нашій експертизі необхідності поширення його на ділянки надра вуглеводнів. В той час ми пропонуємо, вже напрацювали додаткові пропозиції, будемо вдячні, якщо комітет зможе до другого читання їх також врахувати, в частині посилення дій по угодам про розподіл продукції.
В цьому законопроект – плюс. Єдина різниця, в нас угоди про розподіл продукції вуглеводневих є дієві, понад 13 угод діючих, і цю характеристику теж ми будемо намагатись якраз взяти до уваги при доопрацюванні на друге читання.
Коротко, підтримуємо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Миколо Олександровичу.
Прохання лист направити на комітет. Чи ви вже направили стосовно цих?
КОЛІСНИК М.О. Да, офіційно надали підтримку даного законопроекту.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. А ці пропозиції, про які ви зараз кажете, також там є?
КОЛІСНИК М.О. До другого читання, оскільки до першого тут не було змісту, а до другого офіційно все направимо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, будь ласка.
КОЛІСНИК М.О. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка, шановні представники бізнес-асоціації. Будь ласка, Юрій Андріїв, Європейська Бізнес Асоціація. Будь ласка.
АНДРІЇВ Ю.В. Колеги, доброго дня. Перш за все ми дуже дякуємо і ми підтримуємо в цілому вдосконалення законодавства у сфері надрокористування, тому велика вдячність за здійснену роботу.
Перш за все прохання врахувати пропозиції, які буди надіслані листом асоціації від 16 жовтня № 977/2025/31. Коротко нагадаю, чого вони стосувались. Це було питання того, що земельні ділянки у користуванні для видобування корисних копалин, які знаходяться у постійному користуванні для закладів вищої освіти, які підпорядковуються відповідальному органу, тобто Міносвіти, вони є ускладненими. І змінами до статті...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви чуєте мене? Я перепрошую, я перерву. За нашою домовленістю з Міндовкілля, з Мінекономіки у нас до цього законопроекту 14249 не буде додаватися жодних пропозицій, які виходять за межі предмету відання цього законопроекту. Тому я думаю, що те, про що ви зараз розповідаєте, варто на другому законопроекті проговорити.
АНДРІЇВ Ю.В. Окей. Тоді коротко озвучу пропозиції до (нерозбірливо). В першу чергу…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми зараз розглядаємо 14249. Якщо до 14249 є пропозиції, то прохання їх висловити. Якщо немає, тобто пропозиції, про які ви почали казати, вони виходять за межі 14249, то ми будемо обговорювати їх при розгляді законопроекту 14250. Добре? Все. Дякую.
Будь ласка, пан Артем Петренко.
ПЕТРЕНКО А.С. Дуже дякую. Колеги, доброго дня. З боку асоціації направили відповідне звернення. Хотів би подякувати і підтвердити, що ми однозначно підтримуємо схвалення законопроекту у першому читанні. Ми теж направляли і пропонуємо, будемо вдячні за поширення відповідних гарантій (нерозбірливо) законодавства не тільки на критичну, а й стратегічну сировину, а також на вуглеводні. Пан Єгор зазначив аргументи, у нас схожі аргументи у відповідному листі. Дякую центральним органам, пану Миколі, який також зазначив про підтримку даної ініціативи. Окрім того, ми там будемо пропонувати уточнити питання по автоматичному продовженню дії спеціальних дозволів, тому що насправді є різноманітні кейси. І ми до другого читання однозначно будемо надавати відповідні пропозиції.
Щодо редакції першого читання - величезна вдячність від мене особисто і від Асоціації. І підтримуємо схвалення в першому читанні і будемо вдячні за ефективне, як завжди, доопрацювання до другого.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за підтримку і за плідну взаємодію, пане Артеме.
ПЕТРЕНКО А.С. Дякую вам.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, пані Ксенія Оринчак.
ОРИНЧАК К.М. Доброго дня ще раз, шановні депутати. Олег Володимирович, я дуже вам дякую за цей законопроект, один і другий. Ми справді його чекали. Дякую, що врахували позиції. Так, дійсно, будуть уточнення стосовно пролонгації, будуть уточнення стосовно містобудівної діяльності, будуть уточнення стосовно, якщо можна, одного відсотка до спецдозволів.
Я можу передати слово нашому юристу, якщо дозволите. Дякую вам.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.
________________. Доброго дня, Олег Володимирович, члени комітету, інші присутні. Так, дійсно, у нас є два невеликих доповнення до законопроекту 14249, які, як уже було сказано, не мають виходити за межі правового регулювання цього проекту. Вони стосуються, в принципі, уже існуючих проектів норм.
Перше невелике уточнення – це щодо пролонгації дії спецдозволів на період воєнного стану. Ми би просили, якщо можна, виключити уточнення "не більше ніж 24 місяці", тому що наразі вже воєнний стан триває 4 роки фактично, в лютому буде вже, і хотілось би, щоб така певна норма була своєрідною часовою компенсацією галузі за те, що форс-мажорні умови тривали фактично 4 роки.
Інша пропозиція, як вже було сказано виконавчим директором Ксенією Оринчак, щодо 1 відсотку видобутку. Це також фактично норма, яка стосується строку дії спецдозволів, можливості їх продовження. І принагідно, раз вже цей законопроект зачіпає цю тему, хотілось би, можливо, розглянути як варіант дійсно запровадити у статті 16 прим.4 Кодексу про надра, в її частині сьомій, зробити певні спеціальні ознаки, за наявності яких надрокористувач, який є добросовісним, а не просто власником сплячого спецдозволу, дійсно може ґрунтовно довести, що він з об'єктивних причин не зміг вчасно виконати програму робіт з видобутку більше ніж 1 відсотка, але він надалі планує роботу цю продовжувати і він може здійснювати продовження такого дозволу. Можливо, як запобіжник ми би пропонували зробити це не більше ніж одноразове продовження і не більше ніж на 4 роки. Фактично 4 роки, які форс-мажорні умови тривали під час війни, тобто щоб він міг за цей час відновити свою роботу і здійснити видобуток 1 відсотка.
Дякую. Письмово ми це надали, пропозиції вже, тому будемо вдячні за їх розгляд до другого читання. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, дякую. Будемо чекати правки до другого читання, роздивлятися.
Шановні колеги, чи хоче ще хтось по цьому законопроекту висловитися? Якщо бажаючих немає, то виношу на розгляд комітету наступну пропозицію. Є пропозиція підтримати законопроект 14249 про внесення змін до Кодексу України про надра щодо вдосконалення правового регулювання надрокористування в частині гарантій інвесторам і рекомендувати Верховній Раді зазначений законопроект прийняти за основу в першому читанні з визначенням співдоповідачем по цьому законопроекту Павла Віталійовича Якименка.
Шановні колеги, хто – за?
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
МАНДЗІЙ С.В. Мандзій – за, Олег Володимирович.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, мінімум 11 бачу "за".
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, думаю, що 11. Олена Володимирівна тільки не висловилася.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за. Я говорила після…
МАГЕРА С.В. Вона казала, да. Чи 12?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Але… Мені здається, що у нас загалом 11, нас 11.
МАГЕРА С.В. Ну тоді 11, всі – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 11. Дякую.
Шановні колеги, переходимо до розгляду наступного питання. Це проект Закону про внесення змін до законодавчих актів України щодо уточнення окремих положень у сфері надрокористування (реєстраційний номер 14250), внесений народним депутатом України Бондаренком та іншими народними депутатами України. Це продовження питань вдосконалення законодавства у сфері надрокористування. Тематика цього законопроекту трохи ширша ніж попереднього, і тут вносяться зміни і до Кодексу України про надра, і Гірничого закону, і Закону України "Про нафту і газ", і Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Що ми, якщо коротко, дуже коротко, що ми пропонуємо в цьому законопроекті? Ми пропонуємо визначити на рівні кодексу поняття "ділянка надр", уточнити це поняття для нафтогазоносних надр. Встановити законодавче регулювання питання меж спільного дозволу на користування надрами. Встановити механізм узгодження діяльності у сфері надрокористування з вимогами довкіллєвого законодавства та законодавства у сфері захисту культурної спадщини, зокрема шляхом запровадження повноваження дозвільного органу щодо зазначення в пакеті аукціонної документації інформації щодо природоохоронних територій та об'єктів всесвітньої спадщини, їх територій та буферних зон з використанням наборів (видів) відповідних геопросторових даних.
До цієї частини надійшли питання з боку численних органів. Я думаю, що ми це обговоримо. Але це вкрай важливо для встановлення чіткості матеріалів, які будуть подаватися на аукціони, задля їх відповідності (нерозбірливо) законодавству та уникнення таких випадків, коли дозволи видаються на території об'єктів природоохоронного значення.
Наступне. Це ми пропонуємо уточнювати… уточнення правового регулювання в сфері геологічного вивчення та промислової розробки нафтогазоносних надр, і ще низку положень в сфері користування надрами ми пропонуємо уточнити для того, щоб усунути юридично-технічні недоліки врегулювання надрокористуванням.
Це більш технічний законопроект, але до цього законопроекту і взагалі до сфери надійшли й інші пропозиції, і сьогодні якраз ми будемо додатково з ними ознайомлюватися. І одразу кажу, що буду пропонувати саме по цьому законопроекту застосувати 116 статтю Регламенту в частині можливості змін предметів законопроекту до першого читання.
Тепер надаю слово Павлу Віталійовичу Якименку. Павло Віталійовичу, якщо можна, додатково прошу доповісти по цьому законопроекту.
ЯКИМЕНКО П.В. Дякую.
Колеги, це другий, дійсно, проект з надрокористування, який пов'язаний з попереднім. Однак він має іншу мету. Це уточнення деяких положень законодавчих актів у сфері надрокористування через внесення змін до Кодексу України про надра, Гірничого закону України, законів України "Про нафту і газ" і "Про регулювання містобудівної діяльності" шляхом уніфікації термінології та оновлення повноважень дозвільного органу щодо зазначення в пакеті документації аукціону інформації щодо… Вибачаюсь, колеги. …органу щодо зазначення в пакеті документації аукціону інформації щодо природоохоронних територій та об'єктів всесвітньої спадщини, їх територій, буферних зон з використання наборів геопросторових даних для раціонального використання надр, дотримання вимог природоохоронного законодавства та охорони об'єктів культурної спадщини, уточнення деяких положень законодавства у сфері надрокористування з метою їх узгодження, практичного застосування.
Пропозиції ГНЕУ, ЦОВВ та профільних асоціацій будуть ретельно опрацьовані при підготовці законопроекту до другого читання.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Павло Віталійович.
В цей раз ви вирішили трошки додати до Євгена Олеговича. Євген Олегович, будь ласка, вам слово.
БЕРЕЖНИЙ Є.О. Дуже дякую.
Але у цьому законопроекті ще більша підтримка від центральних органів. У ГНЕУ, звичайно, є зауваження і пропозиції щодо узгодження положень законопроекту з положеннями Земельного кодексу, уточнення термінології, узгодження з Кодексом України про надра та Законом "Про нафту і газ".
Мінекономіки в цілому підтримало законопроект, але запропонувало доопрацювати його положення про зазначення в пакеті аукціонної документації інформації якраз про природоохоронні території і об'єкти всесвітньої спадщини, і території буферної зони, те, що про говорив Павло Віталійович.
Мін'юст дуже цікаво запропонував об'єднати положення законопроектів, реєстраційний номер 250 і 249, а також уточнити ряд термінів.
Міненерго підтримало законопроект. МВС, Мінрозвитку, Мінцифри, Мінфін, Держгеонадра, Адміністрація Держспецзв'язку зауважень і пропозицій до законопроекту не мають. Міноборони також погодило без зауважень.
І до комітету надійшли якраз листи Національної асоціації добувної промисловості і Асоціації газовидобувних компаній України. АГКУ підтримала прийняття законопроекту в повній мірі. НАДПУ теж підтримала, але запропонувала уточнити формулювання щодо меж ділянок надр і доповнити перелік об'єктів такими об'єктами як кар'єри та відвали.
На цьому все. Ці дійсно пропозиції, вони зрозумілі і ясно, як їх враховувати під час доопрацювання до другого читання.
Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Євгене Олеговичу.
Будь ласка, Єгоре Євгеновичу, прошу позицію Мінекономіки по цьому законопроекту.
ПЕРЕЛИГІН Є.Є. Олег Володимирович, дякую величезне.
Значить, дивіться, в цілому, я буду старатися якомога оперативніше, ми підтримуємо, підтримуємо, але з невеличким доопрацюванням. Я хочу сказати, що, по-перше, цей проект закону, який пропонується, ну він більш технічний, більш спеціалізований. Ми розуміємо, що головні позиції цього законопроекту це доповнити Кодекс України про надра саме визначенням поняття ділянки надр, так, як і говорилося колегами до цього, це уточнити вимоги до ситуаційного плану та каталогу географічних координат кутових точок ділянки надр, що заявник подає для ініціювання продажу спецдозволу, тобто також абсолютно зрозуміла для нас технічна правка, яку потребує на сьогоднішній день, як індустрія потребує, ринок потребує. Ми повністю підтримуємо те, що передбачено, що Держгеонадрами зазначається в пакеті аукціонної документації інформація щодо природоохоронних територій та об'єктів всесвітньої спадщини, їх територій та буферних зон з використанням наборів або видів відповідних його просторових даних. Ми підтримуємо, що збільшення з 25 до 30 робочих днів – строк, протягом якого Держгеонадрами приймається рішення про оголошення аукціону, тобто електронних торгів щодо надання спецдозволу. І ми повністю підтримуємо, що передбачено в Законі України "Про нафту і газ" затвердження правил проведення сейсморозвідувальних робіт на ділянках нафтогазоносних надр Міністерством економіки, довкілля та сільського господарства України.
На чому я хочу зупинитися? Ми повністю підтримуємо, але хочемо одне невеличке доопрацювання. Значить, ми загалом все підтримуємо, всі зміни, які спрямовані на підвищення, абсолютно логічно, прозорості та врахування всіх екологічних і культурних аспектів, норм. Але водночас нам треба зазначити, що положення проекту закону щодо обов'язкового включення до аукціонної документації саме інформації про природоохоронні території, об'єкти всесвітньої та культурної спадщин з використанням геопросторових даних, вони потребують доопрацювання шляхом відтермінування їх застосування на період дії воєнного стану та до відновлення повного доступу і актуалізації таких даних після його скасування. Тобто логіка в тому, що наразі буде дуже важко це робити в тих реаліях, які у нас на сьогоднішній день є. Так як у період дії воєнного стану доступ до Національного геопорталу та окремих державних реєстрів є обмеженим, а їх робота може бути зупинена або частково обмежена з безпекових міркувань. Тому з таких умов Держгеонадра об'єктивно можуть бути позбавлені доступу теоретично до повних і достовірних геопросторових даних, а їх відкриття для загального доступу може створювати ризик несанкціонованого доступу необмеженого кола осіб, а це вже конфлікт з Постановою Кабінету Міністрів 532 від 26 травня 2021 року.
От наша позиція, але цілком ми підтримуємо і просто от просимо доопрацювати в цьому напрямку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Єгоре Євгеновичу, дякую за висловлену позицію. Дякую за підтримку законопроекту.
У мене до вас запитання стосовно останнього питання, яке ви підіймали. Яким чином Мінекономіки і Кабмін буде забезпечувати повноту аукціонної документації в частині інформації щодо природоохоронних територій під час воєнного стану до повноцінного розкриття? Яким чином ви будете забезпечувати доступ і бізнесу потенційних надрокористувачів і громадськості до відповідної інформації для того, щоб під час...
Ми ж не зупиняємо жодним чином виставлення ділянок надр на аукціони, і відповідно до цих ділянок надр ми хотіли би, ми всі хотіли б, щоб була повна визначеність і повна відповідність тій інформації щодо фактичного стану розташування цих об'єктів. Прохання сказати, що ми будемо робити зараз.
ПЕРЕЛИГІН Є.Є. Дивіться, Олег Володимирович, абсолютно резонне нормальне логічне питання. Ми пропонуємо його розглядати таким чином, що Держгеонадра мають право звернутися до відповідного профільного міністерства і отримати по конкретному об'єкту від профільного міністерства запитувану... інформацію щодо поставленого запитання. Тобто case-by-case, якщо так можна сказати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я би не казав про те, що вони мають право, я думаю, що вони мають бути зобов'язані.
ПЕРЕЛИГІН Є.Є. Абсолютно, я вибачаюсь, так, так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді у мене пропозиція, прохання стосовно цієї частини доопрацювати з Держгеонадрами і запропонувати комітету редакцію норми і під час воєнного стану, і після закінчення воєнного стану. Добре?
ПЕРЕЛИГІН Є.Є. Так, Олег Володимирович, дякую. Доопрацюємо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую, шановні колеги.
Будь ласка, Держгеонадра, пропозиції по цьому законопроекту.
ГУБА С.М. Вибачте, Держгеонадра сказали, трошки не почув. Трошки зі зв'язком...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Держгеонадра, будь ласка.
ГУБА С.М. Держгеонадра?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Абсолютно вірно, пан Сергій.
ГУБА С.М. Вибачте, будь ласка, Держгеонадра повністю підтримують зазначений законопроект, відповідно лист був направлений. Стосовно доопрацювання з Мінекономіки, також почули, доопрацюємо спільно з Мінекономіки і надамо відповідні пропозиції.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую, Сергій Михайлович.
Шановні представники інших центральних органів влади, можливо, Микола Олександрович Колісник в частині вуглеводних. Микола Олександрович, ви з нами? Вже Микола Олександрович вирішив не підключатися. Добре. Можливо, інші представники центральних органів виконавчої влади. Ні? Тоді, будь ласка, бізнес-асоціації, представники громадськості і так далі.
Будь ласка, пан Артем Петренко.
ПЕТРЕНКО А.С. Дякую. Теж максимально оперативно. Дуже вдячні, багато є пропозицій в цьому законопроекті були включені редакційні, які ми пропонували внаслідок схвалення масштабної реформи 4187-д, тому величезна від нас вдячність. Ми однозначно підтримуємо його схвалення в першому читанні, водночас до другого читання відповідно ми зберемо і підготуємо комплексні пропозиції. І буду вдячний, як ви зазначали про те, щоб сюди додати різні пропозиції, тому що з досвіду може бути, що в рамках зміни деякого закону необхідно буде внести там технічні правки в інший закон, наприклад, які тут не передбачені в першій редакції законопроекту. Тому будемо надавати пропозиції і, як завжди, будемо конструктивно над ними працювати. В першому читанні, однозначно, так.
Дуже дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Артеме.
Будь ласка, пан Петро Тєстов.
ТЄСТОВ П.С. Доброго дня, Петро Тєстов, Українська природоохоронна група. Протягом останніх років ми мали випадки, коли на аукціон виставлялися ділянки, на яких інвестор їх купував, але фактично не міг через певні обмеження починати видобуток, це Макове болото і Буша. Одна з причин цього, що Мінекономіки в даний момент не погоджує виставлені на аукціон ділянки, на які є розвідка раніше, які відразу йдуть на видобуток.
Тому перша пропозиція. В 16 статтю повернути погодження Мінекономіки на всі ділянки перед аукціонами, а не тільки на ті, де перший раз проводиться георозвідка. Це перше.
Друге. Дуже дякую за пропозиції щодо того, аби відображалася в аукціоні документація, інформація про природоохоронну і культурну спадщину. Але є певні застереження щодо того, чи може це робити якісно Держгеонадра. Бо в даний момент як? На ділянки, які виставляються на георозвідку, відповідно Мінекономіки робить аналіз цих ділянок на основі листів ЦОВВ у тому числі з використанням, ЦОВВ, я знаю, використовують ГІ-системи, коли накладають контури на ділянки. Фактично на етапі зауважень, пропозицій Мінекономіки вже має певні ділянки по таких обмеженнях. Тому пропозиція розглянути, щоб цю аукціонну документацію готувало саме Мінекономіки, бо вони вже таку інформацію мають, і явно більше у них компетенції, ніж у Держгеонадр у питанні природоохоронних обмежень.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Петре.
Будь ласка, Національна асоціація добувної промисловості.
_______________. Дякую, Олеже Володимировичу.
Ми також підтримуємо. Дякуємо за цей законопроект, він дійсно потрібний. І в нас так само, як уже було сказано… з представниками апарату комітету, що у нас всього дві пропозиції, які також не виходять за межі предмету правового регулювання, які можуть бути спокійно враховані уже в рамках роботи до другого читання.
Тому на першому читанні ми його підтримуємо і просимо лише внести дві поправки щодо доповнення об'єктів, які не є об'єктами будівництва (нерозбірливо), а також щодо коригування визначення меж спецдозволу, не контуру підрахунку запасів, а технологічним контуром кар'єру. У нас є відповідне обґрунтування, ми надали вже його листами. Будемо вдячні за врахування.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Будь ласка, пан Юрій Андріїв.
АНДРІЇВ Ю.В. Ми також в цілому, Європейська Бізнес Асоціація, Комітет надрокористування, підтримують схвалення цього законопроекту. Як попередній колега зазначив, у нас одна із пропозицій, це так само в частині технологічного контуру кар'єру, а також в частині внесення змін до спеціального дозволу з метою приведення його у відповідність, саме додавши два таких положення, це з метою контуру підрахунку запасів і ресурсів корисних копалин, які затверджені і апробовані ДКЗ, і технологічного контуру проектного кар'єру, який також затверджений і апробований ДКЗ.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Юрію, ви завжди починали розповідати про пропозиції, які були подані окремим листом.
АНДРІЇВ Ю.В. Так, попереднім в жовтні.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А я вас поправив, що це (нерозбірливо). Чи ви зараз висловили всі пропозиції, які ви пропонували?
АНДРІЇВ Ю.В. Ні. Також ми ще однією із пропозицій пропонували внести зміни до положення статті 86 Водного кодексу України. Стосувалися вони погодження робочого проекту з державними органами. Згідно з цими пропозиціями ми просили уточнити саме відповідальні органи, чітко визначивши і перелічивши їх. Це Держгеонадра і Держводагентство.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Прекрасна пропозиція. Дякую, дякую. Це точно буде необхідно для визначеності матеріалів на аукціони.
АНДРІЇВ Ю.В. Дякую вам.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто хотів би ще висловитися по зазначеному законопроекту? Можливо, народні депутати члени комітету?
Якщо бажання немає, то є пропозиція підтримати зазначений законопроект 14250: проект Закону про внесення змін до законодавчих актів України щодо уточнення окремих положень у сфері надрокористування. Запропонувати Верховній Раді прийняти його за основу в першому читанні зі застосуванням частини другої статті 116 Регламенту Верховної Ради України. І визначити доповідачем по цьому питанню Павла Віталійовича Якименка.
Шановні колеги, хто – за?
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
МАНДЗІЙ С.В. Мандзій – за.
МАГЕРА С.В. Анжеліки Вікторівни не бачу руки. Мабуть, за. Якщо вона – за, то всі 11 – за, Олеже Володимировичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 11.
Дякую, шановні колеги. Шановні присутні, дякую за …(Не чути) питань.
Переходимо до третього питання порядку денного. Це проект Закону про внесення змін до статті 2 Закону України "Про статус гірських населених пунктів в Україні" щодо усунення штучних перепон для надання статусу гірського населеного пункту (реєстраційний номер 13589), внесений народним депутатом України Заремським.
Чи з нами ініціатор законопроекту? Пане Максим? Не бачу.
Тоді, будь ласка, Євген Олегович, прошу дати в частині предметів відання нашого комітету, прошу дати оцінку цьому законопроекту і охарактеризувати зауваження, які надійшли до цього законопроекту від центральних органів виконавчої влади.
БЕРЕЖНИЙ Є.О. Дякую.
Шановні народні депутати та запрошені, метою законопроекту визначено законодавче врегулювання питання усунення штучних перепон для надання статусу гірського населеного пункту пунктам, які розташовані в гірських регіонах України, і чи це сприятиме забезпеченню належного соціально-економічного розвитку таких населених пунктів. У межах предметів відання це якраз по надрокористуванню.
До законопроекту є ряд зауважень, зокрема Державна служба геології та надр України зазначила, що найактуальніша, більш повна інформація про сейсмонебезпечні регіони України, вона наявна в Національній академії наук і тому служба запропонувала свою редакцію статті 2 Закону "Про статус гірських населених пунктів в Україні". В їх листі є два великі абзаци з новою редакцією, як би це повинно було би виглядати.
На сьогоднішній день, крім предметів відання, треба обов'язково зазначити, що на сайті Верховної Ради наявні висновки Комітету з питань бюджету, де вони пишуть, що цей законопроект, він впливатиме на державний бюджет. І згідно із нормами частини третьої статті 27 Бюджетного кодексу мають відповідним чином вводитися в дію, а також містити необхідні фінансово-економічні обґрунтування.
Також розглядав Комітет інтеграції до Європейського Союзу і там дійшли висновку, що положення законопроекту не підпадають під дію міжнародно-правових зобов'язань України у цій сфері.
Мінрозвитку вважає, що законопроект потребує доопрацювання, є зауваження, вони є в матеріалах до засідання.
За висновком Міністерства фінансів законопроект не підтримано саме якраз з бюджетних міркувань.
Мінекономіки проінформувало про відсутність пропозицій до законопроекту.
Держстат підтримує законопроект із зауваженням щодо необхідності узгодження його положень із Законом України "Про офіційну статистику".
Це коротко позиція наших центральних органів виконавчої влади. Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Євген Олегович.
Будь ласка, Єгор Євгенович, позиція Мінекономіки по цьому законопроекту.
ПЕРЕЛИГІН Є.Є. У нас нема зауважень, ми підтримуємо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Підтримуєте зазначений законопроект?
ПЕРЕЛИГІН Є.Є. Так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.
Будь ласка, Мінрозвитку.
ПРОЦЕНКО В.В. Шановні колеги, доброго дня, шановний пане Олеже. Мінрозвитку пропонує доопрацювати зазначений законопроект, оскільки Законом "Про статус гірських населених пунктів в Україні" визначені відповідні критерії, а відповідним законопроектом пропонується, точніше, не пропонується визначення конкретного переліку документів, за якими ці критерії будуть підтверджені. І тому ми можемо просто, знаєте, скластися така ситуація, що критерії є, а підтвердити і визначити їх ніяких чином не буде можливо.
Зазначена позиція підтримана була Закарпатською обласною військовою адміністрацією, Івано-Франківською, Львівською, а також Міністерством юстиції України та Державною службою статистики України.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за представлення позиції, Віталій Володимирович.
Мінфін. Чи є представники Мінфіну сьогодні присутні? Бачу, що були. Шановні представники Мінфіну.
Віталій Володимирович, слухаю.
ПРОЦЕНКО В.В. Пане Олеже, був відповідний лист Міністерства фінансів України, законопроект не підтриманий.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні представники інших центральних органів влади, чи є позиції по цьому законопроекту?
Якщо позицій немає, якщо немає бажаючих висловитися по цьому законопроекту, то є пропозиція, пропозиція стосовно цього законопроекту, направити до головного Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування зауваження і пропозиції. І схвалити позицію щодо направлення цього законопроекту на доопрацювання.
Шановні колеги, хто – за таке рішення?
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
МАНДЗІЙ С.В. Мандзій – за.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Овчинникова – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, можу помилятися. 10 – за чи 11?
ГОЛОВУЮЧИЙ. 10. 10 разом з Валентиною Юріївною. Валентино Юріївно, раді вас бачити.
КОРОЛЕНКО-УСОВА В.Ю. Дякую. Навзаєм.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Обіймаємо вас і бажаємо вам здоров'я.
КОРОЛЕНКО-УСОВА В.Ю. Дякую дуже.
МАНДЗІЙ С.В. Доброго дня, Валентино Юріївно.
КОРОЛЕНКО-УСОВА В.Ю. Вітаю, Сергію Володимировичу. Вітаю.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дуже раді. Дуже раді.
Шановні колеги, 10 осіб, 10 членів комітету проголосували – за.
Дякую, шановні колеги. Переходимо до останнього питання. Це питання стосовно рішення комітету за результатами виїзного засідання комітетів, наших двох комітетів – Комітету з питань екологічної політики та природокористування і Комітету з питань інтеграції України до Європейського Союзу – щодо особливостей реалізації великих інвестиційних проектів, зокрема будівництва вітропарків в Закарпатській області.
Шановні колеги, хотілось би нагадати, що ми проводили спільне засідання двох комітетів, воно було у змішаному форматі, і офлайн, і онлайн, і відбувалося воно 7-8 листопада 2025 року в місті Ужгороді. Розглядали ми там питання будівництва вітропарків в Закарпатській області, розглядали ми конкретний кейс будівництва вітропарків, розглядали питання порушення законодавства, пов'язаного з наданням дозвільної документації на це будівництво.
І внаслідок такого розгляду ми підготували ще на засіданні, на спільному засіданні комітетів підготували проект рішення. Цей проект рішення був схвалений, за наявною у нас інформацією, вже був схвалений Комітетом Верховної Ради з питань інтеграції України до Європейського Союзу і, власне, в такому ж вигляді ми пропонуємо це рішення схвалити і на нашому комітеті. З текстом рішення я думаю, що всі ознайомлені.
Будь ласка, Юлія Юріївна, вам слово.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Дякую, Олеже Володимировичу.
Колеги, вітаю. Дійсно, виїзне засідання пройшло. Єдине, ми б хотіли все-таки, опрацювавши це рішення, внести певні зміни. Євроінтеграційний готовий буде… але давайте, якщо є можливість, їх проговоримо. Я зараз якраз в дорозі, якщо є можливість Петру Тєстову надати слово. Воно дуже лаконічне, але всі важливі якраз доповнення до проекту рішення, вони допоможуть нам всебічно підійти до того питання, яке ми розглянули, і зокрема і врахувати те, щоб ми обов'язково визначали квазіпраліси, доручили відповідним ЦОВВ це зробити, звернулися в Офіс Генпрокурора і врахували орієнтир на наші євроінтеграційні зобов'язання. Тому, якщо є можливість, це Петро зараз їх озвуче, їх небагато, але вони, на нашу думку, дуже важливі.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Юлія Юріївна, хто озвучить ці пропозиції?
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Петро Тєстов. Якщо не почули, я ще раз кажу, Петро Тєстов.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Петро, будь ласка.
ТЄСТОВ П.С. Дякую за слово, Олеже Володимировичу.
Ці пропозиції. Перше. В перший абзац другого пункту рішення, де "дотримуватись вимог законодавства", пропонується так само додати, деталізувати, що в тому числі вимог Карпатської конвенції і принципу "Do No Significant Harm" у відповідності до Ukraine Facility. Це перше, що пропонується.
Друге. В той же третій пункт, де провести аналіз існуючих проектів, пропонується визначити зони прискореного розвитку для розміщення вітроенергетики відповідно до вимог Директиви RED III. Бо я хочу пару слів сказати. Нещодавно Секретаріат Енергетичного Співтовариства в рамках окремого проекту з Міненерго спільно провів для України картування таких зон прискореного розвитку відповідно до Директиви RED III в Карпатському регіоні, всі чотири області, і там визначено дуже багато таких територій, які є перспективними. Це відповідно робилося з залученням всіх стейкхолдерів. Тобто про картування згадати.
Наступний пункт про те, що використовувати землі лісогосподарського призначення для прокладення інфраструктури лише у випадку відсутності альтернатив, як і стратегія каже лісова про збільшення площ лісів.
Наступне. Там, де є четвертий пункт щодо рекомендацій Закарпатській ОДА і облраді про регулювання містобудівної документації, продублювати ті ж рекомендації, які були вказані Міністерству економіки і Міністерству довкілля, щоб вони в схемі планування територій враховували те ж саме, що в попередньому пункті.
Далі питання по пралісам, рекомендувати Мінекономіки і Держлісагентству внести в матеріали лісовпорядкування всі праліси, квазіпраліси і природні ліси, на які були надані і погоджені відповідно до законодавства погодження. Тобто це тільки про ті, що вже погоджені, це ні про які нові мова не йдеться.
І остання пропозиція про те, що Юлія Юріївна озвучувала, про Генерального прокурора, так само, як інші органи будуть звітуватися комітету по результату, щоб Офіс Генерального прокурора так само відповідно прозвітувався про результати справ, які ведуться по цим питанням, на засіданні комітетів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Петро. Скажіть, будь ласка, ці пропозиції в письмовому вигляді є?
ТЄСТОВ П.С. Так, так.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Є, є.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Тоді прохання доопрацювати цей текст з секретаріатом комітету.
Дякую за пропозицію, Юлія Юріївна. Дякую за пропозицію, Петро.
Ольга Петрівна, ви щось хотіли сказати?
ВОЛОВЕНКО О.П. Доброго дня, шановні народні депутати, шановні присутні. Олег Володимирович, оскільки це рішення було вже на виїзному засіданні 8 листопада в такій редакції прийнято за основу і вже тут по поверненню Комітет європейської інтеграції проголосував його теж в такому вигляді і підтримав, то, може, доцільно було ці пропозиції надіслати і на опрацювання євроінтеграційного комітету. А ми б прийняття свого рішення перенесли на одне з наступних засідань.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Юлія Юріївна, будь ласка, ваша позиція.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Ольга Петрівна, а підкажіть, будь ласка, а чому ми не можемо прийняти рішення? Євроінтеграційний сказав, що ці доповнення, які ми, вони приймуть, якщо потрібно, додатково ще довнесуть, не бачать в цьому проблему.
ВОЛОВЕНКО О.П. Я, наприклад, не бачила в письмовому вигляді цих пропозицій і не знаю, чи бачив їх євроінтеграційний комітет. Окей. Давайте так. Приймайте рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є пропозиція прийняти рішення.
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Можемо з голосу вносити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є пропозиція прийняти рішення. Направити цей текст до євроінтеграційного комітету, попросити його, євроінтеграційний комітет, врахувати ці додаткові пропозиції при розгляді цього питання в подальшому або переглянути своє рішення. Я думаю, що переглянути своє рішення, можна попросити.
Шановні колеги, якщо інших пропозицій і зауважень немає, якщо немає зауважень і пропозицій від учасників засідання, то є пропозиція затвердити таке рішення. Затвердити рішення комітету, схвалити рішення комітету, нашого комітету, щодо особливостей реалізації великих інвестиційних проектів, зокрема будівництва вітропарків в Закарпатській області. Додати до рішення пропозиції, які озвучила Юлія Юріївна і пан Петро. І направити це рішення до Комітету з питань інтеграції України до Європейського Союзу для доопрацювання їх рішення.
Шановні колеги, є…
МЕЛЕНЬ-ЗАБРАМНА О.М. А можна, Олег Володимирович, перепрошую, не можу руку підняти.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Оля, так, слухаємо вас.
МЕЛЕНЬ-ЗАБРАМНА О.М. А можна тут ще такі два невеличкі аспекти, які, мені здається, загубились. Один з аспектів – це є важлива необхідність регулювання території Смарагдової мережі, тому що і на Руні і інші об’єкти, вони частково зачіпають, або діючі, або вже визначені об’єкти Смарагдової мережі, чи ті, що плануються, і у зв’язку з відсутністю законодавства нам набагато складніше, в тому числі в судовому порядку захищати такі об’єкти. Тому хотілось би, щоб таке було відображено, цей аспект в рішенні.
І ще один аспект.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Оля, я перепрошую, ви кажете: таке було відображено. Є формулювання, з яким це повинно бути відображено?
МЕЛЕНЬ-ЗАБРАМНА О.М. Я можу вам сьогодні його направити, таке формулювання, на електронну адресу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. У мене величезне прохання це формулювання в письмовому вигляді направте на комітет. Будь ласка.
МЕЛЕНЬ-ЗАБРАМНА О.М. Да, да.
І ще один аспект. Це необхідність реформування державного екологічного контролю. Тому що саме на Руні ми побачили, що екоінспеція взагалі зовсім неефективно працювала, через три місяці виїхала на перевірку після першого звернення, не побачила очевидних порушень.
Тому, ще раз, було би важливо наголосити на тому, що треба приймати 3091 про державний екологічний контроль, бо ми просто втратимо такі об'єкти, як... не буде кому перевіряти дотримання вимог природоохоронного законодавства. Також письмово вам направлю.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Оля, я думаю, що перш за все нам потрібно було би хоча б відновити перевірки у сфері державного екологічного контролю. І це суттєво заважатиме, відсутність перевірок як планових, так і позапланових, воно суттєво заважає здійсненню належного контролю за виконанням природоохоронних зобов'язань. Це перше.
По-друге, стосовно законопроекту, погоджуюсь з вами повністю, чекаємо співпраці належної з Мінекономіки і рухаємося в цьому напрямку. Єдине що, ті пропозиції, які ви даєте, вони все ж таки суттєво розширюють текст рішення, і не знаю, чи як... можливо, нам буде потрібно тоді переглядати взагалі наше рішення.
Шановні колеги, у кого є думки стосовно додання цих пропозицій? Немає.
Скільки часу вам потрібно? Пані Олю, скільки вам часу потрібно для того, щоб надіслати ці пропозиції для включення?
МЕЛЕНЬ-ЗАБРАМНА О.М. Я можу сьогодні в межах години надіслати вам на електронну пошту чи на електронну пошту екокомітету.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І на комітет окремим листом, будь ласка. Добре.
Тоді, шановні колеги, враховуємо і ці пропозиції, також опрацюємо їх. Даємо доручення секретаріату, щоб секретаріат їх доопрацював. Вкладаємо також до тексту нашого рішення і направляємо до Комітету з питань інтеграції України до Європейського Союзу.
Хто – за таке рішення, шановні колеги?
ОВЧИННИКОВА Ю.Ю. Овчинникова – за.
КРИВОРУЧКІНА О.В. І Криворучкіна – за.
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
МАНДЗІЙ С.В. Мандзій – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Едуарде Петровичу.
МАГЕРА С.В. Наразі зараз 9. А якщо Едуард Петрович додасться, буде 10.
ПРОЩУК Е.П. Прощук – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. О, супер.
МАГЕРА С.В. 10.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Супер. То 10.
МАНДЗІЙ С.В. Мандзія порахували?
МАГЕРА С.В. Мандзія порахував. Сергій Володимирович, ну, як можна…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Обов'язково, обов'язково.
Шановні колеги, я хотів би подякувати вам усім, подякувати за плідний комітет. Він вийшов дуже плідний, дуже якісний. Прийняли рішення по декількох законопроектах, прийняли важливе рішення щодо нашого виїзного засідання. Будемо вважати, що ми рік закінчили гідно. Гідно і на високій ноті. І будемо все те, що ми напрацювали, втілювати в майбутньому.
Бачу зауваження шановних учасників наших, що цей чат ніхто не читає. Так, ніхто не читає чат. Вибачте, будь ласка, ми просто ведемо засідання і у нас форма спілкування – це підняття руки і висловлення позиції. На чат практично ніколи не реагуємо. Вибачте, будь ласка, чат – це просто інструмент Zoom. Але, тим не менше, ми розглянули це питання. Пане Михайле, дякую за ваше запитання. Я думаю, що під час підготовки до другого читання ваші запитання, вони будуть також представлені у вигляді поправок до законопроектів.
Шановні колеги, дякую всім за участь в засіданні. Вітаю з прийдешніми святами – з Різдвом Христовим, з Новим роком. Думаю, що ми неодноразово ще поспілкуємося. Бережіть себе, будь ласка. І до нових зустрічей. Дякую вам.