СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань екологічної політики та природокористування

28 січня 2026 року

Веде засідання голова Комітету БОНДАРЕНКО О.В.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго дня, шановні колеги. Доброго дня, шановні присутні. Розпочинаємо чергове засідання Комітету з питань екологічної політики та природокористування. Хотів повідомити, що у нас сьогодні йде в режимі відеоконференції. У нас трошки змінилися правила, у нас навіть присутні на засіданні журналісти, відповідно до порядку реєстрації, прес-служба, тому будемо сьогодні вести себе чемно і швидко розглядати питання.

Шановні колеги, перед тим, як розпочати засідання, прошу обрати секретаря засідання. Буду просити за можливості Сергія Васильовича Магеру виконувати функції секретаря. Шановні колеги, якщо Сергій Васильович не проти, хто за обрання Сергія Васильовича Магеру секретарем сьогоднішнього засідання?

 

ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.

 

МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, якщо я утримався, 9 – за чи 8?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я побачив 8. Мені здається, що 9...

 

МАГЕРА С.В. У мене все от так на телефоні скаче, не можу...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дев'ять членів комітету. Шановні колеги, давайте проведемо перекличку, щоб ми не плутали Сергія Васильовича.

Магеру бачу. Едуард Петрович є. Анжеліка Вікторівна, Сергій Володимирович Мандзій, Олександр Борисович Матусевич, Віктор Іванович Чорний, Павло Віталійович, Валентина Юріївна.

Шановні колеги, чи всіх я назвав, чи ніхто не залишився не названим? Тоді всі.

 

МАГЕРА С.В. Тоді 8 – за...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді 9 членів комітету, 8 проголосувало за.

Шановні колеги, порядок денний був надісланий. У нас сьогодні в порядку денного чотири питання.Чотири або п'ять питань? П'ять питань. Скажіть, будь ласка, чи є доповнення до порядку денного?

Едуарде Петровичу, будь ласка.

 

ПРОЩУК Е.П. Дякую, Олеже Володимировичу.

Я хотів запропонувати на наступному засіданні організувати заслуховування Держводагентства, ми про це попередньо розмовляли. Є такий запит, є певний суспільний резонанс біля ситуації, яка складається з Держводагентством і необхідність, на мою думку, заслухати його, отримати об'єктивну інформацію про ситуацію, показники, плани, стратегія. Це було би, мабуть, цікаво, і потрібно для комітету і для екологічної спільноти загалом.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Едуарде Петровичу, скажіть, будь ласка, ви хочете, ви пропонуєте зробити заслуховування Держводагентства відповідно до плану діяльності комітету, в якому у нас передбачено заслуховування керівників центральних органів виконавчої влади, які відносяться до компетенції комітету, вірно?

 

ПРОЩУК Е.П. Відверто не знаю деталей цих дат, тож питання, це потребує оперативного, скажемо так, реагування, якщо ми можемо зробити це наступного засідання, буде чудово. А згідно плану, це коли? Це які дати?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Згідно плану ми і маємо визначити згідно плану, коли буде заслуховування.

 

ПРОЩУК Е.П. Тоді давайте згідно плану заслуховування ЦОВВ, і які  (Не чути)…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді давайте так, тоді є пропозиція наступна. Просто ставимо це відповідно до плану засідань комітету на наступне засідання комітету, і відповідно до плану діяльності комітету визначаємо, що на тому засіданні буде заслуховування голови Держводагентства відповідно до проведеної роботи і планів роботи на наступний період відповідно до поточної ситуації в Держводагентстві.

 

ПРОЩУК Е.П. Дякую за підтримку. Дякую. Все зрозуміло.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Тоді, якщо ви не проти, то не будемо ставити це окремим питанням, просто ставимо це в складі.

 

ПРОЩУК Е.П. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Зараз, одну хвилину. Шановні колеги, продовжують до нас доєднуватися народні депутати члени комітету. Я так розумію, що Олена Володимирівна Криворучкіна доєдналася, вірно?

 

КРИВОРУЧКІНА О.В. Олеже Володимировичу, вітаю. Вітаю, колеги. Да, зараз перейменуюся.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, дякую, Олена Володимирівна. Тож у нас зараз 10 членів комітету в Zooм, до Zooм доєднаються ще.

Тож, шановні колеги, трошки помилилися – шість питань порядку денного. Шосте питання про штатний розпис Апарату Національної комісії з радіаційного захисту населення України. І якщо пропозицій немає, то  прошу затвердити порядок денний.

Хто – за? 

 

ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.

 

МАГЕРА С.В. Бачу, Криворучкіна. Олена... Наразі зараз 9.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, зараз 9 учасників, 9 учасників – за.

Тож, шановні колеги, розпочинаємо засідання комітету і розпочинаємо з довгоочікуваного питання розгляду в другому читанні проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання питання проведення обов’язкової евакуації (реєстровий номер 12353 від 23.12.2024 року). Ми переходимо до другого читання і вже до прийняття остаточного рішення. Тож, шановні колеги, дозвольте мені коротко нагадати вам, що ми ж розглядали це питання 15 жовтня 2025 року. Ми пройшлися по правках. Деякі правки ми прийняли рішення щодо їх задовільнення, зокрема правки народного депутата Павла Сушка. Але ми зупинилися на тому, що у нас не було остаточної врегульованої та узгодженої позиції щодо запропонованої Генеральним штабом Збройних Сил України правок до законопроекту в частині доповнення законопроекту нормами стосовно проведення примусової загальної обов'язкової евакуації для всіх категорій населення із населених пунктів, які розташовані в районах воєнних бойових дій та можливих бойових дій, в безпечні райони. В зв'язку з цим ми направили на Кабінет Міністрів лист стосовно узгодження цієї позиції щодо законопроекту з проханням до 22 жовтня 2025 року поінформувати комітет щодо запропонованих Генеральним штабом змін.

Це доручення було від  Прем'єр-міністра і було спрямовано до Міноборони як головного органу і 12 січня цього року Міноборони надіслало лист комітету з пропозиціями:

Перше. Не розглядати в проекті закону термін "примусова евакуація населення", а також доповнити пункт 4 статті 33 Кодексу цивільного захисту України новими абзацами. Я сподіваюсь, що з цими абзацами, з цими пропозиціями, всі ознайомилися.

Але в той самий час, після спілкування з МВС України, МВС України  надіслало додаткові пропозиції, які були узгоджені також з Міноборони і, сподіваюсь, узгоджені із іншими відомствами. Ці пропозиції також надані народним депутатам і сподіваюсь, що з ними ознайомлені і народні депутати, і всі присутні. 

Тож у нас є остаточна позиція по законопроекту і прошу сьогоднішнього Богдана Євгеновича Драп'ятого озвучити цю позицію стосовно законопроекту про примусову, врегулювання питання проведення обов'язкової евакуації. Будь ласка.

 

ДРАП'ЯТИЙ Б.Є. Дякую, Олеже Володимировичу! Дякую.

Дійсно ми разом, спільно з Міністерством оборони України пропрацювали відповідні пропозиції до цього проекту закону в частині проведення обов'язкової евакуації всієї категорії населення.

Ми погоджуємося із цією редакцією, яка була запропонована Міністерством оборони України, якою передбачається прийняття  місцевими військовими адміністраціями рішення про проведення обов'язкової евакуації усієї категорії населення за пропозицією військового командування з території активних та можливих бойових дій. Також ми погоджуємося, що залучення військової служби правопорядку Збройних Сил України, безумовно, позитивно вплине на проведення евакуаційних заходів, які наразі здійснюються військовими державними адміністраціями спільно з органами місцевого самоврядування із залученням Національної поліції та Державної служби з надзвичайних ситуацій. На наше переконання, відповідно пропозиція, яка ініціювалася Генеральним штабом, погоджена з Міністерством оборони і нами, сприятиме як посиленню обороноздатності держави так і підвищенню рівня захисту цивільного населення від наслідків воєнних дій.

Наші пропозиції зводилися до того, щоб уточнити окремі абзаци, якими пропонувалося визначити підстави коли проводиться обов'язкова евакуація всього населення, що це відбувається в тому числі з метою забезпечення можливості ведення силами оборони бойових воєнних дій, в тому числі облаштування фортифікаційних споруд та інженерних загороджень, формування опорних пунктів на територіях активних  та можливих бойових дій. Військове командування на відповідній території може визначити конкретні окремі ділянки територій, в тому числі частина населених пунктів в яких є потреба проведення обов'язкової евакуації усієї категорії населення. А також ми уточняли, що рішення про проведення обов'язкової евакуації усієї категорії населення з підстав, зазначених в абзаці шостому пункту 4 частини шостої приймається обласними, Київською міською військовою адміністраціями за письмовою пропозицією військового командування на відповідній території.

Шановні колеги, шановний Олеже Володимировичу, таким чином нами погоджена відповідна редакція, узгоджена з Міністерством оборони, у нас тут зауважень щодо неї немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Богдану Євгеновичу. Тоді я просив би Міністерство оборони, представника Міністерства оборони дати позицію по зазначеній пропозиції до другого читання. І наскільки ця правка узгоджена відповідно до завдань Міністерства оборони і поточних завдань, які стоять перед  державою і Збройними Силами України.

Будь ласка.

 

Кисіль О.М.  Доброго дня, Олег Володимирович. Виконуючий обов'язки начальника штабу Державної служби спеціального транспорту, який представляє інтереси Міністерства оборони. Ми підтримуємо позицію Міністерства внутрішніх справ за винятком, якщо Центральне управління цивільно-військового співробітництва не заперечує воно дійсно погодило ці пропозиції і вони не заперечують,  то ми приєднуємося до даних пропозицій і підтримуємо їх. Просимо  врахувати в роботі і підтримати в другому читанні на засіданні Верховної Ради. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Будь ласка, Центральне управління представник є? Генерального штабу.

 

КУТКОВ О.  Доброго дня, шановний Олег Володимирович, полковник Кутков, так на зв'язку. Повертаюсь з відрядження, вибачте, без камери. Ми ознайомлені з запропонованою редакцією, її підтримали, тому зауважень немає. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. Дякую вам, пане Олександре.

Будь ласка, давайте ще запитаємо у Мінрозвитку. Будь ласка,  Олексій Володимирович.

 

РЯБИКІН О.В. Олег Володимирович, дякую вам, особисто за лідерство і за принципову позицію. Дякую МВС, дякую Міноборони, Генштабу, всім хто долучався до  розробки цього законопроекту. Щоби я хотів сказати, ми в цілому підтримуємо цей законопроект, ми бачимо, що додаткові певні повноваження покладаються на Координаційний штаб з питань евакуації, зокрема щодо визначення місця для тимчасового розміщення евакуйованого населення. Але я думаю, що це нормальна історія. Тобто ми з усіма новелами і з остаточною редакцією законопроекту, підготовленого до другого читання, погоджуємося, підтримуємо і будемо, звісно, виконувати його положення. Дякую.     

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олексій Володимирович, дякую за співпрацю плідну.

Шановні колеги, шановні представники центральних органів виконавчої влади, чи є по цьому законопроекту ще питання та зауваження відповідно до наданої таблиці? Не бачу бажаючих виступити.

Хотів би нагадати…

Пані Олено, будь ласка.

 

ФЕРЕНС О.М. Доброго дня, шановний головуючий, шановні народні депутати! Заступник міністра юстиції України Олена Ференс. Хочу сказати, що Міністерство юстиції було долучено безпосередньо і активно до доопрацювання питання надважливих ситуацій, що стосується обов'язкової евакуації населення з відповідних територій. Звичайно, це питання є важливим, його потрібно врегулювати на законодавчому рівні, щоб мати можливість військовим якби виконувати свої безпосередні обов'язки. І питання евакуації населення з цих територій воно має бути врегульовано на законодавчому рівні.

Водночас хочу звернути увагу і висловити деякі застереження, що чим Міністерство юстиції опікувалось саме з перших днів, –  це, що стосується питання обов'язкової евакуації в примусовий спосіб дітей.

Тобто редакція, яка доопрацьована до другого читання вона містить частково чіткі механізми, що стосується, хто приймає безпосередньо рішення примусової евакуації, обов'язкової евакуації дітей у примусовий спосіб. Відповідні повноваження передбачаються органом Нацполу в разі, в тому випадку, коли батьки або інші законні представники відмовляються щодо обов'язкової евакуації разом з дитиною. Тобто ми маємо в рамках діяти захисту найкращих інтересів збереження життя наших дітей, щоб не допустити навіть у подальше питання депортації наших дітей до держави агресора.

Водночас, на що ми хочемо звернути увагу. Якби от є деяка правова невизначеність в тій частині, коли відповідні органи приймають рішення щодо обов'язкової евакуації в примусовий спосіб дітей і коли батьки відмовляються, представники органів Національної поліції, поліцейський бере на себе відповідальність відповідно яка буде передбачена законом, у примусовий спосіб евакуювати наших дітей та зберегти їх життя і здоров'я. Водночас передбачається внесення змін тільки виключно до статті 33 Кодексу цивільного захисту. При цьому ми розуміємо, що в цей період у нас не відбувається ситуація, коли батьки відповідно позбавляються батьківських прав  і стаття відповідно Сімейного кодексу 170, яка на сьогодні врегульовує відібрання від батьків дитини без позбавлення їх батьківських прав, тобто от ми вбачаємо, що необхідно внести відповідні зміни до статті 170 Сімейного кодексу, частина друга, яка на сьогодні у нас містить випадки, коли йде безпосередня загроза життя і здоров'я дитини, відповідні рішення в семиденний строк мають прийматися органами опіки і піклування і відповідно прокурором, які мають право постановити негайне рішення про відібрання дитини.

В нашій ситуації ще пропонується внесення змін до Кодексу цивільного захисту, відповідно функцію цю будуть виконувати поліцейські. І тобто поліцейський, коли безпосередньо буде фактично приймати рішення про відібрання тої як би дитини від батьків, і от з того часу, коли відбувається питання відібрання дитини і примусова її евакуація, і до часу, коли буде можливість на безпечній території передати відповідно цю дитину до органів опіки і піклування, і потім включається механізм, який передбачає шестимісячний строк, що приймається рішення стосовно батьків позбавлення батьківських прав, всього іншого. Тобто є правова невизначеність оцього періоду, коли поліцейський відібрав в примусовий спосіб дитину і коли відповідно поліцейський буде евакуювати, перевозити дитину в безпечне місце, ми вбачаємо, що потребує отак же внесення відповідних змін до статті 170 Сімейного кодексу, частина друга, яка регулює питання в примусовий спосіб відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Але я хочу наголосити, там є тільки повноваження органів опіки і піклування і прокурора, там немає повноважень поліцейського. Ми розуміємо, що там не буде часу як би якісь відповідні документи оформляти. Але, наприклад, поліцейський на камеру має зафіксувати, що він відбирає таку-то дитину, і він здійснює її примусову евакуацію. От в цьому як би є пропозиція Міністерства юстиції все ж таки, можливо, частково в частині оцій юридичної визначеності оцей період часу, коли буде відбуватися безпосередньо примусова евакуація дитини.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Олена Миколаївна, дякую за вашу позицію.

Хотів би нагадати, що це питання розглядалося на минулому засіданні комітету, яке було присвячено розгляду цього законопроекту, 15 жовтня 2025 року. І саме на цьому засіданні ми розглядали правки пана Сушка Павла, народного депутата, який наполягав на виключенні  цих положень зі статті 170 Сімейного кодексу. Хотілося б запитати, чи були присутні тоді представники Міністерства юстиції і чи була позиція Міністерства юстиції саме по цьому питанню. Мені здається, що не було і не висловлювалась тоді позиція.

 

ФЕРЕНС О.М.  Тоді представники Міністерства юстиції можливо не були присутні. Ми зараз опрацювали на запрошення відповідно комітету і коли побачили остаточну редакцію, у нас є таке застереження, де є пропозиція Міністерства юстиції, щоб не було питань юридичної невизначеності, все-таки по можливості і відповідні пропозиції народних депутатів стосовно цієї редакції, внесення змін до статті 170 Сімейного кодексу, так, ось є озвучені.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

До Людмили Миколаївни Шемелинець тут як представника Міністерства соціальної політики, сім'ї та єдності України. Чи бачить Людмила Миколаївна в даному питанні якусь загрозу?

 

ШЕМЕЛИНЕЦЬ Л.М. Доброго дня. Дякую. Людмила Шемелинець, перший заступник міністра соціальної політики, сім'ї та єдності. Насправді дійсно обговорювалось питання щодо  необхідності внесення в 170 статтю повноважень Нацполіції, але оскільки… Ну я вважаю, що можемо їх безумовно внести сюди, але оскільки ми не розглядаємо цей захід  примусової, обов'язкової евакуації, скажемо так, як захід саме відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав у розумінні Сімейного кодексу, оскільки Сімейний кодекс регулює процедури, які передбачені в мирний час, ми зараз говоримо про надзвичайні ситуації, про  період воєнного стану і як невідкладні заходи для збереження життя і здоров'я дитини в трошки інших умовах, тому тут можливо для юридичної чистоти було б доцільно, але тоді, виходячи з цього, слід в Сімейному кодексі прописувати вже не тільки в одній статті заходи, які можуть застосовуватися в період дії воєнного стану, а тоді вже потрібно і в інші статті дивитися, так. Тому що те, про що каже пані Олена, буде, безумовно, йти вже відлік. Якщо виходити з норм Сімейного кодексу і розглядати цей захід як захід відібрання дитини, тоді вступають в силу норми з визначенням термінів Сімейного кодексу, і тоді тут буде правова невизначеність уже далі по самим нормам Сімейного кодексу. Тому я вважаю, що тут не буде ніякої колізії. Можливо, доцільно було би визначити дійсно термін, в який обов'язково має передаватися дитина від представників Нацполіції до органів опіки і піклування. Але, розуміючи ту ситуацію, в якій діти можуть бути обов'язково евакуйовані, навряд чи ми можемо спрогнозувати той термін.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую за позицію.

І давайте я з цим питанням хотів повернутися до МВС України і до Національної поліції. Чи вважаєте ви, що відповідно до тієї редакції, яка була надіслана, яка узгоджена остаточно, у представників Національної поліції може бути правова невизначеність стосовно здійснення ними своїх повноважень?

Будь ласка, МВС України, потім Національна поліція.

 

ДРАП'ЯТИЙ Б.Є. Дякую, Олеже Володимировичу. Дійсно, в первинній редакції, яка вносилася Кабінетом Міністрів України, були відповідні зміни до статті 170 Сімейного кодексу України. Як ви вірно зазначили в ході нашої дискусії, на попередньому засіданні комітету, коли розглядався цей проект закону, було прийнято рішення, щоб відповідні зміни перенести із Сімейного кодексу до Кодексу цивільного захисту. І зокрема відповідний механізм, я дякую членам комітету, він відображений у частині шостій статті 33, чіткий механізм передбачений, як діє поліція при евакуації в примусовий спосіб дітей.

В даному випадку дійсно передбачено, я зараз не скажу точно, який абзац у частині шостій, але ці дії щодо дій поліції у випадку відмови батьків супроводжувати дитину у безпечне місце перебування, ці дії поліції фіксуються на відеокамеру. І поліція після того, як доставляє дитину на безпечну територію, вона зразу же передає органам опіки та піклування. Тобто ні.

Поліція забирає таких дітей і фіксує це на відеокамеру, якщо це відмовляються батьки, а якщо батьки згідні, то разом із батьками, і  передається до органів опіки та піклування відповідно дитини. Тому ми в даному випадку бачимо цей механізм, що він є врегульований на рівні частини шостої запропонованих змін до статті 33 Кодексу цивільного захисту.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка, Національна  поліція. Чи є представники Національної  поліції, які можуть доповісти по цьому питанню? Немає.

Будь ласка, коротко Олена Миколаївна. Але, Олено Миколаївно, от не вступати зараз у довгі дискусії стосовно цього питання, тому що я думаю, що питання у нас уже все по ньому рішення прийнято. Будь ласка.

 

ФЕРЕНС О.М. Дякую, Олегу Володимировичу.

Дякую за можливість ще. Я просто задам одне питання. Тобто от представники Нацполу і МВС, ми розуміємо, що тих норм, які є на сьогодні буде достатньо. Тобто от просто питання: хто буде суб'єктом, яке буде постановлювати рішення конкретне щодо відібрання певної дитини? Тобто отой механізм, який у нас сьогодні передбачений статтею 33 Кодексу цивільного захисту, тобто ви вважаєте, що цього буде достатньо? Тобто конкретну дитину буде прийматися рішення про її відібрання. Не загалом приймається рішення стосовно примусової евакуації в примусовий спосіб дітей, а от саме рішення конкретно про відібрання конкретної дитини.

Дякую.

Тобто якщо достатньо. Тобто це застереження, наскільки правовий механізм, який виписаний, буде достатньо для прийняття от саме рішення щодо конкретної дитини?

 

ДРАП'ЯТИЙ Б.Є. Олеже Володимировичу, дозвольте, у нас є керівник Головного юридичного управління Міністерства внутрішніх справ, який пропрацьовував відповідні норми проекту закону. Олеже Володимировичу, дозвольте надати йому слово, він прокоментує.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

_______________. Шановний пане головуючий, шановний пане Богдане,  я просто хочу нагадати, що ми якраз це питання вже дуже детально  обговорювали на попередньому засіданні парламентського комітету профільного, і в первинних редакціях ми пропонували відповідні зміни до статті 170 Сімейного кодексу України. Були жваві обговорення, в тому числі, якщо пам'ятаєте, брали участь дуже активно профільний комітет і підкомітет профільного комітету з питань захисту прав дітей. І за результатами обговорення на минулий раз було постановлено наступний механізм, який запропоновано саме закріпити саме в Кодексі цивільного захисту, це вже не наше рішення було, пані Олено, це рішення народних депутатів на минулому засіданні якраз профільного парламентського комітету.

За результатами як цей механізм має працювати, хочу пояснити наступне. Завдання поліції не приймати рішення щодо позбавлення батьківських прав або ініціювання будь-яких позовів щодо вилучення дітей без позбавлення батьківських прав, завдання поліції в даному випадку зводиться до того, щоб витягнути дитину, яка перебуває в зоні ведення активних бойових дій, тобто куди не орган опіки, піклування, ніхто з цивільних служб дійти не може, витягнути звідти дитину, вивезти на заздалегідь визначену точку збору на безпечній території і передати органам опіки, піклування. Це загальний і концептуальний механізм.

На даному… от з цього моменту фактично функціонал і робота Національної поліції закінчується. Далі включаються всі механізми, основним суб'єктом стає саме орган опіки і піклування. Але при цьому пропозиція, яка була підтримана народними депутатами України членами профільного комітету, за результатами обговорення звелася до того, це відповідь вже безпосередньо на ваше питання, що саме в Кодексі цивільного захисту, в проекті, подивіться, будь ласка, я декілька норм зацитую, закріпилися відповідні положення.

Зокрема зазначено, що при проведенні обов'язкової евакуації в примусовий спосіб дітей з населених пунктів, які розташовані в зоні ведення бойових дій, у разі відмови батьків, інших членів сім'ї, родичів, баби, діда і так далі, і тому подібне, або інших законних представників здійснювати їх супровід, відібрання такої дитини від батьків проводиться без позбавлення їх батьківських прав. Протягом 6 місяців з дня відібрання дитини батьки мають право звернутися до органу опіки та піклування з клопотанням про повернення дитини та наданням органу опіки, піклування документів, що підтверджують їхнє місце проживання на території адміністративно-територіальної одиниці, тергромади, яка не належить до територій активних бойових дій, та/або тимчасово на окупованих Російською Федерацією територій, що включені до відповідного переліку, який затверджено уповноваженим органом. У разі, якщо батьки або інші законні представники не скористалися правом, визначеним у попередньому абзаці цієї частини, орган опіки і піклування звертається до суду з позовом про позбавлення їх батьківських прав у порядку, встановленому законодавством. Це вже, як то кажуть, не Міністерство внутрішніх справ України цю конструкцію запропонувало, а це якраз конструкція, яка була повністю підтримана членами профільного парламентського комітету, і саме  вони вирішили, що доцільніше, щоб ці норми були, от саме механічні ці норми були саме у Кодексі цивільного захисту, оскільки вони більш дотичні до відносин щодо евакуації, а не до сімейних відносин. А механізм є, отак от він буде працювати. І ми вважаємо, що цього наразі буде достатньо.

Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую за пояснення.

Людмило Миколаївно, чи вважаєте за необхідне додати?

 

ШЕМЕЛИНЕЦЬ Л.М. Я хочу додати, що насправді, Олено Миколаївно, якщо ми подивимося 170 статтю, то тут чітко є повноваження у виняткових випадках при безпосередній загрозі для життя та здоров'я дитини. Після того, як Нацпол передає дитину органу опіки і піклування, орган опіки і піклування приймає рішення про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. Я просто… У випадку, коли є обов'язкова евакуація, Нацполіція точно не буде сидіти і приймати якесь рішення, да? У них є невідкладна ситуація, є відмова і вони для збереження дитини забирають ту дитину, передають її органу опіки і піклування. І далі вже відповідно відбувається та процедура, яка передбачена Сімейним кодексом.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за пояснення.

Шановні колеги, думаю, що це питання ми вже розглядали неодноразово, я думаю, що це питання можемо вважати вирішеним.

Я хотів би запитати, до тексту законопроекту, до минулого тексту були зауваження з боку Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, Офісу Генерального прокурора, чи присутні зараз представники цих двох інституцій?

 

АТАЄВА Д.К. Так.

Доброго дня! Офіс Генерального прокурора є. Представник, начальник відділу Офісу Генерального прокурора … (нерозбірливо) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго дня! Скажіть, будь ласка, чи ознайомилися ви з остаточною порівняльною таблицею до другого читання цього законопроекту? Чи є у вас зауваження?

 

АТАЄВА Д.К. Ні, зауважень немає. Ми підтримуємо необхідність прийняття цього законопроекту в цілому і дуже схвально ставимося до того, що нарешті є узгоджена позиція між Міністерством внутрішніх справ і Міністерством оборони, яка вирішує це надскладне питання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги представники центральних органів виконавчої влади, можливо обласних військових адміністрацій, чи є потреба ще в обговоренні цього питання?

Якщо потреби немає, то чи є запитання, зауваження з боку представників комітету, членів комітету? Не бачу бажаючих.

Тому, шановні колеги, прошу перейти до голосування. Перше голосування, я прошу першим голосуванням підтримати пропозиції, подані народним депутатом України Бондаренком Олегом Володимировичем, викладені у мотивувальній частині цього рішення, для внесення доповнень до порівняльної таблиці стосовно викладу в остаточній редакції тексту статей законопроекту для прийняття в другому читанні відповідно до пункту 4 частини першої статті 118 Регламенту Верховної Ради України та подати в остаточній редакції комітету від народного депутата України Бондаренка О.В.

Хто за?

 

КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.

 

ЯКИМЕНКО П.В. Якименко – за.

 

ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергію Васильовичу, ви зникли.

 

МАГЕРА С.В. Так, щось у мене з вайфаєм якісь...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я бачу, 9...

 

МАГЕРА С.В. Я також підтверджую, 9 – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 10 тоді.

 

МАНДЗІЙ С.В. Олеже Володимировичу, Мандзія порахували?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Порахували. 10 разом з, до нас доєдналися ще Олександр Борисович і Олена Володимирівна Криворучкіна. Разом у нас присутні...

 

МАГЕРА С.В. Криворучкіна – за, вона казала.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, і Матусевич також за.

 

МАТУСЕВИЧ О.Б. Так, Матусевич...

 

_______________. Є? Порахували, Олеже Володимировичу?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, порахували, звісно.

 

МАГЕРА С.В. Так-так, порахували.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, давайте далі голосувати, будь ласка. Підтримати поправку номер 1 від народного депутата України Бондаренка щодо викладення назви законопроекту в такій редакції: "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання питань проведення  евакуації, розміщення та життєзабезпечення евакуйованого населення, забезпечення захисту дітей, що перебувають у населених пунктах, які розташовані на територіях активних та можливих воєнних (бойових) дій".

Хто – за?

 

КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.

 

ЯКИМЕНКО П.В. Якименко – за.

 

ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.

 

МАГЕРА С.В. Наразі 9 – за, Олеже Володимировичу, 10-го не бачу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У вас хтось не в екрані. У вас хтось окремо, мабуть, тому що...

 

МАГЕРА С.В. Може, може, бо у мене така свистопляска тут...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте...

 

МАГЕРА С.В. з... (Не чути) що я можу...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. За можливості. Добре? 10 – за. Дякую.

 

МАГЕРА С.В. Добре. Згоджуюсь, да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, тож прохання врахувати пропозиції номер: 1, 9, 17, 33, 37, 42, 45, 142, 143, 186, 230, 231 (всього – 12).

 Хто – за?

 

КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.

 

ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Станом на зараз 8.

 

МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, якщо я утримався, 8 – за?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А, якщо ви утрималися, то 7.

 

МАГЕРА С.В. 7, да? Тоді 7.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Ви утрималися?

 

МАГЕРА С.В. Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Відхилити пропозиції 2-(тире)8 і так далі, остаточно 233-я, всього 221.

Хто – за?

 

ЯКИМЕНКО П.В. Якименко – за.

 

КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.

 

ЛАБУНСЬКА А.В. Я утрималась. Дякую.

 

МАГЕРА С.В. Анжеліка Вікторівна. 

 

ЛАБУНСЬКА А.В. Я утрималась.

 

МАГЕРА С.В. Чую, чую.

Олеже Володимирович, 8 – за, 2 – утримались.  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 8 – за, 2 – утримались. Дякую.

 

МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, чуєте мене?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, почув. Трошки у вас із запізненням, але почув, да.

Тож, шановні колеги, остаточне голосування: схвалити порівняльну таблицю для розгляду законопроекту у другому читанні, надати голові комітету право вносити техніко-юридичні правки до законопроекту під час підготовки до розгляду в другому читанні та при внесенні до порівняльної таблиці пропозицій та поправок за результатом прийнятих комітетом рішень змінювати нумерацію в разі необхідності. Рекомендувати Верховній Раді України законопроект з новою назвою "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання питань проведення евакуації, розміщення та життєзабезпечення евакуйованого населення, забезпечення захисту дітей, що перебувають в населених пунктах, які розташовані на територіях активних та можливих воєнних бойових дій (реєстраційний номер 12353) прийняти в другому читанні та в цілому як закон і доповідачем від комітету визначити Бондаренка Олега Володимировича.

Хто – за?       

 

КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.

 

ЯКИМЕНКО П.В. Якименко – за.

 

ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.

 

МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, можу помилятись, 9 – за, я утримався.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

 

МАГЕРА С.В. Чи 8 – за?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 9 - за, ви утримались. Все вірно, все вірно.

Шановні колеги, дякую вам, дякую всім присутнім. Це був складний процес, складний і довготривалий процес з розгляду цього законопроекту, але нарешті ми його пройшли, тепер справа за опрацюванням таблиці відповідними органами Апарату Верховної Ради України і винесенням цієї таблиці для голосування в залі до другого читання, сподіваюся на підтримку фракцій і груп Верховної Ради України.

Дякую вам. Дякую всім присутнім.

І переходимо до наступного питання. Давайте наступне питання – це проект Закону про внесення змін до статті 4 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" щодо визначення статусу працівників військових адміністрацій населених пунктів (реєстровий номер 14319), поданий Кабінетом Міністрів України.

Представляти цей законопроект буде Олексій Володимирович Рябикін. Якщо...

 

РЯБИКІН О.В. Шановний Олеже Володимирович!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Коротко представте.

 

РЯБИКІН О.В. Так, так, дуже, дуже коротко.

Шановні народні депутати, ну, насправді просто пропонується заповнити таку законодавчу прогалину щодо службовців військових адміністрацій населених пунктів, тому що наразі вони не є службовцями ані державними, ані органів місцевого самоврядування. Відповідно не врегульоване питання присвоєння рангів, віднесення до певних категорій посад і забезпечення правових гарантій перебування на службі.

Власне, пропонується віднести працівників військових адміністрацій населених пунктів до категорії службовців органів місцевого самоврядування з поширенням всіх трудових гарантій для такого роду службовців. Прохання підтримати. Це дуже важливий законопроект, він якраз спрямований на правове врегулювання статусу цих службовців і це дуже важливо, своєчасно... ну, уже не дуже своєчасно, тому що закінчується четвертий рік війни,  але дуже потрібно для тих людей, які там реально працюють щодня.

Дуже дякую і прошу підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за ініціативу, Олексій Володимирович.

Будь ласка, Олександр Іванович Лопушенко. Які зауваження надійшли до цього законопроекту?

 

ЛОПУШЕНКО О.І.  До законопроекту надійшли зауваження ДСНС і стосуються вони того, що на сьогодні проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу регламентовано Кодексом цивільного захисту України, а також прийнятими на його виконання нормативно-правовими актами. І полягають зауваження в тому, що пропонується із проекту закону вилучити слова "Служби цивільного захисту" і також вилучити їх із частини п'ятої статті 4 діючої  редакції Закону "Про правовий режим воєнного стану".

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Олександре Івановичу.

Будь ласка, ДСНС України.  

 

_______________. Олеже Володимировичу, да, дійсно, у нас Кодексом цивільного захисту, стаття 106, передбачено перехід до інших органів влади лише за звільненням, не передбачається відкомандирування, тому поки пропозиції вилучити і ці правки, які ми запропонували.

І  потім окремо ми з вами обговоримо, може в соціальному проекті цю норму може ми все-таки включимо. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Пропозиція зрозуміла.

Шановні колеги, чи є по цій пропозиції, по цьому законопроекту запитання? Якщо запитань немає, то пропоную підтримати цей законопроект, звернутися до головного комітету, а саме Комітету Верховної  Ради України з питань  національної безпеки, оборони та розвідки з рекомендацією прийняти цей законопроект за основу  в першому читанні.

А до другого читання, шановні колеги, будемо подавати правки на врегулювання зауважень Державної служби з надзвичайних ситуацій. Сподіваюсь, що ці правки, будуть підтримані відповідно урядом, Міністерством розвитку і в другому читанні  будуть враховані.

Шановні колеги, хто – за таке рішення?

 

КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.

 

ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.

 

МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, якщо я не помиляюсь, 8 – за? Чи дев'ять?  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дев'ять.

 

МАГЕРА С.В. Дев'ять.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  9 – за.

Дякую, шановні колеги, швидко йдемо.

Переходимо до наступного законопроекту – це проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо  імплементації законодавства Європейського Союзу у сфері відновлювальних джерел енергії (реєстраційний номер 14271, від 3 грудня 2025  року), поданий Кабінетом Міністрів України. І доповідачем по цьому законопроекту, наскільки я розумію, буде Некрасов Артем Леонідович.

Будь ласка, Артеме Леонідовичу, коротко прошу  охарактеризувати цей законопроект, оскільки ми бачили там доволі багато норм, вони різнонаправлені, просимо в межах предметів відання нашого комітету  його представити, будь ласка.

 

НЕКРАСОВ А.Л. Шановний Олеже Володимировичу, шановні колеги, так, дійсно, метою проекту акта є забезпечення виконання  зобов'язань України, як члена Енергетичного Співтовариства, та імплементації законодавства ЄС в частині приведення національної нормативної бази у сфері ВДЕ у відповідність до вимог європейського законодавства, зокрема до Директиви ЄС 2018/2001 та на виконання пункту 10 Плану України, затвердженого Постановою КМУ, плану законопроектної роботи, плану пріоритетних дій уряду на 2025 рік, операційного плану заходів щодо реалізації Стратегії розвитку розподіленої генерації до 2035 року і  плану заходів з виконання Національного плану дій   з відновлюваної енергетики до 2030 року.

Проектом закону передбачається імплементація положень законодавства ЄС у сфері відновлюваних джерел енергії, зокрема у частині: визначення національної термінології у сфері ВДЕ з термінологією ЄС; особливостей розрахунку частки енергії ВДЕ та формування національного цільового показника; спільнот відновлюваної енергії та громадських енергетичних об'єднань; впровадження  основних принципів дозвільних процедур для ВДЕ відповідно до вимог законодавства ЄС; механізми проведення статистичних трансферів з державами-членами ЄС; реалізація спільних проєктів  та схем-підтримки ВДЕ.

Законопроект був погоджений усіма заінтересованими особами. На запит Комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики та природокористування Мінекономіки, Держінспекція та Держгеонадра розглянули ще раз текст законопроекту та після реєстрації  надали наступні пропозиції та зауваження.

Мінекономіки пропонують уточнене положення статті 7 проекту Закону щодо загальних вимог адміністрування державного контролю. Позиція Міненерго – ми це підтримуємо. Зазначає про відсутність у законопроекті  14271 норм щодо влаштування типових насосів. Позиція нашого міністерства, що законопроект 14271 направлений на імплементацію положень Директиви 2018/2021 саме у сфері ВДЕ. Запропоновані Держнаглядом норми не відносяться до положень згаданої директиви, можуть бути опрацьовані в рамках окремого законопроекту.

Держінспекція зазначає про відсутність терміну категорії сталості та скорочення викидів парникових газів. Відповідне положення щодо заборони зміни землекористування, які запропоновані інспекцією можуть бути включені до проекту Постанови КМУ або затвердження відповідних критеріїв сталості винесено на рівень підзаконного акта, оскільки, вони підлягають частим змінам з боку ЄС і на рівень закону їх виносити ми вважаємо недоцільним.

Також є пропозиція редакційно уточнити положення щодо порядку накладенню штрафів. Позиція Міненерго загалом підтримується, однак, потрібно додатково уточнити з Держенергоефективністю.

Загалом пропонується підтримати проект Закону 14271 до першого читання та внести запропоновані ЦОВВ правки між першим і другим читанням з погодженими і заінтересованими сторонами.

Додатково хотів би нагадати, що цей законопроект він є в плані Ukraine Facility, кроком ... (нерозбірливо)  Плану України для реалізації Ukraine Facility Україна взяла зобов'язання на себе розробити та прийняти до кінця четвертого кварталу 2025 року, тобто ще 31 березня попереднього року    цей законодавчий акт. І прийняття цього законопроекту передбачає надходження до бюджету 275 мільйонів євро макрофінансової допомоги.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую за доповідь, Артем Леонідович. Як ви бачили і ви доповіли, доволі багато зауважень, давайте з цими зауваженнями  трохи ретельніше ознайомимося.

Будь ласка, Олена Анатоліївна Хала, стисло, прошу бажано не повторюючись, не повторювати Артема Леонідовича, розповісти, які надійшли зауваження.

 

ХАЛА О.А. Добрий день. Зауваження надійшли, у нас є висновок ГНЕУ він аж на 28 сторінках зауваження, а що стосується предмету відання нашого комітету, то є зауваження до змін до Закону "Про альтернативні види палива" щодо понятійного апарату, тобто приведення термінів і виключення їх з закону.

Також є зауваження щодо критеріїв визначення сировини з високим ризиком ціни зміни цільового призначення використання земельних ділянок. Відповідно до якої порядок визначення земельних ділянок вкритих багаторічною трав'яною рослинністю, що мають підвищене значення для біологічного різноманіття, а також обґрунтування можливого використання цих ділянок для збору сировини, затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища та екологічної безпеки. Але відповідно до частини першої статті 61 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" ділянки суші та водного простору, природні комплекси й об'єкти, які мають особливу екологічну, наукову, естетичну і економічну цінність і призначені для збереження природної різноманітності, генофонду видів тварин і рослин, підтримання загального екологічного балансу та фонового моніторингу навколишнього природного середовища, вилучається з господарського використання повністю або частково і оголошуються територією чи об'єктом природно-заповідного фонду України. Тому пропонується розглянути зміни.

А також пропонується  виключити... проектом закону пропонується виключити статтю 8-5 "Критерії сталості природного біопалива та біогазу, призначених для використання у галузі транспорту". Проте у цій статті встановлено заборону на збирання або вирощування на земельних ділянках, що мають підвищене значення для біологічного різноманіття, сировини для виробництва рідкого біопалива і біокомпонентів, що цілком відповідає вимогам природоохоронного законодавства. Тому його вилучення не вважається доцільним.

Також надані зауваження до змін до Закону "Про альтернативні джерела енергії". В ньому пропонується нове визначення "позитивний ефект від виробництва електричної енергії з відновлювальних джерел енергії". Тобто це формування частки національного визначення внеску України до Паризької угоди щодо скорочення обсягів викидів парникових газів. Втім цим законопроектом вносяться також зміни до статті 1 закону і виключається із понятійного апарату термін "національно визначений внесок". Але слід зазначити, що термін "національно визначений внесок" визначається Законом "Про основні засади державної кліматичної політики", тому пропонується привести у відповідність до цього закону термінологію.

Також в частині другій нової статті 14-5 закону передбачається, що у разі транскордонної оцінки впливу на довкілля загальна тривалість процедури оцінки впливу на довкілля визначається часом, необхідним для виконання процедур, передбачених Конвенцією про оцінку впливу на навколишнє середовище в транскордонному контексті. Це питання, пов'язане з транскордонним..., урегульоване статтею 14 "Оцінка транскордонного впливу на довкілля" Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", в якому враховані вимоги конвенції. За цих умов треба зазначити посилання на відповідну норму наведеного закону. Слід зазначити також, що Міністерство фінансів, Агентство державних водних ресурсів і Адміністрація держзв'язку повідомила про відсутність зауважень. Інші зауваження були озвучені вже Міненерго.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Дякую, Олена Анатоліївна.

Будь ласка, давайте швидко пройдемося по позиціям центральних органів виконавчої влади. Будь ласка, Мінекономіки.

 

МАЛАШОК М.М. Добрий день, шановний Олеже Володимировичу, шановні колеги, шановні  народні депутати. Мінекономіки розглядало проект акта.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Якщо можна, представтеся.

 

МАЛАШОК М.М. Малашок Михайло Михайлович, я заступник директора Департаменту промислової політики. Віктор Зіновійович наразі  зайнятий ще там низкою питань, то попросив приєднатись.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

МАЛАШОК М.М. Тому так коротко доповім. Була низка у нас зауважень до проекту Закону в частині та приведення у відповідності до директив, входження з іншими нормами Європейського Союзу актів права. Там окремо було там у нас ще зауваження до запровадження державного контролю щодо рідкого біопалива. Але всі наші зауваження, я так розумію, розглянуті, розбіжності врегульовані. І позиція Мінекономіки підтримати позицію пана Артема Леонідовича в частині, щоб доопрацювати проект Закону між першим і другим читанням.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Скажіть, будь ласка, по питанням транскордонної оцінки впливу на довкілля, ви можете пояснити, чи з нами є Марина Шимкус?

 

МАЛАШОК М.М. Я думаю, це ближче до Марини Шимкус питання.

 

ШИМКУС М.О. Доброго дня, шановні колеги. По транскордонній ОВД взагалі цей законопроект ґрунтовно опрацьовувався довкіллєвими фахівцями Міністерства економіки. І ми з Міненерго відпрацьовували досить довго цей законопроект. Була у нас спочатку достатня кількість застережень, які ми зняли і врахували. Оскільки  нова директива RED III передбачає, що для таких об'єктів і зон прискореного розвитку відновлювальної енергетики у разі, якщо вони пройшли СЕО для містобудівної документації,  не потребуватиметься ОВД. Це були ключові зауваження.

Але в ході дискусії з огляду на те, що Україна не імплементувала Пташину, Оселищну директиву, все ж таки дійшли згоди з колегами до того, що ОВД має залишатися в тому форматі, який є, і відповідно були відкориговані норми закону.

Стосовно транскордону ми також врахували цим формулюванням, яке зараз є в положенні, про те, що тривалість не може бути обмежена національним законодавством транскордонних процедур, бо у нас є Конвенція Еспо, яка визначає мінімальний строк 30 днів лише на нотифікацію, а транскордонні консультації в практиці у нас можуть тривати по великих об'єктах і 6 місяців, і це по, скажімо, незначних об'єктах, а по великих у нас роками можуть тривати транскордонні консультації. Тому ми виписали достатньо широке формулювання.

Окрім Конвенції Еспо, в нас вже є двосторонні договори з нашими країнами-сусідами, з Молдовою і Румунією, стосовно транскордонних консультацій, і там також визначаються строки, тому і прописане загальне формулювання, що не лише Конвенцією Еспо врегульовуються строки, а і іншими міжнародними угодами, які в нас уже є укладені. Тим паче, що у нас наразі планується з поляками і словаками укладання таких угод, тому там вже будуть більш конкретизовані строки.

Тому ми зі свого боку заперечень щодо цього формулювання не маємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Марина Олександрівна.

І ще одне запитання від мене до Мінекономіки  в довкіллєвій частині. В цьому законопроекті є окрема стаття, яка передбачає порядок розробки планів зон прискореного розвитку відновлювальних джерел енергії, і відповідно в цих планах є велика довкіллєва складова стосовно наявності або відсутності в цих зонах, необхідності відсутності природоохоронних територій, об'єктів… перепрошую, природоохоронних територій і об'єктів природно-заповідного фонду, території Смарагдової мережі, водних, болотних угідь і так далі.

Запитання. Чи, на вашу думку, достатньо ця стаття враховує всі обмеження, які можуть бути внесені до цих планів, що означають зони прискореного розвитку відновлювальних джерел енергії? Запитання до Мінекономіки.

 

ШИМКУС М.О. Можливо, я спробую відкоментувати, Олеже Володимировичу. Там ключова історія буде оце в критеріях сталості, які будуть постановою Кабміну розроблені. І ми, до речі… колеги з Міненерго нас запрошували, ми підключалися до нарад, які проводили спільно з енергетичним співтовариством. І ми говорили про ці застереження, що там велика кількість від сильних норм на рівень підзаконки, от саме що стосується довкілевої складової і, як би, звісно, викликає певні застереження. Вичерпний якийсь перелік обмежень природоохоронних – це складно буде описати і вписати це в проекті закону. Тому логічно, що воно на рівні постанови буде більш широко опрацьовано.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Зрозумів. Пан Петро Тєстов, ви в цілому по закону або суто по цій частині?

 

ТЄСТОВ П.С. Я хотів на ваше питання відповісти, але є інше зауваження. Скажете що мені говорити, коли і як.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте за можливості вислухаємо всі центральні органи виконавчої влади, як ми зазвичай робимо, а потім передам слово вам. Добре? Дякую.

Будь ласка, представники інших центральних органів виконавчої влади. Можливо, у Держлісагентства є запитання, зауваження до цього законопроекту?

 

БУДЗІНСЬКИЙ І.Л. Доброго дня, Олеже Володимировичу, доброго дня, шановні депутати! Ігор Будзінський – начальник Управління лісового господарства та відтворення лісів. В цілому Держлісагентство підтримує даний законопроект. Ми висловили пару своїх зауважень, які стосуються саме понятійної бази в термінології, а в основному підтримуємо. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Інші центральні органи виконавчої влади, чи хоче хтось висловитися?

 

ЗАРУБА Д.В. Олеже Володимировичу, доброго дня. Можна? Держекоінспекція.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, Дмитре  Васильовичу. Так, будь ласка. 

 

ЗАРУБА Д.В. Доброго дня ще раз, шановні народні депутати, учасники засідання. У нас в  принципі ті зауваження і пропозиції, які ми висловлювали, вони в цьому проекті закону враховані. Але у нас ще була одна пропозиція, поки я не бачу її в проекті, це в частині третій статті 14 Закону України "Про альтернативні види палива" доповнити новою частиною такого змісту: "Форми постанов про накладання штрафу затверджуються відповідними центральними органами виконавчої влади, що мають право розглядати справи про правопорушення, передбачені частиною першою та другою цієї статті". Бо на сьогоднішній день в законі там затверджується органом центральної влади тільки форма протоколу, але немає форми постанови. Тому просили би врахувати цю нашу пропозицію.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дмитре Васильовичу, за можливості опрацюємо ці пропозиції і подамо до другого читання.

 

ЗАРУБА Д.В. Дякую, Олеже Володимировичу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги представники центральних органів виконавчої влади, якщо інших пропозицій немає, то давайте перейдемо до зауважень присутніх і громадськості  зокрема.

Будь ласка, Петро Тєстов.

 

ТЄСТОВ П.С. Так, доброго дня. Дякую за надане слово, Олеже Володимировичу. Я хочу сказати, що наша організація і інші організації ще на етапі розробки за допомогою Юлії Юріївни, її сприяння вели комунікацію з Міненерго і ми вдячні, що переважна більшість зауважень врахована. Проте є певні такі невеличкі моменти.

Перше зауваження по визначенню територій, вкритих природною рослинністю, от якраз є зауваження Лісагентства термінологічне, є зауваження ГНЕУ. В чому проблема? Що чинна редакція пропонує визначати такими території лише якщо вид угіддя прописаний - степи, болота, пасовища, сіножаті, але, на жаль, Держгеокадастр і землевпорядкування дуже часто неправильно вказує види угідь, тому ми як громадськість просили би, ну от, наприклад, варіант Держлісагентства, він якраз дуже логічний і правильний, його підтримати. Це перший пункт саме в частині визначення, термінологічний.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.

 

ТЄСТОВ П.С. Наступне стосується зон прискореного розвитку.  А по зонам прискореного розвитку, на жаль, даний проект,  законопроект, він не передбачає розробки постановою Кабміну окремої методики чи наказом Міненерго окремої методики визначення таких зон. І на нашу думку було би правильно дописати, так само як критерії будуть постановою затверджуватися для біопалива, так само розробити відповідний нормативно-правовий документ, який би чітко визначав. Є проєкт енергетичного товариства, який вже зробив картування, є методики і  ці методики можна було би брати за основу. Тобто це не йде про розробку з нуля.

А також по цим зонам прискореного розвитку в тексті законопроекту дуже добре вказано про виключення територій, цінних для біорізноманіття, але знову-таки не вказано про виключення з таких зон прискореного розвитку територій лісів. Хоча теж картування енергетичного товариства виключило ліси з таких територій і в рішенні обох комітетів по результатам в  Карпатах якраз теж рекомендували лісовий фонд розглядати тільки в крайньому…(Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Петро, ви виключилися. Вас не чутно.

 

ТЄСТОВ П.С. …була затверджена відповідним нормативно-правовим актом.

Дякую. Це самі основні зауваження.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Частина втратилася, ваша остання частина. Але сенс зрозумілий.

Дякую.

Будь ласка, Тетяна Валентинівна, прошу також коротко по цьому законопроекту. Да, будь ласка.

 

ТИМОЧКО Т.В. Дякую.

Доброго дня, шановні колеги!

Багато застережень уже було висловлено. Я, наприклад, особисто дуже наполягаю на тому, щоб пропозиції Держлісагентства щодо статусу територій, які вкриті трав'янистою рослинністю, були більш деталізовані для того, щоби ми могли все-таки орієнтуватися, де саме планується вирощування цих технічних культур, які, до речі, дуже сходять взагалі в якості ґрунтів.

Але у нас є дуже серйозне застереження і тривога щодо відсутності норм в законі, які стосуються влаштування теплових насосів. При всій повазі до цього виду отримання енергії і в умовах, коли дійсно ми маємо дуже серйозне проблеми з енергетикою – це  диверсифікація джерел надходження енергії для людей, це однозначно важливо, але це має бути все одно облаштовано, тому що влаштування теплових насосів пов'язано з вертикальним бурінням і з горизонтальним бурінням свердловин, і це може впливати дуже серйозно на порушення підземних горизонтів, водоносних горизонтів і призвести до забруднення таких водоносних горизонтів. Тобто якраз ці питання, вони в цьому законопроекті не прописані чітко і ясно щодо дозволів, спеціальний дозвіл на користування надрами при отриманні такої геотермальної енергії.

Тобто на це ми хотіли звернути увагу розробників  і не виносити це на порядок нормативно-правових актів, але прописати чітко в цьому законопроекті.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за зауваження, Тетяно Валентинівно.

Артеме Леонідовичу, якщо у вас є можливість швидко відповісти на ці запитання, прошу відповісти, будь ласка.

 

НЕКРАСОВ А.Л. Дякую, Олеже Володимировичу.

Я частково на них відповідав, коли попередньо розказував про ті зміни, які пропонуються внести цим законопроектом. Наша позиція все ж таки залишається такою – ми пропонуємо підтримати цей законопроект, а всі ті зауваження, які сьогодні були висловлені, вони правильні, вони комплексні. Ми пропонуємо внести їх у якості правок між першим і другим читанням.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Тобто наскільки я правильно зрозумів, у вас суттєвих заперечень проти цих зауважень немає. Ви вважаєте їх доцільними і необхідними для доопрацювання законопроекту до другого читання.

 

НЕКРАСОВ А.Л. Так. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за вашу позицію.

Шановні колеги, шановні народні депутати, чи є зауваження до цього законопроекту? Чи є позиції по цьому законопроекту? Якщо додаткових зауважень немає, а мені здається, що присутні висловили доволі багато зауважень, які ми будемо опрацьовувати, сподіваюся, разом з відповідними центральними органами виконавчої влади і Міненерго, і відповідним комітетом, то є пропозиція наступна.

Рекомендувати головному комітету – Комітету з питань енергетики та житлово-комунальних послуг прийняти зазначений законопроект 14271 за основу з урахуванням зауважень викладених в мотивувальній частині висновку нашого комітету.

Шановні колеги, хто – за?

 

КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.

 

ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.

 

МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, наразі зараз 9 – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Бачу 8 поки що. Хто дев'ятий?

У нас всього 9 і Валентина Юріївна…

 

МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, у мене… Я можу два рази порахувати, бо зверху був, потім знизу я його ще раз можу порахувати. Тому можу погодитися 8 – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 8. Дякую. Давайте будемо, ми ж за справедливість.

 

МАГЕРА С.В. Немає питань.

 

КОРОЛЕНКО-УСОВА В.Ю. …(Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді 9. Дякую, Валентина Юріївна. Дякую за долучення.

 

КОРОЛЕНКО-УСОВА В.Ю. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, дякую присутнім і переходимо до наступного питання, це питання про орієнтовний розклад засідань Комітету з питань екологічної політики та природокористування на лютий 2026 року.

Ольга Петрівна, які пропозиції по…

 

ВОЛОВЕНКО О.П. Доброго дня, шановні народні депутати! Вам пропонується проект щодо орієнтовного розкладу засідань комітету з питань екологічної політики та природокористування на лютий 2026 року. Пропонується дві дати: 4 лютого і 18 лютого – це тиждень роботи в комітетах, день тижня – середа і час засідання 12 година. І пропонується провести це засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, я хочу зазначити щодо розгляду засідань, щодо часу, дати і місця проведення можуть бути внесені зміни, відповідно до доручень Верховної Ради, Голови Верховної Ради, а також голови Комітету з питань екологічної політики та природокористування.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, є пропозиція взяти цю інформацію до відома і затвердити орієнтовний розклад засідань Комітету з питань екологічної політики та природокористування на лютий 2026 року відповідно до пропозицій що надані секретаріатом комітету, і розмістити зазначений орієнтовний розклад засідань на офіційному вебсайті комітету.

Хто – за?

 

КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.

 

КОРОЛЕНКО-УСОВА В.Ю. Короленко-Усова – за.

 

ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.

 

МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, 8 – за.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 9, 9.

 

МАГЕРА С.В. Бачу, зараз. Чуєте мене?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 9.

 

МАГЕРА С.В. 9-го... не бачу, але погоджуюсь.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Магера, Бондаренко, Мандзій, Чорний, Прощук, Лабунська, Короленко-Усова, Криворучкіна і Матусевич,  9.

 

МАГЕРА С.В. Когось я не почув. Добре, 9.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую.

Шановні колеги, переходимо до наступного питання, доволі складного питання і за обсягом, і за тими питаннями, які будуть підійматися. Це розгляд звіту про результати аудиту відповідності на тему: "Оцінка впливу на довкілля та стратегічна екологічна оцінка – на шляху до "Зеленого переходу", затвердженого рішенням Рахункової палати від 25 листопада 2025 року № 28-2.

Тож пропоную перейти до заслуховування цього звіту. І надаю слово  заступнику Голови Рахункової палати, шановному Ключці Сергію Сергійовичу. Сергій Сергійович, будь ласка.

 

КЛЮЧКА С.С. Доброго дня ще раз. Шановний Олеже Володимировичу, шановні народні депутати, запрошені! 25 листопада 2025 року розглянуто, Рахунковою палатою розглянуто, затверджено звіт про результати аудиту відповідності на тему: "Оцінка впливу на довкілля та стратегічна екологічна оцінка – на шляху до "Зеленого переходу".

З 2017 року в Україні триває реформування системи екологічного управління і на сьогодні результати аудиту засвідчили, що Україна створила достатньо розвинену правову та організаційну базу для функціонування процедур ОВД і СЕО, гармонізовану, з вимогами директив Європейського Союзу, і європейське співтовариство також це підтвердило. Водночас практична реалізація цих механізмів залишається недостатньою, що стримує їхній вплив на екологічну безпеку та сталий розвиток.

Аудитом встановлено низку системних проблем. Коротко. По-перше, зберігається розрив між законодавчими вимогами та фактичним виконанням процедури. Повноваження органу виконавчої влади, відповідального за здійснення державного нагляду і контролю у сфері СЕО, визначені нечітко, механізми притягнення до відповідальності за порушення практично відсутні. Це обмежує ефективність державного нагляду і контролю.

По-друге, цифрові реєстри ОВД і СЕО є важливими інструментами прозорості, проте вони не забезпечують повноти та аналітичності даних. В окремих випадках в реєстраційних справах відсутні ключові документи, не фіксуються дати їх подання, а функціональні можливості системи залишаються обмеженими. Це суттєво впливає на якість управлінських рішень, унеможливлює ефективний контроль.

Третє – це участь громадськості. Вона є обов'язковою складовою екологічних оцінок і фактично залишається мінімальною. У понад 80 відсотках випадків громадські слухання відбувалися без участі громадян. Виявлено і випадки формального інформування населення. Тому така практика не відповідає принципам Орхуської конвенції і знижує довіру до системи екологічних оцінок.

По-четверте, якість звітів з оцінки впливу на довкілля не відповідає встановленим вимогам, у багатьох випадках вони містять неповні дані та не містять аналізу альтернатив чи кількісної оцінки впливів. Відсутність відповідальності розробників цих звітів за достовірність інформації створює суттєві ризики.

Система моніторингу виконання висновків ОВД і СЕО є невідповідною. Значна частина замовників не оприлюднює результати моніторингу. А Державна екологічна інспекція через дію воєнного стану переважно реагує лише на скарги.

В сукупності ці фактори свідчать про те, що процедура екологічної оцінки використовується переважно як адміністративна процедура, а не як стратегічний інструмент забезпечення екологічної безпеки держави. Рахункова палата надана комплекс рекомендацій. Зачитувати, мабуть, не буду, всі мали можливість ознайомитись, лише скажу про виконання вже на сьогодні. На сьогодні з метою виконання рекомендацій Прем'єр-міністром України та Віце-прем'єр-міністром України з питань європейської інтеграції видані доручення Міністерству економіки, Держекоінспекції, Державній регуляторній службі та обласним військовим адміністраціям опрацювати, вжити заходів до врегулювання порушених питань і про результати поінформувати Рахункову палату, Кабінет Міністрів, і в разі необхідності подати пропозиції в установленому порядку для унормування нормативної бази.

Мінекономіки 15 грудня проінформувало Рахункову палату про те, що проведено онлайн-нараду із уповноваженими територіальними органами у сфері ОВД, СЕО, якими вжито додаткових заходів з метою посилення комунікації з органами місцевого самоврядування, підвищення обізнаності населення щодо інструментів ОВД, СЕО під час процедур. Всі об'єкти аудиту склали плани заходів реагування на сьогодні на рішення Рахункової палати, розпочали  виконання 21 рекомендації загалом. Термін виконання – це переважно 1.07.26 року, тобто перше півріччя. Ми вже підготували інформаційне повідомлення, (розмістили?), ще не розмістили, розмістимо його на сайті Рахункової палати, для того щоб всі бачили, як хто на що реагує.

Тому дякую за увагу. Готовий відповісти, якщо будуть питання. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій Сергійович, дякую вам. Дякую і Рахунковій палаті, і вам особисто за такий докладний і глибокий аналіз з питань впровадження оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки в нашій країні, виявлення багатьох зауважень до діяльності в цій сфері і направлення цих зауважень до відповідних органів для їх усунення. Сподіваюся, що сьогодні відповідні органи, це Мінекономіки і Держекоінспекції, можливо, інші органи дадуть нам відповіді і підтвердять необхідність таких змін.

Перед тим, як надати слово відповідним центральним органам виконавчої влади, я хотів би надати слово Наталії Анатоліївні Буцмак. Наталія Анатоліївна, що можете додати, представник секретаріату нашого комітету, що можете додати до відповідно цього звіту і які зауваження або пропозиції до цього звіту надійшли до комітету? Будь ласка.

 

БУЦМАК Н.А. Доброго дня, шановні народні депутати, а також усі присутні. На запит комітету щодо звіту Мінекономіки поінформувало про проведення онлайн-наради, а також про затвердження плану заходів реагування на рішення Рахункової палати.

Також Держекоінспекція проінформувала комітет про затвердження плану заходів реагування Державної екологічної інспекції України на рішення Рахункової палати. Я думаю, сьогодні представники Мінекономіки і Держекоінспекції присутні, вони більш детально поінформують.

Як уже зазначалося в попередньому виступі Сергія Сергійовича, що за результатами проведеного аудиту надано рекомендації, що стосуються, зокрема, посилення інституційної спроможності систем ОВД і СЕО шляхом розширення контрольних функцій уповноважених органів, а також посилення відповідальності за порушення законодавства.

Тут слід відмітити, що на розгляді у Верховній Раді знаходиться проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запровадження відповідальності за недотримання вимог Закону України "Про стратегічну екологічну оцінку" (реєстраційний номер 10410).

Головним з підготовки зазначеного проекту закону визначено Комітет Верховної Ради з питань правоохоронної діяльності. Нашим комітетом розглядався зазначений законопроект і було рекомендовано Комітету з питань правоохоронної діяльності внести пропозицію до Верховної Ради України законопроект прийняти за основу.

Також надійшли позиції від Всеукраїнської асоціації органів місцевого самоврядування, Асоціації об'єднаних територіальних громад. Міністерство охорони здоров'я України і Національна поліція України повідомили про відсутність пропозицій щодо звіту. Вінницька, Дніпропетровська, Івано-Франківська та Харківська обласні військові адміністрації, що були учасниками аудиту, поінформували про розробку планів заходів щодо забезпечення внутрішнього контролю.

Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. Дякую Наталія Анатоліївна.

Якщо дозволите я також коротко додам. Ті зауваження, які були опрацьовані комітетом і додатково буду пропонувати їх додати до проекту рішення комітету. Тож, шановні колеги, глобальні зауваження, які є до діяльності у сфері ОВД та СЕО в нашій країні, –  це наявність станом на зараз великої кількості відступів від вимог європейського законодавства, актів права Європейського Союзу, відступу в цих сферах. Ми знаємо, що ці відступи запроваджувалися поступово на протязі воєнного стану, але їх кількість вже стала доволі критичною, як ми знаємо. Я думаю, що Мінекономіки це підтвердить. Неодноразово з боку Європейської комісії робилися зауваження щодо наявності таких відступів. Було дано доручення нашій країні зробити пояснювальну записку щодо цих відступів, але питання трохи глибше. І я пропонував би дати доручення Мінекономіки забезпечити розроблення та впровадження плану заходів із припинення застосування відступів від вимог законодавства у сферах ОВД та СЕО, запроваджених у зв'язку з воєнним станом, з врахуванням  зобов'язань України за актами права Європейського Союзу та міжнародними договорами України. Ми розуміємо, що це такий план буде впроваджуватися вже після воєнного стану, але такий план думаю, що має  бути.

Друге питання – це те питання, яке підіймалося у звіті по результатам аудиту. Але воно недостатньо, мені здається, було у звіті в частині рекомендацій освітлено. Саме ми пропонуємо дати доручення Мінекономіки спільно з зацікавленими, заінтересованими центральними органами виконавчої влади підготувати та подати в установленому порядку пропозиції щодо внесення змін до законів України з метою усунення неузгодженостей між нормами Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та Кодексу України про адміністративні правопорушення, що забезпечить повноту переліку складів адміністративних правопорушень в сфері ОВД, а також створення належних правових методологічних передумов для здійснення ефективного державного нагляду і контролю та притягнення до відповідальності за всі види порушень передбачені законодавством.

Третє  питання, яке ми пропонуємо доручити Мінекономіки, а саме забезпечити проведення перевірок діяльності відповідних підрозділів з питань екології та природних ресурсів обласних, міських, Київської та Севастопольської державних адміністрацій органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології і природних ресурсів, тобто територіальних уповноважених органів щодо дотримання  вимог законодавства у  сфері ОВД.

На жаль, на наш запит прийшли відповіді тільки від декількох територіальних уповноважених органів. І я так думаю, що і у Мінекономіки також є запитання стосовно здійснення оцінки впливу на довкілля і СЕО  відповідними органами.

І є пропозиція дати доручення ще Держекоінспекції посилити та систематизувати реагування на виявлені факти порушення вимог законодавства у сфері СЕО та ОВД, в тому числі шляхом здійснення належного контролю, своєчасного застосування заходів реагування, притягнення винних осіб до відповідальності, тобто посилити державний екологічний контроль в частині здійснення вимог в сфері оцінки впливу на довкілля та стратегічної екологічної оцінки.

От такі от пропозиції, їх доволі велика кількість. І я пропоную спочатку, шановні колеги, шановні представники громадськості, пропоную спочатку передати слово Мінекономіки для того, щоб Мінекономіки відзвітувалися стосовно плану виконання рішень Рахункової палати і відреагували на  наші пропозиції, потім  до інших органів, потім громадськість.

 

ШИМКУС М.О. Тоді з вашого дозволу, Олеже Володимировичу, я розпочну. Оскільки куруючий  заступник міністра на іншій нараді, не зміг на другу годину підключитися. Ми перш за все хочемо подякувати представникам Рахункової палати, які проводили аудит, бо це була дуже кропітка і довготривала робота. Майже пів року співпрацювали з їх фахівцями і детально аналізували повністю хід усіх процедур як ОВД, так і СЕО. І достатньо були широкі можливості для обговорення  тих проблемних моментів у процесі підготовки цього звіту. Тому ми вважаємо, що звіт абсолютно адекватний, раціональний і спрямований на посилення цих  інструментів, які у нас вже є, так, ОВД і СЕО. Тому ми не затягуємо з виконанням цих рекомендацій. Як вже було зазначено, ми в спільній координації з територіальними органами, уповноваженими територіальними органами в розумінні Закону про ОВД вже провели першу зустріч установчу і колеги працюють над своїми планами заходів. А 13 січня міністерство затвердило свій план заходів, який включає повністю всі рекомендації Рахункової палати, зокрема, умовно кажучи, їх можна поділити на декілька блоків.

Перші заходи – це законодавчі, які будуть якраз таки стосуватися внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, для того щоб посилити відповідальність.

Другий блок заходів, які стосуються роботи цифрових наших реєстрів. І тут загалом всі ми маємо питання до цих реєстрів, які розташовані на екосистеми, і дійсно, вони мають бути удосконалені, тому ми шукаємо варіанти міжнародної технічної допомоги, для того щоб їх покращити.

І третій блок, це посилення інституційної складової, це проведення навчань, підготовка методичних рекомендацій, напрацювання механізмів більш широкого залучення громадськості до прийняття рішень у сфері оцінки впливу на довкілля. Тобто ми детально у плані заходів розписали, що ми маємо робити, у які строки і хто відповідальний буде за ті чи інші заходи.

Єдине у нас, скажімо так, застереження: як приймати збалансовані рішення з огляду на тренд на дерегуляцію. Тобто ми розуміємо, що жодна країна в ЄС не вступала і не імплементовувала директиви і інші акти права ЄС в умовах війни. Європейські колеги нам теж не можуть на це дати відповіді, яким чином нам застосовувати Директиви ОВД і СЕО? Чи можемо ми робити поступки пом'якшення, чи ті відступи, які у нас є? Адже війна також вимагає певних активних і швидких рішень для відновлення чи відбудови тих, чи інших об'єктів, які необхідні для життєдіяльності населення. Тому тут будемо балансувати і намагатися приймати оптимальні рішення, готовити пропозиції в тому числі законодавчо.

І в цілому подякувати також хочу уповноваженим територіальним органам. Мабуть, відразу відповім, Олеже Володимировичу, що не всі  вам відповіли, да, листами. Тому що не всі уповноважені територіальні органи перевірялися. Тобто ті, хто проходив цей аудит, я думаю, ті відреагували. Але, звісно, ключова наша ціль, одна з цілей, посилювати координацію і щоб дії органів, які здійснюють ОВД і СЕО, були узгодженими. Тому коротко…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Власне, тому і виникла пропозиція провести перевірку діяльності відповідних уповноважених територіальних органів з питань, зазначених в звіті.

 

ШИМКУС М.О. Ми б ще зі свого боку пропозицію, я не знаю, як колеги з екоінспекції відреагують. Але, щоб центральний орган екоінспекції перевірили ще також власні територіальні органи інспекції на предмет дотримання ними вимог закону в ході проведення заходів нагляду контролю. Тому що, як показали результати аудиту, не по всій території України однозначно застосовується інспекторами норми закону в ході перевірок. Тому пропозиція з нашого боку включити до проекту рішення також і перевірку не лише департаментів екології ОДА, а також екологічних інспекцій з різних регіонів. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Заслухаємо ще Державна екологічну інспекцію. Будь ласка.

 

ЗАРУБА Д.В.Що стосується звіту, по-перше, я хочу…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну хвилинку, Дмитре Васильовичу, якщо можна. Марина Олександрівна, стосовно інших питань, які підіймалися, з боку комітету. Я так розумію, що ви погоджуєтеся?

 

ШИМКУС М.О. Єдине у мене формулювання, от можливо ви більш широко розкриєте стосовно плану заходів для обмеження відступів. Ми ж знаємо, от, умовно кажучи, прийде рекомендація комітету до Міністерства економіки. Ми маємо розробити план заходів по обмеженню відступів. З нашої практики ми бачимо, що відступи у нас приймаються Верховною Радою у вигляді законів, відступи приймаються урядом у вигляді постанов Кабміну. У мене виникає питання: як ми можемо як уряд запропонувати щось законодавчому органу чи обмежити його у прийняті відступів до сфери ОВД? Ну мені здається, це буде невиконувана ідея. Якби пропозиція щодо відступів стосувалася уряду безпосередньо, що там припинити практику чи розробити якийсь механізм розгляду цих відступів, ну тобто я би трошки тут відкоригувала, бо це завчасно невиконуване завдання, тому що відступ по Мархалівці був прийнятий Верховною Радою, і тут якби уряд не може заборонити щось народним обранцям реалізовувати своє право законодавчої ініціативи.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Безумовно, в нашій країні саме народні обранці винні в усіх...

 

ШИМКУС М.О. Я не зазначила про вину чи ні, Олеже Володимировичу, я говорю про те, що у нас є різні інструменти в нашій правовій державі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У нашій правовій державі уряд формує політику і є одним з тих ключових інструментів виконавчої влади, який дає пропозиції до законодавства щодо відповідності цього законодавства актам права Європейського Союзу. І напрацювати такий законопроект, який би містив усунення всіх і припинення всіх обмежень у сфері оцінки впливу на довкілля та СЕО, я думаю, цілком може і Мінекономіки і уряд. Але я думаю, що ми поспілкуємося ще з цього питання.

Шановні присутні, будь ласка, Дмитре Васильовичу, наступний представник центрального органу виконавчої влади, Держекоінспекції, перший заступник.

 

ЗАРУБА Д.В. Дякую. Дякую, Олеже Володимировичу.

Я хотів би подякувати Рахунковій палаті за змістовний звіт. Я особисто співпрацював з Рахунковою палатою в цих питаннях, скеровували ми всі необхідні матеріали.

Звичайно, ті зауваження і пропозиції, які надані у звіті, вони, дійсно, слушні і потребують законодавчого врегулювання. Ми зі свого боку також затвердили план заходів реагування Державної екологічної інспекції на рішення Рахункової палати про розгляд звіту, його направили і до Рахункової палати, і в Мінекономіки, і відповідно до комітету. В цьому плані ми плануємо розробити пропозиції щодо змін в законодавство стосовно ОВД і СЕО, особливо, я пам'ятаю, в цьому звіті така серйозна частина була присвячена СЕО, де, мабуть, найменше контролю відбувається з боку, скажемо, центральних органів виконавчої влади щодо органів місцевого самоврядування в першу чергу.

Тому там є пропозиція щодо внесення змін в законодавство про… до Кодексу України про адміністративні правопорушення з метою посилення відповідальності за невиконання умов висновків з оцінку впливу на довкілля і по СЕО. А також у нас було завдання і ми вже його реалізовуємо, це зміни в Уніфіковану форму акта Державної екологічної інспекції. Сподіваюся, що найближчим часом вже наказом Міністерства економіки буде затверджена відповідна Уніфікована форма акта вже з новими додатками, там, де окремим додатком буде йти питання ОВД.

І також Рахункова палата нам поставила завдання, що проводити постійні тренінги, освітні заходи з нашими працівниками для того, щоб підвищити професійний рівень в плані контролю за питаннями ОВД і СЕО. Тобто у нас такий план діє, і ми до ІІ кварталу 2026 року повинні будемо реалізувати ці завдання.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Дмитро Васильович. Дякую вам за плідну співпрацю і з Рахунковою палатою, і з Мінекономіки, і з комітетом також. І сподіваюся, що дійсно ті зауваження, ті пропозиції, які вам надійдуть, вони будуть швидко виправлені. Але прошу вас відповісти на два питання. Перше, це пропозиція з боку комітету щодо посилення і систематизацію реагування на виявлені факти порушення вимог законодавства у сфері СЕО, ОВД, в тому числі шляхом здійснення належного контролю своєчасного застосування заходів реагування, притягнення винних осіб до відповідальності. Пропозиція Марини Олександрівни включити зобов'язання до Держекоінспекції здійснити перевірку власних територіальних органів щодо відповідності здійснення діяльності в частині перевірки вимог виконання Закону про здійснення ОВД і СЕО. Будь ласка.

 

ЗАРУБА Д.В. Обов'язково. Я погоджуюся, що по тих фактах, які були викладені у звіті Рахункової палати щодо можливих фактів недодержання, скажімо, нашими територіальними органами необхідних власних повноважень при перевірці суб'єктів господарювання стосовно оцінки впливу на довкілля,  то ми, звичайно, проведемо внутрішні заходи для того, щоб виявити ці порушення, якщо вони були, в якому там обсязі і притягнути безпосередньо відповідальних до відповідальності, скажімо так. Тому ми підтримуємо міністерство, що ці заходи будуть зроблені.

Що стосується, Олеже Володимировичу, і по пропозиціях комітету, да?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Посилити і систематизувати реагування на виявлені факти порушення вимог законодавства у сфері ОВД і СЕО відповідно до суб'єктів господарювання.

 

ЗАРУБА Д.В. Обов'язково. Обов'язково, коли будуть нам надходити погодження від Міністерства економіки на проведення позапланових заходів державного нагляду і контролю, звичайно над цим буде робитися акцент і увага наших працівників.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Позиція зрозуміла. Дякую Дмитре Васильовичу.

 

ЗАРУБА Д.В. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І хотів би перед тим, як ми перейдемо до слів від громадськості, хотів запитати територіальні уповноважені органи і відповідно департаменти екології та природних ресурсів обласних військових адміністрацій, чи є бажання виступити і розповісти про власний досвід взаємодії з Рахунковою палатою в цій частині,  в частині звіту про результати аудиту і виконання вимог Рахункової палати?

Шановні представники обласних військових адміністрацій. Чи з нами присутні представники обласних військових адміністрацій? Чи ви просто включили Zoom і пішли по своїм справам?

 

_______________. Так, присутній. Дніпропетровська обласна військова адміністрація, Департамент екології.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є що додати?

 

_______________. Дуже була фахова перевірка. І у нас дуже була така… (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

_______________. Дуже спільна була робота з Рахунковою палатою і  фахівці з нами дуже плідно попрацювали. І ми спільно з Мариною Олександрівною Шимкус були постійно на зв'язку і консультувались. Тому у нас питань немає.

А всі зауваження і пропозиції Рахункової дуже такі влучні. І закон же,  він постійно повинен как би розвиватись і йти до європейського законодавства. Так що, Олеже Володимировичу,  ми чітко все працювали в цьому напрямку. У нас немає ніяких заперечень і зауважень. Пропозиції ми всі надали і до Рахункової, і до комітету, і до міністерства.

Дякую вам.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам.

Харківська обласна військова адміністрація, будь ласка. Звук включіть, будь ласка.

 

Стребкова А.Ю.  Доброго вечора, ще раз!

Ми теж опрацьовували і перевірка була дуже фахова і ми надавали свої пропозиції і зауваження. І у нас були зауваження щодо участі і громадськості у процесі оцінки  впливу на довкілля. Ми давали, що  це занадто було там, Рахункова палата давала зауваження, що там… А далі внесення змін до Закону про СЕО щодо адмінвідповідальності, ну, це доречно, це мабуть, буде працювати, і це буде як би заключною частиною до Закону "Про стратегічну екологічну оцінку". Це буде працювати, нам буде на руку це.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую за вашу залученість до цієї діяльності.

Тож, шановні колеги, якщо інших бажаючих виступити з цього питання немає. То передаю слово представникам громадськості.

Будь ласка, Петро Тєстов.

 

ТЄСТОВ П.С. Доброго дня ще раз. По-перше, хочу подякувати всім присутнім за такий фаховий глибокий аналіз і дуже професійні рішення для вирішення з боку громадськості. Ми щиро вдячні за це. Але є одна проблема з якою стикаємось. Міністерство економіки не надає дозволи на проведення позапланових перевірок якраз по питанню ОВД. Я просто озвучу два випадки. В одному випадку інспекція виявила діяльність без ОВД, виграла всі три інстанції в судах, а Міністерством економіки протягом двох місяців не дозволяється навіть проводження перевірки виконання припису. Інший випадок, де є звернення не тільки від громадських організацій, а від органу місцевого самоврядування, місцевої влади перевірити виконання, Радомишльської міської ради перевірити виконання умов висновку ОВД. І знов-таки на протязі декількох місяців Мінекономіки не надає погоджень на проведення позапланових перевірок.

Тому у мене прохання, можливо якось окремо розглянути це питання, бо по тій інформації, яку маємо ми, протягом від вересня по кінець грудня 2025 року тільки один дозвіл надало міністерство. Якщо не будуть надаватися ці дозволи, то, на жаль, ці всі хороші рішення по новому уніфікованому акту вони не будуть на практиці виконуватися.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Петро.

Я думаю, що це питання не до Марини Олександрівни. Я думаю, що це питання все ж таки  до профільного заступника, і ми це питання відобразимо в рішенні комітету і окремо звернемося з цього приводу до Мінекономіки, якщо ви не проти.

Тетяна Валентинівна Тимочко, будь ласка.

 

ТИМОЧКО Т.В. Дякую.

Перш за все величезна подяка працівникам Рахункової палати за проведення такого ґрунтовного аналізу. І знаєте, таке в мене, коли я читала, в мене в деяких випадках просто от душа співала, тому що це фактично наші тексти, наші звернення громадських організацій щодо недоліків у проведені процедури ОВД. Можливо, комусь і не сподобаються такі висновки Рахункової палати, але я повторюю, що вони є абсолютно реальними, вони не заангажовані, вони відповідають дійсності. І саме через громадські звернення відбувається доступ цей до екологічної інформації.

До речі, колеги, хотіли б звернути увагу, що термін "оргуська" не літера "х", а "г" за українським правописом – оргуська. І наголос Оргуська, а не оргУська. Щоб ми якби не думали, що це різні слова.

Але насправді настав час, коли цей документ стає нашою настольною книгою саме от в реалізації цих процедур СЕО і ОВД. Багато ми сказали про ОВД, про СЕО теж саме. Саме через громадські звернення цілі битви відбуваються, коли затверджуються документи органами місцевого самоврядування, органи... там стратегічного планування або детальний план, і все це затверджуються ці ДДП то це якраз боротьба йде громадських організацій, але... На це і звертає Рахункова палата, що потрібно створити дієві механізми інформування населення і дієві механізми участі громадськості. Тільки тоді перетвориться процедура ОВД з якоїсь там формальної процедура адміністративної на дієві заходи з охорони довкілля.

І от якраз я хотіла б звернути увагу і просила би комітет, дуже дякую за розгляд цього питання саме в такому контексті, але вернутися ще раз через певний час, Олеже Володимировичу, до того як ці плани реагування, які це плани реагування, тому що я прочитала план реагування, ну, проект плану реагування Міністерства економіки. Знаєте, вони просто взяли і переписали це по пунктам, що написала Рахункова палата, і нічого не сказано знову до розроблення цих дієвих процедур нашої участі і нашого впливу на проведення цієї процедури ОВД.

І от, зокрема, я якраз хотіла закцентувати увагу на рекомендації для уряду. Щоб це були плани реагування, неформально перелічено те, що написала Рахункова палата, а йде мова про ті процедури, які дозволять громадськості від початку на ранній стадії брати участь. Тому що, наприклад, і Рахункова палата, коли провела дуже багато консультацій, я це знаю із територіальними органами, з департаментами екології природних ресурсів в області, з міністерством працювали, і пані Марина про це розказала, як вони щільно працювали. Але сам звіт Рахункової палати не залучав представників громадськості, щоб реально спитати, що саме, які саме є перепони щодо участі громадськості. І це, можливо, було б краще висвітлено у звіті. Я вже не кажу про ці плани реагування, які знову ж таки уже затверджені без будь-якої участі громадськості, без широкого якогось обговорення, і саме це перетвориться, я боюся, щоб не перетворилось на якусь формальну процедуру.

Щодо відступів. Абсолютно підтримується ваша пропозиція Олег Володимирович щодо підготовки такого плану. Він, можливо, й не зараз буде працювати, сам план буде складно створити, як уникнути цих відступів, як мінімізувати наслідки цих відступів. Тобто саме створення цього плану вже буде акцентувати увагу на цих процедурах, буде стримувати цей процес навалу дерегуляції суцільними. Недавно були на нараді під головуванням пана Висоцького, вона була, господи, більше 3-х годин ця була нарада. Слава богу, екологів, як-то кажуть, пропустили першими, що ми там не були на всій цій процедурі. Але дерегуляція стосується тих важливих моментів, які якраз і є цими стримуючими факторами до руйнацій    довкілля. Тому пропозиція від Всеукраїнської екологічної ліги така, щоб на якомусь іншому засіданні далі через три-чотири місяці вернутися до цієї теми і подивитися як все-таки ці плани реагування працюють, які вони є і чи насправді ці плани реагування забезпечать виконання тих застережень і ризиків, про які йдеться в доповіді Рахункової палати. В цілому рекомендації для уряду України є абсолютно адекватними, починаючи від зміцнення інституційної спроможності, збільшення кількості працівників департаменту міністерства, який займається екологічними оцінками ОВД і СЕО, посилення ролі регіональної політики. При злитті міністерств відділ регіональної політики взагалі зник – регіональної екологічної політики. І коли там є доручення, що Міністерство економіки має з територіальними уповноваженими підрозділами щось робити, то це нікому буде робити в Міністерстві економіки, тому що відповідного підрозділу немає. І зміцнення інституційної спроможності є важливим фактором, тому що після злиття ми бачимо як на очах тане екологічна складова в цьому об'єднаному міністерстві. І те, що написала Рахункова палата, це буде посилюватись лише цим злиттям, тому інституційну спроможність треба посилити.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Тетяна Валентинівна, за ваш стислий виступ. Марина...

 

ТИМОЧКО Т.В. Я старалась.

 

ШИМКУС М.О. Можна я коротко відрефлексую. Тетяна Валентинівна, дозволю собі не погодитись з тим, що ви зазначили, що наш план  формальний. Абсолютно  чіткі і конкретні заходи він містить, абсолютно він релевантний рекомендаціям Рахункової палати. Стосовно залучення громадськості, якщо ви подивитесь уважно, там є пункт щодо залучення засобами телефонного зв'язку, це я анонсую ноу-хау, яке, я сподіваюся...

 

ТИМОЧКО Т.В. (Не чути) Марина.

 

ШИМКУС М.О.  ... в липні  зможемо реалізувати. Буде розсилка, смс-розсилка на телефони, як нам присилають Збройні Сили України, ДСНС, от ми таке хочемо зробити по ОВД, щоб приходила смс, що у вас в області відбудуться слухання по  такому-то чи такому-то об'єкту. Бо якщо почитаєте рекомендації Рахункової палати, ключове зауваження, що на слухання не ходять люди. Але ми доводили колегам, що є об'єкти, по яких до нас приходять по тисячі звернень, по тисячі, більше тисячі осіб звертаються, наприклад, заперечуючи ту чи іншу діяльність. І такі випадки свідчать якраз таки про ефективні механізми залучення громадськості. Коли нецікавий об'єкт чи планована діяльність, ніхто не витрачає свій час, а коли є, дійсно, застереження, тоді включаються всі: від місцевих жителів до провідних громадських організацій.

І стосовно інституційної складової регіональної політики. До речі, взаємодія з департаментами екології і відділами, які займаються оцінкою впливу на довкілля, з 2018 року налагоджена у повному обсязі. У нас всі перевірки, які проходять в департаменті чи міністерстві, ми всі завжди в комунікації. Ми надаємо чітко роз'яснення, ми допомагаємо при тих чи інших проблемних моментах, але хотілось би збільшення штату, це зрозуміло.

В цілому я вважаю, що рекомендації плану... у нас дуже конкретні заходи, тому будемо їх виконувати і сподіватися, що воно покращить реалізацію ОВД і СЕО в Україні.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Марина Олександрівна. Дякую, Тетяна Валентинівна.

Будь ласка, Ольга Будейчук.

 

БУДЕЙЧУК О. Доброго дня всім присутнім. Всеукраїнська Асоціація об'єднаних територіальних громад. По-перше, хочу подякувати від імені асоціації та органів місцевого самоврядування за такий змістовний звіт, який, дійсно, відображає об'єктивну ситуацію і стан речей в наш час.

Хотіла висловити від імені Всеукраїнської Асоціації ОТГ наше застереження щодо зниження ефективності заходів щодо ОВД, а також охорону навколишнього природного середовища, пов'язаного з чинністю Постанови 303 Кабінету Міністрів щодо припинення заходів державного нагляду (контролю) на період дії воєнного стану. Та ситуація, про яку говорив пан Петро, дійсно, вона пов'язана з чинністю цієї постанови. Тому просимо вас розглянути можливість або скасування даної постанови, або скасування її в частині заходів щодо охорони навколишнього природного середовища та управління природними ресурсами. Також принагідно зазначу  про заходи державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель. Це наше прохання. Прошу вас врахувати.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пані Ольга. Неймовірно приємно, що саме від об'єднаних територіальних громад надходять такі зауваження і такі пропозиції. Саме такими зауваженнями і пропозиціями ви підкреслюєте і вашу високу відповідальність за стан довкілля навколишнього природного середовища в нашій країні і на територіях об'єднаних територіальних громад також. Тобто фактично ви підтверджуєте, що ви готові до перевірок, готові до перевірок вимоги порушення природоохоронного законодавства, і це важливо. Дякую. Дійсно за наслідками цього засідання ще раз звернемося до Мінекономіки з проханням повернути…

 

БУДЕЙЧУК О. Олеже Володимировичу, дозвольте зазначити принагідно, наша асоціація мінімум тричі зверталася до профільного міністерства. Однак, навіть маленької відповіді ми не отримали. Тому, сподіваюся, що це питання знову ж таки підніметься і буде результат. Тому що це велика біль і проблема усіх громад, які готові до перевірок, і це в інтересах цілої нашої держави. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую, пані Ольга.

Шановні колеги, шановні члени комітету, чи є по Звіту про результати аудиту відповідності на тему: "Оцінка впливу на довкілля та стратегічна екологічна оцінка – на шляху до "Зеленого переходу", затвердженого рішенням Рахункової палати? Чи є додаткові питання, зауваження, пропозиції? Чи хоче хтось висловитися? Не бачу бажаючих.

Тож, шановні колеги, є пропозиція наступна. Взяти до відома інформацію Рахункової палати щодо звіту про результати оцінки, результати аудиту відповідності на тему: "Оцінка впливу на довкілля та стратегічна екологічна оцінка – на шляху до "Зеленого переходу", затвердженого рішенням Рахункової палати від 25 листопада 2025 року.

Далі. Звернутися до Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності з проханням розглянути проект Закону про адміністративні  правопорушення щодо запровадження відповідальності за недотримання вимог Закону України "Про стратегічну екологічну оцінку" (10410).

Рекомендувати Мінекономіки, Держекоінспекції, обласним військовим адміністраціям забезпечити організацію виконання в повному обсязі наданих за результатами аудиту рекомендацій. Мінекономіки, Держекоінспекції, обласним військовим адміністраціям здійснювати щоквартальне інформування комітету про стан виконання рекомендації Рахункової палати, наданих за результатами аудиту. І, до речі, шановні колеги, я думаю, що ми за квартал повернемося до розгляду цих питань і подивимося, яким чином звітуються і виконуються і план, який був розроблений Мінекономіки.

Окремо, як вже зазначалося з Мінекономіки надати додаткові зобов'язання щодо забезпечення розроблення та впровадження плану заходів із припинення застосування відступів від вимог законодавства у сферах ОВД та СЕО, запроваджених у зв'язку з воєнним станом, з урахуванням  зобов'язань України за актами права Європейського Союзу та міжнародними договорами України, спільно з заінтересованими центральними органами виконавчої влади підготувати та подати в установленому порядку пропозиції щодо внесення змін до законів України з метою усунення неузгодженостей між нормами Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та Кодексу України про адміністративне правопорушення. Забезпечити проведення перевірок діяльності відповідних підрозділів з питань екології та природних ресурсів обласних, міських, Київської та Севастопольської державних адміністрацій органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів щодо дотримання вимог законодавства в сфері ОВД, Держекоінспекції посилити та систематизувати  реагування на виявлені факти порушення вимог законодавства в сфері СЕО, ОВД, в тому числі шляхом здійснення належного контролю, своєчасного застосування заходів реагування притягнення винних осіб до відповідальності і здійснити перевірку власних територіальних органів щодо виявлених фактів порушення вимог законодавства в сфері СЕО та ОВД.

Рішення комітету направити до Кабінету Міністрів України, Рахункової палати, Мінекономіки, Держекоінспекції, обласних військових адміністрацій, і окремо звернутися до Мінекономіки щодо питання поновлення перевірок в частині як порушення вимог законодавства в сфері СЕО та ОВД, так і інших перевірок в сфері порушення природоохоронного  законодавства.

Шановні колеги, хто за таке рішення?

 

МАГЕРА С.В.  Олег Володимирович, можу помилятись, 8 – за, чи 9? Сергій Володимирович, бачу підключився.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  То занадто ви порахували.

 

МАГЕРА С.В.  8.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Бачу семеро. Семеро – за. Поки що більше ніхто не додався.

 

МАГЕРА С.В.  7.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  7 – за, да. 7 – за. Рішення прийнято. 

 

МАНДЗІЙ С.В.  Олег Володимирович, нам достатньо 7  голосів "за"?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Безумовно, це більшість.

 

МАНДЗІЙ С.В.  Тому що у нас надзвичайно багато кричущих випадків, що треба, щоби десь на перевірку виїхала екоінспекція. То ми вже декілька звернень, я особисто, як депутат підписав на міністра і не бачу поки реагування на ці звернення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Це на мій особисто погляд, Сергій Володимирович, це ганебна практика, коли міністерство і Кабмін за фактами наявності правопорушень у природоохоронній сфері не дає погодження до Держекоінспекції на проведення таких перевірок, такого бути не може.

 

МАНДЗІЙ С.В.  І я ще так розумію, що це погодження повинно дуже швидко даватися, тому що поки може готуватися погодження, то вже там наслідки, якогось екозабруднення вже можна і не побачити, може потекти по річці далі, до Вінниці, до Миколаєва.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Погоджуюсь, Сергій Володимирович, погоджуюсь з вами...

 

МАНДЗІЙ С.В.  Добре, дякую, Олег Володимирович, за цю ініціативу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Рішення прийнято.  7 осіб. Дякую, Сергій Сергійович. Дякую, Марина Олександрівна, дякую шановні представники обласних військових адміністрацій і, Дмитро Васильович Заруба, також  дякую. Дякую за присутність і за участь, і за плідну розмову по  цьому питанню.

Ну, звісно, дякуємо представникам громадськості за підняті питання.

 

КЛЮЧКА С.С. Олеже Володимировичу, вам дякуємо особисто від Рахункової палати. Дякуємо комітету, що опікуєтесь, розглядаєте наші звіти. Дуже приємно, що це під контролем, на контролі. Дякуємо вам. Працюємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо. Будемо працювати так і далі, скоро будемо розглядати ще один звіт ваш.

Дякую.

Дякую і переходимо до останнього питання, шановні колеги. Дякую народним депутатам, які  продовжують розглядати питання порядку денного нашого довготривалого комітету. І останнє питання порядку денного – це питання про штатний розпис Апарату Національної комісії з радіаційного захисту населення України.

Шановні колеги, чи присутні у нас представники Національної комісії з радіаційного  захисту населення України?

 

ЖАРКОВ В.О. Да, присутні, Олег Володимирович. Жарков Володимир Олександрович – Керівник апарату НКРЗУ.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Володимир Олександрович, прошу стисло доповісти по цьому питанню і будемо приймати рішення.

 

ЖАРКОВ В.О. Доброго дня всім народним депутатам, іншим учасникам зібрання!

Штатний розклад НКРЗУ перебуває вже без змін  понад 5 років, у нас зараз 6 осіб в штатному розкладі. По суті ми виконуємо цими особами ту роботу, вважаємо важливу для нашої держави – це дві основні програми, які на національному рівні є, і ми над ними працюємо.

Це мінімідозові навантаження для військовослужбовців у зонах радіоактивного ураження і  запобігання підвищенню рівня Радону-222 у просторі діючих укриттів, підвалів, сховищ цивільного  захисту населення України. По суті, по радону була програма  на рівні держави прийнята, але призупинена в минулому  році, зараз працюємо над тим, щоб її поновити.

Тобто, в двох словах, в мене все, якщо нема питань.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. Дякую за   вашу роботу. Дякую ще й за, окремо дякую, за вашу долученість до діяльності Тимчасової спеціальної комісії з питань, з проблемних питань функціонування зони відчуження і проблематики постраждалих від Чорнобильської аварії. Знаємо, що ви залучені, знаємо, що ви даєте свої рекомендації, висновки, також це  величезний вклад ваш у вирішення тієї проблематики, яка накопичилася за багато років.

 

ЖАРКОВ В.О. Дякую вам. Дякую вашому комітету за тісну співпрацю, розуміння.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, є пропозиція затвердити штатний розпис Апарату Національної комісії з радіаційного захисту населення України з 1 січня 2026 року і рішення комітету направити Національній комісії з радіаційного захисту населення України.

Хто – за?

 

ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.

 

ШАХОВ С.В. Шахов – за.

 

МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, нас зараз 8…. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 8.

Дякую, шановні колеги. Рішення прийнято.

Ще раз дякую всім присутнім. Дякую членам комітету. Бережіть себе і до наступної зустрічі. Дякую.