СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань екологічної політики
та природокористування
30 березня 2026 року
Веде засідання голова Комітету БОНДАРЕНКО О.В.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго дня, шановні колеги. Доброго дня, шановні учасники сьогоднішнього засідання Комітету з питань екологічної політики та природокористування. У нас сьогодні одне питання порядку денного. Перед тим, як до нього перейти, пропоную обрати секретаря засідання. Традиційно буду просити Сергія Васильовича Магеру допомогти в веденні.
МАГЕРА С.В. З вашою допомогою, Олеже Володимировичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. З радістю з великою.
Шановні колеги, хто за те, щоб призначити Сергія Васильовича Магеру головою сьогоднішнього засідання? Вибачте, секретарем поки що.
ВАСИЛЕНКО Л.В. Василенко – за.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
НЕСТЕРЕНКО К.О. Нестеренко – за.
ШАХОВ С.В. Шахов – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, якщо я утримався, 10 чи 9 "за"?
ГОЛОВУЮЧИЙ. 10.
МАГЕРА С.В. 10.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 10, да.
Шановні колеги, сьогодні, як я вже сказав, в порядку денному тільки одне питання: проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення норм законодавства у сфері питного водопостачання та водовідведення (реєстровий номер 13578) (друге читання). Інших питань сьогодні немає.
Чи є до порядку денного пропозиції, застереження, зауваження?
Якщо немає, то прошу прийняти порядок денний в такій редакції. Хто – за?
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
НЕСТЕРЕНКО К.О. Нестеренко – за.
ВАСИЛЕНКО Л.В. Василенко – за.
ШАХОВ С.В. Шахов – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, можу помилятися, чи 11, чи 12 "за".
ГОЛОВУЮЧИЙ. 11. Одностайно. Дякую. Дякую, шановні колеги.
Тож, шановні колеги, законопроект, переходимо до розгляду питань порядку денного. Сьогодні у нас проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення норм законодавства у сфері питного водопостачання та водовідведення (реєстровий номер 13578) (друге читання). Це євроінтеграційний законопроект, шановні колеги, і ми ставимо його саме сьогодні, тому що нам варто його подати на найближче засідання на друге читання до розгляду Верховною Радою для того, щоб відповідно до Національного плану адаптації ми виконали свої зобов'язання перед Європейським Союзом.
Тож, шановні колеги, хочу вам повідомити, що разом з Мінрозвитку, МОЗ ми розглядали цей законопроект, розглядали пропозиції народних депутатів до другого читання. Були ще деякі зауваження, додаткові зауваження, які стосувалися внесення змін, зокрема до Закону "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", в Законі "Про водовідведення та очищення стічних вод", були пропозиції від Мінрозвитку щодо внесення змін до "Прикінцевих та перехідних положень" Закону "Про водовідведення та очищення стічних вод". Внаслідок цього ми підготували порівняльну таблицю і до цієї таблиці в тому рахунку включили пропозиції народного депутата голови комітету Бондаренка щодо внесення змін в порівняльну таблицю чотирьох пропозицій, поправок і викладені в остаточній редакції тексту статей і законопроекту для прийняття в другому читанні відповідно до пункту 4 частини першої статті 118 Регламенту.
До нас ще доєдналася Валентина Юріївна. Доброго дня, Валентина Юріївна.
КОРОЛЕНКО-УСОВА В.Ю. Добрий день.
ГОЛОВУЮЧИЙ. То ж, шановні колеги, давайте традиційно вислухаємо центральні органи виконавчої влади, вони точно ознайомилися... (Шум у залі)
Шановні колеги, виключайте, будь ласка, звук. Дякую.
І розпочнемо традиційно з головного з центрального органу виконавчої влади по цьому законопроекту, це Мінрозвитку. Будь ласка, Костянтин Олексійович Ковальчук, заступник міністра. Ваша позиція, чи ви ознайомилися докладно з цим законопроектом, як ви оцінюєте доопрацювання цього законопроекту і чи підтримуєте ви його прийняття в другому читанні? Будь ласка.
КОВАЛЬЧУК К.О. Дякую.
Вітаю ще раз, Олеже Володимировичу. Вітаю шановних народних депутатів учасників сьогоднішнього засідання комітету. Мінрозвитку, дійсно, є головним розробником законопроекту 13578, і хочу подякувати всім за відпрацювання пропозицій і правок до другого читання. Дякую за плідну роботу всім колегам, комітету. І прошу підтримати відповідну редакцію запропоновану, оскільки вона має системний характер, на нашу думку, спрямована на приведення законодавства українського у відповідність до вимог Європейського Союзу і відповідних директив.
Для чого ми його ініціювали? Оскільки сьогодні був, має місце комплекс проблем, які мають і нормативний, і практичний характер відповідно. Це і відсутність там повноцінного ризик-орієнтованого підходу до безпечності питної води, нормативне поле, на нашу думку, трохи фрагментарне, а особливо в частині нецентралізованого водовідведення, яке фактично функціонує поза межами державного регулювання. Також відсутній чіткий механізм застосування тимчасових відхилень від показників якості води. А це, на нашу думку, критично важливо, особливо в умовах воєнного стану і постійного пошкодження інфраструктури. Також мала місце там певна проблема розподілу повноважень між Кабміном, регулятором і органами місцевого самоврядування, що призводило до дублювання певних функцій.
Тому відповідно і напрацювання побудовані так, щоб врегулювати озвучені вище питання. Перше, це, дійсно, дуже гарно, що створюється обов'язкова система управління ризиками, дозволить не лише реагувати на наявні поточні проблеми, а й запобігати їх виникненню в майбутньому, що цілком відповідає також Директиві 2184.
Важливим елементом законопроекту вважаємо врегулювання механізму тимчасових відхилень. Це чіткі умови, за яких такі відхилення можуть застосовуватись, визначення процедури їх погодження, граничні строки, обов'язковість підготовки плану заходів до їх усунення, а також обов'язкове інформування населення для того, щоб наші громадяни мали достовірну повну і чітку інформацію про таку наявність. Це вимоги безпеки і в той же час реальні умови, можливість функціонування інфраструктури в нинішний непростий для країни період.
Також під час доопрацювання ми спільно з вами і з колегами врахували всі пропозиції і зауваження, які були викладені у висновку Головного науково-експертного управління Апарату Верховної Ради, уточнені положення щодо запровадження ризик-орієнтованого підходу, передбачено законодавче закріплення механізму застосування тимчасових відхилень відповідно до директиви.
Важливим є, що законопроект вперше системно врегульовує сферу нецентралізованого водовідведення. Це охоплює регулювання території, де будівництво централізованих систем є економічно або, можливо, технічно недоцільним і неможливим, в той же час забезпечує належний рівень екологічного контролю захисту довкілля.
Вдосконалення державного регулювання суб'єктів господарювання у сфері централізованого водопостачання. Чому? Тому що там після прийняття Закону України 4777 була необхідність в Законі "Про водовідведення та очищення стічних вод" відобразити дзеркально ті норми, які були включеними до Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", і чітко розмежовувати між цими двома законами відповідну сферу регулювання, окремо по водопостачанню, окремо по водовідведенню.
Також існувала необхідність чіткого розмежування, уточнення повноважень між Кабміном, НКРЕКП і органами місцевого самоврядування.
В цілому законопроект, на нашу думку, формує чітку інституційну модель управління сферою водопостачання, водовідведення. Кожен рівень влади має свої повноваження, визначену свою сферу відповідальності. Це, на нашу думку, узгоджує в цілому державну політику в цій сфері і систематизує, врегульовує ті прогалини, які я озвучував вище.
Прийняття законопроекту дозволить нам всім забезпечити більш якісне безпечне водопостачання відповідно до європейських стандартів, підвищити екологічну безпеку у сфері водопостачання, прозоро передбачувана стабільна робота підприємств, вважаю. Тому повністю підтримуємо. Розраховуємо на підтримку комітету і в подальшому Верховної Ради.
Ще раз дякую всім за плідну і продуктивну роботу над законопроектом. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Костянтин Олексійович. Дякую вам, дякую апарату Міністерства розвитку територій за плідну співпрацю.
Дійсно, хотів би єдине що додати до вашого виключно повного опису змін в цьому законопроекті і взагалі концепції цього законопроекту, що одним з головних предметів розгляду на комітеті, який передував прийняттю цього законопроекту в першому читанні, було питання тимчасових відступів або відхилень, ми запропонували саме таку термінологію і попередньо її узгодили, щодо відхилення показників якості питної води.
Завдяки плідній співпраці з Мінрозвитку ми привели цю статтю повністю у відповідність до відповідної Директиви Європейського Союзу. Ми врахували і перетворили, власне, в повний текст нової статті 27 прим.1 тимчасове відхилення від показників якості питної води зауваження з боку всіх народних депутатів, які подавали пропозиції саме до цих норм, і ми їх перетворили в єдину одну статтю, яку ми пропонуємо прийняти як комітетську правку.
Так само ми прийняли до уваги зауваження, які були висловлені з боку Уповноваженого з питань прав людини, пані Олена Колобродова тоді на цьому наполягала, я думаю, що вона ще виступить з цього питання сьогодні.
І відповідно той текст, який пропонується до розгляду, він повністю відповідає як європейському законодавству, так і вимогам стосовно прозорості цього процесу, передбачуваності цього процесу, наявності достатнього законодавчого регулювання цього процесу. Ми все ж таки вирішили це винести на рівень закону, не підзаконних актів. І відповідно, на нашу думку, саме така норма забезпечує зменшення впливу таких тимчасових відхилень як на здоров'я людини, так і взагалі на стан довкілля на тих чи інших територіях.
Шановні колеги, прошу тоді давайте зараз підемо по наступних представникам центральних органів виконавчої влади і потім перейдемо до обговорення.
Будь ласка, бачу від МОЗ – Скапа Тетяна Володимирівна, директор Департаменту громадського здоров’я Міністерства охорони здоров’я України. Тетяно Володимирівно, прошу вас висвітлити свою позицію по цьому законопроекту до другого читання, який був підготовлений комітетом.
Будь ласка.
СКАПА Т.В. Дякую, Олеже Володимировичу.
Доброго дня, шановні народні депутати, шановні колеги! На жаль, Ігор Володимирович Кузін не має змоги взяти участь, тому делегував мені представити позицію міністерства.
Ми встигли ознайомитись з таблицею до другого читання і насправді маємо деякі, скажімо так, застереження стосовно повної відповідності проекту закону Директиві 2184 Європейського Союзу.
Проект закону, дійсно, передбачає впровадження ризик-орієнтованого підходу, але, якщо ми беремо директиву Європейського Союзу, то цей ризик-орієнтований підхід поєднаний також з оцінкою… ну, це оцінка ризиків і управління ризиками, і, власне, він поширюється на повний цикл, скажімо так, тобто від місця водозабору і до крана споживача. Натомість у законопроекті, власне, передбачено, що оцінка ризику проводиться в системі питного водопостачання. А якщо ми беремо визначення, що таке система питного водопостачання, то, власне, вона ось цю частину, яка стосується водозабору і джерела питного водопостачання, вона не є, не входить у термін "система питного водопостачання". Тому, на нашу думку, для того щоб у повній мірі відповідати, нам потрібно це трішки доопрацювати.
Стосовно тимчасових відхилень. Так, дійсно, стаття законопроекту, вона відповідає, власне, тим підходам, які визначені у Директиві 2184. Але, разом з тим, передбачається, що погодження цих тимчасових відхилень має здійснювати Міністерство охорони здоров'я, ну, там центральний орган, який формує політику у сфері охорони здоров'я. На нашу думку, це, власне, не має бути Міністерство охорони здоров'я України, тому що для того, щоби провести ось оцінку і встановити або погодити чи не погодити ці тимчасові відхилення, крім тієї інформації, яка передбачена законопроектом, необхідно мати ще масив інших даних: які є джерела нові забруднення або які є нові джерела, які використовуються для водопостачання, і так далі, і так далі.
Також таким одним з основних застережень наших це є те, що в разі покладання цього повноваження на Міністерство охорони здоров'я України це потребуватиме, власне, додаткового кадрового ресурсу, збільшення, власне, штатної чисельності Міністерства охорони здоров'я, що, зрозуміло, за собою тягне додаткові видатки.
Але пропозиція наша полягає в тому, що, можливо, розглянути, що погодження таких тимчасових відхилень мав би здійснювати орган, який реалізує політику у сфері санітарно-епідеміологічного благополуччя, тобто Держпродспоживслужба. По-перше, цей орган є центральним органом виконавчої влади і може здійснювати такі погодження. По-друге, він має територіальні підрозділи свої, які на місцях, власне, володіють ситуацією щодо кожного підприємства питного водопостачання і ситуацією, яка є в регіоні.
З іншого боку, в разі, якщо це передбачити, наприклад, погодження комісійно, ну, тобто щоби залучалася... щоби була створена, наприклад, при тому ж центральному органі виконавчої влади, що реалізує політику в сфері санепідблагополуччя, така комісія для розгляду, ну, тому що, на наше переконання, також просто один орган без якоїсь комісії, ну, не зовсім правильно, щоби давав такі погодження, то в склад таких комісій можуть, власне, входити представники центрів контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України. Але це питання до обговорення і, напевно, потребує ще додатково залучення колег з Держпродспоживслужби, щоб почути їхню думку, чи вони готові, наприклад, виконувати таку функцію.
Ну і, крім того, наша пропозиція. Для того, щоб, скажімо так, наблизитись до директиви в повному обсязі, доцільно було б передбачити можливість використання, власне, тих законодавчих... прямого використання положень тих законодавчих актів, які діють в Європейському Союзі і стосуються матеріалів і предметів, призначених для контакту з питною водою, для того щоб більш динамічно ми могли, власне, застосовувати законодавство Європейського Союзу.
Ну, це так, дуже коротко позиція міністерства. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Тетяна Володимирівна. Але в мене до вас запитання.
Цей законопроект... як ми бачимо, законопроект поданий урядом. Відповідно всі ті пропозиції, які ви зараз висловлювали, мали би надійти від МОЗ під час підготовки цього законопроекту до подачі законопроекту до Верховної Ради. Одночасно з цим, всі ці пропозиції ви мали би подавати на перше читання до комітету, і, напевно, мали би ці пропозиції подавати через народних депутатів. У мене запитання: що з цього було вами зроблено, МОЗ? Хотів би нагадати, що зараз ми розглядаємо таблицю до другого читання.
СКАПА Т.В. Так-так, я розумію. Але, наскільки я пам'ятаю, то, власне... Ну, по-перше, мені складно сказати, чи цей законопроект надходив до Міністерства охорони здоров'я на офіційне погодження. Якщо я не помиляюсь, то не надходив. Але навіть урядовий, дійсно, законопроект, який був поданий, але стаття закону, яка говорила... законопроекту точніше, яка говорила про тимчасові відхилення, там, власне, не було передбачено, що Міністерство охорони здоров'я буде здійснювати ці погодження. Тобто це вже з'явилося в процесі його доопрацювання.
ГОЛОВУЮЧИЙ. То ви ж розуміли, що хтось буде здійснювати такі погодження? У вас були пропозиції по цьому питанню? Ви зараз пропонуєте, щоб це була ДПСС. Я думаю, що ви… варто було б це подати на якійсь стадії до комітету таку пропозицію. Так само… Якщо тут питання розмежування повноважень і це, можливо, ще варто було б роздивитися, якщо буде не проти відповідно той центральний орган, який формує політику в цій сфері, то питання розширення впливу тимчасово відхилень на інші складові, окрім, власне, те, що ви казали, безпосередній водозабір з джерела, то це питання, яке більш глибоке і потребує більшої кількості правок і більше пропрацювання в тексті законопроекту, і зробити це станом на зараз без таких пропозицій неможливо.
У вас були такі пропозиції або ви просто зараз їх вирішили висловити під час засідання комітету?
СКАПА Т.В. Олеже Володимировичу, в робочому порядку ми ці пропозиції надавали колегам.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Кому?
СКАПА Т.В. Роман Приходько, який працює в, я не знаю чи в Міністерстві розвитку громад та територій, чи в їх проєктному офісі, але з ним ми безпосередньо контактували, як би він був контактною особою і мова про те…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Коли це було, скажіть, будь ласка.
СКАПА Т.В. В процесі підготовки, ще коли законопроект був, мені здається, тільки внесений у Верховну Раду, і до цього ми говорили йому про те, що ризик-орієнтований підхід має поширюватись…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви сказали перед тим, що ви цей законопроект не бачили, що він…
СКАПА Т.В. Офіційно ми його не бачили, тобто офіційно на погодження до МОЗ він не заходив, нам його надсилали в робочому порядку. На жаль, маємо те, що маємо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Але ви з цими пропозиціями до комітету не зверталися. На перше читання.
СКАПА Т.В. Мені здається, що ні.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміла ваша позиція.
Будь ласка, Костянтин Олексійович, ваша оцінка?
КОВАЛЬЧУК К.О. Олеже Володимировичу, я тут... напевно, трошки простіша ситуація навіть: управління ризиками щодо джерела точки водозабору. Ми якраз в цьому законі ж, законопроекті, який з вами сьогодні обговорюємо, частина перша: внести зміни до частини першої Закону про питну воду і водопостачання і додати термінами такого змісту. І в нас другий абзац: управління ризиками в системі централізованого питаного водопостачання – це процес виявлення потенційних небезпек та впровадження заходів контролю для забезпечення безпечного, надійного питного водопостачання від джерела питного водопостачання до споживача. Ми саме в цьому якраз законопроекті і врегульовуємо, що весь ланцюг ми передбачаємо: від джерела питного водопостачання до споживача. Це запропоновані зміни до частини першої статті 1 Закону України "Про питну воду і питне водопостачання".
Я вважаю, що це перше питання врегульовано. В частині щодо погодження тимчасових відхилень, передбачається розробка порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів. Ми з колегами будемо розроблювати цей порядок, давайте врахуємо там пропозиції щодо залучення Держпродспоживслужби. Я вважаю, що питання ми можемо це врегулювати, воно цілком вкладається в рамку подальшої нашої роботи з підзаконними нормативними актами.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Питання від колеги трохи інше стояло. Чому саме МОЗ, орган, який забезпечує формування політики в сфері охорони здоров'я, був запропонований як тим органом, який погоджує ці тимчасові відхилення? За якою логікою?
КОВАЛЬЧУК К.О. Оскільки центральний орган, який відповідає за якість питного водопостачання, відповідно відхилення, так само логічно, що це має бути саме цей центральний орган виконавчої влади.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто йшла логіка того, що є орган, який відповідає за формування політики в сфері державних санітарних норм і правил? Я правильно розумію, напевно?
КОВАЛЬЧУК К.О. Абсолютно правильно, да. І ми, дійсно, в робочому порядку...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Саме тому цей орган наділяється додатковими повноваженнями.
КОВАЛЬЧУК К.О. Дякую, Олег Володимирович.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміла позиція.
Будь ласка, Тетяна Володимирівна.
СКАПА Т.В. Дякую, Олег Володимирович. Стосовно того, що термін "управління ризиками", дійсно, є в законі, ми абсолютно погоджуємося, ми його бачили, опрацьовували. Питання в тому, що сама оцінка ризиків, вона, по суті, не поширюється на джерело питного водопостачання, тому тут складніше в цьому питанні. Але стосовно, власне...
ГОЛОВУЮЧИЙ. ...що вона мала би поширюватися, завдяки чому? Завдяки яким нормам, власне? Які механізми ми мали би додаткові ввести до законів?
СКАПА Т.В. Олег Володимирович, в законопроекті передбачено, що оцінка ризиків здійснюється в системі питного водопостачання, а відповідно до визначення система питного водопостачання, вона не поширюється на джерело, тому як би джерело випадає.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Запитую у вас ще раз, що ви вважаєте за можливе доповнити цей закон, можливо, інші закони, щоб на ваш погляд врегулювати цю проблематику?
СКАПА Т.В. Можливо, запропонувати термін "оцінка ризиків та управління ризиками" в цей законопроект і передбачити, що оцінка ризиків проводиться не в системі питного водопостачання, а загалом управління ризиками питного водопостачання, від джерела до крана споживача, щоб охопити весь ланцюг.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Костянтин Олексійович. У нас така складна термінологічна зараз суперечка, ваша думка.
КОВАЛЬЧУК К.О. Я читаю, як читаю, я не знаю, Тетяна, у вас теж, напевно, відкриті ті пропозиції, абзац другий, він переді мною, що таке управління ризиками, і він якраз закінчується "від джерела питного водопостачання до споживача". Що треба змінити – можливо, формулювання. На мою думку, воно відповідає на питання, яке ви піднімаєте.
СКАПА Т.В. Це мова йде тільки про управління ризиками, а є ще оцінка ризиків. І вона має включати також джерело. Тобто щоби зрозуміти, що не так з джерелом питного водопостачання, щоби рухатися далі, і навіть ті самі підприємства питаного водопостачання могли, скажімо, менше фінансово нести затрат для того, щоби цю воду привести у відповідність до вимог до води питної, щоби можна було оцінити ризик в самому джерелі і управляти ним.
КОВАЛЬЧУК К.О. Ми це можемо врегулювати на етапі розробки методики, яку будемо після прийняття закону, врегулювати?
СКАПА Т.В. Ми можемо спробувати, звісно що, але питання в тому чи не виникне потім, скажімо так, різночитань, що в законі сказано, що оцінка і управління ризиками здійснюється в системі питного водопостачання, а до системи джерело не включено як би відповідно до терміну, який наведений в законі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Але в мене тут запитання до міністерства. Чи може, власне, міністерство охоплювати або отакі-от ризики охоплювати питання самого джерела системи водопостачання, чи не занадто це широке коло відносин і зобов'язань до системи управління централізованим питним водопостачанням?
КОВАЛЬЧУК К.О. Це якраз Кабінет Міністрів в цілому.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Що в даному випадку ми… прошу повідомити комітету, що ми в даному випадку вважаємо за джерело?
КОВАЛЬЧУК К.О. Точку водозабору відповідну.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Оця от точка водозабору, вона завжди в компетенції тих комунальних підприємств, які здійснюють, комунальні або приватні, державні підприємства, які здійснюють централізоване питне водопостачання?
КОВАЛЬЧУК К.О. Так, Олеже Володимировичу, точка водозабору якраз входить до комплексного, цілісного майнового комплексу підприємств водопостачання. Точка водозабору, підвищувальні насосні станції, фільтрувальні відповідно в подальшому. Це якраз і є початок роботи.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто питання тут тільки в тому, чи фактично ми не виходимо за межі вашої компетенції, не виходимо за межі компетенції тих органів, тих підприємств, які здійснюють водозабір. Але питання тільки в тому, на думку МОЗ, управління ризиками в тому формулюванні, яке є, не охоплює оцінку цих ризиків, на вашу думку, це загальний комплекс, який розповсюджується на джерело питного водопостачання і охоплює ці ризики. Я правильно розумію, чи… Пані Тетяна.
КОВАЛЬЧУК К.О. Система централізованого питного водопостачання складається від точки водозабору відповідного водоканалу і закінчується безпосередньо краном конкретного споживача, на нашу думку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Тетяна, що ми можемо, на вашу думку, зробити, щоб ми зараз, прямо зараз прийняли рішення щодо коригування норми, не вводячи нову норму, і запропонували це на розгляд комітету?
СКАПА Т.В. Чи можемо ми, наприклад, зазначити термін не просто управління ризиками, а управління ризиками... оцінка ризиків та управління ризиками в системі централізованого, заважаючи, що тут вже є в цьому терміні, що він від джерела до споживача. Таким чином охопити, скажімо так, оцінку ризиків і управління в повній мірі. І вже на рівні підзаконного акта виписати вже ті підходи, які передбачені в директиві, в повній мірі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді варто було б не так трошки робити. Тоді варто було би зазначити, що управління ризиками в системі централізованого питного водопостачання – це процес виявлення потенційних небезпек, (напевно, кома) оцінка ризиків в системі централізованого питного водопостачання (напевно, так) та впровадження заходів контролю для забезпечення безпечного та надійного питного водопостачання від джерела питного водопостачання до споживача.
Пан Роман Приходько, будь ласка.
ПРИХОДЬКО Р. Дякую, пане Олеже. Дивіться, я цілком погоджуюся з пані Катериною, що потрібно зазначити, що ризики саме питного водопостачання, бо так передбачено в директиві і доповнено. А далі, мені здається, що все по тексту воно відповідає.
Розумієте, є ISO управління ризиками, в якому зазначені відповідні і наслідки, і події, і що таке є ризики. І нам немає, як то кажуть, необхідності щодо впровадження, що саме тут окремих визначень стосовно ризиків. Ризики, вони…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тут кажуть не про ризики, а про оцінку ризиків.
ПРИХОДЬКО Р. Оцінка ризиків, є відповідні методики для оцінки ризиків. Тобто ризик, він складається із події і наслідків, вірогідності події і вірогідності наслідків. Тобто тут зазначено саме так, щоб воно відповідало міжнародним стандартам, бо потім нам прийдеться, ну, доведеться вигадувати щось своє, яке суперечить міжнародним підходам. Для чого, я не зовсім розумію.
І що воно охоплює, ми тут зазначили в цьому визначенні, що від джерела до споживача. На кожному етапі може щось виникнути, і є вірогідність виникнення, і це складає або зелений, або червоний, або жовтий ризиків і відповідні заходи. Цю методику ми затвердимо постановою Кабінету Міністрів, де буде визначено, яким чином кожне підприємство буде визначатись в управлінні ризиками в системі питного водопостачання.
Пані Катерино, ми ж нічому не суперечимо тут.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає пані Катерини, або, певно, ви маєте на увазі пані Тетяну.
ПРИХОДЬКО Р. А, пані Тетяна. Тепер бачу, пані Тетяна. Дякую. Вибачте.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І все ж таки, ще раз, пані Тетяна, Тетяна Володимирівна, акцентувала увагу на тому, що у нас в тексті законопроекту, який пропонується до другого читання, недостатньо уваги приділено саме включенню оцінки ризиків до системи управління ризиками в системі централізованого питного водопостачання, зокрема від джерела питного водопостачання. Я правильно сформулював, так, щоб… Правильно, Тетяно Володимирівно, да?
Тетяна Володимирівна, вам задаю спочатку питання. На вашу думку, включення оцінки ризиків до системи управління ризиками в системі централізованого питного водопостачання як один з елементів у визначенні дасть нам можливість закладати наступне потім більш ґрунтовне опрацювання цього під час розробки підзаконних актів?
СКАПА Т.В. Олеже Володимировичу, ми не можемо в термін "управління ризиками" включити "оцінку ризиками".
ГОЛОВУЮЧИЙ. Чому?
СКАПА Т.В. Тому що спочатку йде оцінка ризиків, тобто ми визначаємо, що впливає, а далі ми визначаємо комплекс заходів, як управляти цим і що потрібно зробити, щоб цей ризик нівелювати. Тому, якщо ми зробимо "оцінка ризиками та управління ризиками в системі", зробимо один такий термін, то тоді ми зможемо покрити, як на нашу думку, покрити всі питання, які будуть з цим виникати. Тобто оцінка та управління ризиками або оцінка ризиків та управління ними.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, ну ви ж пишете також закони і нормативні акти.
СКАПА Т.В. Так, так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Коли ви пишете "оцінка та управління ризиками", це означає, що саме такий термін у нас має бути далі в законі. Ніде в законі немає "оцінка та управління ризиками". У нас є окремо управління ризиками, і це поняття розкривається в цьому терміні, і потім йде по закону. Є оцінка ризиків, є оцінка ризиків, хоча саме оцінка ризиків, ну, я в тексті закону… так докладно він, цей термін, не розкривається.
Костянтин Олексійович, будь ласка.
КОВАЛЬЧУК К.О. Олеже Володимирович, Тетяна, на мою думку, управління ризиками – це якраз і є в цілому робота з ризиками. Це їх виявлення, оцінка, робота в подальшому, мінімізація їх впливу, впровадження заходів контролю. На мою думку, першим і ключовим визначенням в цьому, недарма він винесений в частину першу статті 1, це управління, це повністю робота з ризиками, яка в себе включає в тому числі і оцінку як одну зі складових управлінь. Така позиція, і це цілком відповідає Директиві 2184.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, є пропозиція, щоб ми закінчили в цьому. Є пропозиція додати, ще раз кажу, додати до визначення управління ризиками в системі централізованого водопостачання додати частину цього визначення у вигляді управління ризиками в системі централізованого питного водопостачання. Це процес виявлення потенційних небезпек, оцінка ризиків в системі централізованого питного водопостачання та впровадження заходів контролю і так далі пішло по тексту. Костянтин Олексійович, ваша думка.
КОВАЛЬЧУК К.О. Не заперечую, підтримую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Романе.
ПРИХОДЬКО Р. Звісно, це відповідає ISO управління ризиками. Тут весь комплекс управління включає в себе і виявлення, і все.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Да, зрозуміло.
Тетяна Володимирівна, розумію, що це може бути такий консенсусний підхід, який дасть можливість в подальшому на підзаконному рівні напрацювати більш глибоке визначення і опрацювання такої оцінки. Сподіваюсь на вашу підтримку.
СКАПА Т.В. Так, Олеже Володимировичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
СКАПА Т.В. Закріпили і можемо...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні колеги, тоді прохання. Пан Олександр Шкін.
ШКІН О.М. Добрий день.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви до цього питання або до інших питань?
ШКІН О.М. Ні, по цьому питанню, скажемо так, і по цьому, і по відступах в тому рахунку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте поки що по цьому питанню.
ШКІН О.М. По ризиках. По ризиках, ми обговорювали це питання з Романом Приходьком, і, скажемо так, у нас немає заперечень. І ми враховували те, що це можна буде потім уточнити у підзаконці до цього закону. А закон повинен мати рамкові рекомендації для того, щоб можна потім було якісь варіанти, для того, щоб в підзаконці більш чітко це врахувати.
Ми розробляли, якщо два слова, Дорожню карту за допомогою наших європейських партнерів, Європейської комісії Дорожню карту, взагалі впровадження директиви. Тетяна Володимирівна дуже добре це знає. Ми вже працюємо десь років, мабуть, що 8, асоціація разом з нашими експертними для того, щоб включити і дати можливість для Міністерства охорони здоров'я надати повноваження якраз враховувати ризики та відступи, які дуже хвилюють наше підприємство. Я потім ще два слова скажу по відступам, якщо можна. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка. Олена Володимирівна, будь ласка.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Дякую, Олеже Володимировичу. Я хотіла підтримати пана Ковальчука, бо всі класики світового менеджменту свідчать про те, що управління – це багатогранний процес, який поєднує і прогнозування ризиків, і планування ризиків, і оцінювання ризиків, це по-перше. Це однозначно. Управління – це загальний процес, який включає багато етапів.
Стосовно Тетяни Володимирівни і її зауважень, в мене виникає таке питання. Дивіться, ви знаходитеся в рамках одного уряду, мені незрозуміло, чому ви не обговорили всі ці питання заздалегідь? Чому ми зараз їх обговорюємо? Да, є моменти якісь дискусійні, є моменти якихось невизначених ситуацій, і ми їх можемо виносити на комітет.
Але давайте говорити відверто, як ви спілкуєтеся в одному уряду, якщо ви не могли донести свою інформацію до пана Ковальчука, який є людиною, наскільки мені відомо, дійсно комунікативною, яка постійно на зв'язку. От чому ми зараз вирішуємо ті питання, які ми могли вирішити, ви могли вирішити, в робочих моментах? Дякую за відповідь.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олена Володимирівна, я думаю, що це більш риторичне питання до уряду, чи зможе пані Тетяна і Костянтин Олексійович зараз на нього відповісти. Тим не менш, Костянтин Олексійович підняв руку.
КОВАЛЬЧУК К.О. Олег Володимирович, дякую дуже, пані Олена. Є комунікація, ми працюємо. Пані Катерина не зря називалась, Катерина Баленко, фахівець МОЗ, наші співробітники комунікують. Все гаразд, ми працюємо в повній комунікації і дійсно відпрацьовували.
Додаткове посилення, яке, як виявилось, ми не заперечуємо, просто додати, щоб в подальшому нам легше було розроблювати, і з МОЗ у нас абсолютно нормальна комунікація, тому немає жодної проблеми. Я радий, що питання оцінки, лише єдине, яке у нас на сьогодні фактично обговорюється.
Все добре. Дякую дуже.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Костянтин Олексійович.
До нас підключився, я бачу, Кузін Ігор Володимирович, певно, в якості тяжкої артилерії.
КУЗІН І.В. Олег Володимирович, вітаю.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго дня. Чи є у вас по цьому питанню, яке ми зараз розглядаємо, якісь зауваження, пропозиції?
КУЗІН І.В. Олег Володимирович, ми попередньо проговорили з нашими колегами, з одного боку, стосовно підходу по погодженню. Звісно, що тут виникають певні складнощі, напевно, мої колеги вже їх озвучували, які полягають в тому, що, дійсно, це повноваження органу влади має бути і відповідно достатньо широка територіальна представленість, тому що це адміністративна послуга. Міністерство охорони здоров'я не має своїх територіальних підрозділів. І це перша річ.
А друге, це те, що саме Міністерство охорони здоров'я зараз не є суб’єктом моніторингу по воді, і відповідно, скажемо так, ми достатньо обмежені в отриманні інформації, яка стосується показників, до прикладу, хімічних, по тим чи іншим показниках поверхневих водойм, які використовуються для питного водопостачання. Тому це також є одним із тих факторів, які можуть впливати на швидкість або можливість прийняття таких рішень.
Тому, за нашою думкою, ми б тут пропонували, щоб ми все ж таки на рівні закону визначали потенційно Держпродспоживслужбу, яка є центральним органом виконавчої влади і має відповідні територіальні представництва і в тому числі забезпечує контрольну функцію. Але для цього, дійсно, потрібна, напевно, якась окрема нарада на рівні комітету або під вашим керівництвом для того, щоб ми це питання вирішили вже спільно з іншими органами влади. Це наша така пропозиція до обговорення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це питання вами проговорювалося з Держпродспоживслужбою або з Мінекономіки?
КУЗІН І.В. Ні, ще ні. Ми отримали відповідно запрошення на комітет, офіційно до нас не заходив на погодження цей законопроект, тому ми по великому рахунку як тільки отримали, звісно, ознайомилися з текстом, але не проговорювали. Якщо треба, зможемо навіть сьогодні проговорити з ними в робочому порядку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Думка Мінрозвитку, будь ласка. Чи для вас це питання є критичним, який саме орган буде погоджувати?
КОВАЛЬЧУК К.О. Олеже Володимировичу, для нас не критично, ми послідовно… Директива 2184 перш за все про здоров'я населення і за директивою відповідно МОЗ координує її, логіка наша зрозуміла, я її пояснював, але не є критичним, на розсуд.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.
Пан Роман Приходько, будь ласка.
ПРИХОДЬКО Р. Дивіться, тут у нас був підхід наступний. Ми пропонували, бо ці питання, вони потребують погодження не лише МОЗ, не лише нашого міністерства, а також стосовно органів, які управляють довкіллям, це правильно пан Кузін зазначав, що також якість поверхневих вод повинна враховуватися, погіршення її, покращення. Тому ми планували, щоб тут не зазначати саме орган і визначитись з порядком на рівні Кабінету Міністрів України, бо потребує не лише якогось погодження одного органу. Якщо ми зазначимо це в законі, це буде виключно, що ми повинні погодити лише з Держпродспоживслужбою, а так ми… це потрібно погоджувати багато з ким.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я перепрошую, ця пропозиція надійшла від Мінрозвитку.
КОВАЛЬЧУК К.О. Щодо МОЗ, не Держпродспоживслужби. МОЗ, чому – я пояснив, то, виходячи з директиви, і відповідно відповідальне ЦОВВ за директиву, і логіка звідси.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Олександр Шкін.
ШКІН О.М. Шановні колеги, на рахунок Держпродспоживслужби ми не в захваті, якщо вони будуть погоджувати, тому що це фактично фіскальна служба, по рішенню якої водоканали, ну, відповідно за відхилення, за кожний показник по діючій 127 Постанові Кабінету Міністрів знижується тариф на 20 відсотків. Зараз ще це диверсифікують ці показники, що не тільки за один, а за кілька. Мінрозвитку підготували проект також постанови. Водоканали просто будуть безкоштовно надавати воду. А Держпродспоживслужба якраз є фіскальним органом, за рішенням якої водоканали штрафуються. Центри громадського здоров'я або інші санітарні служби, дійсно, я погоджуюся з тим, з Романом, тому що і саме в моніторингу передбачено від джерела до споживача. Раніше була взагалі міжвідомча комісія, яка це узгоджувала, туди входили представники МОЗ і представники міністерства, яке відповідало за політику в нашій галузі. Тому це на рівні підзаконних актів потрібно врегулювати, сісти і подивитися, яким чином, які служби можуть бути задіяні і з урахуванням європейської практики.
Ми були у Ігоря Володимировича з Сураєм, також обговорювали це питання, з Тетяною Володимирівною уже вісім років, мабуть, я вже казав про це, намагаємося вирішити. І одна з ініціатив нашої асоціації якраз було включення до цього закону цих... оцінку ризиків, а також надання відступів. Тому що вони казали, що у нас немає повноважень, і зараз водоканали по оцінці, ну, більшість, немає практично жодного водоканалу, які б виконували навіть діючі СанПіН, не кажучи про директиву. І ця директива настільки вартісна для водоканалів, що, ну, скажімо так, без комплексного підходу там вирішити питання не можна.
Зараз є план забезпечення безпеки води, це воозівська, скажімо, оцінка ризиків, яким наші експерти також займаються по деяким водоканалам для того, щоб розширити не тільки європейську директиву, а це ризиковий підхід, який у всьому світі використовується. Є в Австралії там, і ми були на воозівській конференції, на якій Ігор Володимирович, до речі, теж був. Вони показували, що це така оцінка ризиків, вона враховує джерело і враховує споживачів, і це комплексний підхід відповідно на рівні підзаконки. Я би дуже не хотів, щоб у законі це було конкретно прописано, тому що можемо наробити лиха.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Але тим не менше зазначити орган, який буде погоджувати підприємствам ці тимчасові відхилення, ми маємо.
Шановні колеги, в мене є пропозиція наступна. Костянтин Олексійович, Ігор Володимирович, прохання в короткий термін провести нараду з цього питання, внутрішню нараду, дати узгоджену позицію. Поки що залишаємо в тому вигляді, в якому є. Якщо буде критично необхідно, переглянемо відповідно до узгодженої позиції між всіма органами визначення того органу, який погоджує підприємствам тимчасове відхилення показників якості питної води. Домовилися?
Шановні колеги, скільки часу вам потрібно буде?
КУЗІН І.В. За моєю інформацію, керівник Держпродспоживслужби зараз у відрядженні, він має повернутися другого числа. Тому, якщо можна, до кінця цього тижня, то я думаю...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що до кінця цього тижня у вас час точно є. Дякую.
КУЗІН І.В. Добре.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, шановні учасники, чи є ще пропозиції, зауваження до цього законопроекту?
Давайте зараз по органам. Олена Володимирівна Колобродова.
КОЛОБРОДОВА О.В. Доброго дня, Олеже Володимировичу. Доброго дня, шановні народні депутати. Я щиро вдячна за те, що у 84 поправці всі наші зауваження були враховані.
Щодо визначення органу. Для нас не є принциповим, чи це буде орган, чи це буде комісія, можливо це надасть більшої об'єктивності, якщо це буде комісія. Так, дійсно, було б добре, якби цоввки провели узгоджувальну нараду і все-таки висловили свою думку, і це питання було б врегульоване. Навіть якщо воно буде врегульовано в постанові, окей, тоді ми повинні це прописати в законі, що це питання буде врегульоване постановою Кабінету Міністрів.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні колеги, якщо представників центральних органів більш немає... Пан Сергій Пушкар, ви...
ПУШКАР С.І. Добрий день, пане голово. Сергій Пушкар, НКРЕКП, член комісії.
Добрий день, шановний пане голово, шановні члени комітету, шановні учасники засідання! Сергій Пушкар, член комісії. І, з вашого дозволу, я дуже коротко би проінформував про наше бачення цієї законопроектної роботи. Коли в серпні минулого року комісія отримала від комітету законопроект, який потім пройшов перше читання, він суттєво відрізнявся від нинішнього варіанту, і ми надали свої пропозиції. Відповідно нинішній текст ми отримали лише в п'ятницю і ґрунтовно відпрацювати ми не встигли, але найближчим часом ми повідомимо письмово, з дозволу пана голови, позицію комісії, так, як ми це робили з першим варіантом законопроекту.
При цьому я хотів би звернути увагу, з вашого дозволу, на те, що з 11 березня, як вам відомо, набрав чинності законопроект з великою назвою 4777, Закон 4777 про вдосконалення діяльності органів держави в сфері енергетики. Відповідно цим законом комісія певних повноважень була позбавлена, певні повноваження були розширені. Відповідно в активній взаємодії і хочу персонально подякувати Костянтину Олексійовичу публічно, у взаємодії з Мінрозвитку комісія тричі зустрічалася, проводилися наради з точки зору імплементації закону.
Ми не досягли повного консенсусу, але мені здавалося, що в частині саме виконання 4777 Закону ми маємо певний шлях і співпраці, і взаємодії, про що було проінформовано на широкому зібранні органів місцевого самоврядування минулого тижня в четвер, в тому числі і був присутній Олександр Михайлович, якого я бачу. І комісія склала план імплементації Закону 4777, в тому числі і в частині централізованого водопостачання, водовідведення. І на завтрашнє засідання комісія виносить до розгляду питання про схвалення проекту порядку формування тарифів з послуг ЦВВ. І за нашою процедурою, якщо таке рішення буде прийнято, схвалено, відповідно проект публічний, він є з минулої середи на сайті, і протягом місяця відбуватиметься процедура ухвалення, обговорення і врахування.
З точки зору застосування закону і з точки зору законопроекту, який сьогодні обговорюється, хотілося б наголосити на тому, що в Україні діє принцип верховенства права...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я перепрошую, що зараз я перериваю. Тільки ви мені скажіть, будь ласка, от зараз ви казали, що ви не до кінця ознайомилися, що немає остаточного рішення НКРЕКП, а ви зараз висловлюєте свою позицію від НКРЕКП і...
ПУШКАР С.І. Ні, особисту позицію як члена комісії...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це ваша особиста позиція?
ПУШКАР С.І. Моя особиста позиція як члена комісії, який відповідає за функціональним розподілом, в тому числі...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте тоді поки що зупинимося.
ПУШКАР С.І. Окей. Все, дякую дуже. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
ПУШКАР С.І. Дякую за надане слово.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому що та інформація, яка є в мене від Голови НКРЕКП, це питання попередньо погоджено. Тому я прошу ще всередині НКРЕКП з цього питання поспілкуватися і повернутися до нас. Дякую.
ПУШКАР С.І. Дякую за можливість виступити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Будь ласка, пане Олександре.
ШКІН О.М. Я хотів би повернутися до попередньої теми, що стосується відступів. Ну, ви дуже детально виписали. Дійсно...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу вживати термін "відхилення", тому що ми запропонували, я думаю, що він залишиться в такому вигляді.
ШКІН О.М. Я розумію, мабуть, так. Але я хочу просто застереження. Там є єдиний пункт, який водоканал не в змозі виконати найближчим часом, це термін 3 роки, який дається на те, щоб ці відступи, скажемо так, виконати вимоги директиви. На сьогодні європейські країни, вони не можуть виконати при їх достатках, при тому, що 20, 30, 40, 50 років у них вже діють відповідні тарифи, забезпечення і так далі, там дуже жорсткі норми.
Мені сподобалося більше пані Олени Володимирівні формулювання в цьому законі, щоб не заганяти підприємства так детально в директиву в самому законі. В неї виписані основні ключові моменти, те, що стосується відступів, але 3 роки, легше залишити це ваш на розсуд, звісно, ми будемо щось робити в цьому плані, але це нереально зробити. Потрібно 20 мільярдів євро для того, щоб привести у відповідність, які ці програми і звідки ми ці кошти візьмемо для того, щоб це виконати. І воно буде… зажене просто підприємство галузі, і досліджень маса про те, що сам СанПіН, я так розумію, Міністерства охорони здоров'я зробить такі, як у директиві показники, по європейському шляху. Але реально зробити це неможливо.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за зауваження, пане Олександре.
Костянтин Олексійович, будь ласка.
КОВАЛЬЧУК К.О. Розуміємо ситуацію. Ми, хочу зазначити, що, декілька разів підкреслював на початку, ми не сліпо директиву, ми поважаємо європейські цінності, але в той же час дивимося на реалії сьогодення в Україні. Саме тому ми підходимо досить до цього зважено, в повній комунікації з асоціаціями і з водоканалом, і тому відповідно і даємо таку можливість.
Вважаю, що 3 роки достатньо, давайте подивимось, ми не кожен день знаємо, що завтра буде зранку, а потім, виходячи з ситуації, будемо приймати рішення, можливо, про продовження. Але підтримуємо запропоновану редакцію, яка є на даний час.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за відповідальний підхід. Дякую.
Шановні колеги, хто хотів би ще висловитись по цьому законопроекту? Таких бажаючих немає. То є пропозиція перейти до голосування по законопроекту.
По-перше, хотів би щиро подякувати за ту велику і конструктивну роботу, яка була проведена і міністерством, і секретаріатом комітету. Дуже дякую і Олені Володимирівні… тобто Ользі Петрівні і Оксані Василівні, іншим представникам секретаріату. І я сподіваюсь, що все ж таки ті норми, які ми виписали в тексті законопроекту до другого читання, вони є компромісними, такими, що першими відповідатимуть директиві. А я хотів би наполягти на тому, що це євроінтеграційний законопроект і ми маємо отримати ще висновки як відповідного Комітету з питань інтеграції до Європейського Союзу, так і висновки з боку Кабінету Міністрів, Урядового офісу з питань євроінтеграції, у нас є законопроекти. Сподіваюсь, що ми такі висновки, позитивні висновки отримаємо. Ну, і відповідно для нас вкрай важливо … (Не чути) відання нашого комітету це …(Не чути) до європейських норм. Звісно, ми розуміємо, що це велика спільна робота разом з міністерством, разом з профільними асоціаціями, тобто …(Не чути) Але, як вірно помітив Костянтин Олексійович, такі зобов'язання, які ми на себе маємо взяти, якщо ми будемо бачити, що ми їх … (Не чути) досягнути в певний період часу, то будемо звертатися до в тому рахунку і до Європейського Союзу, можливо, відтермінувати це питання. Воно стоїть … (Не чути)
Тож, шановні колеги, пропоную переходити до голосування.
І перше. Це прохання підтримати пропозицію народного депутата України Бондаренка щодо внесення до порівняльної таблиці чотирьох пропозицій та поправок і викласти в остаточній редакції текст статей законопроекту для прийняття його в другому читанні відповідно до пункту 4 частини першої статті 118 Регламенту Верховної Ради України та подати їх в остаточній редакції комітету, від народного депутата України Бондаренка, з урахуванням того, що ми проговорили сьогодні на комітеті, в частині внесення змін до визначення управління ризиками в системі централізованого питного водопостачання.
Шановні колеги, хто – за таке рішення?
ПРОЩУК Е.П. Прощук – за. Прощук – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
ВАСИЛЕНКО Л.В. Василенко – за.
ШАХОВ С.В. Шахов – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, можу помилятися, 9 чи 10?
ГОЛОВУЮЧИЙ. 9. 9, вірно.
Дякую, Сергій Васильович.
МАНДЗІЙ С.В. Мандзія порахували, Сергій Васильович?
МАГЕРА С.В. Так, так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Обов'язково.
Шановні колеги, є прохання врахувати пропозиції: 1, 84, 292, 526, 527, 608.
Хто – за?
ВАСИЛЕНКО Л.В. Василенко – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
ШАХОВ С.В. Шахов – за.
МАГЕРА С.В. Порахував, Сергій Володимирович.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Едуарде Петровичу.
МАГЕРА С.В. Наразі зараз 8, якщо я не помиляюсь.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, станом на зараз – 8. Щось Едуард Петрович вилетів.
МАНДЗІЙ С.В. Мандзія порахували?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.
МАГЕР С.В. Так, так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні колеги, відхилити пропозиції: 2-83, 85-291, 293-525, 528-607, 609-1663.
Шановні колеги, хто – за?
ЛАБУНСЬКА А.В. Я – утрималась.
МАГЕРА С.В. Поки що 6 – за, 1 – утримався.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
І, шановні колеги остаточна пропозиція. Схвалити порівняльну таблицю для розгляду законопроекту в другому читанні з пропозиціями та поправками, внесеними від комітету. Надати голові комітету право при необхідності вносити техніко-юридичні правки до законопроекту із зміною нумерації під час його підготовки до розгляду у другому читанні.
Рекомендувати Верховній Раді України законопроект з новою назвою: "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань в сфері питного водопостачання та водовідведення" реєстровий номер 13578). Це ми, до речі, задовольнили, наскільки я пам'ятаю, правку Анжеліки Вікторівни і Юлії Володимирівни Тимошенко стосовно зміни назви. Прийняти в другому читанні та в цілому як закон.
І надіслати цей текст законопроекту до Комітету Верховної Ради з питань інтеграції до Європейського Союзу та Кабінету Міністрів України для проведення додаткової експертизи щодо його відповідності міжнародно-правовим зобов'язанням України в сфері європейської інтеграції та праву Європейського Союзу.
І доповідачем при розгляді законопроекту на пленарному засіданні Верховної Ради України від комітету під час розгляду в другому читанні визначити народного депутата України Криворучкіну Олену Володимирівну.
Олена Володимирівна, ви не проти?
КРИВОРУЧКІНА О.В. Олеже Володимировичу, я вам щиро дякую. Я розумію, що проблема якості питного водозабезпечення і водовідведення, вона загальнонаціональна. Але ще раз дякую, що ви дозволили мені саме як представниці Криворізького регіону, який дуже постраждав від наслідків трагедії на Каховській ГЕС. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. То зараз буде рішення комітету. Моя тільки пропозиція, Олена Володимирівна.
Шановні колеги, хто за те, щоби прийняти таке рішення, яке було озвучено. Хто – за?
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
ВАСИЛЕНКО Л.В. Василенко – за.
МАГЕРА С.В. І Едуард Прощук надіслав: плохий зв'язок, врахувати "за". Тому 9 – за, Олеже Володимировичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Дякую, шановні колеги. Дякую всім присутнім сьогодні на засіданні комітету. Вірно ми зробили, що тільки одне питання поставили на розгляд комітету. Дякую за розгляд цього питання. Будемо готувати до другого читання.
Бачу, у нас поза межами. Давайте спочатку Костянтин Олексійович, будь ласка.
КОВАЛЬЧУК К.О. Дякую дуже. Я дуже коротко. Я ще раз хочу подякувати всім народним депутатам членам комітету, секретаріату, колегам з ЦОВВ, своїй команді, дякую за відпрацювання. Важливий закон. Дуже чудово, що ми знайшли точки порозуміння, компромісу, детальне відпрацювання. Важливий для країни законопроект. І я радий, що ми попри всі виклики війни рухаємося до європейської інтеграції. Ще раз дякую за роботу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Завжди готові співпрацювати плідно.
Бачу дві руки – пані Олена Мудра, пані Анастасія Драпалюк. Будь ласка, пані Олена Мудра. Я так розумію, що ви поза межами комітету хочете щось сказати.
МУДРА О. Так. Вітаю, пане голово. Дякую за слово. Вітаю, шановні народні депутати і присутні. Дійсно, я поза порядком денним, але я дякую пану Бондаренку за комунікацію з комітетом, я отримала відповідь. Але в мене знову питання, що коли все ж таки два комітети зберуться, екополітики і євроінтеграційний, і вже вирішать питання, які були підняті на виїзному засіданні. Тому що ми маємо критичну ситуацію і загрозу євроінтеграційним зобов'язанням, і верховенству права. Я от поки слухала вашу роботу, зайшла на сайт Кабміну, побачила опубліковану постанову від 20.03, експериментальна постанова, яка дозволяє в межах планів стійкості будувати, фактично обходячи норми земельного і містобудівного законодавства, всього того, що є у планах стійкості. Закарпатська ОВА включила туди всі вітряки на високогір'ї Карпат, це Смарагдова мережа.
Шановні депутати, можливо, ви про це не знаєте, бо постанову, як мені відомо, так трошки таємно тягнули, є великі ризики. Допомагайте, будь ласка. Врахуйте, будь ласка, що є як мінімум 25 тисяч громадян України, навіть більше вже як 26, які підписали петицію до нашого Президента з питанням збереження, вжиття заходів до збереження культурної і природної спадщини.
Щиро дякую, що вислухали.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пані Олено, по-перше, не вашого Президента, а нашого Президента – Президента України.
МУДРА О. Вибачте, заговорилася, хвилююся. Так, звісно, нашого, перепрошую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас в Україні один Президент – це Володимир Олександрович Зеленський. Це перше питання.
Друге питання. Хотів би повідомити, що ми направили на Комітет з питань інтеграції України до Європейського Союзу пропозицію узгодити дату, місце та формат проведення спільного засідання комітетів. І сподіваюсь, що невдовзі ми отримаємо відповідь від комітету. Ми зазначили, що у нас є достатньо матеріалів для розгляду на цих комітетах, на спільному засіданні комітетів. І ми будемо просити призначити цю дату якомога швидше, і відповідно узгодити цю дату і формат, і проведемо це засідання. Але єдине можу сказати, що є межі відповідальності законодавчого органу і є межі виконавчого органу. І якщо виконавчий орган робить щось, що не відповідає законодавству України, Конституції України, то ми, безумовно, будемо на цьому наполягати, на тому, що вони виходять... в межах парламентського контролю ми будемо ставити їм це зауваження, безумовно.
Пані Анастасія, будь ласка.
ДРАПАЛЮК А. Доброго дня, пане Олеже. Дякую, що дозволили виступити.
Питання дуже важливе. У нас останні дні вся громадськість стоїть на вухах і думає, що з цим робити, тому що у відкритих доступах нам стало відомо, що уряд готує проект розпорядження Кабінету Міністрів про створення двох нових агентств шляхом декількох ліквідації, деяких реформування, і в тому числі і створення Агентства збереження біорізноманіття, в яке буде включатися сьогоднішнє Держлісагентство і Держрибагентство. І, на нашу думку, що це дуже неправильне рішення. Ну, ще не рішення, тому ми і наперед хочете озвучити це. Тому що і чисельність, і якість працівників лісагентства і рибагентства не зможе забезпечити збереження біорізноманіття і управління системою збереження біорізноманіття в Україні.
Ви знаєте, що ми опікуємося цим питанням, відстоюємо вже багато років агентство. Але в даному випадку це дуже небезпечне рішення може бути. Перше.
І друге. Воно може також суперечити існуючому законодавству, тому що, ви знаєте, що були вже ідеї протягом багатьох років створити агентство збереження природи, і було рішення, що потрібно спочатку внести зміни в законодавство, тільки тоді таке агентство створювати. Має бути конкурсна основа, мають бути біологи в штаті цього агентства, як в інших країнах Європейського Союзу. І тому хочемо дуже звернути увагу і по можливості також попробувати зреагувати і брати участь у цьому процесі, і відповідно залучати нас по можливості.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пані Анастасія.
Безумовно, і я, і члени комітету знаємо про наявність таких ініціатив, безумовно, ми вже почали комунікацію з відповідним Міністерством економіки, довкілля та сільського господарства стосовно неможливості проведення через уряд такої ініціативи. Вона, на нашу думку, дійсно, зупинить виконання повноважень, виконання функцій по реалізації довкіллєвих політик з боку мінімум чотирьох центральних органів виконавчої влади. Вона зупинить сталу діяльність цих органів під час цієї так званої реорганізації. Вона, безумовно, зменшить кількість працівників цих органів, можливо позбавить ці органи і майна певного, і спроможності. Відповідно будемо про це розмовляти, будемо ставити це питання перед Кабінетом Міністрів. Невдовзі я думаю, що ми до цього питання на комітеті повернемося. Але дякую ще раз за те, що акцентували на цьому увагу.
ДРАПАЛЮК А. Вам дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні колеги, якщо інших питань немає, то щиро всім дякую. І до побачення. Бережіть себе.