СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України
з питань екологічної політики та природокористування
7 травня 2026 року
Веде засідання голова Комітету БОНДАРЕНКО О.В.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, розпочинаємо засідання комітету, чергове засідання Комітету з питань екологічної політики та природокористування. Сьогодні у нас на засіданні комітету 3 питання порядку денного. Я сподіваюсь, що ми за пів години впораємося з цими питаннями.
Перед тим, як розпочати засідання, я буду просити визначити секретаря сьогоднішнього засідання. Я буду просити визначити секретарем засідання Сергія Васильовича Магеру, за можливості і за нашої допомоги.
МАГЕРА С.В. Давайте спробуємо, Олеже Володимировичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб призначити секретарем цього сьогоднішнього засідання Сергія Васильовича Магеру?
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич - за.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна - за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська - за.
МАГЕРА С.В. 8 - за, Олеже Володимировичу, якщо я утримався.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Абсолютно вірно. Дякую.
Шановні колеги, ще раз повторюю, 3 питання порядку денного. Чи є пропозиції або зауваження до порядку денного? Якщо таких пропозицій немає, прошу затвердити порядок денний в тій редакції, з якою ви ознайомлені. Хто - за?
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна - за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська - за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, якщо я не помиляюся, 9 - за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 9. Дякую.
Шановні колеги, першим питанням порядку денного є перегляд висновку комітету від 30.06.2025 року на проєкт Закону про Загальнодержавну цільову екологічну програму поводження з радіоактивними відходами, реєстраційний номер 12356, підготовлений до другого читання. Потреба переглянути висновок, який ми складали 10, 9 місяців тому, є в тому, що, перше, ми не подали відповідний законопроєкт щодо Загальнодержавної цільової екологічної програми поводження з радіоактивними відходами на 2026 - 2032 роки в минулому році і відповідно в цьому законопроєкті були терміни виконання і завдання, які починали ще з 2025 року, що відповідно неможливо вже здійснювати. Так само, як і в перехідних положеннях, так само були посилання на початок діяльності програми в 2025 році. Це перше.
І по-друге, змінився уряд і ми переподали цю програму на уряд, для того щоб уряд дав повторний висновок і підтвердив актуальність цієї програми. Тож дуже коротко я буду просити, тобто всі зміни, які ми запропонували, це виключно зміни, що стосуються, перше, зміни років і початок програми з 2026 року. І друге - це зміни в частині фінансування, розподілу фінансування за роками.
Тож, шановні колеги, я пропоную коротко надати слово представникам центральних органів виконавчої влади. Давайте розпочнемо з Міненерго. Але, пане Ігорю і шановні представники інших виконавчих органів, я буду просити дуже коротко: підтверджуєте, не підтверджуєте ту редакцію, яка розміщена у нас на сайті.
Будь ласка, пане Ігорю.
ІВАНОВ І.П. Дякую, Олеже Володимировичу. Дякую вам за постійну увагу до питань ядерної безпеки і конструктивної співпраці. А Міністерство енергетики підтримує проєкт висновку комітету Верховної Ради та вважає за необхідне забезпечити якнайшвидший розгляд Верховною Радою в другому читанні.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую, Ігорю Павловичу.
Будь ласка, Олександр Васильович Краснолуцький.
КРАСНОЛУЦЬКИЙ О.В. Мінекономіки підтверджує висновок. Єдине, Олеже Володимировичу, хотілося б добавити: в самій стратегії відсутнє будь-яке згадування про поводження з радіоактивними відходами від нафтовидобувної промисловості. Якщо це можливо доврахувати, то хотілось би врахувати. Так в цілому ми підтримуємо і підтверджуємо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександре Васильовичу, слушне запитання. Але я думаю, що варто було би, щоб ви все ж таки розподілили між собою і Міненерго врешті-решт повноваження визначили внаслідок. Або хочете, ми разом проведемо нараду, або самостійно, як повернетеся до комітету вже внаслідок тієї наради, яку ми проводили по, якщо ви кажете, про НКТ, в тому рахунку.
КРАСНОЛУЦЬКИЙ О.В. Так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. То або ви зараз скажете, чи ви вже провели ту нараду і у вас є розподіл повноважень, і хто буде подавати стратегію і відповідно, чи буде потребувати це внесення змін додаткових, можливо, до Загальнодержавної цільової екологічної програми? Або нам потрібно ще одну нараду провести. Будь ласка, слухаємо вас.
КРАСНОЛУЦЬКИЙ О.В. Вважаю, що доцільно провести ще одну нараду і визначитись з цим питанням і закрити його. Тому що питання важливе, його потрібно врегульовувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Олександре Васильовичу, тоді ініціюйте таку нараду, з радістю прийму в ній участь. І поставимо крапку. Добре?
КРАСНОЛУЦЬКИЙ О.В. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую.
Будь ласка, Енергоатом, Анатолій Володимирович, будь ласка.
ДОЛОТОВ А.В. Доброго дня.
Фахівцями відповідного напрямку роботи Енергоатому був розглянутий проєкт висновку. Загалом ми його погоджуємо і чекаємо найшвидшого його прийняття.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Будь ласка, з Державного агентства з управління зоною відчуження.
ЧИЖИК Н.Ю. Доброго дня всім. Чижик Надія.
Всі документи були розглянуті, підтримуємо і сподіваємося на скоріше винесення на друге читання.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Керівника зони відчуження і заступника керівника зони відчуження сьогодні не вдалося залучити?
ЧИЖИК Н.Ю. Наразі Володимир Петрович в РНБО, тому.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А Олексій Олегович?
ЧИЖИК Н.Ю. У відпустці.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вітання їм обом. Дякую.
Будь ласка, Держгеонадра, Леонід Євгенович, якщо ви з нами.
МУЗИКУС Л.Є. Доброго дня, Олеже Володимировичу.
Да, ми підтримуємо цю редакцію без зауважень.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні колеги, чи хоче ще хтось висловитися по зазначеній редакції з метою її виправлення або актуалізації?
Якщо ні, то прошу голосувати, шановні колеги.
Перше. Переглянути висновок комітету від 30.06.2025 року на проєкт Закону про Загальнодержавну цільову екологічну програму поводження з радіоактивними відходами (реєстраційний номер 12356), підготовлений до другого читання.
Врахувати пропозиції, викладені у мотивувальній частині цього висновку, щодо остаточної редакції назви і тексту статей законопроєкту відповідно до пункту 4 частини першої статті 118 Регламенту Верховної Ради України для внесення до порівняльної таблиці, підготовленої до другого читання, та подати їх в остаточній редакції комітету від народного депутата України Бондаренка, всі інші відхилити.
Назву законопроєкту викласти у такій редакції: «Про затвердження Загальнодержавної цільової екологічної програми поводження з радіоактивними відходами на 2026-2032 роки».
З урахуванням викладеного, з 228 поправок: врахувати 6, відхилити 222.
Давайте тоді проголосуємо за першу частину того, що було мною сказано і за те, щоб врахувати 6 правок. Хто – за?
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Анжеліка Вікторівна.
ЛАБУНСЬКА А.В. Я утрималась.
МАГЕРА С.В. Тоді 8 – за, 1 – утримався.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ольго Петрівно, чи достатньо цього для перегляду?
Євген Олегович.
БЕРЕЖНИЙ Є.О. Відповідно до частини п’ятої статті 44 порядку проведення засідань комітетів, це Закон «Про комітети Верховної Ради України», прийняті комітетом акти можуть бути переглянуті, якщо за це проголосує більшість від затвердженого Верховною Радою складу членів комітету. Перегляд актів у випадках, коли рішення з відповідного питання вже прийняте Верховною Радою, не допускається. Тому у нас затверджений склад – 16 народних депутатів України, половина – це 8.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Більшість – це 9.
БЕРЕЖНИЙ Є.О. Більшість – це 9.
ЛАБУНСЬКА А.В. Олеже Володимировичу, якщо питання в мені, то тоді зарахуйте мій голос теж «за». Я ж не можу підводити комітет.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
МАГЕРА С.В. Тоді 9 – за, Олеже Володимировичу. Як секретар, підтверджую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, прохання відхилити 222 правки. Хто - за?
ЛАБУНСЬКА А.В. Хотіла утриматися, але теж за в такій ситуації.
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. В частині відхилення, Анжеліко Вікторівно, я думаю, що тут ви абсолютно спокійно можете, воно...
ЛАБУНСЬКА А.В. Якщо я можу утриматися, щоб мені мозок не виносили, що наші правки відхилили.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Тоді це все не вплине.
ЛАБУНСЬКА А.В. Дякую, Олеже Володимировичу, за розуміння.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олено Володимирівно.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
МАГЕРА С.В. Тоді 8 – за, 1 – утримався.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І зараз голосуємо тоді за остаточне рішення: надати голові комітету право вносити техніко-юридичні правки до законопроєкту під час його підготовки до розгляду у другому читанні та про внесення до порівняльної таблиці додатків, пропозицій та поправок, за результатом прийнятих комітетом рішень змінювати нумерацію в разі необхідності, рекомендувати Верховній Раді України законопроєкт із новою назвою «Про затвердження Загальнодержавної цільової екологічної програми поводження з радіоактивними відходами на 2026-2032 роки» (реєстраційний номер 12356) прийняти в другому читанні та в цілому як закон.
Доповідачем від комітету при розгляді питання на пленарному засіданні визначити голову підкомітету з питань подолання наслідків Чорнобильської катастрофи народного депутата України Магеру Сергія Васильовича.
Магера Сергію Васильовичу, ви ж, я сподіваюся, не проти?
МАГЕРА С.В. Ні. Не проти.
Я вдячний Анжеліці Вікторівні за розуміння і підтримку комітету.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
МАТУСЕВИЧ О.Б. Матусевич – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Якщо можу утриматися – утрималася. Якщо ні, то я теж – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. В даному випадку я буду просити проголосувати «за».
ЛАБУНСЬКА А.В. Тоді я – за, Олег Володимирович. Мій голос – за. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Валентина Юріївна.
КОРОЛЕНКО-УСОВА В.Ю. Я – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
МАГЕРА С.В. 9 – за, якщо Валентина Вікторівна також.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, Валентина Юріївна також – за. Дякую.
Сергію Васильовичу, я буду вас просити поспілкуватися з Анжелікою Вікторівною стосовно правок, які … (нерозбірливо) фракція Анжеліки Вікторівни «Батьківщина». І, за можливості, давайте надамо можливість при доповіді по цьому законопроєкту виступити представникам фракції.
МАГЕРА С.В. Я не проти. Добре. Я поспілкуюся з Анжелікою Вікторівною.
ЛАБУНСЬКА А.В. Дякую. Дякую, Олеже Володимировичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам.
Дякую, шановні колеги. Рішення по цьому питанню прийнято.
Продовжуємо розгляд питань порядку денного. І наступне питання порядку денного – це проєкт Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення з метою посилення відповідальності у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів (реєстраційний номер 15096), внесений Кабінетом Міністрів України; і альтернативний до нього проєкт Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення з метою посилення відповідальності у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів (реєстраційний номер 15096-1), поданий народним депутатом України Кривошеєвим Ігорем Сергійовичем, колишнім членом нашого комітету.
Хто від уряду готовий доповісти перший законопроєкт?
КРАСНОЛУЦЬКИЙ О.В. Олеже Володимировичу, дозвольте?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка.
КРАСНОЛУЦЬКИЙ О.В. Законопроєкт про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення розроблений з метою посилення відповідальності за нераціональне використання вод. Відповідно такі зміни вносилися вже давно.
На сьогоднішній день кошти, які сплачуються за такі правопорушення є незначними, відповідно це не стимулює водокористувачів забезпечувати раціональне використання вод, яке на сьогоднішній день є для нас дуже важливим. Тому було внесено зміни, для того щоб підвищити саме штрафи за такі правопорушення. Наш законопроєкт розроблений, погоджений з Міністерством фінансів, з іншими центральними органами виконавчої влади. Просимо комітет Верховної Ради підтримати наш законопроєкт.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олександре Васильовичу.
А розробником були ви, Міністерство економіки?
КРАСНОЛУЦЬКИЙ О.В. Так, розробником було Міністерство економіки.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.
Чи можете ви, я так бачу, що Ігоря Сергійовича немає зараз з нами. Чи можете ви прокоментувати альтернативний законопроєкт?
КРАСНОЛУЦЬКИЙ О.В. Так, можу. Альтернативний законопроєкт абсолютно дублює норми нашого законопроєкту. Єдине, що там розмір штрафів дещо нижчий, ніж закладений у нас. Ми вважаємо, що ці розміри є також економічно не обґрунтовані, тому все-таки просимо підтримати законопроєкт, який внесений Кабінетом Міністрів України.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні колеги, Ігоря Сергійовича, на жаль, немає.
Давайте ми надамо слово, будь ласка, Руслана Олегівна Ребко, прошу доповісти щодо тих зауважень, пропозицій, які надішли до цього законопроєкту, до обох законопроєктів. Будь ласка, коротко.
РЕБКО Р.О. Добрий день, шановні народні депутати та всі присутні. Мінрозвитку підтримує з зауваженнями законопроєкт (реєстраційний номер 15096). Зокрема у статті 51-1 Кодексу запропоновано встановити більші розміри штрафів.
Держводагентство висловило ряд зауважень та пропозицій до законопроєкту, до обох, зокрема щодо недоцільності зменшення розмірів штрафів та запропонувало нову редакцію статті 60 Кодексу. Проте слід зауважити, що пропозиції Держводагентства щодо нової редакції статті 60 Кодексу потребують узгодження з чинним положенням статті 110 Водного кодексу України.
Мінекономіки та Державна екологічна інспекція підтримують законопроєкт (реєстраційний номер 15096).
Мінфін не має зауважень до обох законопроєктів.
Кабінет Міністрів України повідомив, що обидва законопроєкти не суперечать міжнародним правовим зобов’язанням України у сфері європейської інтеграції.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Руслано Олегівно.
Продовжуємо тоді виступи від центральних органів виконавчої влади.
Будь ласка, Мінрозвитку, Костянтине Олексійовичу.
КОВАЛЬЧУК К.О. Доброго дня, Олеже Володимировичу. Доброго дня, шановні народні депутати. Дякую за можливість виступити. Немає зауважень до урядового. Підтримую колегу. Дійсно дуже важливо. Штрафи, які пропонуються в альтернативному законопроєкті, ну наразі не відповідають тим викликам екологічній безпеці, тому зауважень Мінрозвитку немає. Підтримуємо урядовий проєкт, ініційований Мінекономіки.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Будь ласка, Ігор Васильович Гопчак, якщо можна, трохи докладніше розкажіть про цей законопроєкт і розкажіть, що саме і з якою метою Мінекономіки і відповідно Держводагентство пропонують змінити в Кодексі про адміністративні правопорушення з метою посилення відповідальності у сфері охорони і раціонального використання вод.
ГОПЧАК І.В. Добрий день ще раз. Дякую за можливість. Хочу сказати, що до обох проєктів закону Держводагентство запропонувало пункт 4 частини І проєкту закону викласти в такій редакції, що прибрати слово «правил», тому що і в Кабінету Міністрів, і у народних депутатів в поданому проєкті написано в реченні «недотримання умов дозволу або порушення правил спеціального водокористування». В нас є не правила, а умови водокористування. І в статті 110 Водного кодексу України також є те слово «правил» написане, але саме визначення ніде не прописано. І ми коли готували законопроєкт про внесення змін до Цивільного кодексу України та деяких інших законів України щодо збереження водності річок і охорони їх від забруднення, зазначеним законопроєктом ми пропонуємо внести зміни до статті 110 Водного кодексу і прибрати це слово, мається на увазі «правил». І хочемо, щоб воно було викладено так: «Недотримання умов спеціального водокористування, визначених законодавством, порушення порядку ведення державного обліку водокористування або перекручення чи внесення недостовірних відомостей в документи державної звітності».
Тобто самого визначення словосполучення «правил спеціального водокористування» немає у Водному кодексі. Є умови. І ми пропонуємо…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ця думка зрозуміла.
Будь ласка, прошу далі.
ГОПЧАК І.В. Далі, наступне у нас є зауваження до державної статистичної, так же само написано в статті 60-й в кінці абзацу написано «державної статистичної звітності». У нас два ТП не є державною статистичною звітністю, ми хочемо написати, у нас є державна звітність, але не статистична, ми пропонуємо, щоб було написано «документи державної звітності», а в дужках (у тому числі і статистичної). Можливо, ще там якісь використовуються статистичні дані, то ми не забираємо слово «статистичної», але два ТП не є державною статистичною звітністю.
І третє у нас, що є, ми підтримуємо більше проєкт Закону 15096 Кабінету Міністрів України в частині підвищення розмірів штрафів, тому що в проєкті 15096- 1 вважаємо необґрунтованими і недоцільними, тобто занижені розміри штрафів стоять, і це не забезпечує належного рівня відповідальності за порушення вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони і раціонального використання вод.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігорю Васильовичу, дякую за вашу доповідь, але запитання у мене було інше. У мене було запитання, що саме і які дії відповідно до пропонованих змін до Кодексу про адміністративні правопорушення ви пропонуєте або нові дії вважати правопорушенням і внести за них підвищену відповідальність або які вже існуючі в Кодексі про адміністративні правопорушення діють і ви пропонуєте підсилити відповідальність за них і обґрунтувати це.
ГОПЧАК І.В. Ми пропонуємо і лише підтримуємо підняття штрафних санкцій. Інших положень ми там…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, Закон України про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення з метою підсилення відповідальності в сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, доповнити статтю 59-у частиною такого змісту «руйнування русел річок, струмків та водотоків або порушення природних умов поверхневого стоку під час будівництва та експлуатації автошляхів, залізниць та інших інженерних комунікацій» тягне за собою накладання штрафу і так далі. Це нова норма, нова пропозиція до Кодексу про адміністративне правопорушення.
ГОПЧАК І.В. Ми з цією редакцією погоджуємося, це не наша, як-то кажуть, то не ми вносили це питання. Ми погодили, ми до того зауважень ніяких не маємо. Або, Олеже Володимировичу, я вас не зрозумів тоді.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, Держводагентство, Держекоінспекція, Міндовкілля, хто може пояснити, які нові склади адміністративних правопорушень вносяться до кодексу і з якою метою. Будь ласка.
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Держекоінспекції дозвольте надати слово.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.
СУББОТЕНКО О.С. Шановний Олеже Володимировичу, шановні народні депутати, колеги, стосовно згаданого питання поясню наступне. ДЕІ є співрозробником даного законопроекту. І дійсно, у статтю 59 КУпАП пропонується внести новий склад адміністративного правопорушення, який полягає у здійсненні руйнування русел річок, струмків та водотоків або порушення природних умов поверхневого стоку під час будівництва, експлуатації автошляхів, залізниць та інших інженерних комунікацій. І передбачити за нього, за скоєння цього правопорушення, відповідну адміністративну відповідальність у вигляді запропонованої санкції.
Пропозиція щодо внесення нового складу адмінправопорушення зроблена у відповідності до статті 110 Водного кодексу України, яка передбачає наявність відповідальності за вчинення даних протиправних діянь, але у КУпАП відповідно наразі відсутній відповідний склад правопорушення та санкція за скоєння нього.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозумів. Стосовно статті 60. Пропонується викласти перший і другий абзац частини першої в новій редакції. Стосовно цього що ви можете сказати?
СУББОТЕНКО О.С. Стосовно цього по статті 60. Це, в принципі, приведення у відповідність викладеної норми наразі у КУпАП у статті 60 до існуючих термінів і правил у питанні охорони вод.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозумів. Добре. Дякую. Дякую за пояснення.
Шановні представники центральних органів виконавчої влади, хто ще хотів би дати пояснення по цьому законопроєкту урядовому або альтернативному законопроєкту до нього? Шановні представники громадськості?
Якщо бажаючих немає, то є пропозиція підтримати основний законопроєкт і рекомендувати Комітету з питань правоохоронної діяльності підтримати законопроєкт (реєстраційний номер 15096) з урахуванням зауважень, викладених в мотивувальній частині висновку нашого комітету і направити його до розгляду Верховною Радою з метою прийняття в першому читанні. Хто за, шановні колеги?
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій Володимирович Мандзій, вас не бачимо. Ваша позиція? Дякую.
Олександр Борисович Матусевич.
МАГЕРА С.В. Поки що 8, Олеже Володимировичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександр Борисович Матусевич, ваша позиція.
МАТУСЕВИЧ О.Б. Чутно мене?
МАГЕРА С.В. Зараз чутно. Кажіть вашу позицію.
МАТУСЕВИЧ О.Б. Я сказав вже двічі, я – за.
МАГЕРА С.В. Ну було не чутно.
9 – за, Олеже Володимировичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, шановні колеги.
Дякую представникам центральних органів виконавчої влади.
Останнє питання, завершальне в порядку денному. Це питання про робочі групи Комітету з питань екологічної політики та природокористування.
Шановні колеги, є потреба оновити перелік робочих груп, деякі робочі групи, припинити їх діяльність. І було запропоновано, за наслідком вивчення діяльності цих робочих груп була запропоновано наступна концепція, пропозиція.
Робочі групи, а саме завершити діяльність наступних робочих груп, а саме: спільної робочої групи Комітету з питань екологічної політики та природокористування і Комітету з питань правоохоронної діяльності щодо причин виникнення лісових пожеж та запобіганню їх у майбутньому; далі, Робочої групи по напрацюванню нової стратегії протипаводкових заходів та подолання їх наслідків з відповідним законодавчим забезпеченням у зв’язку з прийняттям Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління ризиками затоплення та забезпечення участі України у Механізмі цивільного захисту; далі, Робочої групи для опрацювання законопроєкту реєстраційний номер 6004-д, у зв’язку із прийняттям Закону України «Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення»; далі, припинити діяльність Робочої групи з питань вивчення міжнародного досвіду та напрацювання законодавчих пропозицій щодо вдосконалення законодавчого регулювання питань стратегічних та критичних копалин в Україні у зв’язку з прийняттям Закону України про оновлення Загальнодержавної програми розвитку мінерально-сировинної бази України на період до 2030 року; припинити діяльність Робочої групи щодо законодавчого врегулювання питання вимог до утримання та експлуатації фонду захисних споруд цивільного захисту та встановлення відповідальності за порушення цих вимог у зв’язку з прийняттям декількох законів, в тому рахунку і останнього Закону, який вийшов з нашого комітету і був проголосований в другому читанні, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надзвичайним ситуаціям та ліквідації їх наслідків, формування фонду захисних споруд цивільного захисту, створення класів та центрів безпеки»; і також Робочої групи з доопрацювання до другого читання проєкту Закону про вчення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання питання проведення обов’язкової евакуації (реєстраційний номер 12353) у зв’язку з прийняттям цього закону в другому читанні і вступом його в дію. Всі інші робочі групи - це робочі групи і стосовно опрацювання законодавства у сфері управління відходами, і стосовно опрацювання законодавства щодо Смарагдової мережі, і стосовно опрацювання законодавства у сфері ідентифікації і захисту тварин, і декілька ще робочих груп, всі інші робочі групи залишити діючими.
Шановні колеги, чи є стосовно цього питання від членів комітету поки що, а потім…
Так, будь ласка.
ПРОЩУК Е.П. Пане голово, дякую. Колеги, всім доброго дня. Відверто, не зауважив, чи робоча група про екологічний стан на території Калуського гірничопромислового району, пропонується її зберегти діяльність. Вважаю, що це емоційне питання. І нинішня екологічна ситуація, на жаль, має тенденцію на погіршення і переростає у гостру техногенну екологічну кризу, на жаль, транскордонного характеру. Якщо є змога продовжити діяльність цієї групи, прошу, бо питання, які ми опрацьовували на виїзному засіданні у 2021 році, і діяльність цієї групи зараз знову стала актуальною.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за пропозицію, Едуарде Петровичу. Підтримую пропозицію продовжити діяльність цієї робочої групи. І прошу Едуарда Петровича тоді активізувати цю діяльність з урахуванням тих викликів, які існують зараз. Можливо нам потрібно провести розгляд засідання цієї робочої групи, потім результати засідання робочої групи винести на комітет.
ПРОЩУК Е.П. Дякую. Дякую. Будемо опрацьовувати і обов’язково включимо в один з наступних комітетів це питання. Щиро дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Едуарде Петровичу.
Шановні колеги, хто хотів би ще з членів комітету висловитися стосовно цього питання? Якщо немає, то, будь ласка, Тетяна Валентинівна Тимочко.
Будь ласка.
ТИМОЧКО Т.В. Доброго дня, шановні колеги. Я також хотіла би висловитися про робочі групи. Це дуже важливий інструмент впливу на ситуації, на різні ситуації. Ми можемо назвати десятки прикладів, коли в попередніх скликаннях і в цьому скликанні саме діяльність робочих груп, які були утворені при Комітеті екологічної політики, вони мають велике значення, особливо для нас як громадськості це є от той майданчик, де можна висловлювати і ставити гострі питання.
Я зокрема хотіла все-таки також зупинитись на робочій групі по питанням Калуського гірничопромислового району. Ця робоча група була створена вже в каденції нинішнього складу екологічного. Але можу вам сказати, що з 2008 року всі комітети, ваші колеги, які працювали у попередніх скликаннях, така робоча група існувала, вона трошки з різними назвами, але стосувалась саме цієї території. І хоча зараз, дійсно, в умовах воєнного стану і нестачі фінансування робоча група ця, в принципі, має напрацювання і рекомендації дуже серйозні, які, на жаль, не можуть бути профінансовані в повному обсязі, але ми просто просимо вас продовжити роботу цієї робочої групи.
І Всеукраїнська екологічна ліга, саме з 2008 році ми ініціюємо ці робочі групи і ці зустрічі були, і виїзди на місце. І ми пропонуємо зараз провести це засідання в плані чергове, не критично зараз, ну там по плану подивитися. Чому? Тому що ситуація погіршилась. В листопаді 2025 року в нас було засідання Наукової ради Всеукраїнської екологічної ліги, де ми обговорювали це питання. Ми ставили питання перед Калуською міською радою про те, що треба відновити роботу щодо стану річки Сівка. І це саме транскордонні загрози – винос усіх солей в Дністер і це Україні може грозити різними неприємностями в контексті нашого вступу до Європейського Союзу.
І я вважаю, що комітету треба це питання розглянути з тим, щоби принаймні, що це є в полі уваги державних органів, що депутати це ініціюють. І принаймні, якщо буде якийсь запит, а критична, повторюсь, ситуація і вона є загрозливою для іміджу і авторитету України саме в цьому питанні, то у нас буде принаймні, я не кажу, що це галочку поставити, але ще раз наголосити на важливості питання, пошукати додаткові ресурси, звернутись до Івано-Франківської обласної ради, подивитися, що є у міністерства, пошукати. Або звернутися, щоби міністерство звернулося до донорських організацій, які могли би нам тут зробити нове обстеження. Потрібне обстеження впливу обвалу, обрушення правого борту Домбровського кар’єру, який несе серйозні загрози саме з’єднання з руслом річки Сівка, в обхід якому був побудований саме цей кар’єр, вірніше, перенесли русло Сівки. А вона все одно пхається в своє природне русло, яке знаходиться просто вже на території Домбровського кар’єра. І ці загрози будуть дуже серйозними міжнародно-транскордонного характеру.
Тому я би все-таки закликала вмістити це в план роботи, може, на друге півріччя комітету, запросити всі існуючі структури, подивитися, що скажуть науковці, і принаймні ми могли би актуалізувати цю інформацію на державному рівні, тим більше, що зараз ми в Міністерстві економіки і Міністерство економіки має більше можливостей для того, щоб в тому числі і з державного бюджету були виділені кошти на розгляд цього питання.
І ще є одне питання, яке Мінекономіки в свій час затормозило. Міністерство захисту довкілля в 2019-2020 роках звернулося до відповідних структур з тим, щоб вирішити питання власності Оріани, вернути права державі, які точно є тут підтвердженими, з тим, щоб була можливість будувати нове підприємство, тому що на базі цих родовищ, це вже було багато, і ТЕО навіть робилося, але це було заторможено. І в тому числі в 2022 році в січні, на початку лютого місяця, саме в Міністерстві економіки не було погодження. Там була ціла петиція написана, чому це не можна робити або що заважає цьому. Але зараз ми тут всі разом в одному міністерстві і можна буде це питання депутатам поставити перед міністерством, вирішити юридичну площину цього питання з тим, щоб була можливість запросити інвестора. А інвесторів було двоє, приїжджали з Німеччини, приїжджали з Польщі інвестори, дивилися, що можна влаштувати і почати працювати, тому що там є ще ну поклади величезні. Сам Домбровський кар’єр є родовищем, тому що солі, які є на глибині Домбровського кар’єра, вони є просто відкритим родовищем, доступним для того, щоб це розробляти.
Тут є комплекс питань, які би я пропонувала комітету розглянути і це було би плюс великий комітету і можна було б зробити велику користь і державі у цей час.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за пропозицію, Тетяно Валентинівно.
Я думаю, що внаслідок діяльності робочої групи, робоча група саме подасть такі пропозиції на розгляд комітету і будемо їх дивитися, але вчергове хотів би нагадати, що питання залучення інвестицій це буде питання, яке буде перш за все слугувати подоланню екологічних проблем регіону і загрози техногенної аварії на цій території. Тому прошу ретельно опрацювати це питання.
Шановні колеги, прошу голосувати за рішення стосовно припинення діяльності тих робочих груп, які я назвав, і відповідно продовження діяльності інших робочих груп.
І стосовно робочої групи під керівництвом Едуарда Петровича стосовно Калуського видобувного комплексу, то тут ми прийняли вже рішення. Ми приймаємо рішення стосовно з того, щоб актуалізувати діяльність цієї робочої групи і рекомендувати робочій групі провести відповідне засідання, що стосується всіх проблем, пов’язаних з піднятою на робочій групі тематиці.
Шановні колеги, хто за таке рішення?
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна - за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська - за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, можу помилятися, 8 чи 9?
ГОЛОВУЮЧИЙ. 8. Сергій Володимирович Мандзій кудись пропав, то 8. А, вже 9.
МАНДЗІЙ С.В. Олеже Володимировичу, Мандзій – за.
МАГЕРА С.В. Зараз 9, бачу. Сергію Володимировичу, дякую. 9 – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, шановні колеги. Як я і обіцяв, за 40 хвилин ми впоралися. В 30 хвилин не вдалося, а за 40 хвилин впоралися.
Дякую, шановні колеги. До наступних зустрічей. І бережіть себе.