СТЕНОГРАМА
засідання Комітету Верховної Ради України
з питань екологічної політики та природокористування
24 вересня 2026 року
Веде засідання голова Комітету БОНДАРЕНКО О.В.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго дня, шановні колеги. Доброго дня, шановні присутні, шановні учасники засідання, колеги народні депутати. Дякую за підключення. Дякую за те, що приймаєте участь у нашому засіданні, черговому засіданні Комітету з питань екологічної політики та природокористування. Сподіваюся, що ви всі знаходитеся в безпечних місцях, що дозволить нам всім якісно провести це засідання.
Сьогодні невеличкий порядок денний – чотири питання: три питання по денонсаціям тих чи інших угод і два важливі законопроєкти по надрокористуванню і альтернативний до нього.
Тож, шановні колеги, перед тим, як розпочати засідання, традиційно маємо обрати секретаря засідання. І пропоную сьогодні секретарем засідання традиційно обрати Сергія Васильовича Магеру. Сергій Васильович, за моєю допомогою буду вас просити рахувати голоси.
МАГЕРА С.В. Добре, спробуємо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні колеги, хто за те, щоб обрати Сергія Васильовича Магеру секретарем?
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
МАГЕРА С.В. Не бачу Едуарда Петровича.
8 чи 9, Олеже Володимировичу, якщо я утримався?
ПРОЩУК Е.П. Прощук – за.
МАГЕРА С.В. Тоді 9.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, тоді 9. Вірно.
Шановні колеги, порядок денний я вам вже озвучив, чотири питання в порядку денному. Чи є до порядку денного зауваження, пропозиції, доповнення? Якщо немає, то прошу затвердити порядок денний в такому вигляді.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
МАГЕРА С.В. Якщо з Едуардом Петровичем, то буде 10, Олеже Володимировичу. Но я не чую і не бачу. Дев’ять чи десять, Олеже Володимировичу?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо без Едуарда Петровича…
МАГЕРА С.В. Чи одинадцять.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні-ні, якщо без Едуарда Петровича, то 9, да.
МАГЕРА С.В. Ну, тоді не помилився.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Станом на зараз 9. Дякую.
Шановні колеги, тоді, якщо дозволите, будемо переходити одразу до розгляду питань порядку денного. І першим питанням порядку денного є основний закон: проєкт Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів надання та реалізації права на користування надрами шляхом проведення аукціону (електронних торгів) та на умовах угоди про розподіл продукції (реєстровий номер 15454), поданий народними депутатами України Бондаренком та Якименком. І альтернативний до нього законопроєкт з коротшою назвою, але точно не з коротшим текстом. Це проєкт Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів надання та реалізації права на користування надрами (реєстраційний номер 15454-1, від 17 відповідно серпня 2026 року), поданий народним депутатом України Гриб Вікторією Олександрівною.
Вікторія Олександрівна, доброго дня. Дякую за те, що ви сьогодні долучилися до нашого комітету.
Тож, шановні колеги, якщо дозволите, я одразу як основний автор законопроєкту дуже коротко розкажу про нього. Чому коротко? Тому що, власне, я думаю, що ми сьогодні про нього будемо багато чути від експертів, від відповідних центральних органів виконавчої влади, які будуть його коментувати, сподіваюсь, в позитивному ключі.
Тож цей законопроєкт є, перший законопроєкт, так само, як і другий законопроєкт, але про нього, впевнений, розкаже Вікторія Олександрівна як автор основний, ці законопроєкти є логічним продовженням реформи надрокористування нашої країни. Ми з вами пам’ятаємо, що на протязі багатьох років, починаючи з 2019 року, коли ще почали займатися реформуванням надрокористування шляхом прийняття Закону про доступ до родовищ корисних копалин, бурштинових родовищ, а там потім сталося, що і газових, ми поступово вносимо зміни до профільного законодавства. Перш за все це Кодекс про надра, це Закон «Про нафту і газ», Гірничий кодекс і інші закони, які потребують оновлення відповідно до вимог сьогодення, потреб галузі, потреб надрокористування, потреб з захисту довкілля і так далі. І наслідком цього є вже, мені здається, що доволі вагомі зміни в діяльності надрокористувачів в доступі до надрокористування, в доступі до прозорості цього процесу, впевненості надрокористувачів або інвесторів в тих процесах, якими вони займаються, і намагання з нашого боку, законодавців, все ж таки прибрати, з одного боку, корупційні можливості доступу до надрокористування, впорядкувати надрокористування і, власне, зробити надрокористування таким, щоб воно було, слугувало перш за все залученню коштів для бюджету України, для нашої економіки.
Щодо цього законопроєкту, який ми сьогодні будемо обговорювати, то знову ж таки метою цього законопроєкту є вдосконалення правового регулювання надрокористування. Вдосконалення – це законодавчий механізм надання в користування ділянок надр корисних копалин шляхом і аукціону, і доволі великі зміни пропонуються до Закону України «Про угоди про розподіл продукції», доволі давно не було до цього закону якісних великих змін, і вони потребуються для виконання Угоди між урядом України та урядом США про створення Американсько-українського інвестиційного фонду відбудови. Далі врегульовуються певні земельні питання відповідно до пропозицій і до цього закону, врегульовуються питання стосовно прозорості інформації, яка буде подаватися, і запровадження механізмів узгодження діяльності у сфері надрокористування з вимогами довкіллєвого законодавства, законодавства у сфері захисту культурної спадщини, зокрема шляхом запровадження в пакеті аукціонної документації інформації щодо природоохоронних територій та об’єктів світової спадщини, їх територій та буферних зон з використанням наборів видів відповідних геопросторових даних. Ми з вами знаємо, що є численні приклади, коли, на жаль, відсутність цих даних призводить до того, що на аукціоні купується спецдозвіл, а цей дозвіл, спецдозвіл містить ділянку, на якій знаходиться той чи інший об’єкт природно-заповідного фонду або обмеження відповідно до інших природоохоронних статусів, що неприпустимо абсолютно.
В Законі «Про угоди про розподіл продукції» пропонується, як я вже казав, ряд великих і доволі значних змін: стосовно можливості, якщо це передбачено угодою, віднесення до виробленої, компенсаційної та прибуткової продукції, очищеної, збагаченої або переробленої продукції, а також чітке врегулювання питання можливості віднесення до продукції супутніх корисних копалин та компонентів; уточнення умов, за яких може бути проведений конкурс на укладення угоди про розподіл продукції; виключення можливості укладення угоди про розподіл продукції без конкурсу у разі незначних запасів корисних копалин і так далі. Доволі багато змін. Я думаю, що частково ці зміни будуть коментуватися.
Окремо хотів би сказати, що левова частина пропозицій, які вже знаходяться в законопроєктах, які вже знаходяться в нашому комітеті, це законопроєкти 14249 і 14250, відповідно законопроєкт про внесення змін до Кодексу про надра про вдосконалення правового регулювання надрокористування та забезпечення гарантій інвесторам та про внесення змін до законодавчих актів України щодо уточнення окремих положень у сфері надрокористування, були перенесені за ініціативою, як авторів цього законопроєкту, так і профільного міністерства і Держгеонадра були перенесені до цього закону, зокрема це питання стосовно можливості проведення аукціонів з одним учасником, це питання стосовно гарантій здійснення діяльності надрокористувачів і інші питання, технічні або нетехнічні питання.
Тож, шановні колеги, ще раз, великий, значний законопроєкт, який регулює питання, як довкіллєві питання, так і питання доступу до надрокористування. Прошу, за можливості, його обговорити якісно і, за можливості, підтримати.
І на цьому я передаю слово Вікторії Олександрівні Гриб. Вікторія Олександрівна, будь ласка.
ГРИБ В.О. Дякую, Олеже Володимировичу.
Я б хотіла зазначити ще до того, що ви сказали, що цей законопроєкт саме необхідний зараз. Чому? Тому що ми ж всі розуміємо, що Україна має значні запаси корисних копалин стратегічного та критичного значення. І на сьогодні це, знаєте, як сидіти на грошах, але, на превеликий жаль, не мати можливості скористатися грошами, якщо дійсно не мати отих прозорих правил гри, які будуть дійсно залучати нам інвесторів, які будуть інвестувати, які будуть працювати в першу чергу тут на користь нашої країни. Чому? Тому що ми всі розуміємо, в якому стані на сьогодні знаходиться наш бюджет. Ми в стані війни, і нам вкрай необхідно сьогодні мати кошти. Якщо цього не буде, то взагалі незрозуміло, чим закінчиться вся ця війна. Так, ми сподіваємося на підтримку наших партнерів, але, знаєте, краща підтримка – це інвестиції в країну. Якщо будуть інвестиції, ми ж розуміємо, це кошти, і це не тільки кошти, це також захист їх інтересів.
Що для того необхідно? Мені здається, якраз обидва законопроєкти, вони не протирічать один одному, там дуже багато спільного. Єдине, що б я хотіла додати і на чому сконцентрувати увагу, це на тому, що в своєму альтернативному я додаю тут деякі речі, які не були враховані в першому основному законопроєкті. Я їх перелічу зараз для того, щоб ми всі розуміли, яка є різниця. Це чотири напрями.
Перший. Адміністративні процедури щодо спеціального дозволу мають бути вичерпними і передбачуваними. Мені здається, це дуже важливо, щоб дійсно інвестори розуміли, на що вони можуть підписатися.
Другий. Це гарантії стабільності законодавства мають поширюватися на чинні дозволи та не звужувати вже надані права. Це також дуже важливо. Ми дуже добре, я думаю, всі пам’ятаємо, коли держава, я маю на увазі, зараз наша держава, почала змінювати правила гри для зелених інвесторів, то я вам скажу, якраз на європейському ринку, на міжнародному ринку це викликало такий дуже негативний резонанс. Тому що, коли люди приходять на одних умовах, а потім вони змінюються, це викликає занепокоєння і, на превеликий жаль, не додає іміджу державі як такого надійного партнера.
Третій напрямок – це перехід на Угоду про розподіл продукції, який ви вже проговорили, Олег Володимирович, який має стимулювати інвестиції на ризикових стадіях, а не лише оформлювати вже готові проєкти. Я розумію, що ви велику увагу приділили вже своєму основному, але в нашому додатковому також є речі, які, я вважаю, необхідно все ж таки використати в цьому законопроєкті.
І четвертий, це земельні та галузеві бар’єри, які на сьогоднішній день існують, - сервітути, погодження, землеустрій, вони не повинні затягувати реалізацію проєктів, тому що нам потрібно ці проєкти реалізовувати вже зараз. Якщо чесно, нам потрібно було їх реалізовувати ще вчора, тому що ми всі розуміємо, яка ситуація зараз в Україні і яка ситуація зараз у світі.
Тому ми провели консультації з авторами головного законопроєкту, я дуже вдячна за таку позитивну реакцію з їх боку. Ми домовились, що, в принципі, що між основним і альтернативним проєктами немає таких принципових розбіжностей, і всі пропозиції можуть бути доопрацьовані під час вже підготовки законопроєкту до другого читання. Тому я пропоную підтримати якраз основний законопроєкт у першому читанні, але за умови його доопрацювання до другого читання з врахуванням пропозицій, викладених в альтернативному законопроєкті.
Для того, щоб, знаєте, ніхто не міг піднімати якісь питання, що в основному законопроєкті не було передбачено якихось норм, то я пропоную також зазначити у висновках комітету та оголосити під час розгляду законопроєкту 15454 вже на пленарному засіданні відповідно до частини першої статті 116 Регламенту Верховної Ради України про необхідність внесення пропозицій і поправок щодо виправлень, уточнень, усунення деяких помилок та/або суперечностей в його тексті, в інших структурних частинах та/або інших законодавчих актах, що не були предметом розгляду в першому читанні та відповідають предмету правового регулювання цього законопроєкту.
Я вважаю, за такої умови нам не буде важко доопрацювати цей законопроєкт до другого читання. І дай боже, щоб ми його прийняли якомога швидше.
Дякую, колеги. Я думаю, що це все, що треба було сказати. Якщо будуть питання, готова буду відповідати. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Щиро дякуємо вам, Вікторія Олександрівна. Дякую вам за конструктивність під час підготовки законопроєкту до першого читання. Дякую вам за пропозицію застосування 116 статті. Я впевнений, що завдяки нашим об’єднаним зусиллям ми зробимо цей законопроєкт значно краще.
В будь-якому випадку він має відповідати тим вимогам, які я сьогодні вже озвучив. Перше – це, звісно, захист довкілля. Тут мають бути чіткі абсолютно вимоги до захисту довкілля, до обмеження, звісно, діяльності на ділянках, які не можуть бути для цього придатні. І друге – це, безумовно, прозорість залучення інвестицій і гарантій для інвесторів. При наявності всіх цих вимог я впевнений, що ми і в частині запровадження аукціонів, системи аукціонів, і в частині розширення системи угод про розподіл продукції ми зможемо зробити черговий ривок зі спільними зусиллями у сфері надрокористування і зможемо забезпечити діяльність і Угоди між нашою країною і Сполученими Штатами також. Дякую, Вікторія Олександрівна.
І ми, як зазвичай, ідемо по тому алгоритму, по якому ми завжди розглядаємо законопроєкти. Перш за все, будь ласка, Бережний Євген Олегович. Розкажіть коротко, до 5 хвилин, тому що у нас будуть виступати всі наші центральні органи виконавчої влади, розкажіть, будь ласка, про цей законопроєкт, які до нього надійшли пропозиції і зауваження, перелічте їх, будь ласка, дуже коротко, і перейдемо до виступів.
Будь ласка.
БЕРЕЖНИЙ Є.О. Дякую.
Шановні народні депутати та запрошені! Дійсно, дуже
актуальні законопроєкти, які знайшли широкий відгук серед центральних органів
виконавчої влади та громадськості. От на сьогоднішній день вже
19 організацій відгукнулися, написали, як вони бачать регулювання у цій сфері.
Маємо два висновки Головного науково-експертного управління. Вони були написані до обох законопроєктів. Висловлена низка зауважень і пропозицій. У нас в матеріалах до сьогоднішнього засідання всі ці зауваження ГНЕУ, а також центральних органів є. В тому числі ще сьогодні надходили зауваження додаткові по центральним органам, які ми встигли розмістити в матеріалах. І зрозуміло, що їхні пропозиції будуть враховані у висновку комітету, який готувався трохи раніше, вчора ще.
За інформацією центральних органів виконавчої влади та урядового кварталу в мережі «Інтернет» Мінекономіки підтримує законопроєкт основний з можливим урахуванням під час його підготовки до другого читання деяких положень законопроєкту альтернативного.
Міністерство енергетики підтримує обидва законопроєкти із зауваженнями.
За висновком Мінфіну обидва законопроєкти потребують доопрацювання для врахування положень Податкового законодавства.
Мін’юст надав зауваження та пропозиції до обох законопроєктів.
Держгеонадра пропонує підтримати законопроєкт реєстраційний номер 15454, а також надає пропозиції і зауваження до нього, і додатково додає пропозиції і зауваження до альтернативного законопроєкту.
Держгеокадастр надав до обох законопроєктів пропозиції і зауваження.
Держпраці не заперечує проти загальної спрямованості обох законопроєктів на удосконалення механізмів надрокористування і висловлює низку зауважень і пропозицій щодо доопрацювання їх положень.
Державна податкова служба підтримала із зауваженнями обидва законопроєкти і надала пропозиції до них.
Міністерство цифрової трансформації також надало зауваження і пропозиції до обох законопроєктів.
Мінінфраструктури написало лист, що не має зауважень до основного законопроєкту.
Міносвіти і науки не має пропозицій і зауважень до обох.
Держекоінспекція підтримує прийняття законопроєкту основного і надає до нього пропозиції та зауваження.
Також до комітету надійшов лист Асоціації газовидобувних компаній щодо підтримки прийняття за основу законопроєкту основного.
Також до комітету надійшли листи Всеукраїнської асоціації органів місцевого самоврядування, Асоціації міст України щодо прийняття обох законопроєктів за основу з доопрацюванням їх положень під час підготовки до другого читання.
Крім того, надійшов лист Європейської Бізнес Асоціації щодо прийняття за основу основного законопроєкту з доопрацюванням його положень під час підготовки до другого читання.
От сьогодні ще були листи Національної асоціації добувної промисловості щодо підтримки змін до законодавства, запропонованих основним законопроєктом, до якого асоціація надала пропозиції.
Серед пропозицій центральних органів виконавчої влади та громадськості до текстів законопроєктів наявні такі, що не є предметом розгляду в першому читанні. Тому, звісно, відповідно до частини першої статті 116 можна просити головуючого на пленарному засіданні під час розгляду законопроєкту в першому читанні оголосити про необхідність внесення до його тексту змін, які не є предметом розгляду в першому читанні. Пропонується на ваше рішення визначитися щодо цих законопроєктів та визначити співдоповідача на пленарному засіданні.
Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Євгене Олеговичу. І переходимо до розгляду коментарів, пропозицій і зауважень центральних органів виконавчої влади.
І, звісно, традиційно першим хотілося б заслухати профільного заступника міністра економіки та довкілля Єгора Євгеновича Перелигіна.
Єгоре Євгеновичу, будь ласка, вам слово.
ПЕРЕЛИГІН Є.Є. Олег Володимирович, шановні народні депутати, колеги, всіх радий вас бачити. Дякую величезне за можливість висловити кілька слів.
Дивіться, я буду сьогодні, ви знаєте, я дуже полюбляю цю тематику і для мене вона максимально рідна. І я просто хотів би сказати, що, дивіться, ми були максимально поруч комітету і ми з самого початку говорили, і провели адвокацію, що базовий законопроєкт 15454 міністерство підтримує повністю, загалом і по всім позиціях.
Ми, дійсно, також надали додатковий такий маленький коментар, коли ми вже дивилися на законопроєкт 15454-1, ми додали додатковий коментар, який, можна сказати, зачіпає обидва законопроєкти. Це саме в тому плані, що у нас є пропозиція, що доцільно, можливо, якщо буде така можливість і ми будемо, коли це доопрацьовувати в рамках перед другим читанням, то, можливо, було б варто закріпити в законопроєкті, а саме в Законі «Про угоди про розподіл продукції» вимогу щодо включення до УРП положень, які визначені статтями 7 і 8 Угоди між урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про створення Американсько-українського інвестиційного фонду відбудови, який був ратифікований Законом України ще 08.05.2025 року. Щоб, умовно кажучи, для чого, для того, щоб забезпечити максимальну узгодженість законодавства, умовно кажучи, регулювання і баланс з міжнародними зобов’язаннями України.
Для кращого розуміння, там зазначені статті, ними передбачено включення до УРП положень про надання фонду інвестиційної інформації, проведення з ними добросовісних переговорів у разі офіційних… умовно кажучи, це можливість закріпити відношення між фондом, який вже є інтегрованим у наше законодавство та, умовно кажучи, надрокористувачами, які заходять через УРП в Україну. Тобто, умовно кажучи, така більше узгоджена, більш збалансована історія. Це перше.
Друге. Ми також підтримуємо концепцію і позицію, що до другого читання уточнити редакцію і збалансувати зміни, які вносить альтернативний законопроєкт.
Але хочу чітко сказати, міністерство стовідсотково підтримує 15454. І ми дуже сильно дякуємо авторам, Олег Володимирович, вам особисто за всю цю ініціативу і за всю роботу, яка була зроблена. Тому у нас сьогодні коментарів абсолютний мінімум, ми хочемо всіх агітувати, і ми хочемо всіх мотивувати і сказати, що, дивіться, це потрібно, це важливо. Тому що, на жаль, дуже-дуже довгий час в Україні якось і законодавство про УРП, наприклад, якось залишалось таким дуже-дуже старим і більше сфокусованим чисто, умовно кажучи, під нафтогазову індустрію, в тому розумінні, в якому це було багато років тому. І тому я і наше міністерство, ми повністю підтримуємо абсолютно всі ініціативи.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Єгор Євгенович, я вам дуже дякую за ініціативи, які ви запропонували і до тексту основного законопроєкту, і під час доопрацювання його до першого читання. Я дякую за вашу підтримку і я сподіваюсь, що ми цей законопроєкт будемо датувати до другого читання також разом, разом, Єгор Євгенович, наполягаю на цьому. Дякую.
Будь ласка, Сергій Геннадійович Власенко, традиційно.
ВЛАСЕНКО С.Г. Вітаю, шановний Олеже Володимировичу, шановні народні депутати, члени комітету, присутні, колегія. Держгеонадра підтримує законопроєкт, ми надали свої пропозиції, не буду відволікати, затягувати час, технічні, практичні. Знову ж таки підтримуємо позицію міністерства щодо доопрацювання до другого читання спільно згідно 116 статті Регламенту, тому не буду відволікати… часу. Дякую, Олеже Володимировичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Сергію Геннадійовичу. Дякую. Також сподіваюсь на вашу плідну співпрацю над цим законопроєктом до другого читання.
Ігор Вікторович Кирилюк, будь ласка. Земельні питання. Прошу вас освітити, наскільки вони якісно розкриваються цим законопроєктом.
КИРИЛЮК І.В. Доброго дня, шановні колеги, шановний Олег Володимирович. Дякую за запрошення. Ми взяли участь, опрацювали в частині земельних питань, також надали абсолютно конструктивні кілька пропозицій, які приводять у відповідність використання термінології деякої в рамках земельного законодавства і тих пропозицій, які були. Абсолютно готові підтримувати і надалі співпрацювати над цим проєктом.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ігор Вікторович.
Переходимо і до центральних органів виконавчої влади. Міненерго. Є присутнім?
РАМАЗАНОВ В.А. Так. Доброго дня, Олеже Володимировичу. Доброго дня, шановні народні депутати, учасники засідання. Дозвольте висловити позицію Міненерго.
Ми підтримуємо законопроєкт 15454. Разом з тим, у нас є низка пропозицій, які ми викладали. А саме, це ми би пропонували внесення змін. В законопроєктах є абзац сьомий частини десятої статті 7, де прописано, що достатня фінансова забезпеченість та міжнародний досвід учасника для виконання програми робіт та інвестування, детально викладено в умовах конкурсу чи конкурсній документації. І тут ми би хотіли вилучити таке слово, як «міжнародний», оскільки не хочемо дискримінувати також і наші національні компанії, які також володіють доволі сильним належним технічним і кадровими можливостями для виконання певних робіт, проте вони здійснювали свою діяльність лише на території України.
Також хотілось би запропонувати доповнити проєкт закону положеннями щодо внесення змін до статті 10 Закону про УРП, передбачивши повноваження Кабміну затверджувати типові умови угод про розподіл продукції, які будуть застосовуватися під час підготовки конкурсної документації та укладення угод про розподіл продукції з урахуванням особливостей відповідної ділянки.
І також запропонували би по тексту проєкту закону після слів «підземним способом» вилучити слова, а саме «шахт та рудників», оскільки законодавством, зокрема гірничим законом України, ці поняття визначені.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за ваші пропозиції, Владислав Андрійович, і за підтримку цього законопроєкту. Також будемо консультуватися з вами по тим питанням, які виникнуть.
Так, шановні колеги, Ігор Анатолійович Дегнера, Держпраці.
ДЕГНЕРА І.А. Доброго дня. Вітаю вас. Ми свою... нашу позицію вже сьогодні озвучили, ми в цілому підтримуємо. Ми надали кілька коментарів, які б просили врахувати, вони здебільшого пов’язані саме з безпекою ведення робіт. І кілька коментарів, пов’язані, ну, технічні, в частині дозволів переоформлення і так далі. Ми готові включитися і обговорити, якщо є необхідність, при підготовці до другого читання. Якщо є потреба, можу детально тоді зараз або вже в процесі ...(Не чути) Але в цілому підтримуємо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Немає сенсу зараз. В будь-якому випадку ми завжди прислуховуємося до ваших пропозицій, ви це добре знаєте. Дякую... (Не чути) Дякую.
Йдемо далі. Олена Миколаївна Ференс. Хотів би подякувати, перш за все, за такий великий і дуже професійний висновок стосовно обох законопроєктів. Сподіваюсь, що частину принаймні тих зауважень, які ви надали, ми врахуємо. Частину, як завжди, не врахуємо. Це абсолютно логічно для нашої співпраці з Мін’юстом. Це завжди є певні питання, є дискусійними.
Будь ласка, слухаємо вас, Олена Миколаївна.
ФЕРЕНС О.М. Олеже Володимировичу, ну, щиро вам дякую за таку позитивну оцінку нашої роботи, звичайно, для нас важливо. Я хочу сказати, шановний Олеже Володимировичу і шановні народні депутати, звичайно, Міністерство юстиції не формує політику у сфері надрокористування, водночас наші зауваження, вони стосувалися виключно редакційних, нормопроєктувальних доопрацювань щодо юридичної визначеності. Тобто принципових зауважень, звичайно, у нас немає. Одне-єдине яке є прохання, звичайно, це питання доцільності. Але ж все-таки я хочу зараз навіть озвучити: розглянути питання щодо арбітражу, який буде у разі недосягнення згоди між, звичайно, державою Україна в особі Кабінету Міністрів під час розгляду угод про розподіл продукції і інвестора. Тут є пропозиції як в основному, так і в альтернативному, що цим арбітражем є Арбітражний інститут Торгової палати міста Стокгольма. Як ми знаємо, що це з досвіду представництво Міністерства юстиції, закордонних ...(Не чути) це один з найдорожчих арбітражів. Звичайно, якщо в майбутньому це може ...(Не чути) витрати з коштів державного бюджету, у зв’язку з цим є пропозиція розглянути, можливо, альтернативу, оскільки були внесені відповідні зміни в 2026 році і щодо повноваження нашого Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговельній палаті України, вони, розширені відповідні повноваження, в тому числі і розгляд як би відповідність …(Не чути) з іноземними інвестиціями. Можливо, як пропозиція до другого читання все-таки розглянути питання щодо заміни арбітражу. Це така як би основна є пропозиція до основного і альтернативного.
А так в цілому, звичайно, зі сторони Міністерства юстиції завжди буде підтримка і конструктивна співпраця.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую, Олена Миколаївна, за постійну співпрацю. Стосовно піднятого вами питання, то це питання, я думаю, що нам потрібно буде узгодити з профільним міністерством. Я думаю, що ми знайдемо або альтернативу, або знайдемо якусь спільну концепцію стосовно запровадження арбітражу, і завдяки якому досягалась би ціль стосовно захисту інвесторів, і він був би не настільки обтяжливим для держави в тому рахунку. Але це потрібно поступово про це…
ФЕРЕНС О.М. Так, дякую вам ще раз. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Щиро вам дякую.
Шановні колеги представники центральних органів виконавчої влади, хто хотів би від центральних органів виконавчої влади ще висловитися, чи є така потреба?
МИРОНЕНКО В.М. Добрий день. Державна податкова служба, якщо дозволите.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка. Шкода, що не бачу пана Олександра, але, да, будь ласка.
МИРОНЕНКО В.М. Шановні народні депутати, шановні учасники зустрічі, свої пропозиції стосовно як закону, так й альтернативного закону ми подали у встановленому порядку. Але враховуючи важливість документа, хочу зупинитись на декількох важливих питаннях.
Як вже зазначалось у доповіді пана Перелигіна, ми маємо необхідність доопрацювати закон, який був прийнятий в одних, так би мовити, умовах, і передбачав більше застосування до нафтогазової галузі. У зв’язку з прийняттям міжнародних угод розширюється дія Закону про розподіл продукції також і на металічні корисні копалини. І це вимагає вдосконалення цих норм. Хочу зазначити, що практика укладення угод про розподіл продукції передбачає тривалий термін цих угод до 50 років. Тобто ті положення, які регулюються законодавством, будуть мати наслідки через багато-багато років.
Тому перше питання, яке треба з’ясувати, це забезпечення платності землекористування та екологічної відповідальності. Не секрет, що екологічне законодавство України також потребує реформування і воно відбувається, і екологічні платежі в Україні поки що занадто малі в порівнянні з європейськими. А для угод про розподіл продукції випливає положення, що угоди про розподіл продукції взагалі звільняються від екологічних податків зокрема. В умовах, що законодавство буде вдосконалюватись, підтягуватись під європейське, ми створюємо умови для певних видів господарської діяльності, які дозволяють не сплачувати екологічний податок. Притому, що добувна галузь вона відрізняється, чи характерна, не тільки утворенням великої кількості відходів, скидів та викидів, крім того, добувна галузь є джерелом дифузного забруднення, яке взагалі поки що в Україні не оподатковується, але ця лакуна закривається. Тому пропозиції щодо обов’язкового екологічного оподаткування мають бути враховані.
Стосовно земельного оподаткування. Також одна з основних базових норм, те, що землекористування в Україні є платним. Звільняти великі підприємства, великих землекористувачів від плати за землю, ну, це дискримінаційно для інших форм надрокористування, з одного боку а по-друге, порушує права, економічні права місцевих громад. Тому землекористування, екологічне оподаткування, рентна плата за використання води мають бути розглянуті. Бо звільнення, яке склалося в період прийняття Закону «Про угоди про розподіл продукції», напевно, не було змоги, і цю несправедливість треба усунути.
Крім того, в частині незмінності законодавства податкова служба наполягає на тому, що податок на додану вартість є внутрішнім податком на споживання на території України. Тому зміни до податку на додану вартість не мають, тобто імунітету від змін податкового законодавства податку на додану вартість не має розповсюджуватися на угоди з огляду на те, що платники податку на додану вартість, вони є фактично агентами, які стягують кошти з їхніх покупців і мають направляти до бюджету.
Така сама система і в частині податків на заробітну плату. Бо не секрет, що, можливо, після певних періодів ми будемо змушені переглядати систему оподаткування оплати праці і, можливо, збільшення ставок і таке інше. І тому всі ці зміни, включаючи єдиний соціальний внесок, також має бути врахований. Бо угода про розподіл продукції укладена в певному періоді. Якщо в подальшому вона буде захищена, вони будуть захищені від того, що єдиний соціальний внесок вони будуть платити по сталій застарілій ставці, то це зачіпатиме інтереси працівників. І тоді треба паралельно передбачати, що держава буде на себе брати зобов’язання доплачувати за таких працівників взноси до соціального страхування і формування параметрів для виплати соціальної підтримки і таке інше.
Я вдячний за вашу увагу. Основне я виклав, а все решта, те, що ми знаходимо важливим, в частині те, що угоди про розподіл продукції мають все ж таки стосуватися саме видобувної галузі, не розповсюджуватися на переробну, бо ми спеціальний режим, який запроваджувався саме для гірничих підприємств, починаємо трошки розтягувати і на переробку, на металургійну складову. Вони викладені, тому очікуємо подальшої плідної праці.
Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за ваш висновок.
Трошки ваш висновок вийшов за предмети відання вашого стосовно коментарів, стосовно угоди про розподіл продукції, того, що ми маємо або не маємо туди закладати. Я думаю, все ж таки це предмет відання Кодексу про надра і закону, тобто сфери відання надрокористування.
А стосовно першої частини того, що ви сказали, я помиляюся чи ми не вносимо жодних змін до Податкового кодексу? Мені здається, що ті пропозиції, які ви робили, це вони стосуються виключно питань того, що в майбутньому ми маємо бути уважні до змін до податків. Але ми самостійно їх не вносимо жодним чином. Ми готові розглядати питання стосовно норм і гарантій, якщо ви кажете суто про неї.
МИРОНЕНКО В.М. Я можу тільки зазначити, що внесення змін в оці закони, вони мають бути комплексні, в тому числі одночасно з внесенням законів до Податкового кодексу. Якщо ми реформуємо цілу галузь, ці правовідносини, їх треба регулювати комплексно, бо інші намагання, які в нас вже є в практиці, коли через умови проведення конкурсу передбачається вимоги щодо сплати екологічного податку, вони не працюють дуже ми не знаходимо компромісів з інвесторами, і це напружує ситуацію.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Хотілось би тоді від Державної податкової адміністрації конкретні ініціативи стосовно надрокористування. Тому що поки що за останні шість років ми їх не бачили жодних. Дякую.
Вікторія Олександрівна, ви хотіли висловитися? Будь ласка. Ви без звуку. Вікторія Олександрівна, звук.
ГРИБ В.О. Дякую. Знаєте, швидка реакція. Податкова є податкова, їм потрібно більше грошей. Це зрозуміло, але давайте не ділити тут шкуру невбитого ведмедя. Я вважаю, ті пропозиції, які є в двох законопроєктах, вони абсолютно доречні. І тут зараз вже лякати інвесторів тим, що будемо переглядати і будемо розширювати, і будемо те і се, все ж таки я б такого не робила. Але давайте доопрацьовувати і там будемо дивитися.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Вікторія Олександрівна.
Будь ласка, йдемо далі. Пан Олександр Жук, будь ласка. Я так розумію, що Мінфін. Правильно?
ЖУК О.А. Так. Добрий день, шановні присутні. Дякуємо за надане слово. У нас два блоки зауважень.
Перш блок. Це ми підтримуємо позицію ДПС стосовно блокування змін до податкового законодавства. Тобто якщо зміни, які гарантують захист від змін законодавства стосовно надрокористування, не стосуються податкового законодавства, то, можливо, як варіант, врегулювати чітко, що це не стосується застосування саме податкового законодавства. Бо у нас в Податковому кодексі вже прописані чіткі алгоритми змін, як їх застосування, які дозволять підготуватися платнику податку.
І крім цього, якщо ми будемо блокувати ці зміни із застосуванням в подальшому, це може ускладнити потім, крім того, що ДПС окреслила, ще може ускладнити застосування змін, які будуть вноситися для інтеграції з європейським законодавством.
І другий блок у нас зауважень стосовно діючих надрокористувачів, які діють на підставі спецдозволу на користування надрами, на угоди про розподіл продукції. Ми також це не підтримуємо, оскільки умови оподаткування угод про розподіл продукції значно нижчі ніж базові умови, оподаткування на яких вже працюють ці надрокористувачі.
В цілому це все. Дякую за надане слово.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за вашу позицію, Олександр Анатолійович. Але прошу враховувати, що при передачі зовсім інші умови співпраці між державою та надрокористувачем відповідно до угод про розподіл продукції. І порівнювати ці умови з платою в рамках користування дозволом на видобування корисних копалень, спецдозволу, я думаю, абсолютно нелогічно і некоректно.
Пані Вікторія. Вікторія Олександрівна, будь ласка.
ГРИБ В.О. Позиція Мінфіну також абсолютно не дивує, вони також хочуть більше грошей. Але я хочу нагадати колегам, що податки вони отримують не тільки з тих безпосередньо податків, які, я маю на увазі надходження в бюджет, не тільки з тих податків, які вони проговорюють. Є також податок на фізичних осіб, дохід фізичних осіб, і він набагато більше, якщо дійсно будуть працювати такі підприємства. А якщо ніхто не буде заходити тільки з-за того, що ми вже закладаємо таку міну, яка потім спрацює, то тоді взагалі нічого не буде. От давайте, колеги, завжди думати трошки наперед, які там ще є надходження в бюджет і що може з цього бути.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Я пропоную з податковою частиною завершити і йти далі. Давайте не перетворювати зараз комітет на обговорення норм, яких ще немає, а саме змін до Податкового кодексу. І хотілось би, щоб якщо Мінфін і Державна податкова служба настільки зацікавлені в розвитку сфери надрокористування, щоб ваші пропозиції були комплекснішими. Будь ласка, долучайтеся, з радістю, я думаю, що на всіх майданчиках ми їх розглянемо.
Будь ласка, представник Уповноваженого з прав людини Верховної Ради України. Будь ласка, пані Світлана.
ГЛУЩЕНКО С.А. Доброго дня, Олег Володимирович. Доброго дня, шановні народні депутати, учасники засідання. Секретаріатом від Офісу Уповноваженого офіційну позицію на адресу комітету не було надіслано, але ми опрацювали ці два законопроєкти, готуючись до засідання комітету. В цілому законопроєкти підтримуються, але ми побачили деякі неузгодженості між собою. Зокрема, пропонується внести зміни до Земельного кодексу, зокрема до статті 157. І на наш погляд, положення запропонованої статті 157 і положення 156-ї Земельного кодексу, на наш погляд, вони між собою не узгоджуються. Проєктом пропонується, що власники землі та землекористувачі будуть отримувати від інвесторів вартість відшкодування лише за житлові будинки, виробничі та інші будівлі і споруди, а в 157-й перелік підстав значно є більший. Можливо, при доопрацювання до другого читання можна буде врегулювати це питання.
Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пані Світлано. Прошу надіслати ваші зауваження у письмовому вигляді. Дякую.
ГЛУЩЕНКО С.А. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги… І опускайте руки після того, як ви виступили, будь ласка.
Шановні колеги, шановні представники профільних асоціацій, представники громадськості, Асоціації міст, хто хотів би висловитись, будь ласка, піднімати руки.
Будь ласка, Асоціація міст України. Будь ласка.
РАБОШУК Я.О. Заступник виконавчого директора Рабошук Ярослав. Ми надали свої пропозиції до законопроєкту, вони можуть бути доопрацьовані до другого читання. Для нас саме головне, щоб інформація про розробку родовищ вчасно потрапляла до територіальних громад, до органів місцевого самоврядування, щоб вони могли правильно запланувати свої території і відобразити це …(Не чути) питанні громад.
Готові до доопрацювання під час другого читання. Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам.
І тоді у нас зустрічне до вас прохання, все ж таки зі свого боку знайти алгоритм якісної співпраці з надрокористувачами для того, щоб ті, хто отримав спецдозволи, все ж таки мали впевненість в тому, що з громадами вони зможуть також знайти спільну мову. Це важливе питання для розвитку надрокористування. Дякую вам.
Пан Петро Тєстов. Не дуже добре вас видно. Видно тільки як силует, але ми точно… наш комітет точно пам’ятає, як ви виглядаєте.
ТЄСТОВ П.С. Добрий день. Дякую дуже за слово, Олег Володимирович, вибачаюся за вид з камерою, сильно засвічене. Мої пропозиції повторюю ті, які я озвучував в грудні минулого року, коли розглядався аналогічний законопроєкт з номером.
Перше. Воно стосується, що зараз пропонується, що інформацію про наявні обмеження, геопросторові дані буде надавати Держгеонадра. В мене пропозиція, аби це надавало Мінекономіки, бо саме Мінекономіки зараз аналізують ділянки перед погодженням на аукціон, і воно має явно більше компетенції ніж Держгеонадра у сфері екологічних обмежень. Це перша пропозиція.
Друга пропозиція...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я перепрошую, Петро, одразу звертання. Ми кажемо про склад аукціонної документації. Ви пропонуєте ще потенційно надрокористувачу окремо у Міндовкілля або Мінекономіки запрошувати дані?
ТЄСТОВ П.С. Ні-ні, Олеже Володимировичу, в тій редакції, яка пропонується, що в пакет аукціонної документації буде входити інформація про наявні обмеження і про ці всі дані. Але цю інформацію хто буде готувати? От в чому питання. Зараз з того, що виходить, що інформацію готують Держгеонадра. І в мене пропозиція, щоб це готувало Мінекономіки. Звісно, жодним чином надрокористувач не має цим займатися, це задача державних органів пояснювати, де йому можна видобувати, а де ні.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Дякую.
ТЄСТОВ П.С. А друге, у нас є проблема, що, на жаль, по 16 статті Кодексу про надра, в яку вносяться зараз зміни, питання погодження Мінекономіки, воно погоджувало ще ті ділянки, по яких виставляється на Георозвідці або Георозвідки і ДПР. Якщо є вже дані у розвідки просто на видобуток, то воно йде без погодження Мінекономіки. І ми мали ж ситуації – Буша, Макове болото, де були скасовані дозволи якраз саме через відсутність такого погодження.
І моя пропозиція, щоб повернути погодження на абсолютно всі види користування, щоб просто на аукціон відразу не виходили ті ділянки, які є проблемними для інвестора. Щоб інвестор знав: якщо на аукціон зайшла ділянка, він має бути впевнений, що він зможе отримати ділянку, придатку для використання без наявних екологічних обмежень.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Петро, дякую. Ця проблема дійсно нам відома, і проблема Макового болота також нас занепокоїла, коли ми побачили цей випадок.
Можливо, Єгор Євгенович коротко прокоментує в даному випадку стосовно погодження Мінекономіки на такого роду ділянки?
ПЕРЕЛИГІН Є.Є. Дивіться, готові говорити, готові працювати, але зараз насправді не готовий. Дивіться, зараз насправді от не готовий прокоментувати це повноцінно, чесно скажу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Петро, чи є можливість у робочому порядку з Єгором Євгеновичем, з відповідним управлінням надрокористування це опрацювати так, щоб ми до першого читання розуміли, як ми будемо це відображати в другому читанні?
ТЄСТОВ П.С. Звісно, так. З відповідним управлінням маємо робочий контакт, з Тарасом Миколайовичем по лісу теж обговорювали. То підготуємо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Супер. Дуже дякую, дякую за пропозицію.
Будь ласка, Оксана Михайлівна Оринчак, будь ласка.
ОРИНЧАК О.М. Дякую, Олег Володимирович. Доброго дня всім. Ми в цілому підтримуємо законопроєкт. Дуже дякуємо за цю роботу, тому що дійсно дуже багато часу пройшло, назбиралось технічних і правок.
І я хотіла буквально зупинитись на трьох пропозиціях, які не ввійшли, так сьогодні згадували минулорічний законопроєкт 14249, який ми зареєстрували, так. І ми вітали всією галуззю продовження спецдозволів, які ви пропонували на два роки. Ми б хотіли, щоб ви все ж таки включили цю статтю 15, доповнили до цього законопроєкту, і не обмежувалися в часі… терміни військового часу плюс продовження також висновків ОВД.
І друга пропозиція. Це все ж таки з Закону 2805 імперативну норму про один відсоток доповнити критеріями, тому що дійсно вона потребує коригування. Також, якщо можна, через цей законопроєкт доповнити.
І третя пропозиція. Виключити норму про те, що надання без аукціону ділянки з полігонами, які мають тільки науково-технічне значення і можуть використовуватися тільки для студентів. Тому що стаття 14 Кодексу про надра якраз регулює те, що такі ділянки не можуть надаватися на видобування, навіть в дужках винесено: (крім нафтогазоносних надр). Вашим законопроєктом пропонується без аукціону надавати людям, причому ми робили запит в Держгеонадра, розуміємо, що це за компанія, це Східницький полігон, це єдина компанія, яка з 2014 року отримала спецдозвіл на користування надрами саме на полігон. І на сьогоднішній день ця норма є в законопроєкті, і ми просимо її виключити, тому що це фактично підриває довіру міжнародних інвесторів і дискримінує діючих інвесторів, які шукають на сьогоднішній день нафтогазоносні ділянки, а чомусь окремим людям вони через певні норми можуть надаватися фактично без аукціону. Тому ми хотіли на це звернути увагу і виключити.
А в цілому ми підтримуємо. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за ваші пропозиції.
Будь ласка, Артем Петренко.
ПЕТРЕНКО А.С. Олеже Володимировичу, колеги, насправді, в першу чергу я хотів би почати зі слів вдячності, тому що цей законопроєкт і взагалі зміни в сфері надрокористування, наступний етап, є дуже-дуже важливим.
З боку асоціації ми зверталися до вас, такий лист є публічний, ми підтримуємо схвалення законопроєкту 15454 в першому читанні. Особливо звертаю щодо важливості тих там правок і ініціатив, які ви запроваджуєте, зокрема щодо проведення аукціонів з одним учасником, забезпечення там гарантій для надрокористувачів, зокрема в сфері нафти і газу, врегулювання земельних питань, і окремі зміни щодо угод про розподіл продукції. На наше переконання, ці зміни відповідають діючим, реально практичним проблемам, з якими стикаються надрокористувачі. І тому ми однозначно підтримуємо схвалення в першому читанні з доопрацюванням в подальшому між першим та другим питань там державного нагляду і контролю за УРП, процедурні аспекти щодо УРП, (нерозбірливо), наприклад, земельні питання тощо.
І те, що я почув на комітеті сьогодні, наскільки я зрозумів, що з пані Вікторією ми теж аналізували альтернативний законопроєкт, наскільки я зрозумів, є конструктивна співпраця, дуже приємно це чути. Тому, думаю, спільно будемо доопрацьовувати редакцію другого читання.
Від нас – однозначно «за». Дякую за підтримку. Дякую за вашу роботу, спільну з колегами.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, пане Артеме.
Будь ласка, пан Юрій Андріів, Європейська Бізнес Асоціація. Будь ласка.
АНДРІІВ Ю.В. Олег Володимирович, колеги, всіх вітаю. Хотів подякувати за законопроєкт. Він справді надзвичайно корисний, оскільки, якщо взяти Європейську Бізнес Асоціацію, в ньому є ключові норми, які ми просили за останні декілька років. Тому ми, звичайно, що підтримуємо його схвалення в першому читанні. Відповідний лист ми також направляли. Тому окрема вам вдячність за роботу, і сподіваємося на плідну співпрацю під час опрацювання до другого читання.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам і всій Європейській Бізнес Асоціації за підтримку.
Будь ласка, NADRA.INFO.
БОЙКО В.Ю. Доброго дня усім. Олег Володимирович, дякую за можливість висловитися. В мене будуть дві короткі рефлексії і, по суті, пропозиції.
Перше, щодо угод про розподіл продукції. Мені здається, є сенс закладати певні гарантії залучення органів місцевого самоврядування до роботи як над конкурсними умовами, так і над проведенням конкурсів на укладення УРП. Ми бачимо приклад проведення конкурсу на УРП на ділянці «Добра», фактично в минулому році відбулося без залучення представників органу місцевого самоврядування громади, на території якої розташована ділянка «Добра». І зараз, за моїми спостереженнями, є великий ризик повторення цієї ситуації у випадку оголошення конкурсів по родовищах уранових руд. Наприклад, з 2025 року ведеться робота в міжвідомчій комісії над розглядом заявок від інвестора, який плануєте розробку цих ділянок, однак керівництво громад, на території яких розташовані родовища уранових руд, про роботу над таким конкурсом дізнаються від NADRA.INFO, а не від представників Міністерства економіки, не від міжвідомчої комісії. На мій погляд, варто закласти гарантії, тому що не закладаючи цих гарантій або не створюючи умов, за яких представники органів місцевого самоврядування як стейкхолдери, як ті, хто на собі будуть відчувати надрокористування, так, не будуть залучені реально і не будуть включені в процес, не будуть за столом, ну, напрошується ця аналогія про... або ти за столом, або ти в меню. На мій погляд, органи місцевого самоврядування, місцеві громади мають бути за столом цього процесу. І вдосконалення регулювання угод про розподіл продукції, на мій погляд, як журналіста, який пише про користування надрами і спілкується зокрема з представниками громад, такі звіти мають передбачати гарантії їх залучення.
З вашого дозволу, є ще одна рефлексія щодо аукціону з одним учасником, оскільки ми багато років цю тему піднімаємо на сторінках NADRA.INFO і відстежуємо, і пишемо про всі випадки навіть позбавлення тих інвесторів, які купили після зафіксованої Антимонопольним комітетом змови позбавлення таких інвесторів спецдозволів на користування надрами.
На мій погляд, є сенс розглянути пропозицію: дозволяти продаж спецдозволів на користування надрами в одні руки, одному зареєстрованому учаснику, однак не з перших торгів. Тому що насправді, ми бачимо, яка ситуація в країні зараз на тлі повномасштабного вторгнення Російської Федерації, ми бачимо складнощі, з якими час від часу можуть зіштовхуватися інвестори, і дозволивши продаж спецдозволів з перших торгів, ми можемо об’єктивно потрапити в ситуацію, коли хтось з потенційних покупців об’єктивно, з об’єктивних причин не мав достатньо часу відреагувати на оголошення, ознайомитися, дослідити весь пакет аукціонної документації і ухвалити рішення про інвестицію в конкретну ділянку надр.
Маючи роки спостереження за всіма, абсолютно всіма аукціонами Держгеонадр, мені ця пропозиція видається досить доречною. Зробити обмеження, віднести момент дозволу придбати в одні руки спецдозвіл, з перших торгів зафіксувати. Наприклад, пройде коло, перше, друге, третє, умовно, той ранг торгів, який зараз закладено в нормативне регулювання, і дозволити, якщо з трьох аукціонів немає бажаючих купити, тоді, наприклад, за первісною вартістю плюс один крок дозволити продаж спецдозволу з аукціону Держгеонадр в одні руки.
Дякую вам.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам за пропозиції. Вони доволі дискусійні, обидві пропозиції, але думаю, що будемо опрацьовувати їх. Дякую.
Будь ласка, пані Лариса Кругляк. Будь ласка.
КРУГЛЯК Л.А. Доброго дня, шановні колеги. Можна, будь ласка, додати до зауважень, які озвучував Олександр Жук, директор департаменту Міністерства фiнансiв. Там вносяться зміни до Кодексу про надра, зокрема статті 25 прим., і там зверніть, будь ласка, увагу при підготовці до другого читання, що там деякі абзаци суперечать один одному: в одному місці написано, що не застосовується принцип стабільності до податкового законодавства, а в іншому написано, що застосовується. Якщо можна, щоб зараз редакційно не звертати увагу і не затримувати, то при підготовці зверніть, будь ласка, увагу.
І ще такий момент. Так само в 20 прим. 1 написано, що на користувачів надр не поширюється дія нормативно-правових актів за винятком приписів органів державного нагляду (контролю), зокрема для податкового законодавства. Хочу звернути увагу, там теж, мабуть, мають бути редакційні правки, оскільки у нас Закон про державний нагляд (контроль) не розповсюджується на податкове законодавство, тому там треба чисто редакційно теж підправити, будь ласка.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую вам дуже за конструктивні зауваження.
КРУГЛЯК Л.А. Дякую. До побачення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні колеги, хто хотів би ще висловитися стосовно цього законопроєкту? Можливо, народні депутати члени комітету хотіли б висловитися? Не бачу бажаючих. Розумію вас абсолютно, тому що, дійсно, велика кількість пропозицій, зауважень вже була зроблена, було зроблено під час розгляду з боку і центральних органів виконавчої влади, і громадськості також. То ж, шановні колеги, якщо бажаючих більше немає стосовно розгляду цього законопроєкту, обох доволі комплексних законопроєктів, то є пропозиція наступна.
Пропоную рекомендувати Верховній Раді України законопроєкт реєстраційний номер 15454, внесений народними депутатами України Бондаренком, Якименком, прийняти за основу з можливим врахуванням під час його підготовки до другого читання деяких положень законопроєкту реєстраційний номер 15454-1, внесений народним депутатом України Гриб, відхилити.
Відповідно до частини першої статті 116 Регламенту Верховної Ради України просити головуючого на пленарному засіданні під час розгляду законопроєкту в першому читанні оголосити про необхідність внесення змін до тексту законопроєкту, які не є предметом розгляду в першому читанні.
Співдоповідачем на пленарному засіданні визначити народного депутата України Якименка Павла Віталійовича, якщо Павло Віталійович не проти.
Павло Віталійович. Сподіваюсь, що Павло Віталійович не проти.
МАГЕРА С.В. Да, проти не буде.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, не буде проти.
Шановні колеги, хто за таке рішення?
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
ЯКИМЕНКО П.В. Якименко – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, поки що бачу вісім, якщо я не помиляюсь.
КОРОЛЕНКО-УСОВА В.Ю. Мене порахуйте ще, дев’ята.
МАГЕРА С.В. А, дев’ята, так. 9 – за, Олеже Володимировичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 9 – за.
Дякую, шановні колеги. Дякую, Вікторія Олександрівна, ще раз дякую за конструктивну позицію. І нам всім великої і плідної роботи до першого читання, і до другого читання також.
ГРИБ В.О. Дякую, Олеже Володимировичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Також сподіваюсь на підтримку цього законопроєкту в залі. І сподіваюсь на підтримку також з боку «Європейської солідарності», представницею якої сьогодні була Ірина Володимирівна. Дякую за вашу участь на розгляді цього законопроєкту. Дякую.
Шановні колеги, можемо переходити до наступних питань порядку денного. Сподіваюсь ...(Не чути) питання про денонсацію або вихід із договорів. Це перше питання серед цього блоку. Це проєкт Закону про вихід з Угоди про взаємодію держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав на випадок евакуації їх громадян з третіх країн у разі виникнення надзвичайних ситуацій (реєстраційний номер 0385).
Я буду просити швидко йти по цим законопроєктам. І, будь ласка, Юлія Вікторівна Помазан, потім Володимир Вікторович Демчук, і будемо приймати рішення.
Будь ласка. Коротко тільки.
ПОМАЗАН Ю.В. Доброго дня. Вітаю, шановний пане голово, народні депутати, учасники засідання. Законопроєкт 0385 розроблено МЗС з метою приведення до (нерозбірливо) правової бази України у відповідності з національними інтересами. Цей законопроєкт під номером 0237 вже вносився до... на розогляд одинадцятої і пізніше тринадцятої сесії Верховної Ради дев’ятого скликання, але був відкликаний у зв’язку зі зміною уряду. Тому ми вносимо його повторно. Просимо підтримати з огляду на те, що ця угода вона не відповідає практичному досвіду забезпечення евакуаційних процедур, які застосовуються, вона не застосовується протягом тривалого часу. І подальше існування за оцінками МЗС і уряду вбачається недоцільним.
Тому МЗС було розроблено з врахування положень Віденської конвенції про право міжнародних договорів, а також вимог Закону України «Про міжнародні договори України» зазначений законопроєкт, який ми просимо підтримати.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дуже дякую вам.
Будь ласка, Володимир Вікторович.
ДЕМЧУК В.В. Дякую, Олеже Володимировичу.
Шановні народні депутати, шановні учасники наради, засідання комітету, позиція ДСНС незмінна з цього питання, ми підтримуємо пропозицію Міністерства закордонних справ, про яку висловились на ім’я комітету від 3 вересня. Тому залишаємо незмінною, підтримуємо прийняття цього законопроєкту і просимо шановних народних депутатів підтримати.
Дякую, Олеже Володимировичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Володимир Вікторович.
Шановні колеги, шановні народні депутати, чи є по цьому законопроєкту бажання висловитися?
Якщо такого бажання немає, то пропоную, рекомендую головному комітету прийняти цей законопроєкт, винести пропозицію до Верховної Ради щодо прийняття цього законопроєкту за основу та в цілому як закону.
Хто – за?
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
КРИВОРУЧКІНА О.О. Криворучкіна – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, 9 – за, чи 10, можу помилятися.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я нарахував 8.
МАГЕРА С.В. У мене щось вийшло… Зараз.
ПРОЩУК Е.П. Прощук – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді точно 9. Дякую.
МАГЕРА С.В. 9 – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую.
Колеги, рухаємося далі. Проєкт Закону про припинення дії, вихід та денонсацію деяких міжнародних договорів України, укладених Урядом України з урядами Російської Федерації, Республіки Білорусь та в рамках Співдружності Незалежних Держав (реєстровий номер 0386).
Шановні колеги, пропоную без обговорення. Рекомендувати головному комітету винести позицію щодо прийняття його за основу та в цілому як закону.
Хто – за?
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, поки що бачу 6.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Цього достатньо. Сім.
МАГЕРА С.В. Да, 7. Підтверджую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
І останній законопроєкт, так само проєкт Закону…
КРИВОРУЧКІНА О.В. Олеже Володимировичу, вибачте, я – за. Додайте, будь ласка, мій голос.
Дякую.
МАГЕРА С.В. Для протоколу: 8.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олена Володимирівна.
І останній законопроєкт, це проєкт Закону про припинення дії, вихід та денонсацію міжнародних договорів України, укладених Урядом України з урядами Російської Федерації, Республіки Білорусь та в рамках Співдружності Незалежних Держав (реєстровий номер 0389). Так само не потребує обговорення.
Шановні колеги, хто за те, щоб рекомендувати головному комітету направити позицію до Верховної Ради щодо прийняття цього законопроєкту за основу та в цілому як закону.
Хто – за?
ЛАБУНСЬКА А.В. Лабунська – за.
КРИВОРУЧКІНА О.В. Криворучкіна – за.
МАГЕРА С.В. Олеже Володимировичу, бачу, 8 – за.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Валентина Юріївна, можна у вас зарахувати дві руки?
КОРОЛЕНКО-УСОВА В.Ю. Ні, поки що одна.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
КОРОЛЕНКО-УСОВА В.Ю. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Дякую, шановні колеги. І по цьому питанню рішення прийнято.
Я щиро дякую всім присутнім …(Не чути) Дякую всім представникам центральних органів виконавчої влади за готовність співпраці над законопроєктами. Дякую громадськості за конструктивні зауваження. Профільним експертним організаціям дякую за якісне опрацювання і ваші пропозиції. Рухаємося далі, і сподіваюся на вашу підтримку. Дякую. І бережіть себе, будь ласка. До побачення.
БОЙКО В.Ю. І мирного неба. Олеже Володимировичу, дякую за можливість бути присутнім і висловитися. Всім мирного неба.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Навзаєм.